Ledare SvD: avskaffa bidragen

[Tomas L]

Mitt inlägg i debatten är att mycket snart så är elbilen redan i inköp billigare än en fossilbil.
Och politikernas vilja är ju att folk ska köpa miljövänliga fordon, men inte subventionera bilism.

En jämförelse av kostnader:

Screenshot_20210124-211034_Samsung Internet.jpg

Jag tror att VW skulle kunna sänka priset på sin ID4 till ca 400.000kr och ändå tjäna pengar.

Problemet för politikerna är att hur ska man kompensera bortfallet av bränsleskatten?

Det mest sannolika är en km-skatt.

Konsekvensen är att bilägandet inte blir så mycket billigare med elbilar, men för landet Sverige blir det väldigt mycket bättre, eftersom istället för att importera olja för många miljarder så produceras energin i Sverige och skapar därmed jobb och skatteintäkter för staten.

Ja, det kommer många intressanta modeller de närmaste åren. ID.4 har rätt bra förmånsvärde, ungefär samma som våra nuvarande V90, men för att fungera som tjänstebil för oss så saknas ett väl utbyggt laddnätverk, särskilt i norra halvan av landet. Därför blir det nog en Tesla denna gång, men om 3-4 år när det är dags för nästa byte, så finns kanske både laddnätverk och fler alternativ.

[Zalman3]

Mitt inlägg i debatten är att mycket snart så är elbilen redan i inköp billigare än en fossilbil.
Och politikernas vilja är ju att folk ska köpa miljövänliga fordon, men inte subventionera bilism.

En jämförelse av kostnader:

Screenshot_20210124-211034_Samsung Internet.jpg

Jag tror att VW skulle kunna sänka priset på sin ID4 till ca 400.000kr och ändå tjäna pengar.

Problemet för politikerna är att hur ska man kompensera bortfallet av bränsleskatten?

Det mest sannolika är en km-skatt.

Konsekvensen är att bilägandet inte blir så mycket billigare med elbilar, men för landet Sverige blir det väldigt mycket bättre, eftersom istället för att importera olja för många miljarder så produceras energin i Sverige och skapar därmed jobb och skatteintäkter för staten.

Ja, det kommer många intressanta modeller de närmaste åren. ID.4 har rätt bra förmånsvärde, ungefär samma som våra nuvarande V90, men för att fungera som tjänstebil för oss så saknas ett väl utbyggt laddnätverk, särskilt i norra halvan av landet. Därför blir det nog en Tesla denna gång, men om 3-4 år när det är dags för nästa byte, så finns kanske både laddnätverk och fler alternativ.

När laddinfrastrukturen är mogen då har alla Plug&Charge och max 10% i prisvariation.

[MWall]

Sedan kan man fundera över varför förmånsvärdena, enligt lagt förslag, ska att höjas kraftigt för "billigare" elbilar medan Porsche Taycan och liknande får sänkt förmånsvärde? De som dem som kör den typer av bilar som inte bryr sig om förmånsvärdena.

Det har inget med elbilar att göra egentligen. Det är bara en bieffekt.

Tidigare har det varit väldigt förmånligt att ha en förmånsbil som kostar under 7,5 PBB eller var nu gränsen för "lyxbil" gick. För varje krona över den gränsen ökades förmånsvärdet oproportionerligt mycket. Det kallades "lyxbilstillägg", åtminstone i folkmun. Det gjorde att förmånsvärdet stack brant uppåt när priset på bilen ökade.

Nu vill de ändra så att förmånsvärdet bättre speglar den faktiska förmånen. Då tar man bort "subventionen" för de billigare bilarna och så tar man även bort straffet för de dyrare bilarna. Resultatet är en rakare "kurva". Faktiskt en ganska bra förändring som är ovanligt rakt och pragmatiskt.

Detta påverkar dock även elbilar eftersom de får förmånsvärdet satt efter jämförbara avgasmodeller. De som haft en billig jämförbar bil får alltså en höjning och de som haft en dyr jämförbar bil får en sänkning.

Det som är lite synd för min del är att jag inte längre kan plocka en billig elbil som andrabil för småpengar. Redan höjningen vid årsskiftet minskade min lust för det rejält så i oktober köpte jag ut min i3:a istället.

Nästa stora grej är nog privatleasing av elbilar som är subventionerade av tillverkarna för att slippa straffskatt. I höst väljer jag nog mellan att behålla Teslan eller plocka in en E-Tron eller dyl på privatleasing i 24 månader. Känns som fel tid att själv ansvara för andrahandsvärdet.

[Fredrik j]

Nej, du missuppfattar frågan. Varför måste man blanda in företaget om staten vill subventionera en elbil genom att sänka kostnaderna? Samma effekt skulle ju uppnås om man t.ex. fick göra ett avdrag på 5000kr vilket ju ett sänkt förmånsvärde motsvarar i ditt exempel.

Hur menar du, hur skulle avdraget fungera? Ett årligt avdrag 5.000 i deklarationen? 5.000 kr x 12 månader = 60.000 kr?

Om vi använder ditt exempel (med 4000 resp. 9000). En sänkning av förmånsvärdet fungerar på samma sätt som om man fick göra ett avdrag på 5000kr/mån på sin taxerade inkomst om man står som ägare till en elbil.
Förmånsbil handlar ju ändå bara om skatteplanering så varför inte ha det mellan staten och medborgaren?

[Fredrik j]

Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det gäller ju bara om alternativet är att spendera pengarna på något som har lägre moms. Om man köper en dyrare bil får man ju dra ner på något annat.
Staten får ju in moms även på fossila drivmedel t.ex.

[Legato]

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Nej, det är en tankevurpa. Du förutsätter att förmånsbilister inte skulle bli påverkade av om förmånsvärdet är 9.400 (Model 3 LR utan reducering) eller 4.400 (med reducering). Skulle det inte finnas någon reducering så skulle de flesta att istället välja fossilbilar med ett förmånsvärde på runt 4.000 kr. D v s det blir inget skattebortfall, men fler fossilbilar. Reduceringen är för att styra dem att välja en elbil, den kostar inte staten eller skattebetalarna någonting. Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det är du som gör en riktig kullerbytta.

Du gör antaganden om vilka effekter subventionerna medför. Dina antaganden påverkar inte överhuvudtaget att subventionen är ett incitament som finansieras av skattebetalarna.

Med din logik kan man även hävda att bidrag inte är subventioner, även bidraget kan potentiellt medföra att totala intäkten till staten ökar.

Med samma resonemang kan man även påstå att det inte vore en subvention att låta Stockholmare köpa elbilar med 5% moms istället för 25% moms. Potentiellt så kan det säljas 10 gånger fler elbilar på det viset och då skulle momsintäkterna öka. Att utgå ifrån det är dock givetvis grovt felaktigt och det har inte heller någon påverkan på det faktum att Stockholmarna de facto har erhållit en subvention i det fallet.

Vilka potentiella effekter som kan uppstå har inget att göra med om det är en subvention eller ej.

[Legato]

Du vägrar systematiskt att läsa det jag faktiskt skriver och svarar hela tiden på något helt annat så jag lägger ner det här nu. Du får helt enkelt fortsätta tro att det bara är företagsägda elbilar som gynnar miljön och att det är rätt att relativt sätt missgynna privatpersoner. Jag tror det är helt fel väg att gå, både ur perspektivet att subventionerna gör sämre nytta och ur perspektivet att denna faktiska orättvisa gör att fler personer blir avigt inställda till elbilar överhuvudtaget.

Jag har bara påpekat felaktigheter i ditt resonemang. Du fortsätter att hävda att jag "tror" att det bara är företagsägda bilar som gynnar miljön och nu även att det är "rätt" att missgynna privatpersoner och sedan argumenterar du mot detta: det är bara halmgubbar.

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1][2]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Nej, du har inte lyckats hitta några sådana felaktigheter, däremot har du ett antal gånger cherry pickat och struntat i helheten för att skapa ett låtsasresonemang. Det är inte heller en halmgubbe, det är bara du som inte inser vad det är du själv argumenterar för.

[Tomas L]

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Nej, det är en tankevurpa. Du förutsätter att förmånsbilister inte skulle bli påverkade av om förmånsvärdet är 9.400 (Model 3 LR utan reducering) eller 4.400 (med reducering). Skulle det inte finnas någon reducering så skulle de flesta att istället välja fossilbilar med ett förmånsvärde på runt 4.000 kr. D v s det blir inget skattebortfall, men fler fossilbilar. Reduceringen är för att styra dem att välja en elbil, den kostar inte staten eller skattebetalarna någonting. Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det är du som gör en riktig kullerbytta.

Du gör antaganden om vilka effekter subventionerna medför. Dina antaganden påverkar inte överhuvudtaget att subventionen är ett incitament som finansieras av skattebetalarna.

Med din logik kan man även hävda att bidrag inte är subventioner, även bidraget kan potentiellt medföra att totala intäkten till staten ökar.

Med samma resonemang kan man även påstå att det inte vore en subvention att låta Stockholmare köpa elbilar med 5% moms istället för 25% moms. Potentiellt så kan det säljas 10 gånger fler elbilar på det viset och då skulle momsintäkterna öka. Att utgå ifrån det är dock givetvis grovt felaktigt och det har inte heller någon påverkan på det faktum att Stockholmarna de facto har erhållit en subvention i det fallet.

Vilka potentiella effekter som kan uppstå har inget att göra med om det är en subvention eller ej.

Jag har varit företagare i över 20 år och har haft förmånsbil ungefär lika länge, så jag är nödd och tvungen att hänga med i skatteregler och hur de fungerar. Det jag har jag har beskrivit är hur det fungerar i verkligheten.

En nedsättning av ett förmånsvärde är inte ett bidrag. Reduceringen av förmånsvärdet möjliggör att en förare av en förmånsbil kan tänkas välja en elbil istället för en fossilbil, utan att drabbas av mer än fördubblat förmånsvärde och staten erhåller samma skatteintäkt, det uppmuntrar till val av mer miljövänliga bilar. Vi hade ens övervägt att skaffa Tesla Model 3 på firman om det inte hade varit för reduceringen av förmånsvärdet, ingen hade velat ha en Tesla med ett förmånsvärde på 9.400 kr per månad. Sänkt moms innebär däremot ett intäktbortfall för staten.

[Tomas L]

Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det gäller ju bara om alternativet är att spendera pengarna på något som har lägre moms. Om man köper en dyrare bil får man ju dra ner på något annat.
Staten får ju in moms även på fossila drivmedel t.ex.

Förmånsvärdet baserar sig till stor del på priset på bilen. Över en viss punkt, så ökar förmånsvärdet kraftigt som MWall beskrev i sitt inlägg för någon sida sedan. Detta drabbar tyvärr elbilar som är relativt dyra jämfört med fossilbilar. En dyrare bil innebär även en ökad finansiell risk, något som även Tesla är medveten om, de har därför avsevärt mycket bättre ränta på leasing än vad t ex Volvo har. Den första förhöjda hyran är högre för en dyrare bil, men eftersom räntan är lägre så är det inte så stor skillnad i månadskostnad. Den stora skillnaden i kostnad är förmånsvärdet för föraren om det inte hade varit för reduceringen som gör att förmånsvärdet för en M3 LR är jämförbart med en V90.

Vi hade inte ens funderat på en Tesla M3 LR om det inte hade varit för reduceringen av förmånsvärde. Det är verkligheten för många förare av förmånsbilar.

[Legato]

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Nej, det är en tankevurpa. Du förutsätter att förmånsbilister inte skulle bli påverkade av om förmånsvärdet är 9.400 (Model 3 LR utan reducering) eller 4.400 (med reducering). Skulle det inte finnas någon reducering så skulle de flesta att istället välja fossilbilar med ett förmånsvärde på runt 4.000 kr. D v s det blir inget skattebortfall, men fler fossilbilar. Reduceringen är för att styra dem att välja en elbil, den kostar inte staten eller skattebetalarna någonting. Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det är du som gör en riktig kullerbytta.

Du gör antaganden om vilka effekter subventionerna medför. Dina antaganden påverkar inte överhuvudtaget att subventionen är ett incitament som finansieras av skattebetalarna.

Med din logik kan man även hävda att bidrag inte är subventioner, även bidraget kan potentiellt medföra att totala intäkten till staten ökar.

Med samma resonemang kan man även påstå att det inte vore en subvention att låta Stockholmare köpa elbilar med 5% moms istället för 25% moms. Potentiellt så kan det säljas 10 gånger fler elbilar på det viset och då skulle momsintäkterna öka. Att utgå ifrån det är dock givetvis grovt felaktigt och det har inte heller någon påverkan på det faktum att Stockholmarna de facto har erhållit en subvention i det fallet.

Vilka potentiella effekter som kan uppstå har inget att göra med om det är en subvention eller ej.

Jag har varit företagare i över 20 år och har haft förmånsbil ungefär lika länge, så jag är nödd och tvungen att hänga med i skatteregler och hur de fungerar. Det jag har jag har beskrivit är hur det fungerar i verkligheten.

En nedsättning av ett förmånsvärde är inte ett bidrag. Reduceringen av förmånsvärdet möjliggör att en förare av en förmånsbil kan tänkas välja en elbil istället för en fossilbil, utan att drabbas av mer än fördubblat förmånsvärde och staten erhåller samma skatteintäkt, det uppmuntrar till val av mer miljövänliga bilar. Vi hade ens övervägt att skaffa Tesla Model 3 på firman om det inte hade varit för reduceringen av förmånsvärdet, ingen hade velat ha en Tesla med ett förmånsvärde på 9.400 kr per månad. Sänkt moms innebär däremot ett intäktbortfall för staten.

Har aldrig påstått att det är ett bidrag. Det är en skattefinansierad subvention, vilket även gäller för bidrag.

Det spelar ingen som helst roll hur vilda spekulationer du gör gällande effekterna av subventionen, faktum kvarstår ändå att det är en subvention.

Sänkt moms är exakt samma sak. Det kan potentiellt medföra en så stor ökning av försäljningen att den totala insamlade momsen blir större, men självfallet är en sänkt moms fortfarande ett ekonomiskt incitament och subvention.

PSS så kan jag spekulera fritt och göra antaganden gällande effekten av ett bidrag och påstå att momsintäkterna ökar mer än de extra utdelade bidragen, men även där kvarstår det uppenbara faktumet att det är en subvention oavsett vilka spekulationer som görs.

Om man reducerade förmånsvärdet till noll på elbilar, skulle du då förstå att det var en subvention?