Tesla Club Sweden

Zalman3 skrev:

Mitt inlägg i debatten är att mycket snart så är elbilen redan i inköp billigare än en fossilbil.
Och politikernas vilja är ju att folk ska köpa miljövänliga fordon, men inte subventionera bilism.

En jämförelse av kostnader:

Screenshot_20210124-211034_Samsung Internet.jpg

Jag tror att VW skulle kunna sänka priset på sin ID4 till ca 400.000kr och ändå tjäna pengar.

Problemet för politikerna är att hur ska man kompensera bortfallet av bränsleskatten?

Det mest sannolika är en km-skatt.

Konsekvensen är att bilägandet inte blir så mycket billigare med elbilar, men för landet Sverige blir det väldigt mycket bättre, eftersom istället för att importera olja för många miljarder så produceras energin i Sverige och skapar därmed jobb och skatteintäkter för staten.

Ja, det kommer många intressanta modeller de närmaste åren. ID.4 har rätt bra förmånsvärde, ungefär samma som våra nuvarande V90, men för att fungera som tjänstebil för oss så saknas ett väl utbyggt laddnätverk, särskilt i norra halvan av landet. Därför blir det nog en Tesla denna gång, men om 3-4 år när det är dags för nästa byte, så finns kanske både laddnätverk och fler alternativ.

Tomas L skrev:

Zalman3 skrev:

Mitt inlägg i debatten är att mycket snart så är elbilen redan i inköp billigare än en fossilbil.
Och politikernas vilja är ju att folk ska köpa miljövänliga fordon, men inte subventionera bilism.

En jämförelse av kostnader:

Screenshot_20210124-211034_Samsung Internet.jpg

Jag tror att VW skulle kunna sänka priset på sin ID4 till ca 400.000kr och ändå tjäna pengar.

Problemet för politikerna är att hur ska man kompensera bortfallet av bränsleskatten?

Det mest sannolika är en km-skatt.

Konsekvensen är att bilägandet inte blir så mycket billigare med elbilar, men för landet Sverige blir det väldigt mycket bättre, eftersom istället för att importera olja för många miljarder så produceras energin i Sverige och skapar därmed jobb och skatteintäkter för staten.

Ja, det kommer många intressanta modeller de närmaste åren. ID.4 har rätt bra förmånsvärde, ungefär samma som våra nuvarande V90, men för att fungera som tjänstebil för oss så saknas ett väl utbyggt laddnätverk, särskilt i norra halvan av landet. Därför blir det nog en Tesla denna gång, men om 3-4 år när det är dags för nästa byte, så finns kanske både laddnätverk och fler alternativ.

När laddinfrastrukturen är mogen då har alla Plug&Charge och max 10% i prisvariation.

Tomas L skrev:

Sedan kan man fundera över varför förmånsvärdena, enligt lagt förslag, ska att höjas kraftigt för "billigare" elbilar medan Porsche Taycan och liknande får sänkt förmånsvärde? De som dem som kör den typer av bilar som inte bryr sig om förmånsvärdena.

Det har inget med elbilar att göra egentligen. Det är bara en bieffekt.

Tidigare har det varit väldigt förmånligt att ha en förmånsbil som kostar under 7,5 PBB eller var nu gränsen för "lyxbil" gick. För varje krona över den gränsen ökades förmånsvärdet oproportionerligt mycket. Det kallades "lyxbilstillägg", åtminstone i folkmun. Det gjorde att förmånsvärdet stack brant uppåt när priset på bilen ökade.

Nu vill de ändra så att förmånsvärdet bättre speglar den faktiska förmånen. Då tar man bort "subventionen" för de billigare bilarna och så tar man även bort straffet för de dyrare bilarna. Resultatet är en rakare "kurva". Faktiskt en ganska bra förändring som är ovanligt rakt och pragmatiskt.

Detta påverkar dock även elbilar eftersom de får förmånsvärdet satt efter jämförbara avgasmodeller. De som haft en billig jämförbar bil får alltså en höjning och de som haft en dyr jämförbar bil får en sänkning.

Det som är lite synd för min del är att jag inte längre kan plocka en billig elbil som andrabil för småpengar. Redan höjningen vid årsskiftet minskade min lust för det rejält så i oktober köpte jag ut min i3:a istället.

Nästa stora grej är nog privatleasing av elbilar som är subventionerade av tillverkarna för att slippa straffskatt. I höst väljer jag nog mellan att behålla Teslan eller plocka in en E-Tron eller dyl på privatleasing i 24 månader. Känns som fel tid att själv ansvara för andrahandsvärdet.

Tomas L skrev:

Fredrik j skrev:

Nej, du missuppfattar frågan. Varför måste man blanda in företaget om staten vill subventionera en elbil genom att sänka kostnaderna? Samma effekt skulle ju uppnås om man t.ex. fick göra ett avdrag på 5000kr vilket ju ett sänkt förmånsvärde motsvarar i ditt exempel.

Hur menar du, hur skulle avdraget fungera? Ett årligt avdrag 5.000 i deklarationen? 5.000 kr x 12 månader = 60.000 kr?

Om vi använder ditt exempel (med 4000 resp. 9000). En sänkning av förmånsvärdet fungerar på samma sätt som om man fick göra ett avdrag på 5000kr/mån på sin taxerade inkomst om man står som ägare till en elbil.
Förmånsbil handlar ju ändå bara om skatteplanering så varför inte ha det mellan staten och medborgaren?

Tomas L skrev:

Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det gäller ju bara om alternativet är att spendera pengarna på något som har lägre moms. Om man köper en dyrare bil får man ju dra ner på något annat.
Staten får ju in moms även på fossila drivmedel t.ex.

Tomas L skrev:

Legato skrev:

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Nej, det är en tankevurpa. Du förutsätter att förmånsbilister inte skulle bli påverkade av om förmånsvärdet är 9.400 (Model 3 LR utan reducering) eller 4.400 (med reducering). Skulle det inte finnas någon reducering så skulle de flesta att istället välja fossilbilar med ett förmånsvärde på runt 4.000 kr. D v s det blir inget skattebortfall, men fler fossilbilar. Reduceringen är för att styra dem att välja en elbil, den kostar inte staten eller skattebetalarna någonting. Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det är du som gör en riktig kullerbytta.

Du gör antaganden om vilka effekter subventionerna medför. Dina antaganden påverkar inte överhuvudtaget att subventionen är ett incitament som finansieras av skattebetalarna.

Med din logik kan man även hävda att bidrag inte är subventioner, även bidraget kan potentiellt medföra att totala intäkten till staten ökar.

Med samma resonemang kan man även påstå att det inte vore en subvention att låta Stockholmare köpa elbilar med 5% moms istället för 25% moms. Potentiellt så kan det säljas 10 gånger fler elbilar på det viset och då skulle momsintäkterna öka. Att utgå ifrån det är dock givetvis grovt felaktigt och det har inte heller någon påverkan på det faktum att Stockholmarna de facto har erhållit en subvention i det fallet.

Vilka potentiella effekter som kan uppstå har inget att göra med om det är en subvention eller ej.

Tomas L skrev:

Legato skrev:

Du vägrar systematiskt att läsa det jag faktiskt skriver och svarar hela tiden på något helt annat så jag lägger ner det här nu. Du får helt enkelt fortsätta tro att det bara är företagsägda elbilar som gynnar miljön och att det är rätt att relativt sätt missgynna privatpersoner. Jag tror det är helt fel väg att gå, både ur perspektivet att subventionerna gör sämre nytta och ur perspektivet att denna faktiska orättvisa gör att fler personer blir avigt inställda till elbilar överhuvudtaget.

Jag har bara påpekat felaktigheter i ditt resonemang. Du fortsätter att hävda att jag "tror" att det bara är företagsägda bilar som gynnar miljön och nu även att det är "rätt" att missgynna privatpersoner och sedan argumenterar du mot detta: det är bara halmgubbar.

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1][2]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Nej, du har inte lyckats hitta några sådana felaktigheter, däremot har du ett antal gånger cherry pickat och struntat i helheten för att skapa ett låtsasresonemang. Det är inte heller en halmgubbe, det är bara du som inte inser vad det är du själv argumenterar för.

Legato skrev:

Tomas L skrev:

Legato skrev:

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Nej, det är en tankevurpa. Du förutsätter att förmånsbilister inte skulle bli påverkade av om förmånsvärdet är 9.400 (Model 3 LR utan reducering) eller 4.400 (med reducering). Skulle det inte finnas någon reducering så skulle de flesta att istället välja fossilbilar med ett förmånsvärde på runt 4.000 kr. D v s det blir inget skattebortfall, men fler fossilbilar. Reduceringen är för att styra dem att välja en elbil, den kostar inte staten eller skattebetalarna någonting. Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det är du som gör en riktig kullerbytta.

Du gör antaganden om vilka effekter subventionerna medför. Dina antaganden påverkar inte överhuvudtaget att subventionen är ett incitament som finansieras av skattebetalarna.

Med din logik kan man även hävda att bidrag inte är subventioner, även bidraget kan potentiellt medföra att totala intäkten till staten ökar.

Med samma resonemang kan man även påstå att det inte vore en subvention att låta Stockholmare köpa elbilar med 5% moms istället för 25% moms. Potentiellt så kan det säljas 10 gånger fler elbilar på det viset och då skulle momsintäkterna öka. Att utgå ifrån det är dock givetvis grovt felaktigt och det har inte heller någon påverkan på det faktum att Stockholmarna de facto har erhållit en subvention i det fallet.

Vilka potentiella effekter som kan uppstå har inget att göra med om det är en subvention eller ej.

Jag har varit företagare i över 20 år och har haft förmånsbil ungefär lika länge, så jag är nödd och tvungen att hänga med i skatteregler och hur de fungerar. Det jag har jag har beskrivit är hur det fungerar i verkligheten.

En nedsättning av ett förmånsvärde är inte ett bidrag. Reduceringen av förmånsvärdet möjliggör att en förare av en förmånsbil kan tänkas välja en elbil istället för en fossilbil, utan att drabbas av mer än fördubblat förmånsvärde och staten erhåller samma skatteintäkt, det uppmuntrar till val av mer miljövänliga bilar. Vi hade ens övervägt att skaffa Tesla Model 3 på firman om det inte hade varit för reduceringen av förmånsvärdet, ingen hade velat ha en Tesla med ett förmånsvärde på 9.400 kr per månad. Sänkt moms innebär däremot ett intäktbortfall för staten.

Fredrik j skrev:

Tomas L skrev:

Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det gäller ju bara om alternativet är att spendera pengarna på något som har lägre moms. Om man köper en dyrare bil får man ju dra ner på något annat.
Staten får ju in moms även på fossila drivmedel t.ex.

Förmånsvärdet baserar sig till stor del på priset på bilen. Över en viss punkt, så ökar förmånsvärdet kraftigt som MWall beskrev i sitt inlägg för någon sida sedan. Detta drabbar tyvärr elbilar som är relativt dyra jämfört med fossilbilar. En dyrare bil innebär även en ökad finansiell risk, något som även Tesla är medveten om, de har därför avsevärt mycket bättre ränta på leasing än vad t ex Volvo har. Den första förhöjda hyran är högre för en dyrare bil, men eftersom räntan är lägre så är det inte så stor skillnad i månadskostnad. Den stora skillnaden i kostnad är förmånsvärdet för föraren om det inte hade varit för reduceringen som gör att förmånsvärdet för en M3 LR är jämförbart med en V90.

Vi hade inte ens funderat på en Tesla M3 LR om det inte hade varit för reduceringen av förmånsvärde. Det är verkligheten för många förare av förmånsbilar.

Tomas L skrev:

Legato skrev:

Tomas L skrev:

Legato skrev:

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Nej, det är en tankevurpa. Du förutsätter att förmånsbilister inte skulle bli påverkade av om förmånsvärdet är 9.400 (Model 3 LR utan reducering) eller 4.400 (med reducering). Skulle det inte finnas någon reducering så skulle de flesta att istället välja fossilbilar med ett förmånsvärde på runt 4.000 kr. D v s det blir inget skattebortfall, men fler fossilbilar. Reduceringen är för att styra dem att välja en elbil, den kostar inte staten eller skattebetalarna någonting. Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

Det är du som gör en riktig kullerbytta.

Du gör antaganden om vilka effekter subventionerna medför. Dina antaganden påverkar inte överhuvudtaget att subventionen är ett incitament som finansieras av skattebetalarna.

Med din logik kan man även hävda att bidrag inte är subventioner, även bidraget kan potentiellt medföra att totala intäkten till staten ökar.

Med samma resonemang kan man även påstå att det inte vore en subvention att låta Stockholmare köpa elbilar med 5% moms istället för 25% moms. Potentiellt så kan det säljas 10 gånger fler elbilar på det viset och då skulle momsintäkterna öka. Att utgå ifrån det är dock givetvis grovt felaktigt och det har inte heller någon påverkan på det faktum att Stockholmarna de facto har erhållit en subvention i det fallet.

Vilka potentiella effekter som kan uppstå har inget att göra med om det är en subvention eller ej.

Jag har varit företagare i över 20 år och har haft förmånsbil ungefär lika länge, så jag är nödd och tvungen att hänga med i skatteregler och hur de fungerar. Det jag har jag har beskrivit är hur det fungerar i verkligheten.

En nedsättning av ett förmånsvärde är inte ett bidrag. Reduceringen av förmånsvärdet möjliggör att en förare av en förmånsbil kan tänkas välja en elbil istället för en fossilbil, utan att drabbas av mer än fördubblat förmånsvärde och staten erhåller samma skatteintäkt, det uppmuntrar till val av mer miljövänliga bilar. Vi hade ens övervägt att skaffa Tesla Model 3 på firman om det inte hade varit för reduceringen av förmånsvärdet, ingen hade velat ha en Tesla med ett förmånsvärde på 9.400 kr per månad. Sänkt moms innebär däremot ett intäktbortfall för staten.

Har aldrig påstått att det är ett bidrag. Det är en skattefinansierad subvention, vilket även gäller för bidrag.

Det spelar ingen som helst roll hur vilda spekulationer du gör gällande effekterna av subventionen, faktum kvarstår ändå att det är en subvention.

Sänkt moms är exakt samma sak. Det kan potentiellt medföra en så stor ökning av försäljningen att den totala insamlade momsen blir större, men självfallet är en sänkt moms fortfarande ett ekonomiskt incitament och subvention.

PSS så kan jag spekulera fritt och göra antaganden gällande effekten av ett bidrag och påstå att momsintäkterna ökar mer än de extra utdelade bidragen, men även där kvarstår det uppenbara faktumet att det är en subvention oavsett vilka spekulationer som görs.

Om man reducerade förmånsvärdet till noll på elbilar, skulle du då förstå att det var en subvention?

Legato skrev:

Har aldrig påstått att det är ett bidrag. Det är en skattefinansierad subvention, vilket även gäller för bidrag.

Det spelar ingen som helst roll hur vilda spekulationer du gör gällande effekterna av subventionen, faktum kvarstår ändå att det är en subvention.

Subvention till vem? Du skrev tidigare att det var till företag, vilket alltså är fel. Som förare av en förmånsbil så har jag en smärtgräns på hur mycket jag är beredd att acceptera i förmånsvärde. Det är inga vilda spekulationer, det är så det fungerar i verkligheten. Är du företagare? Har du förmånsbil?

Legato skrev:

Om man reducerade förmånsvärdet till noll på elbilar, skulle du då förstå att det var en subvention?

Men det är inte så det fungerar! Förmånsvärdet reduceras till "jämförbar fossilbil" för att man försöker styra så att det säljs fler elbilar i stället för fossilbilar, vilket är bättre för miljön.

Hur kan det vara en subvention om staten inte förlorar någon intäkt?

Tomas L skrev:

Men det är inte så det fungerar! Förmånsvärdet reduceras till "jämförbar fossilbil" för att man försöker styra så att det säljs fler elbilar i stället för fossilbilar, vilket är bättre för miljön.

Hur kan det vara en subvention om staten inte förlorar någon intäkt?

Du verkar ju tro att ingen företagare lägger mycket pengar på bilar. De flesta jag känner skulle betalat det högre förmånsvärdet för elbilen oavsett för alternativet är inte en trött diesel V60 utan en en Audi/BMW/Porsche med lite motor som har ett högt förmånsvärde oavsett (det är ju ändå bra mycket billigare än att skatta för pengarna och köpa bilen privat). Så där missar staten helt klart skatteintäkter på att sänka deras förmånsvärden.

OfarligTesla skrev:

Tomas L skrev:

Men det är inte så det fungerar! Förmånsvärdet reduceras till "jämförbar fossilbil" för att man försöker styra så att det säljs fler elbilar i stället för fossilbilar, vilket är bättre för miljön.

Hur kan det vara en subvention om staten inte förlorar någon intäkt?

Du verkar ju tro att ingen företagare lägger mycket pengar på bilar. De flesta jag känner skulle betalat det högre förmånsvärdet för elbilen oavsett för alternativet är inte en trött diesel V60 utan en en Audi/BMW/Porsche med lite motor som har ett högt förmånsvärde oavsett. Så där missar staten helt klart skatteintäkter på att sänka deras förmånsvärden.

Jag känner många företagare. Ett exempel är en VD för en av Sveriges större snickerier, han kör nu en Toyota RAV4 Hybrid för att han vill kunna försvara sitt val inför de anställda. De flesta företagare väljer bilar utifrån ekonomi och behov. Självklart finns det dem som lägger stora pengar på bilar, men de tillhör undantagen och bryr sig sällan om förmånsvärdet.

Nu finns förslag där målet att en förmånsbil ska kosta lika mycket som om man ägde den själv. Då är det lika bra att privatleasa den och ta ut skattefri milersättning som skattebetalarna får vara med att finansiera. Samt att staten inte får in en enda krona i intäkt för förmånsvärdet.

OfarligTesla skrev:

Tomas L skrev:

Men det är inte så det fungerar! Förmånsvärdet reduceras till "jämförbar fossilbil" för att man försöker styra så att det säljs fler elbilar i stället för fossilbilar, vilket är bättre för miljön.

Hur kan det vara en subvention om staten inte förlorar någon intäkt?

Du verkar ju tro att ingen företagare lägger mycket pengar på bilar. De flesta jag känner skulle betalat det högre förmånsvärdet för elbilen oavsett för alternativet är inte en trött diesel V60 utan en en Audi/BMW/Porsche med lite motor som har ett högt förmånsvärde oavsett (det är ju ändå bra mycket billigare än att skatta för pengarna och köpa bilen privat). Så där missar staten helt klart skatteintäkter på att sänka deras förmånsvärden.

Jag känner inte många företagare och mina grannar kör inte Porsche o dyl. Jag får väl vara folkets representant. För mig var faktiskt valet att behålla en trött XC70 diesel eller skaffa en S 75D.

I vilket fall. De flesta som har förmånsbil är INTE egna företagare. Det är anställda. Nu kan de kanske plocka ut en ID.3 eller Zoe billigt. Utan nedsättning hade de varit betydligt dyrare.

Tomas L skrev:

Legato skrev:

Har aldrig påstått att det är ett bidrag. Det är en skattefinansierad subvention, vilket även gäller för bidrag.

Det spelar ingen som helst roll hur vilda spekulationer du gör gällande effekterna av subventionen, faktum kvarstår ändå att det är en subvention.

Subvention till vem? Du skrev tidigare att det var till företag, vilket alltså är fel. Som förare av en förmånsbil så har jag en smärtgräns på hur mycket jag är beredd att acceptera i förmånsvärde. Det är inga vilda spekulationer, det är så det fungerar i verkligheten. Är du företagare? Har du förmånsbil?

Till företag och/eller brukare. Det beror helt på vad företaget avtalat med den anställde. Det spelar ingen roll för övrigt, en subvention är ett ekonomiskt incitament från staten, det spelar ingen roll om mottagaren är privatperson eller företag.

Jo det är vilda spekulationer. Du har ingen som helst aning om de exakta effekterna av en viss storlek på subventionen utan spekulerar fritt. Jag kan som sagt påstå att ett dubblerat bidrag skulle medföra ökade momsintäkter som är större än bidragsökningen, men det vore också bara att spekulera fritt.

Ja jag är företagare. Ja jag har förmånsbil. Som jag skrev tidigare är systemet väldigt gynnsamt för mig personligen, men det gör det inte bättre.

Tomas L skrev:

Legato skrev:

Om man reducerade förmånsvärdet till noll på elbilar, skulle du då förstå att det var en subvention?

Men det är inte så det fungerar! Förmånsvärdet reduceras till "jämförbar fossilbil" för att man försöker styra så att det säljs fler elbilar i stället för fossilbilar, vilket är bättre för miljön.

Hur kan det vara en subvention om staten inte förlorar någon intäkt?

Det spelar ingen som helst roll om staten tjänar eller förlorar på subventionen. En subvention är ett ekonomiskt stöd från staten. Det kan vara ett bidrag eller en sänkt skatt (tex moms, förmånsvärde eller inkomstskatt), det relevanta är om det minskar kostnaden för mottagaren eller ej.

Vilka ekonomiska konsekvenser det får för staten är en helt annan diskussion och återigen, varken du eller jag vet vilka konsekvenser just denna subvention medför. Lika lite som du eller jag vet de exakta konsekvenserna om man skulle höja bidraget från 60.000:- till 100.000:-, eller om man skulle sänka momsen från 25% till 5%.

Tomas L skrev:

OfarligTesla skrev:

Tomas L skrev:

Men det är inte så det fungerar! Förmånsvärdet reduceras till "jämförbar fossilbil" för att man försöker styra så att det säljs fler elbilar i stället för fossilbilar, vilket är bättre för miljön.

Hur kan det vara en subvention om staten inte förlorar någon intäkt?

Du verkar ju tro att ingen företagare lägger mycket pengar på bilar. De flesta jag känner skulle betalat det högre förmånsvärdet för elbilen oavsett för alternativet är inte en trött diesel V60 utan en en Audi/BMW/Porsche med lite motor som har ett högt förmånsvärde oavsett. Så där missar staten helt klart skatteintäkter på att sänka deras förmånsvärden.

Jag känner många företagare. Ett exempel är en VD för en av Sveriges större snickerier, han kör nu en Toyota RAV4 Hybrid för att han vill kunna försvara sitt val inför de anställda. De flesta företagare väljer bilar utifrån ekonomi och behov. Självklart finns det dem som lägger stora pengar på bilar, men de tillhör undantagen och bryr sig sällan om förmånsvärdet.

Nu finns förslag där målet att en förmånsbil ska kosta lika mycket som om man ägde den själv. Då är det lika bra att privatleasa den och ta ut skattefri milersättning som skattebetalarna får vara med att finansiera. Samt att staten inte får in en enda krona i intäkt för förmånsvärdet.

Staten får istället en skatteintäkt på den extra lön som tas ut eller den utdelning som görs från bolaget.

Legato skrev:

Tomas L skrev:

Subvention till vem? Du skrev tidigare att det var till företag, vilket alltså är fel. Som förare av en förmånsbil så har jag en smärtgräns på hur mycket jag är beredd att acceptera i förmånsvärde. Det är inga vilda spekulationer, det är så det fungerar i verkligheten. Är du företagare? Har du förmånsbil?

Till företag och/eller brukare. Det beror helt på vad företaget avtalat med den anställde. Det spelar ingen roll för övrigt, en subvention är ett ekonomiskt incitament från staten, det spelar ingen roll om mottagaren är privatperson eller företag.

Jo det är vilda spekulationer. Du har ingen som helst aning om de exakta effekterna av en viss storlek på subventionen utan spekulerar fritt. Jag kan som sagt påstå att ett dubblerat bidrag skulle medföra ökade momsintäkter som är större än bidragsökningen, men det vore också bara att spekulera fritt.

Ja jag är företagare. Ja jag har förmånsbil. Som jag skrev tidigare är systemet väldigt gynnsamt för mig personligen, men det gör det inte bättre.

Om du är företagare så vet att det är föraren av bilen som betalar för förmånen att ha tillgång till en bil. Det finns inga avtal som företag/brukare kan skriva som ändrar på det. Ta bort reduceringen av förmånsvärdet på miljöbilar och de flesta förare av förmånsbilar kommer att välja en annan bil som passar deras plånbok bättre. Om du tror att ökade förmånsvärden inte skulle påverka vilka bilar som förare av förmånsbilar väljer så får det stå för dig, men det är inte verkligheten för en övervägande majoritet av alla förare av förmånsbilar.

Legato skrev:

Staten får istället en skatteintäkt på den extra lön som tas ut eller den utdelning som görs från bolaget.

Så...vi kan lika gärna avskaffa förmånsvärden?

MWall skrev:

Tomas L skrev:

Sedan kan man fundera över varför förmånsvärdena, enligt lagt förslag, ska att höjas kraftigt för "billigare" elbilar medan Porsche Taycan och liknande får sänkt förmånsvärde? De som dem som kör den typer av bilar som inte bryr sig om förmånsvärdena.

Det har inget med elbilar att göra egentligen. Det är bara en bieffekt.

Tidigare har det varit väldigt förmånligt att ha en förmånsbil som kostar under 7,5 PBB eller var nu gränsen för "lyxbil" gick. För varje krona över den gränsen ökades förmånsvärdet oproportionerligt mycket. Det kallades "lyxbilstillägg", åtminstone i folkmun. Det gjorde att förmånsvärdet stack brant uppåt när priset på bilen ökade.

Nu vill de ändra så att förmånsvärdet bättre speglar den faktiska förmånen. Då tar man bort "subventionen" för de billigare bilarna och så tar man även bort straffet för de dyrare bilarna. Resultatet är en rakare "kurva". Faktiskt en ganska bra förändring som är ovanligt rakt och pragmatiskt.

Detta påverkar dock även elbilar eftersom de får förmånsvärdet satt efter jämförbara avgasmodeller. De som haft en billig jämförbar bil får alltså en höjning och de som haft en dyr jämförbar bil får en sänkning.

Det som är lite synd för min del är att jag inte längre kan plocka en billig elbil som andrabil för småpengar. Redan höjningen vid årsskiftet minskade min lust för det rejält så i oktober köpte jag ut min i3:a istället.

Nästa stora grej är nog privatleasing av elbilar som är subventionerade av tillverkarna för att slippa straffskatt. I höst väljer jag nog mellan att behålla Teslan eller plocka in en E-Tron eller dyl på privatleasing i 24 månader. Känns som fel tid att själv ansvara för andrahandsvärdet.

Håller med. Väldigt bra beskrivet och sammanfattat!

En i grunden bra reform, men som tyvärr slår lite fel gällande elbilar (som oftast är dyrare, utan att vara lyxbilar motsvarande vad man fått för ICE). Blev extra olyckligt nu när man även samtidigt plockar bort ebilsbonusen som sänkte förmånsvärdet på elbilar med 10 000.

Zalman3 skrev:

Mitt inlägg i debatten är att mycket snart så är elbilen redan i inköp billigare än en fossilbil.
Och politikernas vilja är ju att folk ska köpa miljövänliga fordon, men inte subventionera bilism.

Fast nu subventionerar man inte bilismen från statens sida. Snarare tvärt om; bilismen drar in mer beskattningar på förmåner, bilskatter/vägskatter, MOMS, bränsleskatter, elskatter, bompengar och andra skatter och avgifter än vad stat och kommun lägger tillbaka på vägar och subventioner.

Bilism är netto en plusaffär för den offentliga sektorn, och inte som så många andra delar, en tärande del av den.

Tomas L skrev:

Legato skrev:

Tomas L skrev:

Subvention till vem? Du skrev tidigare att det var till företag, vilket alltså är fel. Som förare av en förmånsbil så har jag en smärtgräns på hur mycket jag är beredd att acceptera i förmånsvärde. Det är inga vilda spekulationer, det är så det fungerar i verkligheten. Är du företagare? Har du förmånsbil?

Till företag och/eller brukare. Det beror helt på vad företaget avtalat med den anställde. Det spelar ingen roll för övrigt, en subvention är ett ekonomiskt incitament från staten, det spelar ingen roll om mottagaren är privatperson eller företag.

Jo det är vilda spekulationer. Du har ingen som helst aning om de exakta effekterna av en viss storlek på subventionen utan spekulerar fritt. Jag kan som sagt påstå att ett dubblerat bidrag skulle medföra ökade momsintäkter som är större än bidragsökningen, men det vore också bara att spekulera fritt.

Ja jag är företagare. Ja jag har förmånsbil. Som jag skrev tidigare är systemet väldigt gynnsamt för mig personligen, men det gör det inte bättre.

Om du är företagare så vet att det är föraren av bilen som betalar för förmånen att ha tillgång till en bil. Det finns inga avtal som företag/brukare kan skriva som ändrar på det. Ta bort reduceringen av förmånsvärdet på miljöbilar och de flesta förare av förmånsbilar kommer att välja en annan bil som passar deras plånbok bättre. Om du tror att ökade förmånsvärden inte skulle påverka vilka bilar som förare av förmånsbilar väljer så får det stå för dig, men det är inte verkligheten för en övervägande majoritet av alla förare av förmånsbilar.

Förmånsvärdet ökar det skattegrundande belopp som företaget får betala arbetsgivaravgifter på. Det normala är såklart att lönen sänks i motsvarande grad, men det finns ingen automatik i det utan det är som sagt en förhandling mellan arbetsgivare och arbetstagare.

Din sista mening är bara ytterligare en halmdocka som inte har något med diskussionen att göra överhuvudtaget. Har givetvis aldrig påstått något sådant.

Tomas L skrev:

Legato skrev:

Staten får istället en skatteintäkt på den extra lön som tas ut eller den utdelning som görs från bolaget.

Så...vi kan lika gärna avskaffa förmånsvärden?

Du påstod att färre sålda bilar per automatik medför en lägre intäkt till staten totalt sett. Det är uppenbarligen ett helt felaktigt antagande då det helt beror på vilken beskattning som sker istället.

Har aldrig pratat om att avskaffa förmånsvärden, tvärtom, det är du som inte förstår att ett sänkt förmånsvärde är en form av subvention. Hög ironi i det faktum att du klagar på halmgubbar men konstant bygger dem alldeles själv.

Legato skrev:

Har aldrig pratat om att avskaffa förmånsvärden, tvärtom, det är du som inte förstår att ett sänkt förmånsvärde är en form av subvention.

Om staten beslutar att höja förmånsvärdet för fossilbilar, innebär det då att "subventionen" för elbilar har höjts?