Vätgassatsningen 8GW till 2045

[Fredrik j]

Kan vi inte släppa det där med personbilar? Jag tror inte heller vätgasen kommer kunna slå batterier i personbilar och inte heller i de flesta lastbilar. Det var inte heller budskapet i inslaget.

Jag tog bara upp det som ett exempel på de kostnader som är förknippade med att bygga ut en infrastruktur för vätgasbaserade transporter, jag skrev ju också uttryckligen att kostnaden för transportsektorn blir lägre än motsvarande för persontranporter, men fortfarande extremt höga. Transporter, både gods och personer, tas också upp i både SVT-inslaget och "strategin" som länkas till.

Det som driver vätgasutvecklingen är industrier som använder det i sin process.

Exakt vad jag skrev i mitt inlägg ovan.

/fth

Om man har byggt upp en infrastruktur för att tillverka vätgas kan man naturligtvis använda överkapacitet för att driva personbilar om man vill. Men det blir ju då inte syftet.

[fth]

Om man har byggt upp en infrastruktur för att tillverka vätgas kan man naturligtvis använda överkapacitet för att driva personbilar om man vill. Men det blir ju då inte syftet.

Igen, jag tror faktiskt att även dom mest hängivna vätgasvurmarna mer eller mindre har gett upp vad gäller personbilar, tunga transporter ingår dock fortfarande i alla initiativ som kommer fram, trots att det egentligen inte finns några bättre argument här än för personbilar.

Industriella processer som redan använder vätgas, och omställning av andra processer där fossil energi används idag, är självklara områden där grön vätgas bör användas. Alla andra satsningar, både vad gäller transporter och lagring, tycker jag i nuvarande form är helt vansinniga, det är ju enkel matematik.

Det är mycket möjligt att jag helt enkelt missar någon faktor, jag är ju förstås ingen expert på något av dessa områden, men den erbarmliga verkningsgraden "round trip" gör ju att man mycket enkelt kan räkna ut att varje kWh som kommer ut efter att passerat elektrolysörer och bränsleceller har kostat 3-4 kWh i produktion, och att motsvarande produktionskapacitet måste byggas ut för att detta skall bli realistiskt.

Som jag också skrev ovan, kombinerad lagring och framställning av fjärrvärme kan möjligen vara konkurrenskraftigt, här blir den sammanlagda verkningsgraden i storleksordningen 80-90%, men det har iaf jag inte sett diskuteras i någon av dessa satsningar.

/fth

[Fredrik j]

Om man har byggt upp en infrastruktur för att tillverka vätgas kan man naturligtvis använda överkapacitet för att driva personbilar om man vill. Men det blir ju då inte syftet.

Igen, jag tror faktiskt att även dom mest hängivna vätgasvurmarna mer eller mindre har gett upp vad gäller personbilar, tunga transporter ingår dock fortfarande i alla initiativ som kommer fram, trots att det egentligen inte finns några bättre argument här än för personbilar.

Industriella processer som redan använder vätgas, och omställning av andra processer där fossil energi används idag, är självklara områden där grön vätgas bör användas. Alla andra satsningar, både vad gäller transporter och lagring, tycker jag i nuvarande form är helt vansinniga, det är ju enkel matematik.

Det är mycket möjligt att jag helt enkelt missar någon faktor, jag är ju förstås ingen expert på något av dessa områden, men den erbarmliga verkningsgraden "round trip" gör ju att man mycket enkelt kan räkna ut att varje kWh som kommer ut efter att passerat elektrolysörer och bränsleceller har kostat 3-4 kWh i produktion, och att motsvarande produktionskapacitet måste byggas ut för att detta skall bli realistiskt.

Som jag också skrev ovan, kombinerad lagring och framställning av fjärrvärme kan möjligen vara konkurrenskraftigt, här blir den sammanlagda verkningsgraden i storleksordningen 80-90%, men det har iaf jag inte sett diskuteras i någon av dessa satsningar.

/fth

Man kan ju t.ex. tänka sig fartygstrafik där det finns ett behov av värma upp lastrummet.

[mikebike]

Om man har byggt upp en infrastruktur för att tillverka vätgas kan man naturligtvis använda överkapacitet för att driva personbilar om man vill. Men det blir ju då inte syftet.

Igen, jag tror faktiskt att även dom mest hängivna vätgasvurmarna mer eller mindre har gett upp vad gäller personbilar, tunga transporter ingår dock fortfarande i alla initiativ som kommer fram, trots att det egentligen inte finns några bättre argument här än för personbilar.

Industriella processer som redan använder vätgas, och omställning av andra processer där fossil energi används idag, är självklara områden där grön vätgas bör användas. Alla andra satsningar, både vad gäller transporter och lagring, tycker jag i nuvarande form är helt vansinniga, det är ju enkel matematik.

Det är mycket möjligt att jag helt enkelt missar någon faktor, jag är ju förstås ingen expert på något av dessa områden, men den erbarmliga verkningsgraden "round trip" gör ju att man mycket enkelt kan räkna ut att varje kWh som kommer ut efter att passerat elektrolysörer och bränsleceller har kostat 3-4 kWh i produktion, och att motsvarande produktionskapacitet måste byggas ut för att detta skall bli realistiskt.

Som jag också skrev ovan, kombinerad lagring och framställning av fjärrvärme kan möjligen vara konkurrenskraftigt, här blir den sammanlagda verkningsgraden i storleksordningen 80-90%, men det har iaf jag inte sett diskuteras i någon av dessa satsningar.

/fth

Risken är ju att fjärrvärmen blir lite väl fjärr.
Eftersom vätgasproduktionen sker ganska långt från där det bor mycket folk.

[fth]

Risken är ju att fjärrvärmen blir lite väl fjärr.
Eftersom vätgasproduktionen sker ganska långt från där det bor mycket folk.

Exakt det problem som jag beskriver ovan med dagens satsningar, en kombinerad lösning måste förstås placeras nära stadskärnorna, direkt anslutna till fjärrvärmenätet. De lösningar som diskuteras är istället att placera vätgasproduktionen i omedelbar anslutning till vind- och solkraftverken, det är ju helt uppåt väggarna, här har man ju ingen avsättning öht för överskottsvärmen, varför man får en verkningsgrad på kanske 20-30%.

Det jag ser som attraktiva lösningar är snarare som "drop in" ersättare till kraftvärmeverken i städerna, t.ex. Värtaverket i Stockholm. Det borde vara enkelt att räkna hem en sådan lösning, vätgas+värme vid lågpris, el+värme vid högpris, man kan då sannolikt också kraftigt minska dagens distributionsproblem i storstadsregionerna.

/fth

[mikebike]

Värtaverket har tills helt nyligen eldats med kol.

[Credde]

Preem och Vattenfall undersöker vätgassatsning:
https://miljo-utveckling.se/vattenfall- ... ssatsning/

Ørsted (största utvecklare av offshore vindkraft i världen just nu) lanserar testprojekt, där man vill omvandla ström från offshorevind till vätgas:
https://www.energinyheter.se/20210121/2 ... gasprojekt

[martinot]

Flera skäl finns för att det inte kommer att byggas ny kärnkraft i Sverige:
1. Den är för dyr.
2. Det tar för lång tid att bygga. Kanske 15-20 år.
3. Svårt att hitta finansiering för kärnkraft. Enkelt att hitta finansiering för sol och vind.

Lite seriösa artiklar i ämnet:

HUR MYCKET KOSTAR NY KÄRNKRAFT? Stora möjligheter att sänka kostnaden för ny kärnkraft

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

[roder99]

Risken är ju att fjärrvärmen blir lite väl fjärr.
Eftersom vätgasproduktionen sker ganska långt från där det bor mycket folk.

Exakt det problem som jag beskriver ovan med dagens satsningar, en kombinerad lösning måste förstås placeras nära stadskärnorna, direkt anslutna till fjärrvärmenätet. De lösningar som diskuteras är istället att placera vätgasproduktionen i omedelbar anslutning till vind- och solkraftverken, det är ju helt uppåt väggarna, här har man ju ingen avsättning öht för överskottsvärmen, varför man får en verkningsgrad på kanske 20-30%.

Det jag ser som attraktiva lösningar är snarare som "drop in" ersättare till kraftvärmeverken i städerna, t.ex. Värtaverket i Stockholm. Det borde vara enkelt att räkna hem en sådan lösning, vätgas+värme vid lågpris, el+värme vid högpris, man kan då sannolikt också kraftigt minska dagens distributionsproblem i storstadsregionerna.

/fth

Bränsleceller gör sig förstås bäst i tyngre applikationer såsom bussar, dragbilar med pantograf på elväg eller i fasta applikationer där bränsleceller stöttar ett nedlastat elnät eller för att ge el och värme i ett bostadsområde på vintern. Bra praktiska exempel är Orkneyöarna där det produceras vätgas från vindkraft för att stötta elnätet på fastlandet eller Vårgårdas renovering av fastigheter. På Orkneyöarna har de även börjat köra en färja på vätgas. I Sandviken ska två vätgasbussar börja köras i ordinarie trafik från Q4-2021.

http://www.vatgas.se/2018/01/30/flerfam ... nde-pa-el/

https://www.heraldscotland.com/business ... re-orkney/

https://www.bussmagasinet.se/2020/11/pr ... llsbussar/

[Zalman3]

Flera skäl finns för att det inte kommer att byggas ny kärnkraft i Sverige:
1. Den är för dyr.
2. Det tar för lång tid att bygga. Kanske 15-20 år.
3. Svårt att hitta finansiering för kärnkraft. Enkelt att hitta finansiering för sol och vind.

Lite seriösa artiklar i ämnet:

HUR MYCKET KOSTAR NY KÄRNKRAFT? Stora möjligheter att sänka kostnaden för ny kärnkraft

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Men hur ska ny kärnkraft finansieras?
Staten säger nej.
EU säger nej.
Fossil fritt Sverige säger nej.
Banker säger nej.

Kvar står industrin.
Och dom har valt att satsa på vindkraft.

I slutet av 1900-talet avreglerades elmarknaden och fri konkurrens skapades. För att främja produktion av förnybar el införde regeringen el-certifikat 2003.
Ett par år senare gick många stora basindustrier ihop och grundade BasEl. Företaget ska ta tillvara ägarnas intressen när det gäller konkurrenskraftig elförsörjning.

2006 startade tio av företagen i BasEl vindkraftsföretaget VindIn. Målet för VindIn är att projektutveckla – söka tillstånd – bygga och driva vindkraftverk.
Allt för att säkerställa elproduktion till låg kostnad. El är en viktig råvara och naturlig del av VindIns ägarföretag.

https://www.vindin.se/om-vindin/historik/

Ingen finansiering=ingen nybyggd kärnkraft.


EDIT:
Det ironiska med allt detta snack om ny kärnkraft är att det inte byggs sol och vindkraft i Skåne.
Så lösningen kan bli att Polen istället bygger havsbaserade vindkraftverk som Skåne kan få ta del av.
Så Polen kan tjäna $$$ på att sälja vindel till Skåne.