De är inte så fossilfria och miljövänliga som tidigare hävdats.
HVO, Etanol och olika biobränslen ger alla utsläpp vid förbränning.
https://www.mestmotor.se/recharge/Ny granskning: HVO100 är inte fossilfritt
Omkring en femtedel av energin i HVO100 kommer från fossila källor
www.di.seAvveckla biobränslet.
Drömmen om det moderna vedsamhället håller på att gå upp i rök.
Användning av biobränsle innebär ett utsläpp av koldioxid. För växthuseffekten kvittar det om koldioxiden är fossil eller inte, den som släpps ut ökar mängden koldioxid i atmosfären.
Att använda åkermark för biobränslen har samma negativa effekt. Det vanligaste biobränslet för drivmedel, etanol, har i dag främst vete, majs och sockerrör som råvara. Den kräver stora arealer och är mycket ineffektiv per utvunnen energienhet. Om man skulle expandera etanoltillverkningen för att ersätta fossila bränslen i ännu större skala, vilket till exempel den svenska reduktionsplikten strävar efter, skulle mängden växthusgaser öka. Jordbruket är den enskilt största källan av växthusgaser. Att i det perspektivet använda jordbruksmark för att bränna skörden i motorer är vanvett.
Massanvändning av biobränsle kommer inte att handla om något närodlat utan om globala marknader. Hittills förskräcker resultatet. Flyg över Sumatra och du ser vad en global palmoljemarknad kan ställa till med: landskapet ser ut som Nederländernas. Eller titta på skogsavverkningen i Brasilien som i hög grad drivs av etablering av majs- och sockerrörsodlingar. Då känns det inte så roligt med bio i tanken.
Biobränslen löser heller inte de mycket svåra lokala problemen med dålig storstadsluft. Förbränning är förbränning och kväveoxider uppstår oavsett om bränslet är fossilt eller inte. Därtill kommer föroreningarna. Rökgaser från ved är rena giftet. Omoderna motorer lever i årtionden och de är lika smutsiga om de går på raps.
Världens länder bör enas om att bränna så lite som möjligt, expandera skogarna så mycket som möjligt och gå över till el.