HVO och biobränsle inte fossilfritt

[Zalman3]

Snaran börjar dras åt för olika bränslen som går att köra i en fossilmotor.

De är inte så fossilfria och miljövänliga som tidigare hävdats.

HVO, Etanol och olika biobränslen ger alla utsläpp vid förbränning.

Ny granskning: HVO100 är inte fossilfritt
Omkring en femtedel av energin i HVO100 kommer från fossila källor

https://www.mestmotor.se/recharge/

Avveckla biobränslet.

Drömmen om det moderna vedsamhället håller på att gå upp i rök.
Användning av biobränsle innebär ett utsläpp av koldioxid. För växthuseffekten kvittar det om koldioxiden är fossil eller inte, den som släpps ut ökar mängden koldioxid i atmosfären.

Att använda åkermark för biobränslen har samma negativa effekt. Det vanligaste biobränslet för drivmedel, etanol, har i dag främst vete, majs och sockerrör som råvara. Den kräver stora arealer och är mycket ineffektiv per utvunnen energienhet. Om man skulle expandera etanoltillverkningen för att ersätta fossila bränslen i ännu större skala, vilket till exempel den svenska reduktionsplikten strävar efter, skulle mängden växthusgaser öka. Jordbruket är den enskilt största källan av växthusgaser. Att i det perspektivet använda jordbruksmark för att bränna skörden i motorer är vanvett.

Massanvändning av biobränsle kommer inte att handla om något närodlat utan om globala marknader. Hittills förskräcker resultatet. Flyg över Sumatra och du ser vad en global palmoljemarknad kan ställa till med: landskapet ser ut som Nederländernas. Eller titta på skogsavverkningen i Brasilien som i hög grad drivs av etablering av majs- och sockerrörsodlingar. Då känns det inte så roligt med bio i tanken.

Biobränslen löser heller inte de mycket svåra lokala problemen med dålig storstadsluft. Förbränning är förbränning och kväveoxider uppstår oavsett om bränslet är fossilt eller inte. Därtill kommer föroreningarna. Rökgaser från ved är rena giftet. Omoderna motorer lever i årtionden och de är lika smutsiga om de går på raps.

Världens länder bör enas om att bränna så lite som möjligt, expandera skogarna så mycket som möjligt och gå över till el.

www.di.se

[tor-ake]

Är nog ingen egentlig nyhet att biobränslen inte är så "bio". Men den långsiktiga frågan är hur vi skall hantera behovet av olja för andra tillämpningar än fordonsbränsle?

När vi tagit bort fossil olja från energiproduktion och transport, skall vi fortsätta pumpa upp en mindre mängd för att använda som råvara till t.ex. smörjoljor och plast? Eller skall vi använda relativt ineffektiva processer för att framställa dessa från växtoljor? Och är det i så fall framgent okej att elda upp olja och plast när den inte går att återanvända, så som vi idag gör med t.ex. vissa förpackningar?

[Fredrik j]

Dom här biobränslena ska ju ses som en övergångslösning och som ett bättre alternativ än att tanka klassisk diesel.
Man kan sänka utsläppen från en dag till en annan utan att vänta på att alternativa produkter ska komma ut på marknaden.

[MWall]

Är ju inte ens bra att elda ved. Ett träd binder koldioxid i decennier. Även om det är ett kretslopp så tar det tid innan det kommer ett nytt träd på plats som binder lika mycket koldioxid. Tid som vi kanske inte har.

[fth]

Dom här biobränslena ska ju ses som en övergångslösning och som ett bättre alternativ än att tanka klassisk diesel.
Man kan sänka utsläppen från en dag till en annan utan att vänta på att alternativa produkter ska komma ut på marknaden.

Problemet med detta som övergångslösning är att det är helt omöjligt att skala upp till dom nivåer som krävs för att det skall ha en meningsfull påverkan.

/fth

[Fredrik j]

Dom här biobränslena ska ju ses som en övergångslösning och som ett bättre alternativ än att tanka klassisk diesel.
Man kan sänka utsläppen från en dag till en annan utan att vänta på att alternativa produkter ska komma ut på marknaden.

Problemet med detta som övergångslösning är att det är helt omöjligt att skala upp till dom nivåer som krävs för att det skall ha en meningsfull påverkan.

/fth

Vi är mitt i övergångslösningen i och med reduceringsplikten för inblandning av biobränslen. Varför skulle det inte vara meningsfullt menar du? Vad är alternativet?

[JonasH]

Problemet är att vi (Sverige) redan köper en tredjedel av all produktion av HVO och vi är inte ens nära slutmålet för inblandning som regeringen satt. Världsproduktionen kommer inte räcka ens till lilla Sverige.

[Fredrik j]

Problemet är att vi (Sverige) redan köper en tredjedel av all produktion av HVO och vi är inte ens nära slutmålet för inblandning som regeringen satt. Världsproduktionen kommer inte räcka ens till lilla Sverige.

Det handlar inte om att rodda omställningen i hela världen. Vi behöver fullfölja våra åtaganden.

[fth]

Problemet är att vi (Sverige) redan köper en tredjedel av all produktion av HVO och vi är inte ens nära slutmålet för inblandning som regeringen satt. Världsproduktionen kommer inte räcka ens till lilla Sverige.

Det handlar inte om att rodda omställningen i hela världen. Vi behöver fullfölja våra åtaganden.

Världsproduktionen räcker alltså inte ens till för att att Sverige skall fullfölja sina åtaganden, det är just det som är problemet.

Att endast lösa våra åtaganden är ju dessutom helt meningslöst i ett globalt perspektiv.

/fth

[fth]

Att endast lösa våra åtaganden är ju dessutom helt meningslöst i ett globalt perspektiv.
/fth

P.S. det är säskilt meningslöst om vi löser våra åtaganden på andra länders bekostnad, dvs i princip exporterar vår klimatskuld, vilket man i viss mån kan hävda sker i det här fallet.

/fth

[bjornnilsson]

Är så tacksam över alla kloka inlägg (och det menar jag helt utan ironi) och argumentation mellan personer som är väl insatta i klimatomställningen i detta forum, något som hela tiden ger mig perspektiv. Perspektiv som gör ämnet så intressant - bortsett från att även mänsklighetens överlevnad hänger på hur vi hanterar det hela.

Själv gjorde jag misstaget att fråga i ett amerikansk forum i hur man på bästa sätt kan etanolkonvertera sin motorcykel. Kan säga att nivån på svaren från de petrolheads som huserar där inte riktigt visar att vi är värda den planet som vi just nu befolkar.. Men det blir nog så att jag gör mig av med allt som har förbränningsmotor för min del. Alternativt ha kvar och konservera.

Med önskan om ökande klimat-medvetenhet för så många som möjligt.

[TiborBlomhall]

Det var förstanyhet på TV4 Nyheterna också i går kväll. Problemet är att processen som framställer HVO100 kräver stora mängder vätgas. Som i sin tur framställs från fossila källor, från naturgas. Så HVO100 är inte "100% fossilfritt" som det marknadsförs utan snarare runt 80%.

Klart mycket bättre än fossilt bränsle. Men inte 100% som reklamen påstår.

Skulle producenterna använda grön vätgas som framställs genom att tex låta förnybar el spjälka vatten skulle det gå att framställa verkligen fossilfri HVO100 - men slutprodukten skulle då bli dyrare.

[Teslaspolen]

HVO100 - 20

[Fredrik j]

Problemet är att vi (Sverige) redan köper en tredjedel av all produktion av HVO och vi är inte ens nära slutmålet för inblandning som regeringen satt. Världsproduktionen kommer inte räcka ens till lilla Sverige.

Det handlar inte om att rodda omställningen i hela världen. Vi behöver fullfölja våra åtaganden.

Världsproduktionen räcker alltså inte ens till för att att Sverige skall fullfölja sina åtaganden, det är just det som är problemet.

Att endast lösa våra åtaganden är ju dessutom helt meningslöst i ett globalt perspektiv.

/fth

Nej det är inte meningslöst om man sätter målen i ett globalt perspektiv. Du kan argumentera sönder allt med rätt vilja. Det finns ingen kapacitet att tillverka elbilar som ersätter alla rullande bilar i världen utan det behöver göras i en kontrollerad takt och under tiden behöver man sätta mål som blir möjliga att genomföra. Att alla går över till elbil imorgon är tyvärr inte genomförbart. Men att byta från vanlig diesel till HVO är möjligt och har effekt direkt. Om inte annat på respekten för klimatavtal. Känslan att man drar sitt strå till stacken efter egna förutsättningar.

[fth]

Nej det är inte meningslöst om man sätter målen i ett globalt perspektiv. Du kan argumentera sönder allt med rätt vilja. Det finns ingen kapacitet att tillverka elbilar som ersätter alla rullande bilar i världen utan det behöver göras i en kontrollerad takt och under tiden behöver man sätta mål som blir möjliga att genomföra. Att alla går över till elbil imorgon är tyvärr inte genomförbart. Men att byta från vanlig diesel till HVO är möjligt och har effekt direkt. Om inte annat på respekten för klimatavtal. Känslan att man drar sitt strå till stacken efter egna förutsättningar.

Jag försöker inte argumentera sönder något, jag menar bara att det alltså inte är möjligt att byta från diesel till HVO, iaf inte i någon volym som gör någon meningsfull skillnad. Att produktionen av HVO dessutom sker med användning av fossilt bränsle gör det hela ännu mer idiotiskt och orealistiskt som "lösning".

Detta är i mina ögon endast greenwashing, ett sätt att skjuta upp den riktiga övergången så länge det är möjligt, ivrigt påhejat av fossil-industrin.

Det är ingen slump att all reklam och propaganda för HVO kommer från oljebolag och liknande.

/fth

[12man]

Det värre med hvo är väl att den görs av palmolja!!

[fth]

Det värre med hvo är väl att den görs av palmolja!!

Japp, hyfsat stor andel av råvaran utgörs av palmolja, med alla kända problem som detta medför.

Sen använder man fossil vätgas för att konvertera råvaran till bränsle, och sen kallar man det "förnyelsebart"

Den samlade världsproduktionen av denna "förnyelsebara" HVO kommer 2022 enligt prognoserna kanske motsvara 2 promille av oljeanvändningen.

Utan att ha räknat på detta i detalj så killgissar jag att HVO faktiskt tom skulle kunna utgöra en minuspost för klimat och miljö jämfört med diesel om man på ett rättvisande sätt räknar in hela kedjan, inklusive skövling av regnskog, icke hållbar odling, fossil vätgas, transport i oljetankers som drivs av bunkerolja, etc.

/fth

[Jwe]

Vid köp av dieselbil 2008 blev jag informerad om att undvika "miljödiesel" då detta skulle skada motorn.
Vad det sant då?? Gäller det fortfarande? Någon som vet?
Om det fortfarande skadar motorerna blir det ju en rejäl minuspost inte bara ekonomiskt utan också för miljön.

[Fredrik j]

Vid köp av dieselbil 2008 blev jag informerad om att undvika "miljödiesel" då detta skulle skada motorn.
Vad det sant då?? Gäller det fortfarande? Någon som vet?
Om det fortfarande skadar motorerna blir det ju en rejäl minuspost inte bara ekonomiskt utan också för miljön.

Det där handlar om RME. HVO är mer lik vanlig, fossil diesel och beter sig på liknande sätt i systemet som vanlig diesel.

[fth]

Vid köp av dieselbil 2008 blev jag informerad om att undvika "miljödiesel" då detta skulle skada motorn.
Vad det sant då?? Gäller det fortfarande? Någon som vet?
Om det fortfarande skadar motorerna blir det ju en rejäl minuspost inte bara ekonomiskt utan också för miljön.

Detta var sant för den "gamla" typen av biodiesel (FAME), HVO är dock i det närmaste kemiskt med diesel, vilket gör den iaf ur den aspekten mycket lämplig som ersättning.

Du kan alltså sannolikt lugnt tanka HVO utan att oroa dig för att motorn skall skadas.

Om du med HVO kan stilla ditt dåliga miljö- och klimatsamvete råder det dock alltså delade meningar om, jag hävdar bestämt att du inte kan göra det.

/fth

[tor-ake]

Min rationale för att tanka HVO100 i husbilen, till dess jag skrotar den, är att jag vill premiera produktionen av biobränslen, till dess flyget hajar att det är en lösning för interkontinentala flygningar. Och det börjar komma tecken på att "grönt" flygbränsle snart slår igenom.

Om jag inte minns fel från en tidigare diskussion skulle det gå att skala upp produktionen för att täcka en stor del av flyget, även om naturligtvis en biljett Stockholm-Vietnam inte skulle kunna kosta 5000kr längre.

Batterier i all ära men det kommer dröja länge innan man kan flyga Europa<->Amerika på el. Nästan så att Elons Starship eller Hyperloop är rimligare faktiskt.

[Elmil]

Vid köp av dieselbil 2008 blev jag informerad om att undvika "miljödiesel" då detta skulle skada motorn.
Vad det sant då?? Gäller det fortfarande? Någon som vet?
Om det fortfarande skadar motorerna blir det ju en rejäl minuspost inte bara ekonomiskt utan också för miljön.

Detta var sant för den "gamla" typen av biodiesel (FAME), HVO är dock i det närmaste kemiskt med diesel, vilket gör den iaf ur den aspekten mycket lämplig som ersättning.

Du kan alltså sannolikt lugnt tanka HVO utan att oroa dig för att motorn skall skadas.

Om du med HVO kan stilla ditt dåliga miljö- och klimatsamvete råder det dock alltså delade meningar om, jag hävdar bestämt att du inte kan göra det.

/fth

Och eftersom HVO är samma sak som diesel så kvarstår miljöproblemen, alltså partikelutsläpp o.dyl.