Nu när ett kärnkraftverk är under reparation så begränsar SVK överföringen mellan SE2 och SE3 vilket leder till att överskottet i skörda Sverige är mindre än vad vi kan exportera. Är priserna så höga i våra grannländer så är det naturligt att priserna även i södra Sverige går upp.
Vet du varför det begränsas mellan SE2 och SE3 när kärnkraften står still i söder? Hänger det ihop med balanskraften? Har inte riktigt förstått hur det hänger ihop.
Detta skrev jag i tråden om kärnkraft för ett tag sedan.
vigge50 skrev:
Om elnätet hade varit så enkelt som elläran på gymnasiet så kan man ju undra vad som pågår men det är faktiskt betydligt mer komplicerat än så. Pluggade själv till ingenjör inom el men har nu bytt inriktning så jag är lite ringrostig men ska försöka förklara.
Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del. Fasförskjutningen mäts i effektfaktor mellan 0 och 90 grader där du vill ha den så nära 0 som möjligt. Om du har 16 A trefas med 230 volt och en fasförskjutning på 10 grader så betyder det att den aktiva effekten är 230*3*16*cos(10)=10,87 kW och den reaktiva effekten är . Du kan du plocka ut 10,87 kW aktiv effekt för dina apparater men det kommer skickas 11,04 kW genom elnätet och skapa förluster. Olika apparater kan på grund av deras uppbyggnad skapa reaktiva effekter och på så sätt leda till större fasförskjutning. En stor nackdel med att vi gräver ner våra kablar är att det skapas reaktiva effekter i ledningarna när dessa ligger nedgrävda och därmed blir energin som transporteras genom kablarna och som vi sen faktiskt kan använda allt mindre.
Nu finns det såklart sätt att motverka reaktiva effekter och det är här kondensatbatterier och faskompensering kommer in men att dimensionera dessa blir betydligt svårare att göra när elproduktionen varierar allt större. Andra sätta är lokal elproduktion som kan kompensera och minska förlusterna.
Det är just pga denna fasförskjutning och reaktiva effekter som man använder likström när man ska skicka el långa sträckor till havs då kostnaden och förlusterna i att omvandla till likström och tillbaka till växelström kompenserar de förluster all reaktiv energi skulle ha skapat.
Och där kommer vi även till varför SVK begränsar överföringen till södra Sverige nu när delar av kärnkraften ligger nere, skulle de släppa på el för fullt så skulle vi med största sannolikhet skapa större fasförskjutningar i elnätet och sen har vi en massa ström som går genom elnätet men som många av våra maskiner ändå inte kan använda.
Om någon här på forumet har god kunskap i aktiva och reaktiva effekter i elnätet och kan komplettera så gör gärna det, det var som sagt ett tag sedan jag läste detta och har nu bytt inriktning helt. Men ja, det finns många aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att styra ett elnät och ibland finns det behov av att begränsa överföringen även om detta leder till höga elpriser.
Men det är väl främst markförlagda ledningar som uppvisar problem med fasförskjutningar?
De stora kraftledningarna är väl huvudsakligen luftledningar och det är sådana som står för överföringen mellan elområden?
Men det är många år sedan jag läste de kurserna och jag är ringrostig i dessa spörsmål.
Men det är väl främst markförlagda ledningar som uppvisar problem med fasförskjutningar?
De stora kraftledningarna är väl huvudsakligen luftledningar och det är sådana som står för överföringen mellan elområden?
Men det är många år sedan jag läste de kurserna och jag är ringrostig i dessa spörsmål.
En elmotor som är kopplad till elnätet kan också skapa fasförskjutning som måste kompenseras, det är inte bara elledningar.
Men det är väl främst markförlagda ledningar som uppvisar problem med fasförskjutningar?
De stora kraftledningarna är väl huvudsakligen luftledningar och det är sådana som står för överföringen mellan elområden?
Men det är många år sedan jag läste de kurserna och jag är ringrostig i dessa spörsmål.
En elmotor som är kopplad till elnätet kan också skapa fasförskjutning som måste kompenseras, det är inte bara elledningar.
Självklart, men på vilket sätt har det bäring på överföringen av el mellan elområden?
Men det är väl främst markförlagda ledningar som uppvisar problem med fasförskjutningar?
De stora kraftledningarna är väl huvudsakligen luftledningar och det är sådana som står för överföringen mellan elområden?
Men det är många år sedan jag läste de kurserna och jag är ringrostig i dessa spörsmål.
En elmotor som är kopplad till elnätet kan också skapa fasförskjutning som måste kompenseras, det är inte bara elledningar.
Självklart, men på vilket sätt har det bäring på överföringen av el mellan elområden?
Här är lite information från svenska kraftnät. Fasförskjutning påverkar spänningen i elnätet och kärnkraftverk kan både producera och konsumera reaktiv effekt vilket gör att de hjälper till att stabilisera elnätet i södra Sverige. Det är även den reaktiva effekten som påverkar vilken spänning vi har så vi vill ha reaktiv effekt i elnätet men inte för mycket.
"Han pekar också på att Sverige exporterade mycket el just under de veckor som Karlshamnsverket var igång,
något som går att läsa på den nordiska elbörsens nätsida".
Men det är väl främst markförlagda ledningar som uppvisar problem med fasförskjutningar?
De stora kraftledningarna är väl huvudsakligen luftledningar och det är sådana som står för överföringen mellan elområden?
Men det är många år sedan jag läste de kurserna och jag är ringrostig i dessa spörsmål.
En elmotor som är kopplad till elnätet kan också skapa fasförskjutning som måste kompenseras, det är inte bara elledningar.
Självklart, men på vilket sätt har det bäring på överföringen av el mellan elområden?
Här är lite information från svenska kraftnät. Fasförskjutning påverkar spänningen i elnätet och kärnkraftverk kan både producera och konsumera reaktiv effekt vilket gör att de hjälper till att stabilisera elnätet i södra Sverige. Det är även den reaktiva effekten som påverkar vilken spänning vi har så vi vill ha reaktiv effekt i elnätet men inte för mycket.
OK, men det betyder ju inte att det i en mer generell bemärkelse skulle vara omöjligt att föra över mer el mellan elområdena, utan att man valt en lösning som just nu gör det svårare, men det framgår ju också att arbete pågår för att åtgärda detta.
Det tyska bolaget Uniper (som bl.a. äger Karlshamnsverket) producerade totalt 95 TWh el under 2020.
Man påstår sig ha ett högt miljöfokus men tittar man på siffrorna är runt 80% av deras elproduktion naturgas och kol. Till det kommer en liten skvätt kärnkraft och vatten.
Finns det någon mer än jag som tycker det är provocerande att vi i Sverige 2021 har reservkraftverk som drivs av olja och som dessutom ”passar på” att elda olja så fort priset är det rätta?
Borde det inte gå att använda förnybar elproduktion även för reservkraften?
Jag har försökt kontakta Uniper men de verkar inte intresserade av att svara på hur deras planer ser ut…
Utifrån mitt perspektiv som TS så kan vi stänga ner denna tråd nu.
Det kan konstateras att Karlshamnsverkets ägare Uniper är en utsläppare av rang och att de har en agenda som gynnas av att de eldar olja i Karlshamnsverket.
Så länge Uniper är ägare av verket lär det därför knappast ske några förändringar. Det saknas helt enkelt incitament för Uniper.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Så Putin är direkt ansvarig till högre CO2 utsläpp.
Med höjda gaspriser tvingas Europa att använda mera kol.
En anledning är att kraftverken, på grund av höga gaspriser, bränner mer kol än vanligt vilket leder till fler köp av utsläppsrätter. Kol släpper nämligen ut mer än dubbelt så mycket koldioxid som gas.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Så Putin är direkt ansvarig till högre CO2 utsläpp.
Med höjda gaspriser tvingas Europa att använda mera kol.
En anledning är att kraftverken, på grund av höga gaspriser, bränner mer kol än vanligt vilket leder till fler köp av utsläppsrätter. Kol släpper nämligen ut mer än dubbelt så mycket koldioxid som gas.
Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del.
En liten nitpick: fasförskjutningen är väl inte "mellan faserna" men mellan ström- och spänningsfasen i varje "fas"? Mellan "faserna" är ju konstant 120 grader.
M3 SR+ 2019 FSD, HW 2.5, HW 3, 18"
MS LR 2023 FSD, HW 4, 19"
Inte bara ryssland som strular med gasen, Nederländerna
Pga jordbävningar och sjunkande land(populärt i området) uppåt 40cm om området redan är på havsnivå, skador på hus, området stod för 50% av gasproduktionen i landet
Vi producerar ca 150TWh elenerigi i Sverige med hyfsat lite koldioxidutsläpp där Karlshamnsverket är ett reservkraftverk. Samtidigt producerar vi 450TWh värme energi som uteslutande genererar koldioxidutsläpp. Vi Svenskar tror ju biobränslen är något bra men enligt Umeå Universitet släpper Svensk skogsindustri ut mer koldioxid än all industri plus hela transportsektorn sammantaget. Karlshamnsverket är helt betydelselöst i sammanhanget.
Jo, skogsindustrin är stort/störst problem, men undrar om hur man definierar “reserv” om elen går på export?
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Jo, skogsindustrin är stort/störst problem, men undrar om hur man definierar “reserv” om elen går på export?
Det kan vara så att avtalen säger verket bara behöver vara tillgängligt som reserv under vissa specifka tider på året. Övriga tider kan ägarna till verket göra vad de vill. Om priset utomlands är tillräckligt högt kan de tycka att det är tillräckligt inkomstbringande att starta verket och exportera.
Europa har i dagsläget brist på el och när man ser att elen från den förnyelsebara källorna så börjas en budgivning för extra kraft och då är Karlshamnsverket en av många budgivare. Eftersom de släpper ut mindre koldioxid än kolkraft så är det att föredra över kolkraft. Det är inte säkert att höjda priser på koldioxidutsläpp hade hjälpt, det hade bara höjt budgivningen ytterligare. Sen så går det även att konstatera att Svenska kraftnät har i deras analys uppskattat att i vinter och de kommande vintrarna så kommer Sverige inte kunna försörja sig själv med el, ska vi ta förgivet att Norge som idag har låga nivåer i vattenmagasinen utan problem kommer kunna förse oss med el eller ska vi gissa att vi kommer behöva el från andra grannländer också? Om vi behöver el från andra grannländer också, ska vi vägra ta emot denna strömmen om de har fossilbaserad produktion eller ska vi vara glad för den elen vi får?
Uniper ska vara koldioxidneutrala 2035 enligt egen målsättning. Det är anmärkningsvärt mtp att deras affär idag till 80% är baserad på kol och gas.
Har försökt begripa mig på företaget men kommer bara till slutsatsen att de försöker tvätta sin solkiga buk med en skvätt kärnkraft och en uns vattenkraft.
Deras Sustainabilty Report är ingen vacker läsning och innehåller mestadels floskler och fagra löften.
Men jag antar att de har en plan att ställa om eller stänga ner Karlshamnsverket senast 2035. Alternativt kommer de sälja av det vilket också nämns som ett alternativ i deras SR.
Nej, jag ger inte mkt för detta bolag (som är ett dotterbolag till Fortum, och därmed ägs indirekt av finska staten).
När det handlar om klimat så har jag ungefär lika mkt förtroende för dem som Exxon eller BP.
Dessutom är de som sagt en förespråkare av kärnkraft vilket är enkelt att begripa. De verkar ha gått all-in på allt som inte är förnybart…
Uniper kommer njuta av varenda tillfälle de får att elda olja i Karlshamnsverket. De gör såklart vad de kan för att elda på kärnkraftsdebatten i Sverige.
Själv känner jag doften av ett bolag som kommer gå en tuff framtid till mötes till följd av felsatsningar.
Var det någon som nämnde Nokia?
Uniper är ett exempel på när energibolag vill skaffa sig en grön profil men ändå profitera på gamla tekniker. Då knoppar man av ett bolag med annat namn för att huvudbolaget inte ska förknippas med denna smutsiga produktion. En variant av greenwashing helt enkelt.
Precis. Med kriget i Ukraina börjar media nu få upp ögonen för Unipers/Fortums affärer med Ryssland.
Känner igen vibbarna. Blir Uniper Finlands variant av Nuon?
Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).
/fth
Räknar man bara på CO2 utsläpp vs producerad kWh så släpper kol ut dubbelt så mkt CO2 som naturgas.
Obs ingen hänsyn tagen till skillnaderna i framställning, transport osv
Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).
/fth
Räknar man bara på CO2 utsläpp vs producerad kWh så släpper kol ut dubbelt så mkt CO2 som naturgas.
Obs ingen hänsyn tagen till skillnaderna i framställning, transport osv
Vilket gör det rätt menlöst att jämföra på det viset, tyvärr, eftersom naturgas läcker lite överallt i hela nätet från källa till slutpunkt. Är väl det som gör att gas är så pass extremt mycket sämre än vad som det först ser ut. I vart fall har jag läst siffror att det ska komma upp i ungefär samma nivå som kol om man räknar transporter.
SpaceX ska ju ha metangasgeneratorer, alltså saker som producerar metan gas inte ett kraftverk som drivs av metangas. Den är ju främst avsedd för Mars där det är enda lösningen. Men hur effektiv skulle en Metangasgenerator vara? Skulle den vara bättre än vätgas? Det är ju helt klart lättare att transportera metangas än vätgas.
SpaceX ska ju ha metangasgeneratorer, alltså saker som producerar metan gas inte ett kraftverk som drivs av metangas. Den är ju främst avsedd för Mars där det är enda lösningen. Men hur effektiv skulle en Metangasgenerator vara? Skulle den vara bättre än vätgas? Det är ju helt klart lättare att transportera metangas än vätgas.
SpaxeX har ansökt om att bygga ett stort kraftverk (250 MW) som drivs av metangas också.
Den metangasgenerator du nämner bygger på att vätgas får reagera med koldioxid. Det kräver mycket energi, och så måste först vätgas framställas för att kunna producera metangas vilket också kräver energi. Det blir alltså betydligt mer ineffektivt än om man kunde använda vätgasen direkt.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
SpaxeX har ansökt om att bygga ett stort kraftverk (250 MW) som drivs av metangas också.
Den metangasgenerator du nämner bygger på att vätgas får reagera med koldioxid. Det kräver mycket energi, och så måste först vätgas framställas för att kunna producera metangas vilket också kräver energi. Det blir alltså betydligt mer ineffektivt än om man kunde använda vätgasen direkt.
Ja, jag misstänkte att det inte var effektivaste sättet då det är byggt för att av nöd fungera på Mars.
SpaceX ska ju ha metangasgeneratorer, alltså saker som producerar metan gas inte ett kraftverk som drivs av metangas. Den är ju främst avsedd för Mars där det är enda lösningen. Men hur effektiv skulle en Metangasgenerator vara? Skulle den vara bättre än vätgas? Det är ju helt klart lättare att transportera metangas än vätgas.
SpaxeX har ansökt om att bygga ett stort kraftverk (250 MW) som drivs av metangas också.
Den metangasgenerator du nämner bygger på att vätgas får reagera med koldioxid. Det kräver mycket energi, och så måste först vätgas framställas för att kunna producera metangas vilket också kräver energi. Det blir alltså betydligt mer ineffektivt än om man kunde använda vätgasen direkt.
Ja om du jämför ett till ett och inte behöver ta hänsyn till lagring eller transport. Tas de faktorerna med flyttas vilket som är lämpligast där ökning av lagringens storlek och tidshorisont gör att annat än väte blir lämpligare precis som ökat avstånd för transport skiftar till annat lämpligt. Gällande så kalade elektrobränslen så har man ju några att välja på som metan, metanol, ammoniak m.fl. där alla har olika för- nackdelar beroende på ovan nämnda saker och den tilltänkta applikationen.
Ja, min tanke varje att det är lättare att transportera nästan vad som helst annat än vätgas tex från Australien. Dessutom kan ju metangas jackas in direkt på de Tyska ledningsnäten, mycket av deras infrastruktur bygger ju på gas och inte el, tyvärr.
