Moderator: Redaktion
Zalman3 skrev:Så Putin är direkt ansvarig till högre CO2 utsläpp.
Med höjda gaspriser tvingas Europa att använda mera kol.
En anledning är att kraftverken, på grund av höga gaspriser, bränner mer kol än vanligt vilket leder till fler köp av utsläppsrätter. Kol släpper nämligen ut mer än dubbelt så mycket koldioxid som gas.
Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).MWall skrev:Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
En liten nitpick: fasförskjutningen är väl inte "mellan faserna" men mellan ström- och spänningsfasen i varje "fas"? Mellan "faserna" är ju konstant 120 grader.vigge50 skrev:Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del.
On March 29, 2018 the government announced it would shut down the gas extraction entirely by 2030 for safety reasons.
In September 2019, the Dutch government announced a further acceleration of the decommissioning of the field, stopping all regular production in 2022
Det kan vara så att avtalen säger verket bara behöver vara tillgängligt som reserv under vissa specifka tider på året. Övriga tider kan ägarna till verket göra vad de vill. Om priset utomlands är tillräckligt högt kan de tycka att det är tillräckligt inkomstbringande att starta verket och exportera.martinot skrev:Jo, skogsindustrin är stort/störst problem, men undrar om hur man definierar “reserv” om elen går på export?
Precis. Med kriget i Ukraina börjar media nu få upp ögonen för Unipers/Fortums affärer med Ryssland.ReNewAble skrev:Uniper är ett exempel på när energibolag vill skaffa sig en grön profil men ändå profitera på gamla tekniker. Då knoppar man av ett bolag med annat namn för att huvudbolaget inte ska förknippas med denna smutsiga produktion. En variant av greenwashing helt enkelt.pefreli skrev:Uniper ska vara koldioxidneutrala 2035 enligt egen målsättning. Det är anmärkningsvärt mtp att deras affär idag till 80% är baserad på kol och gas.vigge50 skrev:Europa har i dagsläget brist på el och när man ser att elen från den förnyelsebara källorna så börjas en budgivning för extra kraft och då är Karlshamnsverket en av många budgivare. Eftersom de släpper ut mindre koldioxid än kolkraft så är det att föredra över kolkraft. Det är inte säkert att höjda priser på koldioxidutsläpp hade hjälpt, det hade bara höjt budgivningen ytterligare. Sen så går det även att konstatera att Svenska kraftnät har i deras analys uppskattat att i vinter och de kommande vintrarna så kommer Sverige inte kunna försörja sig själv med el, ska vi ta förgivet att Norge som idag har låga nivåer i vattenmagasinen utan problem kommer kunna förse oss med el eller ska vi gissa att vi kommer behöva el från andra grannländer också? Om vi behöver el från andra grannländer också, ska vi vägra ta emot denna strömmen om de har fossilbaserad produktion eller ska vi vara glad för den elen vi får?
https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... september/
Har försökt begripa mig på företaget men kommer bara till slutsatsen att de försöker tvätta sin solkiga buk med en skvätt kärnkraft och en uns vattenkraft.
Deras Sustainabilty Report är ingen vacker läsning och innehåller mestadels floskler och fagra löften.
https://cr.uniper.energy/app/uploads/20 ... 020-EN.pdf
Men jag antar att de har en plan att ställa om eller stänga ner Karlshamnsverket senast 2035. Alternativt kommer de sälja av det vilket också nämns som ett alternativ i deras SR.
Nej, jag ger inte mkt för detta bolag (som är ett dotterbolag till Fortum, och därmed ägs indirekt av finska staten).
När det handlar om klimat så har jag ungefär lika mkt förtroende för dem som Exxon eller BP.
Dessutom är de som sagt en förespråkare av kärnkraft vilket är enkelt att begripa. De verkar ha gått all-in på allt som inte är förnybart…
Uniper kommer njuta av varenda tillfälle de får att elda olja i Karlshamnsverket. De gör såklart vad de kan för att elda på kärnkraftsdebatten i Sverige.
Själv känner jag doften av ett bolag som kommer gå en tuff framtid till mötes till följd av felsatsningar.
Var det någon som nämnde Nokia?
Räknar man bara på CO2 utsläpp vs producerad kWh så släpper kol ut dubbelt så mkt CO2 som naturgas.fth skrev:Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).MWall skrev:Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
/fth
Vilket gör det rätt menlöst att jämföra på det viset, tyvärr, eftersom naturgas läcker lite överallt i hela nätet från källa till slutpunkt. Är väl det som gör att gas är så pass extremt mycket sämre än vad som det först ser ut. I vart fall har jag läst siffror att det ska komma upp i ungefär samma nivå som kol om man räknar transporter.[JM] skrev:Räknar man bara på CO2 utsläpp vs producerad kWh så släpper kol ut dubbelt så mkt CO2 som naturgas.fth skrev:Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).MWall skrev:Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
/fth
Obs ingen hänsyn tagen till skillnaderna i framställning, transport osv
SpaxeX har ansökt om att bygga ett stort kraftverk (250 MW) som drivs av metangas också.LarsL skrev:SpaceX ska ju ha metangasgeneratorer, alltså saker som producerar metan gas inte ett kraftverk som drivs av metangas. Den är ju främst avsedd för Mars där det är enda lösningen. Men hur effektiv skulle en Metangasgenerator vara? Skulle den vara bättre än vätgas? Det är ju helt klart lättare att transportera metangas än vätgas.
Ja, jag misstänkte att det inte var effektivaste sättet då det är byggt för att av nöd fungera på Mars.iAkita skrev:SpaxeX har ansökt om att bygga ett stort kraftverk (250 MW) som drivs av metangas också.
Den metangasgenerator du nämner bygger på att vätgas får reagera med koldioxid. Det kräver mycket energi, och så måste först vätgas framställas för att kunna producera metangas vilket också kräver energi. Det blir alltså betydligt mer ineffektivt än om man kunde använda vätgasen direkt.
Ja om du jämför ett till ett och inte behöver ta hänsyn till lagring eller transport. Tas de faktorerna med flyttas vilket som är lämpligast där ökning av lagringens storlek och tidshorisont gör att annat än väte blir lämpligare precis som ökat avstånd för transport skiftar till annat lämpligt. Gällande så kalade elektrobränslen så har man ju några att välja på som metan, metanol, ammoniak m.fl. där alla har olika för- nackdelar beroende på ovan nämnda saker och den tilltänkta applikationen.iAkita skrev:SpaxeX har ansökt om att bygga ett stort kraftverk (250 MW) som drivs av metangas också.LarsL skrev:SpaceX ska ju ha metangasgeneratorer, alltså saker som producerar metan gas inte ett kraftverk som drivs av metangas. Den är ju främst avsedd för Mars där det är enda lösningen. Men hur effektiv skulle en Metangasgenerator vara? Skulle den vara bättre än vätgas? Det är ju helt klart lättare att transportera metangas än vätgas.
Den metangasgenerator du nämner bygger på att vätgas får reagera med koldioxid. Det kräver mycket energi, och så måste först vätgas framställas för att kunna producera metangas vilket också kräver energi. Det blir alltså betydligt mer ineffektivt än om man kunde använda vätgasen direkt.
Sen så är det väl så att metangasen (naturgasen) är mkt sämre än ren CO2 som växthusgas, ca 100 ggr värre, men att den däremot bryts ner till CO2 med tiden, 10 års halveringstid, vilket gör läckaget av naturgas till ett "kortsiktigt" problem.Teslaspolen skrev:Vilket gör det rätt menlöst att jämföra på det viset, tyvärr, eftersom naturgas läcker lite överallt i hela nätet från källa till slutpunkt. Är väl det som gör att gas är så pass extremt mycket sämre än vad som det först ser ut. I vart fall har jag läst siffror att det ska komma upp i ungefär samma nivå som kol om man räknar transporter.[JM] skrev:Räknar man bara på CO2 utsläpp vs producerad kWh så släpper kol ut dubbelt så mkt CO2 som naturgas.fth skrev:Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).MWall skrev:Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
/fth
Obs ingen hänsyn tagen till skillnaderna i framställning, transport osv
Intressant att läsa inlägg för ett år sen.ReNewAble skrev:Uniper är ett exempel på när energibolag vill skaffa sig en grön profil men ändå profitera på gamla tekniker. Då knoppar man av ett bolag med annat namn för att huvudbolaget inte ska förknippas med denna smutsiga produktion. En variant av greenwashing helt enkelt.pefreli skrev:Uniper ska vara koldioxidneutrala 2035 enligt egen målsättning. Det är anmärkningsvärt mtp att deras affär idag till 80% är baserad på kol och gas.vigge50 skrev:Europa har i dagsläget brist på el och när man ser att elen från den förnyelsebara källorna så börjas en budgivning för extra kraft och då är Karlshamnsverket en av många budgivare. Eftersom de släpper ut mindre koldioxid än kolkraft så är det att föredra över kolkraft. Det är inte säkert att höjda priser på koldioxidutsläpp hade hjälpt, det hade bara höjt budgivningen ytterligare. Sen så går det även att konstatera att Svenska kraftnät har i deras analys uppskattat att i vinter och de kommande vintrarna så kommer Sverige inte kunna försörja sig själv med el, ska vi ta förgivet att Norge som idag har låga nivåer i vattenmagasinen utan problem kommer kunna förse oss med el eller ska vi gissa att vi kommer behöva el från andra grannländer också? Om vi behöver el från andra grannländer också, ska vi vägra ta emot denna strömmen om de har fossilbaserad produktion eller ska vi vara glad för den elen vi får?
https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... september/
Har försökt begripa mig på företaget men kommer bara till slutsatsen att de försöker tvätta sin solkiga buk med en skvätt kärnkraft och en uns vattenkraft.
Deras Sustainabilty Report är ingen vacker läsning och innehåller mestadels floskler och fagra löften.
https://cr.uniper.energy/app/uploads/20 ... 020-EN.pdf
Men jag antar att de har en plan att ställa om eller stänga ner Karlshamnsverket senast 2035. Alternativt kommer de sälja av det vilket också nämns som ett alternativ i deras SR.
Nej, jag ger inte mkt för detta bolag (som är ett dotterbolag till Fortum, och därmed ägs indirekt av finska staten).
När det handlar om klimat så har jag ungefär lika mkt förtroende för dem som Exxon eller BP.
Dessutom är de som sagt en förespråkare av kärnkraft vilket är enkelt att begripa. De verkar ha gått all-in på allt som inte är förnybart…
Uniper kommer njuta av varenda tillfälle de får att elda olja i Karlshamnsverket. De gör såklart vad de kan för att elda på kärnkraftsdebatten i Sverige.
Själv känner jag doften av ett bolag som kommer gå en tuff framtid till mötes till följd av felsatsningar.
Var det någon som nämnde Nokia?
Nä, Saudi Aramco brukar ta den kronan. Motsvarande 462 miljarder SEK i net income bara i Q3.GustavE skrev:Uniper är väl en mallanhand i handel med gas.
Equinor (norskt företag) som är en producent gjorde en vinst dom första 3 kvartalen 2022 på 694 000 000 000 kr.
Dom sa på nyheterna att Unipers förlust var den kanske största förlusten för ett företag i tysk historia. Kan Equinors vinst vara högst bland alla företag i världen i år?
Ja har en del av pensionsportföljen oljefonder. De har gått sjukt bra sista åren.taliz skrev:Nä, Saudi Aramco brukar ta den kronan. Motsvarande 462 miljarder SEK i net income bara i Q3.GustavE skrev:Uniper är väl en mallanhand i handel med gas.
Equinor (norskt företag) som är en producent gjorde en vinst dom första 3 kvartalen 2022 på 694 000 000 000 kr.
Dom sa på nyheterna att Unipers förlust var den kanske största förlusten för ett företag i tysk historia. Kan Equinors vinst vara högst bland alla företag i världen i år?
Total 1420 miljarder Q1, Q2 + Q3.
Apples net income var förövrigt motsvarande 1087 miljarder SEK för deras finansiella 2022.
Tror du det kommer vara samma förhållande om 10 år? Det tror inte jag.LarsOJ skrev:Ja har en del av pensionsportföljen oljefonder. De har gått sjukt bra sista åren.taliz skrev:Nä, Saudi Aramco brukar ta den kronan. Motsvarande 462 miljarder SEK i net income bara i Q3.GustavE skrev:Uniper är väl en mallanhand i handel med gas.
Equinor (norskt företag) som är en producent gjorde en vinst dom första 3 kvartalen 2022 på 694 000 000 000 kr.
Dom sa på nyheterna att Unipers förlust var den kanske största förlusten för ett företag i tysk historia. Kan Equinors vinst vara högst bland alla företag i världen i år?
Total 1420 miljarder Q1, Q2 + Q3.
Apples net income var förövrigt motsvarande 1087 miljarder SEK för deras finansiella 2022.
Har även massa hållbar energi fonder som gått sjukt dåligt
Nä det är därför jag har tryckt in betydlig mer i hållbar energi de sista åren. Där finns det en betydligt större politisk vilja i Västvärlden att det ska gå bra. Brukar hjälpa.taliz skrev:Tror du det kommer vara samma förhållande om 10 år? Det tror inte jag.LarsOJ skrev:Ja har en del av pensionsportföljen oljefonder. De har gått sjukt bra sista åren.taliz skrev:Nä, Saudi Aramco brukar ta den kronan. Motsvarande 462 miljarder SEK i net income bara i Q3.GustavE skrev:Uniper är väl en mallanhand i handel med gas.
Equinor (norskt företag) som är en producent gjorde en vinst dom första 3 kvartalen 2022 på 694 000 000 000 kr.
Dom sa på nyheterna att Unipers förlust var den kanske största förlusten för ett företag i tysk historia. Kan Equinors vinst vara högst bland alla företag i världen i år?
Total 1420 miljarder Q1, Q2 + Q3.
Apples net income var förövrigt motsvarande 1087 miljarder SEK för deras finansiella 2022.
Har även massa hållbar energi fonder som gått sjukt dåligt
