Global energikris är här

[NiklasTesla]

Intressant elpris i UK imorgon 19-20

Blackout på g i UK?


MVH

[ChristerSjo]

Det svider runt 15 kr kW plus övriga avgifter det svider men SE3 och SE4 är inte roliga heller.

[Swede1]

Har en dålig magkänsla att vi kanske är för sent ute med omställningen.

Kommer ihåg redan kring 2007 Att Kjell Aleklett på ASPO skrev en artikel i tidningen om att vi aldrig kommer nå IPCCs värsta Scenarion för uppvärmning då det inte finns tillräckligt med kol, olja,gas.

Då jag har en tendens att alltid vilja följa världsnyheter från media i alla världens hörn har jag nu tyvärr en känsla av att vi står inför en enorm enorm energikris:

Vi ligger på ipcc 4,5 nu enligt Widding, kan det stämma? Kanske 2-3 grader varmare bara?

https://klimatupplysningen.se/varfor-va ... -klimatet/

https://www.klimatkarusellen.se/

Läste Widdings Wikipedia-sida och jag tycker det är tragiskt att hon halkat in på fel spår på det där viset och blivit radikaliserad för hon verkar ju ha en rätt solid bakgrund (om än inte som klimatforskare direkt). Samma sak som hänt Katherina Janouch, Anne Heberlein osv också. Helt plötsligt får man en massa nya kompisar och ryggdunkningar och så bär det iväg. (Det går åt andra hållet också. Folk blir extrema åt alla möjliga håll nuförtiden).

Jaha, jo, folk blir sura när de går på person istället för sak. Heberlein har skrivit bok om utfrysning, definitivt obehagliga personangrepp som förstör hennes ekonomi.

Men hur har Elsa Widding hamnat så snett i sin analys och vad är fel? Är vi inte på ipcc 4,5? Vad är fel i sak? Svt svarade med att hon är "klimatskeptiker", jag är inte imponersd.

[HenrikC]

Oljeproduktionen steg stabilt från början av 1980-talet till början av 2000-talet men har sedan 2005 tappat orken. Priserna har varit högre men produktionen har gått från runt 85 mbpd till 96(?) i år. Hade inte corona varit så hade det sannolikt varit drygt 100 mbpd i år.

De höga scenariona i IPCC som RCP 8.5 förutsätter att världen ökar sin oljeproduktion mycket snabbare än så. År 2100 skulle produktionen behöva vara flera gånger högre än idag. Å andra sidan förutsätter de lägsta scenariona som RCP 1.9 att att vi redan påbörjat en total omställning.

Eftersom "ingen" körde elbil 2010 och kolkraften tuffar på i Kina kommer de lägsta scenariona inte att inträffa. Eftersom "ingen" kommer köra fossilbil 2050 och bygga ny kolkraft efter 2025 så kommer inte de högsta att inträffa. Det är liksom poängen: man har lagt de mest sannolika scenariona i mitten, som RCP 4.5.

[RagWal]

Det svider runt 15 kr kW plus övriga avgifter det svider men SE3 och SE4 är inte roliga heller.

Vet inte hur GBs näthandel funkar, men om ingen elak monopolist pumpar folk på pengar så är det nog så att man inte kan producera tillräckligt med el. Då kan det bli riktigt svårt att upprätthålla alla delar av nätet.

[iAkita]

Har en dålig magkänsla att vi kanske är för sent ute med omställningen.

Kommer ihåg redan kring 2007 Att Kjell Aleklett på ASPO skrev en artikel i tidningen om att vi aldrig kommer nå IPCCs värsta Scenarion för uppvärmning då det inte finns tillräckligt med kol, olja,gas.

Då jag har en tendens att alltid vilja följa världsnyheter från media i alla världens hörn har jag nu tyvärr en känsla av att vi står inför en enorm enorm energikris:

Vi ligger på ipcc 4,5 nu enligt Widding, kan det stämma? Kanske 2-3 grader varmare bara?

https://klimatupplysningen.se/varfor-va ... -klimatet/

https://www.klimatkarusellen.se/

Vilka är Widdings argument för detta? Det blir svårt att bemöta ditt inlägg om du inte presenterar dessa. Det är tyvärr inte mycket som tyder på att merparten av de antaganden som görs för att rcp 4.5 ska uppfyllas kommer slå in, men omöjligt är det såklart inte. Finns det något som tyder på att en global CO2 marknad med gemensamma och med tiden kraftigt ökande priser på CO2 utsläpp snart är på plats? Finns det några tecken på att ytan jordbruksmark och den globala köttkonsumptionen per kapita håller på att minska? Har avskogning upphört och den beskogade arean ökat? Finns det något som tyder på att så kommer ske i närtid? Är storskalig CCS nära ett genombrott? Kommer energikonsumptionen och de globala CO2 utsläppen nå sin peak 2040 för att därefter minska? Vad tyder på det i dagsläget?

Jag antar att Widding svarar ja på dessa frågor, eftersom de samtliga är grundläggande antaganden för rcp 4.5?

Ponera att hon har rätt. Det är inte omöjligt eftersom rcp 4.5 är långt ifrån ett kontroversiellt scenario, snarare ett av de mer sannolika. Men vad innebär det? Vilka blir konsekvenserna? Du skriver "bara" 2-3 grader varmare. Fundera över vad "bara" 3 grader varmare innebär. Varför tror du målet med Parisavtalet är att begränsa uppvärmningen till 1.5 grader, och absolut inte mer än 2 grader?

[Swede1]

Har en dålig magkänsla att vi kanske är för sent ute med omställningen.

Kommer ihåg redan kring 2007 Att Kjell Aleklett på ASPO skrev en artikel i tidningen om att vi aldrig kommer nå IPCCs värsta Scenarion för uppvärmning då det inte finns tillräckligt med kol, olja,gas.

Då jag har en tendens att alltid vilja följa världsnyheter från media i alla världens hörn har jag nu tyvärr en känsla av att vi står inför en enorm enorm energikris:

Vi ligger på ipcc 4,5 nu enligt Widding, kan det stämma? Kanske 2-3 grader varmare bara?

https://klimatupplysningen.se/varfor-va ... -klimatet/

https://www.klimatkarusellen.se/

Vilka är Widdings argument för detta? Det blir svårt att bemöta ditt inlägg om du inte presenterar dessa. Det är tyvärr inte mycket som tyder på att merparten av de antaganden som görs för att rcp 4.5 ska uppfyllas kommer slå in, men omöjligt är det såklart inte. Finns det något som tyder på att en global CO2 marknad med gemensamma och med tiden kraftigt ökande priser på CO2 utsläpp snart är på plats? Finns det några tecken på att ytan jordbruksmark och den globala köttkonsumptionen per kapita håller på att minska? Har avskogning upphört och den beskogade arean ökat? Finns det något som tyder på att så kommer ske i närtid? Är storskalig CCS nära ett genombrott? Kommer energikonsumptionen och de globala CO2 utsläppen nå sin peak 2040 för att därefter minska? Vad tyder på det i dagsläget?

Jag antar att Widding svarar ja på dessa frågor, eftersom de samtliga är grundläggande antaganden för rcp 4.5?

Ponera att hon har rätt. Det är inte omöjligt eftersom rcp 4.5 är långt ifrån ett kontroversiellt scenario, snarare ett av de mer sannolika. Men vad innebär det? Vilka blir konsekvenserna? Du skriver "bara" 2-3 grader varmare. Fundera över vad "bara" 3 grader varmare innebär. Varför tror du målet med Parisavtalet är att begränsa uppvärmningen till 1.5 grader, och absolut inte mer än 2 grader?

Tack för ett sakligt svar. Aha Rcp 4,5 är kanske mest troligt idag så du håller med Elsa där, eller vad tror du? Ja det kanske är katastrof med 3 grader högre temp framöver. I smhis framtidsspaningar verkar det mest kunna bli mer jobbigt varmt på sommare år 2100 enlgit rcp 8,5 eller 4,5. Annars ser det väl rätt lugnt ut eller vad ser du för problem.

[iAkita]

Har en dålig magkänsla att vi kanske är för sent ute med omställningen.

Kommer ihåg redan kring 2007 Att Kjell Aleklett på ASPO skrev en artikel i tidningen om att vi aldrig kommer nå IPCCs värsta Scenarion för uppvärmning då det inte finns tillräckligt med kol, olja,gas.

Då jag har en tendens att alltid vilja följa världsnyheter från media i alla världens hörn har jag nu tyvärr en känsla av att vi står inför en enorm enorm energikris:

Vi ligger på ipcc 4,5 nu enligt Widding, kan det stämma? Kanske 2-3 grader varmare bara?

https://klimatupplysningen.se/varfor-va ... -klimatet/

https://www.klimatkarusellen.se/

Vilka är Widdings argument för detta? Det blir svårt att bemöta ditt inlägg om du inte presenterar dessa. Det är tyvärr inte mycket som tyder på att merparten av de antaganden som görs för att rcp 4.5 ska uppfyllas kommer slå in, men omöjligt är det såklart inte. Finns det något som tyder på att en global CO2 marknad med gemensamma och med tiden kraftigt ökande priser på CO2 utsläpp snart är på plats? Finns det några tecken på att ytan jordbruksmark och den globala köttkonsumptionen per kapita håller på att minska? Har avskogning upphört och den beskogade arean ökat? Finns det något som tyder på att så kommer ske i närtid? Är storskalig CCS nära ett genombrott? Kommer energikonsumptionen och de globala CO2 utsläppen nå sin peak 2040 för att därefter minska? Vad tyder på det i dagsläget?

Jag antar att Widding svarar ja på dessa frågor, eftersom de samtliga är grundläggande antaganden för rcp 4.5?

Ponera att hon har rätt. Det är inte omöjligt eftersom rcp 4.5 är långt ifrån ett kontroversiellt scenario, snarare ett av de mer sannolika. Men vad innebär det? Vilka blir konsekvenserna? Du skriver "bara" 2-3 grader varmare. Fundera över vad "bara" 3 grader varmare innebär. Varför tror du målet med Parisavtalet är att begränsa uppvärmningen till 1.5 grader, och absolut inte mer än 2 grader?

Tack för ett sakligt svar. Aha Rcp 4,5 är kanske mest troligt idag så du håller med Elsa där, eller vad tror du? Ja det kanske är katastrof med 3 grader högre temp framöver.

Jag kan inte uttala mig om RCP 4.5 eller något av de andra RCP-scenarierna är mest troligt då det främst är den framtida utvecklingen av global politik, globala policies, den globala demografin och den globala ekonomin som bestämmer detta. Mitt specialområde är naturvetenskap, inte political sciences. Så vitt jag förstår saknar även Widding kunskaper inom dessa områden, men till skillnad från henne vill jag inte ifrågasätta den samplade expertisen inom ämnesområden som jag saknar djupare specialistkunskaper om.

En sak kan jag ändå konstatera: Parisavtalet kräver åtgärder som är mer stringenta än de i RCP 4.5. Så på sätt och viss har de flesta av världens ledare åtagit sig att göra en politik som gör att vi hamnar under RCP 4.5. Om nu Elsa Widding trots detta tror att vi är på väg mot RCP 4.5 så kan jag bara tolka det som att hon är pessimistisk och inte tror att vi kommer kunna begränsa uppvärmningen så pass mycket som vi åtagit oss att göra i Parisavtalet.

Jag är pessimistisk av en annan anledning och det är för att det finns allt mer som tyder på att den uppvärming man trodde skulle bli följden av de olika RCP-scenarierna verkar vara underskattad. RCP 4.5 kommer sannolikt resultera i en betydligt högre uppvärmning än 2-3 grader, tyvärr.

[Swede1]

-Iakita, ok, enligt smhis framtidsklimat enligt rcp 4,5 och 8,5 ser det inte så hemskt ut, men de kanske har underskattat värmen. Jag ser fler vvärmeböljor på sommaren som jobbiga,annars verkar det inte så illa år 2100. Kortare vinter och tidigare vår ser jag som positivt. Vad tycker du?

https://www.smhi.se/klimat/framtidens-k ... er-1.95384

[iAkita]

-Iakita, ok, enligt smhis framtidsklimat enligt rcp 4,5 ch 8,5 ser det inte så hemskt ut, men de kanske har underskattat värmen. Jag ser fler vvärmeböljor på sommaren som jobbiga,annars verkar det inte så illa år 2100. Kortare vinter och tidigare vår ser jag som positivt. Vad tycker du?

https://www.smhi.se/klimat/framtidens-k ... er-1.95384

Hmm, inte konstigt att det är svårt att bedriva en vettig klimatpolitik när en minst 3-gradig uppvärming i södra Sverige och mer än så i norra Sverige ses som positivt. Det har tjatats om vikten av källkritik i en massa år, men ingenting om vikten av källtillit. Ditt resonemang visar med all tydlighet vilket misstag det varit och vad det leder till. Om du inte ser vikten av att begränsa upvärmningen till lägre nivåer än så, trots en stor konsensus inom forskningssamhället och oceaner av tillgänglig information, då har jag svårt att tro att jag heller kommer få dig att se det på något annat sätt än "fan vad gött med längre och varmare somrar".

[Gargamel]

Kan flika in detta t.ex:

[MWall]

Kan flika in detta t.ex:

Ja det är ofta 10 år. Är väl en lämplig tidshorisont.

[Gargamel]

Kan flika in detta t.ex:

Ja det är ofta 10 år. Är väl en lämplig tidshorisont.

Ibland har jag sett 12 år också. Variation förnöjer eller vad det heter..

[iAkita]

Kan flika in detta t.ex:

Kontext och källhänvisningar hade hjälpt, men jag antar att det inte blir lika effektfullt då.

[12man]

Planeten kommer klara sig bra, men människorna, djuren, allt annat åtminstone jag uppskattar, det ser värre ut

Kan flika in detta t.ex:

[MWall]

Planeten kommer klara sig bra, men människorna, djuren, allt annat åtminstone jag uppskattar, det ser värre ut

Kan flika in detta t.ex:

Är nog inga problem för de flesta arter på ett globalt plan. Det värsta hotet mot livet på jorden är antagligen att bekämpningsmedel och monokulturell odling slår ut bin och andra pollinatörer.

Däremot kan det ju bli svårare att bo på vissa ställen i framtiden. Det kommer skapa social oro, krig, svält osv. Men det är ju på lokal nivå och inte global.

[Gargamel]

Kan flika in detta t.ex:

Kontext och källhänvisningar hade hjälpt, men jag antar att det inte blir lika effektfullt då.

Jag letade egentligen efter en annan bild, där hänvisningar till amerikanska tidningars rubriker hänvisades till, ända back till typ 50-talet med samma domedags-sekt-liknande uttalande.

Men klimat-hysterikerna klarar inte av fakta annat än deras godkända sida, så allt annat är klimat-förnekelse osv osv..

[iAkita]

Men klimat-hysterikerna klarar inte av fakta annat än deras godkända sida, så allt annat är klimat-förnekelse osv osv..

Vilka är klimat-hysterikerna? Är det ledarna av de 197 länder som ratificerat Paris-avtalet? Vilka utgör deras "godkända sida"? Är det det alla forskare inom området som enhälligt som anser att Paris-avtalet är ett absolut minimum av vad som krävs?

[Johlei]

Men klimat-hysterikerna klarar inte av fakta annat än deras godkända sida, så allt annat är klimat-förnekelse osv osv..

Vilka är klimat-hysterikerna och vilka utgör deras "godkända sida"?

Jag är också förvirrad. Vad vill egentligen Gargamel ha sagt med sitt inlägg? Att tidningsrubriker genom tiderna har formulerats för att sälja lösnummer? Att rubrikerna inte speglar det vetenskapen förmedlat genom åren i takt med att förståelsen för klimatpåverkan utvecklats? Att det inte finns nåt klimat, bara dåliga kläder??!?!?

[pefreli]

Men klimat-hysterikerna klarar inte av fakta annat än deras godkända sida, så allt annat är klimat-förnekelse osv osv..

Vilka är klimat-hysterikerna och vilka utgör deras "godkända sida"?

Jag är också förvirrad. Vad vill egentligen Gargamel ha sagt med sitt inlägg? Att tidningsrubriker genom tiderna har formulerats för att sälja lösnummer? Att rubrikerna inte speglar det vetenskapen förmedlat genom åren i takt med att förståelsen för klimatpåverkan utvecklats? Att det inte finns nåt klimat, bara dåliga kläder??!?!?

Vad kan man förvänta sig…

[mickeisol]

Kan vara detta som refereras till

https://cei.org/blog/wrong-again-50-yea ... edictions/

[LarsL]

Kan flika in detta t.ex:

Kontext och källhänvisningar hade hjälpt, men jag antar att det inte blir lika effektfullt då.

Man ska aldrig låta fakta komma ivägen för en bra story.

[Peter Andersson]

Vad blir då effekterna av att Putin skruvar igen kranen.

Akut kris i matförsörjningen hotar runt hörnet.

En riktig kris kommer sällan smygande. Den utlöses sällan av en faktor vi förutsett, även om vi i förväg kan se bidragande faktorer utvecklas i en riskfylld riktning. Nu står vi mitt i en brinnande kris, men de som äger makten att motverka den tycks fortfarande inte se den.

Prisökningarna på insatsvaror för jordbruket skenar. Värst är det för växtnäring, drivmedel, el och vissa fodermedel, där vi ser prisökningar det senaste året på upp till och i vissa fall till och med över 100 procent! Situationen är dock ännu allvarligare än så. Tillverkarna av handelsgödsel ser så stora kostnadsökningar för sina insatsvaror att de inte tror sig kunna ta ut de nödvändiga priserna av kunderna. De har därför minskat eller helt stoppat produktionen av handelsgödsel.

Energi- och växtnäringskrisen är dock inte enbart ett europeiskt fenomen. Råvarupriserna har ökat kraftigt globalt och Kina inför nu exportrestriktioner för fosfor till och med 2022 och restriktioner för export av kväve kan stå på tur. Det ger brist och oro i de globala leveranskedjorna.

Nej, det är inget skämt. Galenskapen är på riktigt. Det är akut att vi lyckas öppna ögonen på politiker och allmänhet.

https://www.ja.se/artikel/2229406/akut- ... 9BNAwx7JNw

[Swede1]

Spännande artikel, luktar inflation, kanske rejäl, kan räntorna gå upp? Och bostadspriserna äntligen krascha lite, liksom hela ekonomin.

Norge ligger bra till, massa olja och vattenkraft, varje norrman är väl god för 4-5 miljoner nok från staten nu. Inte mycket skjutningar heller, bara något psyk fall som ballar ur var 10:e år. Norge kanske ska satsa mer på psykvården. 1% av bnp på kultur är fantastiskt, söte bror. Också kör de elbilar och exporterar oljan, smart. Fantastiskt vackert också, synd att det ska regna så mycket.

https://www.smhi.se/klimat/framtidens-k ... er-1.95384

Verkar inte bli så illa i Sverige med värmen, men blir säkert jobbigare på andra platser.

Smhi verkar anta att golfströmmen ligger kvar, om den försvinner då blir det inte kul.

Vad är de stora nackdelarna med uppvärmningen för Sveriges del?

[pefreli]

Vad är de stora nackdelarna med uppvärmningen för Sveriges del?

Här finns mer att läsa avseende Europa. Även inzoomat på norra Europa.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... Europe.pdf

Sen tycker jag frågan är felformulerad. Klimatet är en global fråga.

Det blir lite som att fråga hur Sverige påverkades av världskrigen. Vi var ju ändå inte delaktiga i nån större utsträckning och kom relativt lindrigt undan…

Så inget större problem mao…