Nej, bensinpriset har inte chockhöjts

[fth]

Mjölk är det mest kompletta livsmedlet vi kan producera och produktionen är knappast miljövidrig. Hur ska du kunna producera motsvarande näringsämnen på ett bättre sätt menar du?

De hälsomässiga fördelarna hos mjölk är ju väldigt omdebatterade, och mejeri-industrin globalt kvalar absolut in i både miljö- och klimatförstörande aktiviteter, utöver de etiska och moraliska problemen djurhållningen innebär.

Att den svenska djurhållningen och mejeriindustrin kanske är mycket bättre än snittet har ganska lite betydelse i sammanhanget.

Att mjölk inte är på något sätt avgörande för jordens matförsörjning visas också av att runt 70% av jordens vuxna befolkning inte ens kan tillgodogöra sig näringsinnehållet i den eftersom dom är laktosintoleranta.

/fth

[BjornS]

Ja, jag vet att det inte är bra att påstå nåt utan att kunna visa källa, och jag kan just nu inte komma ihåg var jag läste detta, men det jag minns var att påståendet var underbyggt med vederhäftiga källor. Men jag släpper detta eftersom jag inte kan styrka det.

Det var kanske den här artikeln från SVT du tänkte på, baserad på siffror från SCB:

"Trots rekordhöga priset – aldrig har vi lagt så lite pengar på bensin"
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... och-diesel

[Jerker]

Ja, jag vet att det inte är bra att påstå nåt utan att kunna visa källa, och jag kan just nu inte komma ihåg var jag läste detta, men det jag minns var att påståendet var underbyggt med vederhäftiga källor. Men jag släpper detta eftersom jag inte kan styrka det.

Det var kanske den här artikeln från SVT du tänkte på, baserad på siffror från SCB:

"Trots rekordhöga priset – aldrig har vi lagt så lite pengar på bensin"
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... och-diesel

Japp, det var det! Tack!

[MWall]

Ja, jag vet att det inte är bra att påstå nåt utan att kunna visa källa, och jag kan just nu inte komma ihåg var jag läste detta, men det jag minns var att påståendet var underbyggt med vederhäftiga källor. Men jag släpper detta eftersom jag inte kan styrka det.

Det var kanske den här artikeln från SVT du tänkte på, baserad på siffror från SCB:

"Trots rekordhöga priset – aldrig har vi lagt så lite pengar på bensin"
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... och-diesel

Japp, det var det! Tack!

Jag såg den häromdagen. Men vi måste ju även ta med i beräkningen att de ekonomiska klyftorna har ökat nåt oerhört sen 80-talet. De ekonomiska förlorarna har fått det tuffare sen dess. De som missat uppgången på bostadspriserna och inte haft jobb i branscher som hängt med.

[Maw]

Mjölk är det mest kompletta livsmedlet vi kan producera och produktionen är knappast miljövidrig. Hur ska du kunna producera motsvarande näringsämnen på ett bättre sätt menar du?

De hälsomässiga fördelarna hos mjölk är ju väldigt omdebatterade, och mejeri-industrin globalt kvalar absolut in i både miljö- och klimatförstörande aktiviteter, utöver de etiska och moraliska problemen djurhållningen innebär.

Att den svenska djurhållningen och mejeriindustrin kanske är mycket bättre än snittet har ganska lite betydelse i sammanhanget.

Att mjölk inte är på något sätt avgörande för jordens matförsörjning visas också av att runt 70% av jordens vuxna befolkning inte ens kan tillgodogöra sig näringsinnehållet i den eftersom dom är laktosintoleranta.

/fth

Kanske skulle skrivit mejeriprodukter istället för mjölk. Ost är i princip koncentrerad mjölk men går bra att äta även om man är laktosintolerant

[lator]

Dessutom har ju priset, relativt disponibel inkomst, gått ner, sett över en längre period. Minns tyvärr inte källan till det, men jag såg detta för inte så länge sedan. Tror att den som skrev inlägget länkade till SCB.

Stämmer det verkligen? Möjligen kanske inom något område men Kommunalanställda har ökat sin lön med ca 2,5 ggr på 30 år och
bensinpriset har väl ökat ca 3,5 ggr motsvarande tid enligt Tibors bild ovan?

https://www.scb.se/hitta-statistik/stat ... lon-1973-/

När man jämför priser så får man också ta hänsyn till om man pratar om dåvarande penningvärde eller dagens penningvärde.

[lano]

Bilarnas förbrukning påverkar ju också hur mycket utgifterna blir och den har ju gått ner en del

[FredrikR]

Ja, jag vet att det inte är bra att påstå nåt utan att kunna visa källa, och jag kan just nu inte komma ihåg var jag läste detta, men det jag minns var att påståendet var underbyggt med vederhäftiga källor. Men jag släpper detta eftersom jag inte kan styrka det.

Det var kanske den här artikeln från SVT du tänkte på, baserad på siffror från SCB:

"Trots rekordhöga priset – aldrig har vi lagt så lite pengar på bensin"
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... och-diesel

Japp, det var det! Tack!

Jag såg den häromdagen. Men vi måste ju även ta med i beräkningen att de ekonomiska klyftorna har ökat nåt oerhört sen 80-talet. De ekonomiska förlorarna har fått det tuffare sen dess. De som missat uppgången på bostadspriserna och inte haft jobb i branscher som hängt med.

Exakt så tänker jag det också. För en del personer (de som har det sämre ställt) ökar säkert andelen av konsumtionen som läggs på bränsle. Men för de som tjänar bättre är det säkert en mindre andel idag.

Som vanligt går nyheterna lite i repris och återkommer varje gång vi har rekordpriser. Här är en artikel på samma tema från 2019.
https://www.svd.se/rekordbilligt-att-ko ... inpriserna

Jag tänker lite att, vist det är dyrare, men uppståndelsen som blir av priset är inte proportionerligt till den faktiska ökningen och de effekterna det har.

[mati]

Bilarnas förbrukning påverkar ju också hur mycket utgifterna blir och den har ju gått ner en del

Är det verkligen så? På pappret alla gånger, men även i verkligheten? Jag kan bara tala av egen erfarenhet, men alla bilar jag har haft sedan jag tog körkortet i början av 90-talet har ungefär legat på samma förbrukning. En halvliter diesel milen. Några procent mer eller mindre, men ingen jätteskillnad. Bilarna har ju överlag blivit större, starkare och tyngre, även om man hållit sig till samma storleksklass av bil.
Skillnaden var bara att förr i tiden stämde den officiella förbrukningen fortfarande rätt så bra överens med verklig körning, medan det blev orealistiska fantasisiffror sedan 2010-talet.
Jag är rädd att all statistik som rör bilarnas förbrukning och utsläpp bygger på de officiella förbrukningssiffrorna från tillverkarna, men inte den verkliga förbrukningen. Och därmed är det ingenting man kan lita på.

[Fredrik j]

Bilarnas förbrukning påverkar ju också hur mycket utgifterna blir och den har ju gått ner en del

Är det verkligen så? På pappret alla gånger, men även i verkligheten? Jag kan bara tala av egen erfarenhet, men alla bilar jag har haft sedan jag tog körkortet i början av 90-talet har ungefär legat på samma förbrukning. En halvliter diesel milen. Några procent mer eller mindre, men ingen jätteskillnad. Bilarna har ju överlag blivit större, starkare och tyngre, även om man hållit sig till samma storleksklass av bil.
Skillnaden var bara att förr i tiden stämde den officiella förbrukningen fortfarande rätt så bra överens med verklig körning, medan det blev orealistiska fantasisiffror sedan 2010-talet.
Jag är rädd att all statistik som rör bilarnas förbrukning och utsläpp bygger på de officiella förbrukningssiffrorna från tillverkarna, men inte den verkliga förbrukningen. Och därmed är det ingenting man kan lita på.

Ja, det är min erfarenhet. Min nuvarande Volvo s90 drar 0,5 vid blandad körning med övervikt mot landsväg. Jag har kört den på 0,42 på en tripp på 30mil.
Jag tycker det är bra för en så stor bil.
Bilen innan drog ungefär 0,15 mer i alla situationer. Bilen innan dess gick på bensin och drog ca 1,0.

[mati]

Fast Volvo är kanske ett lite dåligt exempel eftersom de byggde extremt törstiga bilar förr i tiden. De har helt enkelt varit tvungna att skärpa sig. Jag tror inte att skillnaden är lika stor hos andra tillverkare. Grannen har en S40 från 2006. Den drar 1 liter bensin, precis som du säger. Själv skaffade jag en V50 ungefär samtidigt, men en diesel istället. Den gick på 0,45-0,5 liter redan då. Men det satt en PSA-diesel i den, ingen törstig stridsvagnsmotor från Skövde.

[Fredrik j]

Fast Volvo är kanske ett lite dåligt exempel eftersom de byggde extremt törstiga bilar förr i tiden. De har helt enkelt varit tvungna att skärpa sig. Jag tror inte att skillnaden är lika stor hos andra tillverkare. Grannen har en S40 från 2006. Den drar 1 liter bensin, precis som du säger. Själv skaffade jag en V50 ungefär samtidigt, men en diesel istället. Den gick på 0,45-0,5 liter redan då. Men det satt en PSA-diesel i den, ingen törstig stridsvagnsmotor från Skövde.

Det här är min första Volvo så jag har inga gamla att jämföra med.

[mati]

Fast Volvo är kanske ett lite dåligt exempel eftersom de byggde extremt törstiga bilar förr i tiden. De har helt enkelt varit tvungna att skärpa sig. Jag tror inte att skillnaden är lika stor hos andra tillverkare. Grannen har en S40 från 2006. Den drar 1 liter bensin, precis som du säger. Själv skaffade jag en V50 ungefär samtidigt, men en diesel istället. Den gick på 0,45-0,5 liter redan då. Men det satt en PSA-diesel i den, ingen törstig stridsvagnsmotor från Skövde.

Det här är min första Volvo så jag har inga gamla att jämföra med.

Jag kan säga såhär, siffrorna jag minns (Volvos officiella siffra i parentes)
V50 -07: 0,45-0,52 (0,52)
V70 -10: 0,48-0,55 (0,45)
V60 -12: 0,55-0,6 (0,5?)

Alla tre var ganska snåla, och alla gick på diesel, den äldsta var snålast men hade samtidigt den högsta officiella förbrukningen av alla. Ju nyare bil desto sämre stämmer förbrukningen överens med den officiella siffran. Detta är bara Volvo. Jag haft andra bilar också, och det var ungefär samma trend.

[Maw]

Fast Volvo är kanske ett lite dåligt exempel eftersom de byggde extremt törstiga bilar förr i tiden. De har helt enkelt varit tvungna att skärpa sig. Jag tror inte att skillnaden är lika stor hos andra tillverkare. Grannen har en S40 från 2006. Den drar 1 liter bensin, precis som du säger. Själv skaffade jag en V50 ungefär samtidigt, men en diesel istället. Den gick på 0,45-0,5 liter redan då. Men det satt en PSA-diesel i den, ingen törstig stridsvagnsmotor från Skövde.

Det här är min första Volvo så jag har inga gamla att jämföra med.

Jag kan säga såhär, siffrorna jag minns (Volvos officiella siffra i parentes)
V50 -07: 0,45-0,52 (0,52)
V70 -10: 0,48-0,55 (0,45)
V60 -12: 0,55-0,6 (0,5?)

Alla tre var ganska snåla, och alla gick på diesel, den äldsta var snålast men hade samtidigt den högsta officiella förbrukningen av alla. Ju nyare bil desto sämre stämmer förbrukningen överens med den officiella siffran. Detta är bara Volvo. Jag haft andra bilar också, och det var ungefär samma trend.

De senare miljöklasserna har tvingat upp förbrukningen för att få ner NOx-utsläppen på dieselmotorerna. Man använder lite extra diesel för att få en fetare bränsle-luftblandning som ger lägre förbränningstemperatur som i sin tur ger lägre mängd NOx. Detta sker nog framförallt vid lite högre belastning på låga varvtal men i testcyklerna belastas motorn inte så hårt så den officiella förbrukningen påverkas inte så mycket.

[MWall]

Bilarnas förbrukning har inte gått ner jättemycket. Visst, en del men mest på papperet och mindre i verkligheten. Dock har väl automatväxlade bilar blivit snålare pga effektivare transmission.

[Fredrik j]

Fast Volvo är kanske ett lite dåligt exempel eftersom de byggde extremt törstiga bilar förr i tiden. De har helt enkelt varit tvungna att skärpa sig. Jag tror inte att skillnaden är lika stor hos andra tillverkare. Grannen har en S40 från 2006. Den drar 1 liter bensin, precis som du säger. Själv skaffade jag en V50 ungefär samtidigt, men en diesel istället. Den gick på 0,45-0,5 liter redan då. Men det satt en PSA-diesel i den, ingen törstig stridsvagnsmotor från Skövde.

Det här är min första Volvo så jag har inga gamla att jämföra med.

Jag kan säga såhär, siffrorna jag minns (Volvos officiella siffra i parentes)
V50 -07: 0,45-0,52 (0,52)
V70 -10: 0,48-0,55 (0,45)
V60 -12: 0,55-0,6 (0,5?)

Alla tre var ganska snåla, och alla gick på diesel, den äldsta var snålast men hade samtidigt den högsta officiella förbrukningen av alla. Ju nyare bil desto sämre stämmer förbrukningen överens med den officiella siffran. Detta är bara Volvo. Jag haft andra bilar också, och det var ungefär samma trend.

Ok. Det var inte dåligt. Du skrev att Volvo tidigare byggde törstiga bilar.

[Jerker]

Bensinarna var iaf väldigt törstiga förr. Och blev allt törstigare med tiden. Jag hade en Volvo 245 -82 som, när den gått 20000 mil, drog 1,5 l/mil vid vanlig körning. Kanske hade en motorrenovering förbättrat siffrorna, men när den var 4 år och jag köpte den så drog den redan då runt 1 till 1,2.

[Niklas Z]

Jag hade bensinbilar av samma typ i 28 år innan jag köpte Teslan. Alla mina bilar var BMW 3-serie och jag hade alltid det motorstarkaste alternativet (förutom M3) i sin årsmodell. Varje gång jag bytte bil fick jag en som var snålare än den tidigare, förutom vid ett tillfälle (byte från 328i E36 till 330i E46), då förbrukningen förblev oförändrad. Jag avser faktiskt förbrukning, inte den siffra som uppgavs.
Samtidigt som förbrukningen gick ner ökade under denna period motoreffekten med 114 %.

[mati]

Ok. Det var inte dåligt. Du skrev att Volvo tidigare byggde törstiga bilar.

Ja, bensinbilar menade jag. Dieslarna var snåla. Men det var å andra sidan franska motorer från PSA. De svenska 5-cylindriga 2.4 liters dieslar var inte alls lika snåla.

[Fredrik j]

Ok. Det var inte dåligt. Du skrev att Volvo tidigare byggde törstiga bilar.

Ja, bensinbilar menade jag. Dieslarna var snåla. Men det var å andra sidan franska motorer från PSA. De svenska 5-cylindriga 2.4 liters dieslar var inte alls lika snåla.

Ursprungskommentaren var ju att bilarna blivit snålare med tiden och att det kompenserar delvis för ökade bränslepriser. Du tyckte inte det men nu säger du att Volvos bensinmotorer och även 2,4 diesel var väldigt törstiga och att dom modernare är snålare.

Vad menar du? Har bilarna blivit snålare med tiden eller inte?

[Tellus]

Amazon gick att köra på 0,7. 142 0,75. 740 0,8. 940 0,85
Så visst har dom blivit törstigare, beror väl på avgasreningen.

[mikebike]

Amazon gick att köra på 0,7. 142 0,75. 740 0,8. 940 0,85
Så visst har dom blivit törstigare, beror väl på avgasreningen.

Vikt och storlek.

Min första bil var en 142:a med 82 hkr och manuell växellåda, tjänstevikt 1,1 ton. Den drog knappt en liter milen.
Min XC60 hade 329 hkr, automatlåda och AWD, tjänstevikt 1,9 ton. Den drog drygt en liter milen.


Jag har f.ö. aldrig någonsin valt bil utifrån bränsleförbrukning.

[TiborBlomhall]

[mati]

Jag undantog ju Volvo till viss del, just eftersom deras egna motorer var erkänt törstiga. Bensin mer än diesel. Men för andra tillverkare kan jag inte tycka att det har blivit någon jätteskillnad mot förr. Men det kan vara fel eftersom det bygger enbart på egen erfarenhet.

[Tellus]

Amazon gick att köra på 0,7. 142 0,75. 740 0,8. 940 0,85
Så visst har dom blivit törstigare, beror väl på avgasreningen.

Vikt och storlek.

Min första bil var en 142:a med 82 hkr och manuell växellåda, tjänstevikt 1,1 ton. Den drog knappt en liter milen.
Min XC60 hade 329 hkr, automatlåda och AWD, tjänstevikt 1,9 ton. Den drog drygt en liter milen.


Jag har f.ö. aldrig någonsin valt bil utifrån bränsleförbrukning.

Vår Lexus GS 450h hade rätt bra värden i förhållande till prestanda.
Bensin, 345hk, förbrukning 0,6 vid lugn körning, 0-100 6 sekunder, vikt 1850
Så Volvo har väl alltid legat efter på senare tid.