Nja, jag håller inte riktigt med om att detta är jämförbart med vad klimatskeptiker försöker hävda, enligt dom är det ju inte fråga om att teorin/approximationen/beskrivningen av vad som håller på att ske saknar precision, enligt dom saknar den ju helt grund, och i värsta fall representerar den endast en gigantisk världsomspännande komplott med oklara motiv.mati skrev:Nej, inte alls. Newton hade fel, eller nja inte fel, men han hade inte helt rätt heller. Men fram tills Einstein visade motsatsen trodde hela världen att den newtonska modellen var en perfekt beskrivning av verkligheten. Men när man insåg att relativitetsteorin var en bättre - en mer komplett - modell så var man tvungen att tänka om. Jobbigt såklart. Men man får ge sig när bevisen talar sitt språk. Einstein i sin tur tyckte att kvantfysik var hokus pokus. Där fick han ge sig.
Men det är så vetenskap fungerar. Det är ingen religion, det har ingenting med tro att göra. Det är ju det som är det fina. Man har mer eller mindre fel hela tiden, och man vet om att man troligen har fel, men det blir mindre och mindre fel ju mer man forskar.
Så visst kan 97% av forskarvärlden ha fel. Det är inte omöjligt, men inte särskilt sannolikt. Och det krävs stenhårda bevis i så fall. Däremot så är det ingen som sitter på hela sanningen. Hade man gjort det så hade man inte behövt någon vetenskap längre.
I fallet med Newton, Einstein, Bohr/Planck et al så var det ju ingen egentlig oenighet om att varje förklaringsmodell beskrev delar av verkligheten korrekt upp till en viss energinivå och med en viss precision.
/fth
).
(De som inte håller med om grundförutsättningarna kan tjafsa om det i en annan tråd).