Här har vi då två exempel på felräkning. Man skall jämföra investeringen och avkastningen på den mot vad det kostar att låna (om man nu inte har cash) och göra investeringen. Sparar man mer än vad det kostar att finansiera och amortera så är det ju lönsamt - även om det tar 15 år innan det är helt amorterat. Att se ”break even” som den rimliga perioden för att räkna är ju ekonomiskt feltänkt. Om man kan låna pengarna, amortera och spara 500:- i månaden är det ju given investering.Fredrik j skrev:Ja runt 15år till första besparade kronan beräknades det till när jag tog in offerter på bergvärme för några år sedan. Vattenburen värme med elpanna. Lite drygt 20 000kWh per år i värme/varmvatten. Har också funderat på en luft-luft just för att få kylan.Nect skrev:Nja, 6-7år är nog bara för de med bäst förutsättningar (som har direktverkande el och mindre hus, eller olja och vattenburet system. Där det vid olja kan till och med ligga på 5år). Mer rimligt är ett snitt på runt 10år.thebishop skrev:Värmepump (bergvärme mfl) har varit lönsamt och helt betalt sig på 6-7 år ända sedan 80-talet ivf. Att det inte blivit mer standard och att folk inte bytt i större omfattning tidigare är bara på grund av okunskap (och oförmåga att kunna räkna…). Hur många investeringar betalar sig själva helt på en så kort period…
Räknar ganska ofta på detta inom mitt yrke, där den senaste fick en payoff på ca 15år vilket gjorde att bytet inte blev lönsamt.
Apropå kunskap. Förbluffande många tror direktverkande el är mindre effektiv än vattenburen. Så är det ju inte. Vattenburet är flexiblare om man vill byta system.
Jag fick 7 år (och även mina fyra grannar som följde efter) på övergång från frånluftsvärmepump (det är ju nära elpatron…), men även om det varit 10 år så hade det ju varit en fantastisk investering med de räntorna vi har idag. Och i princip riskfri om man inte tror elpriserna skall ner massor (eller hur…).