Var tänkt som en vindkraftstråd.Bjelke skrev:En kärnkraft-tråd till alltså…?
Men inser nu att det kanske är svårt att undvika kärnkraft.
Moderator: Redaktion
Var tänkt som en vindkraftstråd.Bjelke skrev:En kärnkraft-tråd till alltså…?
Blir nog mer en stolle-tråd när du gör ett inlägg med Björn Gillberg…..martinot skrev:Var tänkt som en vindkraftstråd.Bjelke skrev:En kärnkraft-tråd till alltså…?
Men inser nu att det kanske är svårt att undvika kärnkraft.
Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.ReNewAble skrev:Blir nog mer en stolle-tråd när du gör ett inlägg med Björn Gillberg…..martinot skrev:Var tänkt som en vindkraftstråd.Bjelke skrev:En kärnkraft-tråd till alltså…?
Men inser nu att det kanske är svårt att undvika kärnkraft.
Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..martinot skrev:[
Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.
Vad tycker ni?
Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?
Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).
I princip ingen skillnad.JockeX skrev:Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Det är också vad jag tror, med betoning på tror. Jag tycker (kanske) också kärnkraft borde vara en bas, även om Fukushima-dokumentären har öppnat mina ögon för vad som händer om kylningssystemet bryter samman…zyax skrev:I princip ingen skillnad.JockeX skrev:Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Jag skulle vilja se något bevis att någon kärnkraftverk utsatts för terrorattentat alla springer och skiter på sig om ska hända...Thed75 skrev:Jag skulle rekommendera att behålla den kärnkraftsproduktion vi har idag. När vi är 100% konverterade från fossilsamhället kommer vi behöva energin från el istället
Spelar liksom ingen roll om vi har 10mln vindsnurror om det inte blåser. Är ju flera dagar/veckor i nov-jan som vindkraften endast bidragit med några fåtal %. Senaste vinterstormen så var det däremot produktionsrekord och då hade även SE3-4 ner mot 18öre/kwh
Och ja det går att bygga reaktorer som inte släpper ut radioaktivitet i händelse av fel(undantaget krig och terrorhandlingar)
Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.JockeX skrev:Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Karlshamnsverket startade väl inte för att vi hade elbrist utan för att det var så lönsamt med de höga elpriserna? Men jag håller med om att det är uppenbart att kärnkraft är en möjlig väg framåt att minska utsläpp, däremot undrar jag om inte en utbyggnad av vattenkraften också är en väg framåt. Men hindret där är väl de som är emot dammarna…Maw skrev:Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.JockeX skrev:Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Ledningarna till utlandet skulle väl knappast räcka för att dra upp priset till i närheten av de här nivåerna om de 6 förtidsstängda reaktorerna fortfarande var i drift.
Jag minns inte säkert vad produktionskostnaden i befintliga kärnkraftverken i Sverige är men har för mig att det är under 30 öre per kWh?
Med kärnkraften i behåll hade dagens utbyggnad av vindkraft fungerat mycket bättre.
Tacka gärna S, V, mp och C för det rekordhöga elpriset i valet i höst.
Det är möjligt, men utan den förtida nedläggningen av kärnkraft hade det knappast varit lönsamt att köra Karlshamnsverket.JockeX skrev:Karlshamnsverket startade väl inte för att vi hade elbrist utan för att det var så lönsamt med de höga elpriserna?
Ja, jag tror det finns begränsade möjligheter att bygga fler dammar eftersom det innebär en så stor miljöförstöring.JockeX skrev:Men jag håller med om att det är uppenbart att kärnkraft är en möjlig väg framåt att minska utsläpp, däremot undrar jag om inte en utbyggnad av vattenkraften också är en väg framåt. Men hindret där är väl de som är emot dammarna…
Problemet är att så länge som vi har en så stor mix otillförlitlig vindkraft, så måste vi vara med i samarbeten som Nord Pool. Om vi inte är det så kommer vi vid elbrist inte kunna importera el från utlandet via Nord Pool. Då är alternativt partiell nersläckning av landet med "rolling blackouts", och det alternativet tror jag inte medborgarna tycker är ett bättre alternativ.JockeX skrev:Det är också vad jag tror, med betoning på tror. Jag tycker (kanske) också kärnkraft borde vara en bas, även om Fukushima-dokumentären har öppnat mina ögon för vad som händer om kylningssystemet bryter samman…zyax skrev:I princip ingen skillnad.JockeX skrev:Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
I vilket fall så borde diskussionen snarare handla om hur vi bryter oss loss från att påverkas av de andra ländernas priser.
Jag är inte expert på EU-reglerna här, men det kunde ju vara en god grund för oss att omvärdera vårt medlemskap i unionen isf.JockeX skrev:Jag trodde problemet med att bryta sig ur nordpool var snarare att vi hamnat hos Europadomstolen snabbare än vad vi kunnat säga ”snus”.
Maw skrev:Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.JockeX skrev:Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Ja, det är en liten del av de totala utsläppen i Sverige men helt onödig och inte obetydlig. En större negativ effekt är nog att många blir avskräckta från att skaffa elbil på grund av de höga och fluktuerande elpriserna sim den förtida kärnkraftsavvecklingen medfört.iAkita skrev:Maw skrev:Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.JockeX skrev:Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Bara för att sätta dina siffror i lite perspektiv: Karlshamnsverket släppte ut 90 000 ton koldioxid förra året. Det motsvarar 1% av vad personbilstrafiken släppte ut under pandemåret 2020, då utsläppen från personbilar var 10% lägre än normalt.
Det är klart att det inte är bra att Karlshamnverket var tvunget att öka sin produktion förra året. Men oroar man sig för klimatet finns det andra sektorer att fokusera på, till exempel personbilstrafiken, där en 10 procentig minskning av utsläpp en skulle ha 10 gånger större effekt än om vi stängde Karlshamnsverket.
Pumpkraft är väldigt beprövad teknik:Maw skrev:Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..martinot skrev:[
Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.
Vad tycker ni?
Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?
Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).
Intressant, men det är väl tveksamt om det finns geografiskt lämpliga lägen i (södra) Sverige? De flesta pumpkraftverk som funnits i Sverige har ju också lagts ner eller konverterats till vanlig vattenkraft.NiklasTesla skrev:Pumpkraft är väldigt beprövad teknik:Maw skrev:Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..martinot skrev:[
Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.
Vad tycker ni?
Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?
Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).
Men ja vi skulle haft mer av den (samt annan lagring och förnyelsebar el) för länge sedan.
MVH
Skelleftekraft har räknat på det att ha det vid sina befintliga vattenkraftverk, det finns några av deras som passar. Det finns platser i söder (typ direkt väster om Vättern vid Brahehus och liknande där det hade funkat) men det är för stor miljöpåverkan för att det ska vara rimligt.Maw skrev:Intressant, men det är väl tveksamt om det finns geografiskt lämpliga lägen i (södra) Sverige? De flesta pumpkraftverk som funnits i Sverige har ju också lagts ner eller konverterats till vanlig vattenkraft.NiklasTesla skrev:Pumpkraft är väldigt beprövad teknik:Maw skrev:Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..martinot skrev:[
Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.
Vad tycker ni?
Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?
Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).
Men ja vi skulle haft mer av den (samt annan lagring och förnyelsebar el) för länge sedan.
MVH
Anläggningen i klippet har en fallhöjd på 550 meter för att producera som mest 1800 MW under 6 timmar. Det är inte något som går att använda mer än för att möjligtvis jämna ut elproduktionen på några dagars sikt och det är tveksamt om vi kan hitta såna fallhöjder på lämpliga platser i Sverige.
Kanske något för Norge som har lite bättre höjdskillnader än vad vi har...