Björn Gillberg: Vindkraft hotar välfärd, demokrati och miljö

[martinot]

En kärnkraft-tråd till alltså…?

Var tänkt som en vindkraftstråd.

Men inser nu att det kanske är svårt att undvika kärnkraft.

[Bjelke]

Ja det lär väl vara omöjligt antar jag, det hänger ihop i slutänden hur man än vänder i vrider på
det (utom ur ett rent tekniskt perspektiv kanske).

[ReNewAble]

En kärnkraft-tråd till alltså…?

Var tänkt som en vindkraftstråd.

Men inser nu att det kanske är svårt att undvika kärnkraft.

Blir nog mer en stolle-tråd när du gör ett inlägg med Björn Gillberg…..

[martinot]

En kärnkraft-tråd till alltså…?

Var tänkt som en vindkraftstråd.

Men inser nu att det kanske är svårt att undvika kärnkraft.

Blir nog mer en stolle-tråd när du gör ett inlägg med Björn Gillberg…..

Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.

Vad tycker ni?

Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?

Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).

[Maw]

[

Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.

Vad tycker ni?

Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?

Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).

Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..

[JockeX]

Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?

[zyax]

Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?

I princip ingen skillnad.

[Thed75]

Jag skulle rekommendera att behålla den kärnkraftsproduktion vi har idag. När vi är 100% konverterade från fossilsamhället kommer vi behöva energin från el istället
Spelar liksom ingen roll om vi har 10mln vindsnurror om det inte blåser. Är ju flera dagar/veckor i nov-jan som vindkraften endast bidragit med några fåtal %. Senaste vinterstormen så var det däremot produktionsrekord och då hade även SE3-4 ner mot 18öre/kwh
Och ja det går att bygga reaktorer som inte släpper ut radioaktivitet i händelse av fel(undantaget krig och terrorhandlingar)

[JockeX]

Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?

I princip ingen skillnad.

Det är också vad jag tror, med betoning på tror. Jag tycker (kanske) också kärnkraft borde vara en bas, även om Fukushima-dokumentären har öppnat mina ögon för vad som händer om kylningssystemet bryter samman…

I vilket fall så borde diskussionen snarare handla om hur vi bryter oss loss från att påverkas av de andra ländernas priser.

[Gargamel]

Jag skulle rekommendera att behålla den kärnkraftsproduktion vi har idag. När vi är 100% konverterade från fossilsamhället kommer vi behöva energin från el istället
Spelar liksom ingen roll om vi har 10mln vindsnurror om det inte blåser. Är ju flera dagar/veckor i nov-jan som vindkraften endast bidragit med några fåtal %. Senaste vinterstormen så var det däremot produktionsrekord och då hade även SE3-4 ner mot 18öre/kwh
Och ja det går att bygga reaktorer som inte släpper ut radioaktivitet i händelse av fel(undantaget krig och terrorhandlingar)

Jag skulle vilja se något bevis att någon kärnkraftverk utsatts för terrorattentat alla springer och skiter på sig om ska hända...
Hitintills har jag inte hörttalas om att något kärnkraftverk utsattsa för terrorattentat..

[Thed75]

Terror har vad jag vet inte drabbat nåt kärnkraftverk men sånt får man ta i beräkning. Har man en härd som kan kylas utan elbehov så är det inte så farligt. Fukushima hade tex dieselgeneratorer som reservkraft för kylning men det hjälpte föga när vågen kom.
Norge och sverige har det ganska bra men om alla i europa ska köra elbil. Säger bara elnätsutbyggnad och baskraft
När europa ska ersätta ryska gasen med el så krävs ännu mer el. Samtidigt blir det fler smältverk för återvinning, batterifabriker, fossilfri metallframställning osv. Har de som bestämmer politiken räknat på det här?

[Maw]

Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?

Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.

Ledningarna till utlandet skulle väl knappast räcka för att dra upp priset till i närheten av de här nivåerna om de 6 förtidsstängda reaktorerna fortfarande var i drift.

Jag minns inte säkert vad produktionskostnaden i befintliga kärnkraftverken i Sverige är men har för mig att det är under 30 öre per kWh?

Med kärnkraften i behåll hade dagens utbyggnad av vindkraft fungerat mycket bättre.

Tacka gärna S, V, mp och C för det rekordhöga elpriset i valet i höst.

[JockeX]

Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?

Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.

Ledningarna till utlandet skulle väl knappast räcka för att dra upp priset till i närheten av de här nivåerna om de 6 förtidsstängda reaktorerna fortfarande var i drift.

Jag minns inte säkert vad produktionskostnaden i befintliga kärnkraftverken i Sverige är men har för mig att det är under 30 öre per kWh?

Med kärnkraften i behåll hade dagens utbyggnad av vindkraft fungerat mycket bättre.

Tacka gärna S, V, mp och C för det rekordhöga elpriset i valet i höst.

Karlshamnsverket startade väl inte för att vi hade elbrist utan för att det var så lönsamt med de höga elpriserna? Men jag håller med om att det är uppenbart att kärnkraft är en möjlig väg framåt att minska utsläpp, däremot undrar jag om inte en utbyggnad av vattenkraften också är en väg framåt. Men hindret där är väl de som är emot dammarna…

[Maw]

Karlshamnsverket startade väl inte för att vi hade elbrist utan för att det var så lönsamt med de höga elpriserna?

Det är möjligt, men utan den förtida nedläggningen av kärnkraft hade det knappast varit lönsamt att köra Karlshamnsverket.

Men jag håller med om att det är uppenbart att kärnkraft är en möjlig väg framåt att minska utsläpp, däremot undrar jag om inte en utbyggnad av vattenkraften också är en väg framåt. Men hindret där är väl de som är emot dammarna…

Ja, jag tror det finns begränsade möjligheter att bygga fler dammar eftersom det innebär en så stor miljöförstöring.

Jag tror dessutom att det snarare är så att en del småskalig vattenkraft kommer behöva stängas eftersom den skadar miljön oproportionerligt mycket relativt dess nytta.

[Thed75]

xakt. Småskalig vattenkraft kommer få smisk enligt senaste nytt, bra nyheter för alla fiskare iofs. Vattenkraften är dessutom i princip utbyggd så mycket som det går, möjligtvis att det går att effektivisera befintlig anläggning

Värt att ha i bakhuvudet är att även vattenkraft kan tvingas dra ner produktion i händelse av is eller vattenbrist

[martinot]

Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?

I princip ingen skillnad.

Det är också vad jag tror, med betoning på tror. Jag tycker (kanske) också kärnkraft borde vara en bas, även om Fukushima-dokumentären har öppnat mina ögon för vad som händer om kylningssystemet bryter samman…

I vilket fall så borde diskussionen snarare handla om hur vi bryter oss loss från att påverkas av de andra ländernas priser.

Problemet är att så länge som vi har en så stor mix otillförlitlig vindkraft, så måste vi vara med i samarbeten som Nord Pool. Om vi inte är det så kommer vi vid elbrist inte kunna importera el från utlandet via Nord Pool. Då är alternativt partiell nersläckning av landet med "rolling blackouts", och det alternativet tror jag inte medborgarna tycker är ett bättre alternativ.

Det är först när vi har en stor mix stabila förutsägbara energikällor som vi har praktiskt möjlighet att vara självständiga, och om vi vill ge oss möjlighet att bryta oss ut internationella samarbeten som Nord Pool.

Det är just den den stora mängden oberäknelig vindkraft som gjort att vi idag inte kan bryta oss ur Nord Pool, även om vi skulle vilja. Ivf. inte utan förödande konsekvenser för samhället.

[JockeX]

Jag trodde problemet med att bryta sig ur nordpool var snarare att vi hamnat hos Europadomstolen snabbare än vad vi kunnat säga ”snus”.

[martinot]

Jag trodde problemet med att bryta sig ur nordpool var snarare att vi hamnat hos Europadomstolen snabbare än vad vi kunnat säga ”snus”.

Jag är inte expert på EU-reglerna här, men det kunde ju vara en god grund för oss att omvärdera vårt medlemskap i unionen isf.

Men idag så är det, med vår oturligt stora mix av instabil vindkraft i energimixen, inte något praktiskt alternativ (om vi inte gillar temporära partiella nerstängningar av elförsörjningen i landet).

[iAkita]

Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?

Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.

Bara för att sätta dina siffror i lite perspektiv: Karlshamnsverket släppte ut 90 000 ton koldioxid förra året. Det motsvarar 1% av vad personbilstrafiken släppte ut under pandemåret 2020, då utsläppen från personbilar var 10% lägre än normalt.

Det är klart att det inte är bra att Karlshamnverket var tvunget att öka sin produktion förra året. Men oroar man sig för klimatet finns det andra sektorer att fokusera på, till exempel personbilstrafiken, där en 10 procentig minskning av utsläpp en skulle ha 10 gånger större effekt än om vi stängde Karlshamnsverket.

[Maw]

Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?

Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.

Bara för att sätta dina siffror i lite perspektiv: Karlshamnsverket släppte ut 90 000 ton koldioxid förra året. Det motsvarar 1% av vad personbilstrafiken släppte ut under pandemåret 2020, då utsläppen från personbilar var 10% lägre än normalt.

Det är klart att det inte är bra att Karlshamnverket var tvunget att öka sin produktion förra året. Men oroar man sig för klimatet finns det andra sektorer att fokusera på, till exempel personbilstrafiken, där en 10 procentig minskning av utsläpp en skulle ha 10 gånger större effekt än om vi stängde Karlshamnsverket.

Ja, det är en liten del av de totala utsläppen i Sverige men helt onödig och inte obetydlig. En större negativ effekt är nog att många blir avskräckta från att skaffa elbil på grund av de höga och fluktuerande elpriserna sim den förtida kärnkraftsavvecklingen medfört.

[tor]

Nu har jag inte kikat på invervjun men:

Stora fluktureringar i elpris ger incitament att investera i utjämning. Fler som anpassar förbrukning till när det är billigt. Tror absolut fler laddar elbil när det är billigt nu.
Jag funderar nu på akumulatortank till min bergvärmeanläggning samt solceller och batteri. Går fortfarande inte ihop ekonomisk men är närmare nu än vad det var när elpriset inte flukturerade så mycket.

Kan tänka mig att en hel del företag funderar på samma vis nu.

[NiklasTesla]

[

Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.

Vad tycker ni?

Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?

Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).

Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..

Pumpkraft är väldigt beprövad teknik:



Men ja vi skulle haft mer av den (samt annan lagring och förnyelsebar el) för länge sedan.

MVH

[Maw]

[

Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.

Vad tycker ni?

Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?

Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).

Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..

Pumpkraft är väldigt beprövad teknik:



Men ja vi skulle haft mer av den (samt annan lagring och förnyelsebar el) för länge sedan.

MVH

Intressant, men det är väl tveksamt om det finns geografiskt lämpliga lägen i (södra) Sverige? De flesta pumpkraftverk som funnits i Sverige har ju också lagts ner eller konverterats till vanlig vattenkraft.

Anläggningen i klippet har en fallhöjd på 550 meter för att producera som mest 1800 MW under 6 timmar. Det är inte något som går att använda mer än för att möjligtvis jämna ut elproduktionen på några dagars sikt och det är tveksamt om vi kan hitta såna fallhöjder på lämpliga platser i Sverige.

Kanske något för Norge som har lite bättre höjdskillnader än vad vi har...

[zyax]

[

Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.

Vad tycker ni?

Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?

Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).

Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..

Pumpkraft är väldigt beprövad teknik:



Men ja vi skulle haft mer av den (samt annan lagring och förnyelsebar el) för länge sedan.

MVH

Intressant, men det är väl tveksamt om det finns geografiskt lämpliga lägen i (södra) Sverige? De flesta pumpkraftverk som funnits i Sverige har ju också lagts ner eller konverterats till vanlig vattenkraft.

Anläggningen i klippet har en fallhöjd på 550 meter för att producera som mest 1800 MW under 6 timmar. Det är inte något som går att använda mer än för att möjligtvis jämna ut elproduktionen på några dagars sikt och det är tveksamt om vi kan hitta såna fallhöjder på lämpliga platser i Sverige.

Kanske något för Norge som har lite bättre höjdskillnader än vad vi har...

Skelleftekraft har räknat på det att ha det vid sina befintliga vattenkraftverk, det finns några av deras som passar. Det finns platser i söder (typ direkt väster om Vättern vid Brahehus och liknande där det hade funkat) men det är för stor miljöpåverkan för att det ska vara rimligt.
Man ska dock inte avfärda pumpkraft om man vill sänka tiden vi importerar trots att de står för oerhört lite kraft sett i ett svenskt perspektiv. Men få här verkar förstå att vi saknar el under färre än 300 timmar om året, för vårt lagringsbehov är mer för att slå ut reservkraft från fossilt än något annat. Jag tror inte att pumpkraft blir mer än något väldigt smått, det blir annan lagring som kommer att slå istället där lagringen sker över månader istället.

[Fredrik j]

Läste den här artikeln angående etablering av vindkraft i närheten till bebyggelse.

https://www.expressen.se/dinapengar/bos ... deras-hus/

Skulle man inte kunna tänka sig att boende nära ett nyetablerat vindkraft skulle kunna bli kompenserade med gratis el? Det skulle ju vara självreglerande och göra det dyrt att bygga nära. Gratis el skulle ju också bli ett servitut som gynnar fastigheter om inte för alltid så under överskådlig tid.