Tesla Club Sweden

Zalman3 skrev:

Låter som farthållaren på min första bil, en Fiat 127 med handgas, mycket billigt och inte så dumt faktiskt

Konsekvensen blev ju lägre fart i uppförsbackar och lite högre fart i nedförsbackar.

Eller som "farthållaren" i en bil vi hade när jag tog körkort. Det var en Opel Ascona diesel från 1985. Den extremt klena motorn innebar att man kunde köra med fullgas i princip hela tiden. Jättelätt. Allt över 80km/tim varierade med terrängen. 110 var det ytterst möjliga, med lite medvind och med hjälp av lastbilar gick det att nå denna otroliga hastighet. Ibland kröp vi fram i 70. Hur stod man ut egentligen...?

Jag har nu testat pulse and glide på danska motorvägor.

MSO skrev:

Jag var ute och provade lite under kvällen.

Borås - Göteborg.
69km på 57 min enligt navigatorn.
Plan: Köra precis i det tempo som navigatorn säger, men göra det med puls and glide.
Hade jag kört med farthållare/AP hade jag förmodligen följt SOC-utvecklingen mer eller mindre enligt plan, dvs följt linjen i "Trip".

SOC vid start: 38%
Beräknad SOC vid mål: 8%
Dvs 30%-enheter SOC beräknad förbrukning

Min känsla är att förbrukningen borde landa runt 200 Wh/km eller strax däröver. Jag körde lite fel i Borås och valde en snabbare men längre väg i Göteborg, så sträckan blev 75,4km istf navigatorns föreslagna 69.

Jag körde pulse and glide mellan ca 122 och 105kph på 110-sträckan, och sen 115 ned till 100 på 100-sträckan från Landvetter. Dvs om man antar linjärt samband ett snitt på ungefär 113 resp 107
Dvs, medelhastigheten var hastighetsbegränsningen plus nån liten extra för glädjeprocenten som väl alltid finns på mätaren. I princip samma fart som en helt vanlig "effektivkörning", utan att pusha.

Well. Jag kan konstatera att förbrukningen förvånade en aning.
SOC vid mål: 22%
dvs, inga 30%-enheter gick åt, utan ... 16!

IMG_20160915_212848.jpg

IMG_20160915_212912.jpg

Jag förstår inte riktigt det här. Det är 110 eller 100 nästan hela vägen mellan Göteborg och Borås. Det tar inte en timme att köra. Varför föreslog navin att det skulle ta så lång tid? Du har hållit en snitthastighet på 78 km/h och dragit 158 Wh/km. Om jag sätter min farthållare på 78 på samma sträcka är jag helt säker på att min bil kommer dra mindre än 158...

danni skrev:

MSO skrev:

Borås - Göteborg.
69km på 57 min enligt navigatorn.

Jag förstår inte riktigt det här. Det är 110 eller 100 nästan hela vägen mellan Göteborg och Borås. Det tar inte en timme att köra. Varför föreslog navin att det skulle ta så lång tid? Du har hållit en snitthastighet på 78 km/h och dragit 158 Wh/km. Om jag sätter min farthållare på 78 på samma sträcka är jag helt säker på att min bil kommer dra mindre än 158...

"Göteborg" och "Borås" används här som uttryck för punkter som ligger inom de geografiska områden som vi i vardagsspråk ibland kan referera till just såsom tätorterna "Göteborg" och "Borås". Inte som en punkt på en motorväg.
Adress till adress 56 min enligt Google Maps, 57 min enligt Teslanavin. Från Övre Norrmalm i Borås till Västra Göteborg där jag huserar. Utöver villagator, lade jag 5-10 min på några kullerstensbelagda restauranggator i centrala Borås med en snitthastighet på omkring 5km/h skulle jag tro. Dess andel av sträckan är dock försumbar för förbrukningen. Inte för tiden.

53km av sträckan är motorväg.

Att din bil dragit 158Wh/km eller lägre om du krypkört i 78km/h ute på motorvägen är helt självklart. Det centrala här är att jag körde precis lika fort som jag brukar göra. Med en snitthastighet på motorvägssträckan som var aningen över hastighetsbegränsningarna. Men ändå kom ner i förbrukning. Men krypkör du. Det fungerar det också. Det tar lite längre tid bara, eftersom motorvägsfarten är en förutsättning för att hålla navigatorns plan. Den planen gäller nämligen från adress till adress. Det det är en liten datormaskin där inne som beräknar ruttens tidsåtgång bland annat baserat på hur snabbt du får köra bilen längst rutten förstår du...

Det var många ord och en särdeles dryg ton, men jag tycker fortfarande inte riktigt du lyckats förklara varför den förbrukningen på något sätt skulle vara imponerande med en så låg snitthastighet. Tvärtom ser det ju ut som en väldigt normal förbrukning när du i snitt kört så långsamt. Hur mycket brukar din bil dra vanligtvis när du kör den sträckan?

Testade PoG idag på en av mina längre återkommande resor. På flat mark körde jag först med farthållare ca 95 i 2 mil. Sedan PoG så gott det gick ( lite trafik). Såg ingen skillnad på medel-energiåtgången.
Däremot när vägen lutar lite utför, vilket den gör oftare än man är medveten om, går det att rulla förvånansvärt långt (glide) utan att tappa mycket fart. Satt i system att glida i nedförsbackarna tycks sänka förbrukningen en hel del.
Inga siffror på det dock. Ligger på 145 Wh/km vid dessa (Norska) resor. För mig funkar NEDC .

danni skrev:

Det var många ord och en särdeles dryg ton, men jag tycker fortfarande inte riktigt du lyckats förklara varför den förbrukningen på något sätt skulle vara imponerande med en så låg snitthastighet. Tvärtom ser det ju ut som en väldigt normal förbrukning när du i snitt kört så långsamt. Hur mycket brukar din bil dra vanligtvis när du kör den sträckan?

Sant. Jag drygade mig lite. Det är The Internets. Där får man göra det ibland. Anledningen var nog att jag kände att du ifrågasatte min trovärdighet.

Jag kan börja med att hänvisa till mitt första inlägg. Där står det mesta du behöver veta. Jag vet inte vad det är jag måste förklara. Det riskerar ju att bli övertydligt helt enkelt. Men eftersom du frågar en gång till så lämnar du ju få alternativ. Jag ska försöka hålla god ton.
Om navigatorn säger att en resa ska ta 57 min och 69% av den består av 100 eller 110-väg så består 31% av långsammare vägar. För att följa den beräknade tiden och den beräknade förbrukningskurvan (som alltså var min grundidé) så måste man köra ungefär så fort som det står på vägskyltarna. Motorvägssträckan får köras i motorvägsfart och de andra bitarna lite lugnare. Det ingår stadstrafik i båda ändar. Den långsammare körningen slår hårt på medelhastigheten, vilken i det här fallet då uppenbarligen landade på 78km/h. Det betyder alltså inte att jag körde 78km/h på den sträcka som utgörs av motorväg. Det känns dock som jag återigen bara rapar upp självklarheter här, men det är för att jag inte helt är med på vad det är du inte förstår.

Med samma tidsåtgång genom normal körning hade jag förväntat mig kanske 200Wh/km. Dvs 113 på farthållaren först, och sen kanske 107 på 100-sträckan och hyfsat runt gränserna på städernas leder och i ren stadstrafiken. Kanske lite lägre då. 190 möjligen. Range mode var inte aktiverat heller ska sägas. Bland mina förväntningar, baserat på erfarenheter från mina 3700 mil i bilen, är att energiuppskattningen i det här fallet torde vara ganska korrekt. Notera alltså att även bilen trodde det skulle gå åt mycket mer energi. Notera vidare att jag, helt enligt plan, använde lika lång tid som navigatorn uppskattat. I princip iaf, sånär som på en minut. Körde lite fel, så tappade några min i Borås som jag sen nästan körde in igen. Jag sänkte alltså inte förbrukningen genom lägre hastighet. Nån km på kullersten i centrala Borås må ha sänkt medelhastigheten, men inte medelförbrukningen.

Jag hade en bild på navigatorn också, men valde att inte lägga ut den. Här är en crop av den bilden:

Gustafsson skrev:

Testade PoG idag på en av mina längre återkommande resor. På flat mark körde jag först med farthållare ca 95 i 2 mil. Sedan PoG så gott det gick ( lite trafik). Såg ingen skillnad på medel-energiåtgången.
Däremot när vägen lutar lite utför, vilket den gör oftare än man är medveten om, går det att rulla förvånansvärt långt (glide) utan att tappa mycket fart. Satt i system att glida i nedförsbackarna tycks sänka förbrukningen en hel del.
Inga siffror på det dock. Ligger på 145 Wh/km vid dessa (Norska) resor. För mig funkar NEDC .

Tror att nyckeln primärt ligger i att undvika regen så långt det är möjligt.
Sen förmodligen en liten ytterligare effekt i att även undvika låga (och väldigt höga) laster där även elmotorn faktiskt tappar lite effektivitet. Skulle kunna förklara att effekten på plan väg är begränsad.

På min försökstur hade jag rullevents på upp till 2km ungefär som längst. Det kändes ju onekligen väldigt långt.

MSO skrev:

danni skrev:

Det var många ord och en särdeles dryg ton, men jag tycker fortfarande inte riktigt du lyckats förklara varför den förbrukningen på något sätt skulle vara imponerande med en så låg snitthastighet. Tvärtom ser det ju ut som en väldigt normal förbrukning när du i snitt kört så långsamt. Hur mycket brukar din bil dra vanligtvis när du kör den sträckan?

Sant. Jag drygade mig lite. Det är The Internets. Där får man göra det ibland. Anledningen var nog att jag kände att du ifrågasatte min trovärdighet.

Jag kan börja med att hänvisa till mitt första inlägg. Där står det mesta du behöver veta. Jag vet inte vad det är jag måste förklara. Det riskerar ju att bli övertydligt helt enkelt. Men eftersom du frågar en gång till så lämnar du ju få alternativ. Jag ska försöka hålla god ton.
Om navigatorn säger att en resa ska ta 57 min och 69% av den består av 100 eller 110-väg så består 31% av långsammare vägar. För att följa den beräknade tiden och den beräknade förbrukningskurvan (som alltså var min grundidé) så måste man köra ungefär så fort som det står på vägskyltarna. Motorvägssträckan får köras i motorvägsfart och de andra bitarna lite lugnare. Det ingår stadstrafik i båda ändar. Den långsammare körningen slår hårt på medelhastigheten, vilken i det här fallet då uppenbarligen landade på 78km/h. Det betyder alltså inte att jag körde 78km/h på den sträcka som utgörs av motorväg. Det känns dock som jag återigen bara rapar upp självklarheter här, men det är för att jag inte helt är med på vad det är du inte förstår.

Med samma tidsåtgång genom normal körning hade jag förväntat mig kanske 200Wh/km. Dvs 113 på farthållaren först, och sen kanske 107 på 100-sträckan och hyfsat runt gränserna på städernas leder och i ren stadstrafiken. Kanske lite lägre då. 190 möjligen. Range mode var inte aktiverat heller ska sägas. Bland mina förväntningar, baserat på erfarenheter från mina 3700 mil i bilen, är att energiuppskattningen i det här fallet torde vara ganska korrekt. Notera alltså att även bilen trodde det skulle gå åt mycket mer energi. Notera vidare att jag, helt enligt plan, använde lika lång tid som navigatorn uppskattat. I princip iaf, sånär som på en minut. Körde lite fel, så tappade några min i Borås som jag sen nästan körde in igen. Jag sänkte alltså inte förbrukningen genom lägre hastighet. Nån km på kullersten i centrala Borås må ha sänkt medelhastigheten, men inte medelförbrukningen.

Jag hade en bild på navigatorn också, men valde att inte lägga ut den. Här är en crop av den bilden:

navi.jpg

Jag försöker inte ifrågasätta din trovärdighet. Jag tror på siffrorna och faktan som du postar, jag försöker bara lista ut huruvida det är något märkvärdigt med siffrorna eller inte. En sak som jag märkt är att navigatorn är väldigt pessimistisk när det gäller tidsåtgången för olika resor - jag kommer alltid fram mycket fortare än navigatorn säger. Och jag har lite på känn att en anledning till att många upplever att de får så mycket lägre förbrukning med elbilar med den här pulse-and-glide-tekniken är att de i själva verket sänker sin snitthastighet utan att tänka på det. Jag tror säkert man kan tjäna en del på det med tanke på att regen slösar bort en hel del energi, men att det skulle vara så anmärknignsvärt stor skillnad har jag svårt att köpa.

Jag vet inte dina exakta adresser men jag chansade på adresser som ligger i ungefär rätt område och ger ungefär rätt sträcka. Säg att jag matar in från Liljebergsgatan i Borås till Frölunda Torg, så är det 73,8 km och ska enligt Google Maps ta 49 minuter att köra om det inte är någon trafik. Det ger alltså en snitthastighet på den sträckan på strax över 90 km/h. Sen är det ju sällan helt fritt från trafik så lite lägre hastighet kanske man slutar på ändå. Men återigen, sett till snitthastigheten tycker jag fortfarande inte din förbrukning verkar anmärkningsvärt låg.

Fast snitthastigheten säger rätt lite. Om jag kör 0 km/h i en timme och sedan 100 km/h i en timme så får jag en snitthastighet på 50 km/h, men en förbrukning som om jag kört 100 km/h. Naturligtvis använder man inte 0 normalt sett, jag valde det bara för att visa på ett extremfall.

danni skrev:

Jag vet inte dina exakta adresser men jag chansade på adresser som ligger i ungefär rätt område och ger ungefär rätt sträcka. Säg att jag matar in från Liljebergsgatan i Borås till Frölunda Torg, så är det 73,8 km och ska enligt Google Maps ta 49 minuter att köra om det inte är någon trafik. Det ger alltså en snitthastighet på den sträckan på strax över 90 km/h. Sen är det ju sällan helt fritt från trafik så lite lägre hastighet kanske man slutar på ändå. Men återigen, sett till snitthastigheten tycker jag fortfarande inte din förbrukning verkar anmärkningsvärt låg.

Google Maps säger som sagt 56 min utan trafik för min resväg (via Borås centrum). Navigatorn sa 57 min.
Du har en poäng. Mer försök krävs. Just den här gången var planen att försöka köra "enligt plan", dvs navigator och energiförbrukning, men med tillägg av pulse and glide. Sen då kolla SOC-kurvan mot beräknad SOC-kurva. En sak är tydlig iaf. Och det är att jag har kört den sträcka många gånger och aldrig upplevt så stor offset mellan beräknad och verklig förbrukning. Å andra sidan kan man möjligen lura sig själv, och helt enkelt sänka medelhastigheten. Det kändes dock inte så. På motorvägen gick det inte långsammare än vanligt. Peakarna var högre, dalarna lägre, men medelhastigheten ungefär som jag brukar köra.

Sen slipstreamade jag en aning på E6 och Söderled pga vilket kan ha varit en störning.

Om jag får tillfälle ska jag logga den rena motorvägssträckan så att medelhastigheten blir tydligare. Då skulle jag dock köra precis likadant som den här gången. Bara få det "på papper" så att säga.

Hade jag inte haft så förbenat ont om tid hade jag föreslagit att vi skulle samköra rutten en gång, den ena prick på hastighetsbegränsningen och den andra med pulse-and-glide, och försökt anlända samtidigt

Efter dagens artikel av Tibor där han visade en effektivitetskurva för Nissan Leaf undrar man ju hur den ser ut för Teslan. Jag tror också att det kan skilja lite beroende på vilken bakre motor man har, den normalt högre förbrukningen på bilar med "stora motorn" borde ju bero på sämre verkningsgrad, så där kanske det finns mer att spara på PoG teknik. Før detta talar väl också att elförbrukningen på åtminstone min 70D inte påverkas speciellt av range-mode (vilken ju gör att bilen driver med främre motorn) nu på sommaren där rangemode inte kan spara på så mycket annat, medan jag fått för mig att det betyder mer på P-modellerna som ju har samma främre motor men den stora bak...
Det var ju med en stor motor som von Bahr sparade förvånansvärt mycket...
/70D

Om man vill slå ett räckviddsrekord med en Tesla är det pulse and glide som gäller? Eller konstant körning i 35 km/h? Rekordet är 885 km

AGCF skrev:

Om man vill slå ett räckviddsrekord med en Tesla är det pulse and glide som gäller? Eller konstant körning i 35 km/h? Rekordet är 885 km

Så P&G mellan 30-50 km/h i en P100D Så har man bra chans att sno titeln.

gellerstam skrev:

AGCF skrev:

Om man vill slå ett räckviddsrekord med en Tesla är det pulse and glide som gäller? Eller konstant körning i 35 km/h? Rekordet är 885 km

Så P&G mellan 30-50 km/h i en P100D Så har man bra chans att sno titeln.

Det ska då ske i över 22 timmar sträckkörning. Går det att mekanisera gaspådraget med en servo och en dator som styr tidsintervallet? AP går den att ställa på 20? Volvos testbana i hällered?

Testade idag på väg hem från jobbet med min Zoe. Det är 20 km och lite kuperat men knappast nån höjdskillnad i slutändan. Min räckviddsberäknare anpassar sig efter min körstil och jag har inte nollställt den på länge och då brukar den stämma rätt bra med den verkliga avverkade sträckan. Med Pulse an Glide fick jag 7 km rabatt! Alltså 35%! Inte illa!

AGCF skrev:

gellerstam skrev:

AGCF skrev:

Om man vill slå ett räckviddsrekord med en Tesla är det pulse and glide som gäller? Eller konstant körning i 35 km/h? Rekordet är 885 km

Så P&G mellan 30-50 km/h i en P100D Så har man bra chans att sno titeln.

Det ska då ske i över 22 timmar sträckkörning. Går det att mekanisera gaspådraget med en servo och en dator som styr tidsintervallet? AP går den att ställa på 20? Volvos testbana i hällered?

Le Mans 24-timmars kanske?

Bjelke skrev:

Le Mans 24-timmars kanske?

Hmm, intressant hur långt kan man köra på 24 timmar?

Han som har rekordet körde i 22 timmar. Jobbigt med blåsan känner jag

Jerker skrev:

Leo skrev:

Jerker: e-Golf och e-up har precis den möjligheten sen flera år, så framtiden fanns redan förr

Ah! Jag har nog hört det, nu när du påminner mig!

Vem ringer Elon?

Jag har faktiskt mejlat honom/Tesla via min representant i Göteborg, som lovade vidarebefordra.