Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

[niklas12]

Priset borde vara ÄNNU HÖGRE!!!

Som jag skrev tidigare i tråden; undervattenskabeln SwePol utgår från Karlshamnsverket.
Dvs de eldar egentligen inte åt Sverige, utan åt kontinenten.

Har folk missat att Sverige nu är Europas största elexportör? Hur skulle vi kunna vara det om vi hade brist på el?
Problemet är snarare att exportkapaciteten byggts ut kraftigt och att kraftbolagen tjänar mkt mer på att exportera istället för att sälja på den inhemska marknaden.

Stopp stopp det här måste du berätta för Vd på Karlshamsverket han har helt missuppfattat sitt uppdrag de tror att de har en effektreserv.

Effektreserven är en försäkring för elsystemet
Effektreserven är en resurs som Svenska kraftnät har i beredskap i händelse av att det skulle uppstå elbrist i Sverige.


Fråga till Henrik Svensson VD Karlshamsverket
Varför eldar ni olja nu mitt i sommaren?

Det är därför att det behövs. I huvudsak handlar det om att vi har stängt ner planerbar kraftproduktion i södra Sverige

[Credde]

Frank Krönert är energikonsult på Sweco och har ägnat flera projekt åt att analysera just kärnkraftens lönsamhet och de ekonomiska förutsättningarna för kraftslagets framtid i Sverige.
– Den svenska kärnkraftens kostnadsutveckling pekar tydligt uppåt samtidigt som elprisets utvecklingskurva pekar nedåt eller åt sidan under de närmaste kommande åren. Det här och de ökade säkerhetskraven sätter press på beslutsfattarna att de under 2015 måste fatta beslut om den framtida driften, säger Frank Krönert, som inte är förvånad över Vattenfalls besked härom veckan.

En av Frank Krönerts huvudslutsatser i analyserna av kärnkraftens kostnader är just att de påverkas mycket starkt av politiken.
– Effektskatten är ett rent fiskalpolitisk instrument och står efter höjningen för 7 Euro per MWh av den svenska kärnkraftens kostnad. Med den här höjningen i senaste budgeten står skatten för cirka 25 procent av kärnkraftens löpande kostnader. Sammantaget kan man säga att kostnaden för kärnkraften är till 25 procent politiskt styrd, säger Frank Krönert, som understryker att detta inte handlar om de ökade säkerhetskraven eller avfallsavgifterna, för det är kostnader som motiveras på helt andra grunder än effektskatten.
Kärnkraftens kostnader har de senaste tio åren stigit och beräknas fortsätta stiga. I dag ligger produktionskostnaden mellan 25-32 Euro/MWh och det tillkommer investeringskostnader. Kärnkraftens investeringskostnader har totalt sett stigit sedan tankeförbudslagen om kärnkraft upphörde, 2006. Perioden med tankeförbudslagen medförde en underinvestering och att ta ikapp de här åren ledde till högre investeringskostnader än om kärnkraftsägarna hade kunnat investera efterhand, menar Frank Krönert.

Beslut om att slopa effektskatten togs 2016, och avskaffades 2018. https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt

Men som flera oberoende undersökningar visat så är det politiskt ideologiska skäl som drivit fram nedstängningarna.
Vilka andra kraftslag har fått tankeförbudslagar ?

Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?

https://www.varldenidag.se/nyheter/mp-t ... 4QdmaTNkw/

Ekonomiska skäl - yeah right

[taliz]

Detta sker i varma sommaren.

Senare i år får vi se Stenungssund starta. 160 ton olja i timmen.

Etcetera sker över Europa.

Men nej ähum, det sker bara därför att det är lönsamt. Vi har alltid gjort så här.

Under januari 2010 kördes kraftverket och under säsongen 2008/2009 kördes kraftverkets block 4 hela femton gånger på grund av stort elbehov under den kalla vintern och flera avstängda kärnkraftverk.

Samma problem nu, men nere i Europa. Massvis med stängda kärnkraftverk, särskilt i Frankrike.
Sen har vi förstås gaskrisen. Återigen, problemet ligger inte i Sverige.

[taliz]

Frank Krönert är energikonsult på Sweco och har ägnat flera projekt åt att analysera just kärnkraftens lönsamhet och de ekonomiska förutsättningarna för kraftslagets framtid i Sverige.
– Den svenska kärnkraftens kostnadsutveckling pekar tydligt uppåt samtidigt som elprisets utvecklingskurva pekar nedåt eller åt sidan under de närmaste kommande åren. Det här och de ökade säkerhetskraven sätter press på beslutsfattarna att de under 2015 måste fatta beslut om den framtida driften, säger Frank Krönert, som inte är förvånad över Vattenfalls besked härom veckan.

En av Frank Krönerts huvudslutsatser i analyserna av kärnkraftens kostnader är just att de påverkas mycket starkt av politiken.
– Effektskatten är ett rent fiskalpolitisk instrument och står efter höjningen för 7 Euro per MWh av den svenska kärnkraftens kostnad. Med den här höjningen i senaste budgeten står skatten för cirka 25 procent av kärnkraftens löpande kostnader. Sammantaget kan man säga att kostnaden för kärnkraften är till 25 procent politiskt styrd, säger Frank Krönert, som understryker att detta inte handlar om de ökade säkerhetskraven eller avfallsavgifterna, för det är kostnader som motiveras på helt andra grunder än effektskatten.
Kärnkraftens kostnader har de senaste tio åren stigit och beräknas fortsätta stiga. I dag ligger produktionskostnaden mellan 25-32 Euro/MWh och det tillkommer investeringskostnader. Kärnkraftens investeringskostnader har totalt sett stigit sedan tankeförbudslagen om kärnkraft upphörde, 2006. Perioden med tankeförbudslagen medförde en underinvestering och att ta ikapp de här åren ledde till högre investeringskostnader än om kärnkraftsägarna hade kunnat investera efterhand, menar Frank Krönert.

Beslut om att slopa effektskatten togs 2016, och avskaffades 2018. https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt

Men som flera oberoende undersökningar visat så är det politiskt ideologiska skäl som drivit fram nedstängningarna.
Vilka andra kraftslag har fått tankeförbudslagar ?

Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?

https://www.varldenidag.se/nyheter/mp-t ... 4QdmaTNkw/

Ekonomiska skäl - yeah right

Från din länk:

”Den nya regeringen, Socialdemokraterna och Miljöpartiet, bestämde att Vattenfall inte ska lägga massa pengar på ny kärnkraft

[iAkita]

Priset borde vara ÄNNU HÖGRE!!!

Som jag skrev tidigare i tråden; undervattenskabeln SwePol utgår från Karlshamnsverket.
Dvs de eldar egentligen inte åt Sverige, utan åt kontinenten.

Har folk missat att Sverige nu är Europas största elexportör? Hur skulle vi kunna vara det om vi hade brist på el?
Problemet är snarare att exportkapaciteten byggts ut kraftigt och att kraftbolagen tjänar mkt mer på att exportera istället för att sälja på den inhemska marknaden.

Stopp stopp det här måste du berätta för Vd på Karlshamsverket han har helt missuppfattat sitt uppdrag de tror att de har en effektreserv.

Effektreserven är en försäkring för elsystemet
Effektreserven är en resurs som Svenska kraftnät har i beredskap i händelse av att det skulle uppstå elbrist i Sverige.


Fråga till Henrik Svensson VD Karlshamsverket
Varför eldar ni olja nu mitt i sommaren?

Det är därför att det behövs. I huvudsak handlar det om att vi har stängt ner planerbar kraftproduktion i södra Sverige

Det var samma snack från moderater och Karlshamnsverket när de eldade olja i slutet av förra sommaren. Det blir väl bäst så ur ett opinionperspektiv. Men såhär kommenterade Svenska kraftnät det förra sommaren:

Svenska kraftnät, systemansvarig myndighet för elförsörjningen i Sverige, delar Ygemans bild av att det är av marknadsmässiga skäl som Karlshamnsverket har varit igång.

”Varken av nät eller balansskäl har det funnits några behov av stöttning från Karlshamnsverket. Karlshamn deltar på elmarknaden som vilken annan kommersiell aktör som helst. När priserna är tillräckligt höga blir det lönsamt att köra verket.” skriver driftchef Pontus de Maré i ett mejl till Aftonbladet.

Ärligt talat, Sverige exporterar betydligt mer från södra Sverige än vad Karlshamnsverket producerar. Bland annat till Polen. Jag antar att du läst Taliz kommentarer om SwePol Link? Sammantaget borde det väl då inte vara så svårt att förstå varför Karlshamnsverket är igång för tillfället?

[niklas12]

Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?

Ekonomiska skäl som kommer från påhittade skatter för att slippa ta ansvar för sina politiska beslut.
Man måste vara bra naiv för att inte genomskåda det.

Det går alldeles utmärkt att använda andra ämnen än uran t.ex. torium


Vilka andra kraftslag har man infört tankeförbud mot ?
https://www.bohuslaningen.se/asikt/leda ... c943d836be

Vilka andra kraftslag har man infört specifika straffskatter för?

Vilka andra kraftslag bär och ansvarar helt för sina kostnader både under produktion samt efter.

Vilka skatter är inte "påhittade"? Varför har vi skatter överhuvudtaget?
Återigen, dagens kärnkraft hade som huvudsyfte att skapa bränsle till atombomber.
Just thorium ratades eftersom det inte kunde användas i militärt syfte.
Om det var så enkelt att bygga en reaktor som drivs med thorium så hade vi garanterat sett det nu.
Att man fortsätter med befintlig teknik är för att det har lagts ner bokstavligen tiotusentals miljarder(bara USA har lagt över 12000 miljarder, läs på om Los Alamos..) i forskning på den. Att bygga något annat skulle troligen kosta liknande summor, och det har man helt enkelt inte råd med.

Förövrigt finns det inget land i hela världen som löst problemet med kärnavfall. Dvs vad det faktiskt kommer att kosta att lagra avfallet i tiotusentals år är skrivet i stjärnorna.

Du har inte presenterat en enda konkret faktabaserad källa för nånting du påstår.

Dagens kärnkraft har definitivt inte huvudsyfte att producera kärnvapen det finns alldeles säkert tillräckligt sedan länge.

Torium reaktorer har redan driftsatts i Kina https://www.powermag.com/china-starts-u ... r-reactor/

När denna teknik förfinats kanske Torium blir huvudkälla till kärnbränsle istället vem vet.

När man nu äntligen kunnat börja forska mer kring kärnkraft kommer vi säkert få reaktorer som kan använda använt kärnbränsle.
Sen att kasta ur sig massa random siffror utan källor visar bara på bristen av substans för dessa argument.

Den delen av kärnavfallet som utgör direkt fara är en väldigt liten del och denna strålningen klingar av betydligt snabbare.

Vet du hur mycket kärnavfall vi producerat i Sverige under de 50+ åren vi har haft kärnkraft?

[taliz]

Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?

Ekonomiska skäl som kommer från påhittade skatter för att slippa ta ansvar för sina politiska beslut.
Man måste vara bra naiv för att inte genomskåda det.

Det går alldeles utmärkt att använda andra ämnen än uran t.ex. torium


Vilka andra kraftslag har man infört tankeförbud mot ?
https://www.bohuslaningen.se/asikt/leda ... c943d836be

Vilka andra kraftslag har man infört specifika straffskatter för?

Vilka andra kraftslag bär och ansvarar helt för sina kostnader både under produktion samt efter.

Vilka skatter är inte "påhittade"? Varför har vi skatter överhuvudtaget?
Återigen, dagens kärnkraft hade som huvudsyfte att skapa bränsle till atombomber.
Just thorium ratades eftersom det inte kunde användas i militärt syfte.
Om det var så enkelt att bygga en reaktor som drivs med thorium så hade vi garanterat sett det nu.
Att man fortsätter med befintlig teknik är för att det har lagts ner bokstavligen tiotusentals miljarder(bara USA har lagt över 12000 miljarder, läs på om Los Alamos..) i forskning på den. Att bygga något annat skulle troligen kosta liknande summor, och det har man helt enkelt inte råd med.

Förövrigt finns det inget land i hela världen som löst problemet med kärnavfall. Dvs vad det faktiskt kommer att kosta att lagra avfallet i tiotusentals år är skrivet i stjärnorna.

Du har inte presenterat en enda konkret faktabaserad källa för nånting du påstår.

Dagens kärnkraft har definitivt inte huvudsyfte att producera kärnvapen det finns alldeles säkert tillräckligt sedan länge.

Torium reaktorer har redan driftsatts i Kina https://www.powermag.com/china-starts-u ... r-reactor/

När denna teknik förfinats kanske Torium blir huvudkälla till kärnbränsle istället vem vet.

När man nu äntligen kunnat börja forska mer kring kärnkraft kommer vi säkert få reaktorer som kan använda använt kärnbränsle.
Sen att kasta ur sig massa random siffror utan källor visar bara på bristen av substans för dessa argument.

Den delen av kärnavfallet som utgör direkt fara är en väldigt liten del och denna strålningen klingar av betydligt snabbare.

Vet du hur mycket kärnavfall vi producerat i Sverige under de 50+ åren vi har haft kärnkraft?

Vad är det du saknar källa på?
Läser du ens länkarna du själv pejstar? Eller du förstår bara inte vad som står där?
Den där reaktorn i Kina du länkar till har inget med thorium att göra överhuvudtaget.

Läs på om phenix och superphenix i Frankrike. Breeder-reaktorer fanns i drift redan för 50 år sedan. Det lönade sig helt enkelt inte ekonomiskt.

Nästa år beräknas CLAB ha nått 8000 ton, vilket är max vad tillståndet tillät. Man utökar nu till 11000 ton. Det blir bara fler och fler gigantisk pooler fyllda med livsfarligt avfall i underjorden.

[chaffis75]

Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?

Ekonomiska skäl som kommer från påhittade skatter för att slippa ta ansvar för sina politiska beslut.
Man måste vara bra naiv för att inte genomskåda det.

Det går alldeles utmärkt att använda andra ämnen än uran t.ex. torium


Vilka andra kraftslag har man infört tankeförbud mot ?
https://www.bohuslaningen.se/asikt/leda ... c943d836be

Vilka andra kraftslag har man infört specifika straffskatter för?

Vilka andra kraftslag bär och ansvarar helt för sina kostnader både under produktion samt efter.

Vilka skatter är inte "påhittade"? Varför har vi skatter överhuvudtaget?
Återigen, dagens kärnkraft hade som huvudsyfte att skapa bränsle till atombomber.
Just thorium ratades eftersom det inte kunde användas i militärt syfte.
Om det var så enkelt att bygga en reaktor som drivs med thorium så hade vi garanterat sett det nu.
Att man fortsätter med befintlig teknik är för att det har lagts ner bokstavligen tiotusentals miljarder(bara USA har lagt över 12000 miljarder, läs på om Los Alamos..) i forskning på den. Att bygga något annat skulle troligen kosta liknande summor, och det har man helt enkelt inte råd med.

Förövrigt finns det inget land i hela världen som löst problemet med kärnavfall. Dvs vad det faktiskt kommer att kosta att lagra avfallet i tiotusentals år är skrivet i stjärnorna.

Du har inte presenterat en enda konkret faktabaserad källa för nånting du påstår.

Dagens kärnkraft har definitivt inte huvudsyfte att producera kärnvapen det finns alldeles säkert tillräckligt sedan länge.

Torium reaktorer har redan driftsatts i Kina https://www.powermag.com/china-starts-u ... r-reactor/

När denna teknik förfinats kanske Torium blir huvudkälla till kärnbränsle istället vem vet.

När man nu äntligen kunnat börja forska mer kring kärnkraft kommer vi säkert få reaktorer som kan använda använt kärnbränsle.
Sen att kasta ur sig massa random siffror utan källor visar bara på bristen av substans för dessa argument.

Den delen av kärnavfallet som utgör direkt fara är en väldigt liten del och denna strålningen klingar av betydligt snabbare.

Vet du hur mycket kärnavfall vi producerat i Sverige under de 50+ åren vi har haft kärnkraft?

Vad är det du saknar källa på?
Läser du ens länkarna du själv pejstar? Eller du förstår bara inte vad som står där?
Den där reaktorn i Kina du länkar till har inget med thorium att göra överhuvudtaget.

Läs på om phenix och superphenix i Frankrike. Breeder-reaktorer fanns i drift redan för 50 år sedan. Det lönade sig helt enkelt inte ekonomiskt.

Nästa år beräknas CLAB ha nått 8000 ton, vilket är max vad tillståndet tillät. Man utökar nu till 11000 ton. Det blir bara fler och fler gigantisk pooler fyllda med livsfarligt avfall i underjorden.

Undrar hur många ton co2 vi har sparat genom allt detta kärnbränsle som nu lagras.. Jag ser stora vinster därmed inte sagt de var en jackpott att stå med en massa kärnavfall. Allt är en kompromiss.

[taliz]

Undrar hur många ton co2 vi har sparat genom allt detta kärnbränsle som nu lagras.. Jag ser stora vinster därmed inte sagt de var en jackpott att stå med en massa kärnavfall. Allt är en kompromiss.

Du är ju för ny kärnkraft, dvs du vill att vi skall fortsätta bygga ut CLAB i all evighet.
Trots att det nu finns billigare alternativ som inte skapar livsfarligt avfall.

[SwedishAdvocate]

Undrar hur många ton co2 vi har sparat genom allt detta kärnbränsle som nu lagras.. Jag ser stora vinster därmed inte sagt de var en jackpott att stå med en massa kärnavfall. Allt är en kompromiss.

Undrar hur många ton CO2 (och hur många ton kärnavfall) vi hade sparat ifall vi satsat på förnybar energiproduktion mycket tidigare och dessutom inte slösat bort massvis med energi som vi gjort hittills...

[chaffis75]

Undrar hur många ton co2 vi har sparat genom allt detta kärnbränsle som nu lagras.. Jag ser stora vinster därmed inte sagt de var en jackpott att stå med en massa kärnavfall. Allt är en kompromiss.

Undrar hur många ton CO2 vi hade sparat ifall vi satsat på förnybar energiproduktion mycket tidigare och dessutom inte slösat bort massvis med energi som vi gjort hittills...

Man kan alltid säga tänkom. Nu är historien som den är och man får titta på var vi är nu.. Men ja troligen hade vi brännt mer olja, du vet varenda villa var olje eldad i Sverige.. Men å andra sidan hade vi kanske då redan haft medelhavs klimat på vinter här i Sverige så slipper vi värma husen så mycket.

[Credde]

https://www.varldenidag.se/nyheter/mp-t ... 4QdmaTNkw/

Ekonomiska skäl - yeah right

Från din länk:

”Den nya regeringen, Socialdemokraterna och Miljöpartiet, bestämde att Vattenfall inte ska lägga massa pengar på ny kärnkraft

Man har ju sagt, att det var på grund av ekonomiska skäl, att man la ner befintlig kärnkraft på Ringhals (tidigare än planerat) man får ju inte bygga ny kärnkraft i Sverige.

[niklas12]

Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?

Ekonomiska skäl som kommer från påhittade skatter för att slippa ta ansvar för sina politiska beslut.
Man måste vara bra naiv för att inte genomskåda det.

Det går alldeles utmärkt att använda andra ämnen än uran t.ex. torium


Vilka andra kraftslag har man infört tankeförbud mot ?
https://www.bohuslaningen.se/asikt/leda ... c943d836be

Vilka andra kraftslag har man infört specifika straffskatter för?

Vilka andra kraftslag bär och ansvarar helt för sina kostnader både under produktion samt efter.

Vilka skatter är inte "påhittade"? Varför har vi skatter överhuvudtaget?
Återigen, dagens kärnkraft hade som huvudsyfte att skapa bränsle till atombomber.
Just thorium ratades eftersom det inte kunde användas i militärt syfte.
Om det var så enkelt att bygga en reaktor som drivs med thorium så hade vi garanterat sett det nu.
Att man fortsätter med befintlig teknik är för att det har lagts ner bokstavligen tiotusentals miljarder(bara USA har lagt över 12000 miljarder, läs på om Los Alamos..) i forskning på den. Att bygga något annat skulle troligen kosta liknande summor, och det har man helt enkelt inte råd med.

Förövrigt finns det inget land i hela världen som löst problemet med kärnavfall. Dvs vad det faktiskt kommer att kosta att lagra avfallet i tiotusentals år är skrivet i stjärnorna.

Du har inte presenterat en enda konkret faktabaserad källa för nånting du påstår.

Dagens kärnkraft har definitivt inte huvudsyfte att producera kärnvapen det finns alldeles säkert tillräckligt sedan länge.

Torium reaktorer har redan driftsatts i Kina https://www.powermag.com/china-starts-u ... r-reactor/

När denna teknik förfinats kanske Torium blir huvudkälla till kärnbränsle istället vem vet.

När man nu äntligen kunnat börja forska mer kring kärnkraft kommer vi säkert få reaktorer som kan använda använt kärnbränsle.
Sen att kasta ur sig massa random siffror utan källor visar bara på bristen av substans för dessa argument.

Den delen av kärnavfallet som utgör direkt fara är en väldigt liten del och denna strålningen klingar av betydligt snabbare.

Vet du hur mycket kärnavfall vi producerat i Sverige under de 50+ åren vi har haft kärnkraft?

Vad är det du saknar källa på?
Läser du ens länkarna du själv pejstar? Eller du förstår bara inte vad som står där?
Den där reaktorn i Kina du länkar till har inget med thorium att göra överhuvudtaget.

Läs på om phenix och superphenix i Frankrike. Breeder-reaktorer fanns i drift redan för 50 år sedan. Det lönade sig helt enkelt inte ekonomiskt.

Nästa år beräknas CLAB ha nått 8000 ton, vilket är max vad tillståndet tillät. Man utökar nu till 11000 ton. Det blir bara fler och fler gigantisk pooler fyllda med livsfarligt avfall i underjorden.

https://spectrum.ieee.org/amp/china-clo ... 2654418467



Thorium cycles exclusively allow slow-neutron breeder reactors (as opposed to fast breeders). More neutrons are released per neutron absorbed in the fuel in a traditional (slow-neutron) type of reactor. This means that if the fuel is reprocessed, reactors could be fueled without mining any additional U-235 for reactivity boosts, which means the nuclear fuel resources on Earth can be extended by 2 orders of magnitude without some of the complications of fast reactors. Thermal breeding is perhaps best suited for Molten Salt Reactors

https://whatisnuclear.com/thorium.html

Kina har planer på att bygga 150 reaktorer på en 15års period


Avfallet som skapats av 50år av svensk kärnkraft är inte i närheten av de vingbladen som hade behövt grävas ner i backen om vindkraften stått för en likastor del av vår baskraft.
De 7000ton avfall som finns idag skulle med lätthet kunna rymmas i ett mindre förvar i urberget

[SwedishAdvocate]

Undrar hur många ton co2 vi har sparat genom allt detta kärnbränsle som nu lagras.. Jag ser stora vinster därmed inte sagt de var en jackpott att stå med en massa kärnavfall. Allt är en kompromiss.

Undrar hur många ton CO2 vi hade sparat ifall vi satsat på förnybar energiproduktion mycket tidigare och dessutom inte slösat bort massvis med energi som vi gjort hittills...

Man kan alltid säga tänkom. Nu är historien som den är och man får titta på var vi är nu.. /...

Det finns fler tekniska lösningar än kärnkraft... Kärnkraft är inte det enda alternativet.

[Melon Must]

Just nu så exporterar Sverige 4712 MW. Hur såg det ut tidigare i dag?

[jonasl]

3500 tidigare idag när jag tittade.

[ONSatan]

Den som vill ha en vinkel från världen utanför ankdammen kan läs Bloomberg…
https://www.bloomberg.com/news/articles ... -to-record

[chaffis75]

Undrar hur många ton co2 vi har sparat genom allt detta kärnbränsle som nu lagras.. Jag ser stora vinster därmed inte sagt de var en jackpott att stå med en massa kärnavfall. Allt är en kompromiss.

Undrar hur många ton CO2 vi hade sparat ifall vi satsat på förnybar energiproduktion mycket tidigare och dessutom inte slösat bort massvis med energi som vi gjort hittills...

Man kan alltid säga tänkom. Nu är historien som den är och man får titta på var vi är nu.. /...

Det finns fler tekniska lösningar än kärnkraft... Kärnkraft är inte det enda alternativet.

Vilka anternativ fanns på 60-70 talet när kärnkraften byggdes som hade kunnat byggas istället för kärnkraften?

[Swede1]

Inga personangrepp i tråden. Men gärna angrepp på folkvalda.

Titta vilket geni:

https://nyheteridag.se/skandal-att-olje ... elbristen/

MP går i opposition mot sin egen mupp politik. Otroligt att nån kan rösta på detta avskräde.

Systemfel. De säger vad som helst innan valet och sen kan de göra tvärtom, därför att….

Nej, fram för beslutande folkomröstningar enligt Schweiz modell.

Så slipper vi se ap-spelet.

Så här fungerar det i Schweiz, de blev rädda efter Fukushima katastrofen.

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... -tyskland/

Antingen får vi ha kärnkraft eller olja/kol, välj själv pest eller kolera i en folkomröstning. Inom ett årtionde kanske vi kan komma ifrån det med nya tekniker.

[chaffis75]

Inga personangrepp i tråden. Men gärna angrepp på folkvalda.

Titta vilket geni:

https://nyheteridag.se/skandal-att-olje ... elbristen/

MP går i opposition mot sin egen mupp politik. Otroligt att nån kan rösta på detta avskräde.

Systemfel. De säger vad som helst innan valet och sen kan de göra tvärtom, därför att….

Nej, fram för beslutande folkomröstningar enligt Schweiz modell.

Så slipper vi se ap-spelet.

Jo de är fantastiskt att man inte kan se konsekvensen av ens egna politik..
Synd man inte kan svara på hennes tweet men jag skulle väldigt gärna fråga henne vad för effekt reserv hon tycker SKV skulle köpa istället.

[Zalman3]

Inga personangrepp i tråden. Men gärna angrepp på folkvalda.

Titta vilket geni:

https://nyheteridag.se/skandal-att-olje ... elbristen/

MP går i opposition mot sin egen mupp politik. Otroligt att nån kan rösta på detta avskräde.

Systemfel. De säger vad som helst innan valet och sen kan de göra tvärtom, därför att….

Nej, fram för beslutande folkomröstningar enligt Schweiz modell.

Så slipper vi se ap-spelet.

Vilken tur att det byggs massor av fossilfri elproduktion I Sverige nu.
Motsvarande ett nytt kärnkraftverk varje 24 månad.
När elmarknaden blir mättad.
Då kommer vi som bäst ha ett elpris på minus 70öre per kWh, som det är idag i Europa, som bäst.
Bäva månde dyra traditionella elproducenter.

VW pratar ju hela tiden om när man byggt ikapp elproduktionen, då ska man kunna ladda sin elbil gratis.

[niklas12]

Inga personangrepp i tråden. Men gärna angrepp på folkvalda.

Titta vilket geni:

https://nyheteridag.se/skandal-att-olje ... elbristen/

MP går i opposition mot sin egen mupp politik. Otroligt att nån kan rösta på detta avskräde.

Systemfel. De säger vad som helst innan valet och sen kan de göra tvärtom, därför att….

Nej, fram för beslutande folkomröstningar enligt Schweiz modell.

Så slipper vi se ap-spelet.

Vilken tur att det byggs massor av fossilfri elproduktion I Sverige nu.
Motsvarande ett nytt kärnkraftverk varje 24 månad.
När elmarknaden blir mättad.
Då kommer vi som bäst ha ett elpris på minus 70öre per kWh, som det är idag i Europa, som bäst.
Bäva månde dyra traditionella elproducenter.

VW pratar ju hela tiden om när man byggt ikapp elproduktionen, då ska man kunna ladda sin elbil gratis.

Jag hoppas att du inser själv att det inte finns någon sund marknad som kan ha minuspriser.

Då kan inte ens Kinesiska staten hålla igång sina svenska vindsnurror

[Legato]

Väldigt fascinerande detta att så många tycks anse att Sverige ska ansvara för hela Europas elproduktion.

Var går gränsen? Uppenbarligen tycker ni att Sverige producerar för lite el tom de dagar då vi nettoexporterar 2000-5000 MW löpande. Utan Karlshamn hade vi alltså fortfarande haft el för hela Sverige och exporterat 1300-4300 MW dessa dagar.

Ännu mer underhållande är att det oftast är borgerliga politiker/debattörer som ondgör sig av konekvenserna av den fria marknaden...

[Zalman3]

Jag hoppas att du inser själv att det inte finns någon sund marknad som kan ha minuspriser.

Det kommer inte vara minuspriser året runt.
Men allt fler dagar kommer det att vara minuspriser.
Vilket gör att de traditionella elproducenterna får ett allt mindre existensberättigande.

1. Snart kostar lokalproducerad solcellsel under överföringskostnaden från en traditionell elproducent.
Alltså kan den traditionella elproducenten inte konkurrera, om de så ger bort elen gratis.
2. Ny vindkraft kostar från ca 23öre per kWh idag i Sverige.
Vad kostar ny vindkraft i Sverige om 5 år? Ca 17öre per kWh?
Och de ca 5.000 befintliga vindkraftverken kan över tid bytas ut mot nya, kanske 4ggr större vindkraftverk. Så att alla Svenska vindkraftverk kan producera el för kanske 17 öre per kWh.
3. Elproduktion från slamförbränningsanläggningar.
De tar in ca 1.300kr per ton. Alltså kan de producera värme och el gratis om de vill.

[niklas12]

Jag hoppas att du inser själv att det inte finns någon sund marknad som kan ha minuspriser.

Det kommer inte vara minuspriser året runt.
Men allt fler dagar kommer det att vara minuspriser.
Vilket gör att de traditionella elproducenterna får ett allt mindre existensberättigande.

1. Snart kostar lokalproducerad solcellsel under överföringskostnaden från en traditionell elproducent.
Alltså kan den traditionella elproducenten inte konkurrera, om de så ger bort elen gratis.
2. Ny vindkraft kostar från ca 23öre per kWh idag i Sverige.
Vad kostar ny vindkraft i Sverige om 5 år? Ca 17öre per kWh?
Och de ca 5.000 befintliga vindkraftverken kan över tid bytas ut mot nya, kanske 4ggr större vindkraftverk. Så att alla Svenska vindkraftverk kan producera el för kanske 17 öre per kWh.
3. Elproduktion från slamförbränningsanläggningar.
De tar in ca 1.300kr per ton. Alltså kan de producera värme och el gratis om de vill.

Har du hittat på allt själv ?
Vart har du källhänvisningar och fakta till alla fantastiska siffror du presenterar ?

Jag har ärligt talat aldrig hört talas om slamförbränning för elproduktion men för all del länka gärna till hur det fungerar och var det finns idag