Svenska kraftledningar

[chaffis75]

Som sagt, fler ledningar leder inte till lägre priser. Det leder till högre.
Mer kärnkraft leder också till högre priser.

Framtiden stavas förnybar och (relativt) lokal elproduktion + lagring. Det ger lägst pris och högst tillförlitlighet.

Och som vanligt ställer jag frågan vad för lagring? Batterier?
De är enorma mängder lagring som krävs och detta är dyrt mycket dyrt, så så dyrt att man hellre än startar tex Karlshamnsverket eller andra fossil driva anläggningar.

[Johlei]

Som sagt, fler ledningar leder inte till lägre priser. Det leder till högre.
Mer kärnkraft leder också till högre priser.

Framtiden stavas förnybar och (relativt) lokal elproduktion + lagring. Det ger lägst pris och högst tillförlitlighet.

Och som vanligt ställer jag frågan vad för lagring? Batterier?
De är enorma mängder lagring som krävs och detta är dyrt mycket dyrt, så så dyrt att m
an hellre än startar tex Karlshamnsverket eller andra fossil driva anläggningar.

Lagring blir billigare ju mer det utvecklas. Fossilt blir dyrare ju mindre som används. I framtiden (om ett par år / ett decennium) ser prisbilden helt annorlunda ut än idag.

Vad för lagring? Olika slags lagring!

V2G är säkert en grej, massor med bilar som kortpendlar den mesta tiden och därför kan använda tex 30% av batterikapciteten som distribuerad gridlagring (5 milj bilar * 20 kWh över att gridlagra på = 100 milj kWh = 100 GWh * 365 dagar = 36,5 TWh) så med bara idle lagringskapcitet i en elektrifierad personbilsflotta finns potential att tidsförskjuta över 25% av hela Sveriges produktion upp till ett dygn. Sverige producerar ca 140 TWh per år.

Lägg till lagring genom produktion av H2 med ”överskottsel” när det blåser eller är soligt.

Lägg till batterilager på grid-scale.

Lägg till pumpkraftlager (Vattenfall utreder just nu att återstarta ett som redan finns — läste jag det i NyTeknik måntro?).

[FinaFisken]

Som sagt, fler ledningar leder inte till lägre priser. Det leder till högre.
Mer kärnkraft leder också till högre priser.

Framtiden stavas förnybar och (relativt) lokal elproduktion + lagring. Det ger lägst pris och högst tillförlitlighet.

Fler ledningar leder till bättre resursutnyttjande, vilket leder till lägre kostnader totalt sett och sen lägre priser.
De som bor nära kraftverken kanske får höjda priser, men överlag sänks priserna såklart.

[chaffis75]

Som sagt, fler ledningar leder inte till lägre priser. Det leder till högre.
Mer kärnkraft leder också till högre priser.

Framtiden stavas förnybar och (relativt) lokal elproduktion + lagring. Det ger lägst pris och högst tillförlitlighet.

Och som vanligt ställer jag frågan vad för lagring? Batterier?
De är enorma mängder lagring som krävs och detta är dyrt mycket dyrt, så så dyrt att m
an hellre än startar tex Karlshamnsverket eller andra fossil driva anläggningar.

Lagring blir billigare ju mer det utvecklas. Fossilt blir dyrare ju mindre som används. I framtiden (om ett par år / ett decennium) ser prisbilden helt annorlunda ut än idag.

Vad för lagring? Olika slags lagring!

V2G är säkert en grej, massor med bilar som kortpendlar den mesta tiden och därför kan använda tex 30% av batterikapciteten som distribuerad gridlagring (5 milj bilar * 20 kWh över att gridlagra på = 100 milj kWh = 100 GWh * 365 dagar = 36,5 TWh) så med bara idle lagringskapcitet i en elektrifierad personbilsflotta finns potential att tidsförskjuta över 25% av hela Sveriges produktion upp till ett dygn. Sverige producerar ca 140 TWh per år.

Lägg till lagring genom produktion av H2 med ”överskottsel” när det blåser eller är soligt.

Lägg till batterilager på grid-scale.

Lägg till pumpkraftlager (Vattenfall utreder just nu att återstarta ett som redan finns — läste jag det i NyTeknik måntro?).

Ok en massa drömmar och förhoppningar.. Knappt en praktiskt praktiskt lösning.
Vattenfall funderar på ett pump krafter eftersom de i stort resan är byggt, bara en mindre investering. Ja de är dags att börja bygga nu om vi ska lägga när all kärnkraft om säg 10 år eller hur länge håller den existerande kärnkraften.

V2G, ja men vem ska betala för de.. Vad tycker du själv vore en rimlig ersättning?

Jag har idag 52 kW kW batteri.. Säg jag kan låta de ladda ur 10 kWh om jag nu en är kopplad eftersom jag är på jobbet dagtid.. Hur ser det ut för dig själv?

[RagWal]

Jag tror laststyrning är en viktig och förbisedd. Varmvattenberedare behöver inte srarta kl 7:30 efter norgonduschen när nätet är som mest belastat. Mycket billigare att vänra ett par timmar än att ha ett battari.

[vigge50]

Som sagt, fler ledningar leder inte till lägre priser. Det leder till högre.
Mer kärnkraft leder också till högre priser.

Framtiden stavas förnybar och (relativt) lokal elproduktion + lagring. Det ger lägst pris och högst tillförlitlighet.

Och som vanligt ställer jag frågan vad för lagring? Batterier?
De är enorma mängder lagring som krävs och detta är dyrt mycket dyrt, så så dyrt att m
an hellre än startar tex Karlshamnsverket eller andra fossil driva anläggningar.

Lagring blir billigare ju mer det utvecklas. Fossilt blir dyrare ju mindre som används. I framtiden (om ett par år / ett decennium) ser prisbilden helt annorlunda ut än idag.

Vad för lagring? Olika slags lagring!

V2G är säkert en grej, massor med bilar som kortpendlar den mesta tiden och därför kan använda tex 30% av batterikapciteten som distribuerad gridlagring (5 milj bilar * 20 kWh över att gridlagra på = 100 milj kWh = 100 GWh * 365 dagar = 36,5 TWh) så med bara idle lagringskapcitet i en elektrifierad personbilsflotta finns potential att tidsförskjuta över 25% av hela Sveriges produktion upp till ett dygn. Sverige producerar ca 140 TWh per år.

Lägg till lagring genom produktion av H2 med ”överskottsel” när det blåser eller är soligt.

Lägg till batterilager på grid-scale.

Lägg till pumpkraftlager (Vattenfall utreder just nu att återstarta ett som redan finns — läste jag det i NyTeknik måntro?).

Fina uträkningar men hur långt räcker det? Under fyra veckor i vintras så hade vi utan kärnkraft haft ett underskott på 4 TWh, om vi hade haft dubbelt så mycket vindkraft så hade underskottet varit på nästan 2,3 TWh. 2,3 TWh i batterier går helt enkelt inte det skulle ta flera år för världens samtliga batterifabriker att bygga även om de fokuserade all produktion på Sverige. Vätgas går ju att använda men då har vi förluster på kanske 50-60% så då får vi öka produktionen av vindkraft betydligt mer. Så visst låter de 36,5 TWh väldigt bra men det är inte bara över dygnet vi behöver lagra el, det är även över veckor.

[chaffis75]

Jag tror laststyrning är en viktig och förbisedd. Varmvattenberedare behöver inte srarta kl 7:30 efter norgonduschen när nätet är som mest belastat. Mycket billigare att vänra ett par timmar än att ha ett battari.

Funkar nog bra tillfälligt men elen behöver över dagen är detsamma.

[vigge50]

Som sagt, fler ledningar leder inte till lägre priser. Det leder till högre.
Mer kärnkraft leder också till högre priser.

Framtiden stavas förnybar och (relativt) lokal elproduktion + lagring. Det ger lägst pris och högst tillförlitlighet.

Sant!

Hur man tar en väldigt komplicerad fråga till lågstadienivå, besvarat den och sen anser att man löst problemet…
Nu har vi fler ledningar vilket lett till högre elpriser och det skulle i sin tur kunna göra att ytterligare produktion från kärnkraft skulle sänkt priserna då överskottet varit större. Som skrevs i andra tråden, Karlshamn oljekraftverk eldar på pga det höga elpriset…

Skulle det vara så enkelt som att säga att kärnkraft drar upp priserna så skulle lösningen nu varit att stänga all kärnkraft som vi har. Menar ni att detta skulle sänkas vårat elpris?

[RagWal]

Jag tror laststyrning är en viktig och förbisedd. Varmvattenberedare behöver inte srarta kl 7:30 efter norgonduschen när nätet är som mest belastat. Mycket billigare att vänra ett par timmar än att ha ett battari.

Funkar nog bra tillfälligt men elen behöver över dagen är detsamma.

Hjälper ju givetvis det problem som handlar om effektbrist. Hellre att tunnelbanan går den där kalla vintermorgonen än att Sune får varmt vatten igen kl 8 isf kl 10.

[martinot]

Som sagt, fler ledningar leder inte till lägre priser. Det leder till högre.
Mer kärnkraft leder också till högre priser.

Framtiden stavas förnybar och (relativt) lokal elproduktion + lagring. Det ger lägst pris och högst tillförlitlighet.

Sant!

Hur man tar en väldigt komplicerad fråga till lågstadienivå, besvarat den och sen anser att man löst problemet…
Nu har vi fler ledningar vilket lett till högre elpriser och det skulle i sin tur kunna göra att ytterligare produktion från kärnkraft skulle sänkt priserna då överskottet varit större. Som skrevs i andra tråden, Karlshamn oljekraftverk eldar på pga det höga elpriset…

Skulle det vara så enkelt som att säga att kärnkraft drar upp priserna så skulle lösningen nu varit att stänga all kärnkraft som vi har. Menar ni att detta skulle sänkas vårat elpris?

Exakt. Mycket fantasier i tråden av kärnkraftsmotståndare. Verkligheten visar ju på att det blir tvärt om dyrare om man plockar bort kärnkraften som en ekonomisk, balanserad och miljövänlig energikälla.

[Johlei]

Ok en massa drömmar och förhoppningar.. Knappt en praktiskt praktiskt lösning.
Vattenfall funderar på ett pump krafter eftersom de i stort resan är byggt, bara en mindre investering. Ja de är dags att börja bygga nu om vi ska lägga när all kärnkraft om säg 10 år eller hur länge håller den existerande kärnkraften.

V2G, ja men vem ska betala för de.. Vad tycker du själv vore en rimlig ersättning?

Jag har idag 52 kW kW batteri.. Säg jag kan låta de ladda ur 10 kWh om jag nu en är kopplad eftersom jag är på jobbet dagtid.. Hur ser det ut för dig själv?

Alltså jag pratar om framtiden och då får man ha lite visioner. Det är i alla fall helt säkert att det inte kommer vara som idag och att teknik som vi inte ens känner till idag kommer användas i framtiden. Så har det alltid varit och att tro att det inte kommer ske innovation är ju rätt begränsande. Ingen av de lösningar jag pratar om är dock praktiskt ogenomförbara — all teknologi finns ju redan där, men utbyggnaden och spelreglerna är inte på plats i alla lägen ännu.

Mitt resonemang handlar INTE om hur vi akut ska få ner kostnaden på el i Sverige (eller UK/Europa för den delen).

Vem ska betala för V2G? Det blir i slutänden vi människor som betalar för det, genom att vi väljer den lösning som är mer attraktiv än alternativen. Vad är rimlig ersättning? Om jag fyller på 20kWh extra på natten i min Tesla och säljer det under dagtid nästa dag med en vinst på drygt 1 kr så drar min bil in 7500 kr/år mot att det är som att jag kört 3500 mil extra per år. Med million mile batteries är ju inte det nåt märkvärdigt, och med dagens batterier som sitter trot jag många skulle nappa på det. Att välja bort den intäkten vore ju bara korkat. Om det dessutom blir effekttariffer som gäller i framtiden är detta ett utmärkt sätt att kapa effekttoppar och spara ännu mer pengar. Man kan också få ersättning för själva nätnyttan som bilen bidrar med förutom att handla med timprisdiffar natt/dag. Finns massor med tänkbara sätt.

För att V2G ska funka så måste tillräckligt många bilar vara inpluggade hemma hos folk eller på deras jobb. Dagens bilar står parkerade 96% av tiden så bara det finns AC-ladduttag så är väl inte det några problem.

Hur jag själv använder bilen? Jag cyklar till jobbet och låter bilen stå hemma dagtid i regel (fast under Corona är det ju mycket arbete hemifrån). Samma för min fru. Men det är ju inte så viktigt hur just jag gör utan hur bilägare gör i genomsnitt.

Är jag kärnkraftsmotståndare? Nä inte egentligen, men jag tycker att vi borde satsa på nåt som är mindre riskfyllt (jag bedömer sannolikhet för olycka extremt låg x konsekvens för olycka multimega extrem = dvs för hög risk) för vårt energibehov. Vill jag omedelbart lägga ner befintliga reaktorer? Nej, det får väl ägaren avgöra tidpunkt för. Tex om underhållskostnaderna överstiger intäkterna. Och det kommer sig lämpligast av att vi hittar mer kostnadseffektiva sätt att utvinna energi (sol+vind+lagring) Fortsatt forskning för att se om vi med gen 4 kan bryta ner kärnavfall och på så sätt minska tiden vi ska lagra körnavfallet (och samtidigt utvinna energi ur det)? Gärna, men det verkar inte gå så fort framåt på den punkten så gen 4 är nog inte heller en akut lösning.

[Johlei]

Som sagt, fler ledningar leder inte till lägre priser. Det leder till högre.
Mer kärnkraft leder också till högre priser.

Framtiden stavas förnybar och (relativt) lokal elproduktion + lagring. Det ger lägst pris och högst tillförlitlighet.

Och som vanligt ställer jag frågan vad för lagring? Batterier?
De är enorma mängder lagring som krävs och detta är dyrt mycket dyrt, så så dyrt att m
an hellre än startar tex Karlshamnsverket eller andra fossil driva anläggningar.

Lagring blir billigare ju mer det utvecklas. Fossilt blir dyrare ju mindre som används. I framtiden (om ett par år / ett decennium) ser prisbilden helt annorlunda ut än idag.

Vad för lagring? Olika slags lagring!

V2G är säkert en grej, massor med bilar som kortpendlar den mesta tiden och därför kan använda tex 30% av batterikapciteten som distribuerad gridlagring (5 milj bilar * 20 kWh över att gridlagra på = 100 milj kWh = 100 GWh * 365 dagar = 36,5 TWh) så med bara idle lagringskapcitet i en elektrifierad personbilsflotta finns potential att tidsförskjuta över 25% av hela Sveriges produktion upp till ett dygn. Sverige producerar ca 140 TWh per år.

Lägg till lagring genom produktion av H2 med ”överskottsel” när det blåser eller är soligt.

Lägg till batterilager på grid-scale.

Lägg till pumpkraftlager (Vattenfall utreder just nu att återstarta ett som redan finns — läste jag det i NyTeknik måntro?).

Fina uträkningar men hur långt räcker det? Under fyra veckor i vintras så hade vi utan kärnkraft haft ett underskott på 4 TWh, om vi hade haft dubbelt så mycket vindkraft så hade underskottet varit på nästan 2,3 TWh. 2,3 TWh i batterier går helt enkelt inte det skulle ta flera år för världens samtliga batterifabriker att bygga även om de fokuserade all produktion på Sverige. Vätgas går ju att använda men då har vi förluster på kanske 50-60% så då får vi öka produktionen av vindkraft betydligt mer. Så visst låter de 36,5 TWh väldigt bra men det är inte bara över dygnet vi behöver lagra el, det är även över veckor.

Fint att du vet hur länge vi behöver lagra energin! Hur vet du det? Det beror ju på vilken överkapacitet som produktionen har och hur mycket lagringskapacitet som finns tillgänglig.

(Extremresonemang: med tillräckligt mycket solceller skulle vi kunna utvinna tillräckligt med energi från solen ävem mitt i vinterns mörkaste dag för att kunna spara till nattens behov - då räcker 12 h lagring // och vice versa. Helt utan överproduktion hjälper det inte hur mycket batterier vi har för vi kan ju aldrig ens fylla dem // nånstans däremellan finns en optimal punkt)

Tony Seba (se tråden Great Disruption” med forskarkollegor har kört simuleringar för olika delar av USA, även i norra delarna. De kom fram till ett lagringsbehov för som mest 90 timmar. Det är betydligt mindre än flera veckor. Premissen var då att man hade ca 4 ggr överproduktionskapcitet på sol och vind, samt att INGA andra energislag användes.

Överkapciteten kommer så klart inte slösas bort utan användas som väldigt billig ”super power”, som Seba kallar det. För att tex ladda energilagren, tillverka H2 osv. Seba menar att detta troligtvis händer före år 2035 om jag minns rätt från videon.

I ditt exempel från i vintras räknade du med en dubblering av vindkraften och såg att det nästan räckte för att täcka upp. Så med en tredubbling av enbart vind (ingen utbyggnad av sol) så hade vi klarat oss produktionsmässigt. Hur många år tar det att bygga ut vindkraften med 200% i Sverige?

[Zalman3]

Hur många år tar det att bygga ut vindkraften med 200% i Sverige?

Det finns finansiärer för att bygga vindkraftverk för +100 miljarder kr i Sverige. Men har inte sett någon finansiering för att bygga ett kärnkraftverk.

Vindenergi har en svaghet som märks speciellt nu när minusgraderna är många och vinden mojnar. Då åker stundtals elpriset upp mot två kronor kilowattimmen, jämfört med normalnivåer på i storleksordningen 30-40 öre.

– Det rör sig om några hundra timmer per år. Det är inte rätt lösning att bygga jättestora dyra kraftverk. Rätt lösning är att handla upp kapacitet som kan hantera det problemet, säger Daniel Kulin och pekar bland annat på planerna att bygga energilager av vätgas som kan användas vid tillfällen när efterfrågan går i taket.

De allra flesta timmarna under året har Sverige ett stort elöverskott.

Angående var man ska få elen ifrån främst på vintern när det är kallt och det inte blåser.
Våra biobränsle eldade fjärrvärmeverk skulle kunna fördubbla sin elproduktion.

I Umeå finns ett biobränsle eldat fjärrvärmeverk som heter Dåva 2 som ger 30MW el.

Fakta Dåva 2
Startår: 2010.
Effekt: 105 MW (fjärrvärme 75 MW + el 30 MW).
Bränslen: biobränsle.
Panntyp: fluidbäddpanna.
Pannverkningsgrad: 88–89 procent.
Totalverkningsgrad: 95 procent (inklusive kondensering).

Elproduktionen skulle kunna fördubblas om verkningsgraden för elproduktion fördubblas från ca 30% till ca 60%.

Det är 8760 timmar på ett år. Om det är några hundra timmar som sol och vindkraft inte räcker till.
Då får man väl elda lite extra i fjärrvärmeverket de få timmarna. En enkel, billig och pålitlig lösning.
Låt säga att det är 200 timmar per år man gör detta, det är
ca 2,3% av tiden.

Den ökade vedförbrukingen kan med råge kompenseras av att man bygger solceller som gör att man under sommarhalvåret inte behöver elda Dåva 2 alls.

[vigge50]

Som sagt, fler ledningar leder inte till lägre priser. Det leder till högre.
Mer kärnkraft leder också till högre priser.

Framtiden stavas förnybar och (relativt) lokal elproduktion + lagring. Det ger lägst pris och högst tillförlitlighet.

Och som vanligt ställer jag frågan vad för lagring? Batterier?
De är enorma mängder lagring som krävs och detta är dyrt mycket dyrt, så så dyrt att m
an hellre än startar tex Karlshamnsverket eller andra fossil driva anläggningar.

Lagring blir billigare ju mer det utvecklas. Fossilt blir dyrare ju mindre som används. I framtiden (om ett par år / ett decennium) ser prisbilden helt annorlunda ut än idag.

Vad för lagring? Olika slags lagring!

V2G är säkert en grej, massor med bilar som kortpendlar den mesta tiden och därför kan använda tex 30% av batterikapciteten som distribuerad gridlagring (5 milj bilar * 20 kWh över att gridlagra på = 100 milj kWh = 100 GWh * 365 dagar = 36,5 TWh) så med bara idle lagringskapcitet i en elektrifierad personbilsflotta finns potential att tidsförskjuta över 25% av hela Sveriges produktion upp till ett dygn. Sverige producerar ca 140 TWh per år.

Lägg till lagring genom produktion av H2 med ”överskottsel” när det blåser eller är soligt.

Lägg till batterilager på grid-scale.

Lägg till pumpkraftlager (Vattenfall utreder just nu att återstarta ett som redan finns — läste jag det i NyTeknik måntro?).

Fina uträkningar men hur långt räcker det? Under fyra veckor i vintras så hade vi utan kärnkraft haft ett underskott på 4 TWh, om vi hade haft dubbelt så mycket vindkraft så hade underskottet varit på nästan 2,3 TWh. 2,3 TWh i batterier går helt enkelt inte det skulle ta flera år för världens samtliga batterifabriker att bygga även om de fokuserade all produktion på Sverige. Vätgas går ju att använda men då har vi förluster på kanske 50-60% så då får vi öka produktionen av vindkraft betydligt mer. Så visst låter de 36,5 TWh väldigt bra men det är inte bara över dygnet vi behöver lagra el, det är även över veckor.

Fint att du vet hur länge vi behöver lagra energin! Hur vet du det? Det beror ju på vilken överkapacitet som produktionen har och hur mycket lagringskapacitet som finns tillgänglig.

(Extremresonemang: med tillräckligt mycket solceller skulle vi kunna utvinna tillräckligt med energi från solen ävem mitt i vinterns mörkaste dag för att kunna spara till nattens behov - då räcker 12 h lagring // och vice versa. Helt utan överproduktion hjälper det inte hur mycket batterier vi har för vi kan ju aldrig ens fylla dem // nånstans däremellan finns en optimal punkt)

Tony Seba (se tråden Great Disruption” med forskarkollegor har kört simuleringar för olika delar av USA, även i norra delarna. De kom fram till ett lagringsbehov för som mest 90 timmar. Det är betydligt mindre än flera veckor. Premissen var då att man hade ca 4 ggr överproduktionskapcitet på sol och vind, samt att INGA andra energislag användes.

Överkapciteten kommer så klart inte slösas bort utan användas som väldigt billig ”super power”, som Seba kallar det. För att tex ladda energilagren, tillverka H2 osv. Seba menar att detta troligtvis händer före år 2035 om jag minns rätt från videon.

I ditt exempel från i vintras räknade du med en dubblering av vindkraften och såg att det nästan räckte för att täcka upp. Så med en tredubbling av enbart vind (ingen utbyggnad av sol) så hade vi klarat oss produktionsmässigt. Hur många år tar det att bygga ut vindkraften med 200% i Sverige?

Det är enkelt att gå in och kolla på följande sidor över hur mycket el som de olika källorna producerar varje vecka på följande sida som jag länkat till flera gånger i tråden om kärnkraft.

https://www.energiforetagen.se/statisti ... ets-arkiv/

Kollar vi t ex på vecka 4 i år så hade vi utan kärnkraft haft en produktion som var 1 107 GWh mindre än vår användning samtidigt som vindkraften under den veckan producerade 261 GWh. Så även om vi hade multiplicerat energin från vindkraft med 5 så hade vi haft underskott den veckan och jag tror inte mer solenergi hade gjort så stor skillnad. Okej, om vi hade haft tillräckligt med batterier för att fungera som mellanlager så skulle vi kunna få ut mer energi från vattenkraften sätt över hela veckan men trots att vi inte gjorde detta så var vecka 4 den veckan under de senaste två åren som vattenkraften producerade som mest och vi har ju som sagt nu betydligt mindre vatten i våra vattenkraftverk än vad vi brukar.

Du skriver även i norra USA men om du kollar på kartan så ser du att om du står i norra Minnesota vilket är ungefär så långt norrut du kommer i USA så är du i höjdmässigt söder om München, behöver jag ta fram siffror på antal soltimmar mellan München och Kiruna under December månad för att påpeka att jämförelsen haltar?

[Tjamotis]

Bra poäng Vigge50. Utmaningarna i Sverige är annorlunda jämfört med många länder. Luleå ligger på gränsen till arktiskt klimat med allt vad det innebär.

[FinaFisken]

Bra poäng Vigge50. Utmaningarna i Sverige är annorlunda jämfört med många länder. Luleå ligger på gränsen till arktiskt klimat med allt vad det innebär.

Då är det bra att vi numera har en europeisk elmarknad och kraftledningar till Tyskland. De har förhoppningsvis vind, solsken eller lagrad energi under den perioden. Det är inte högtryck i hela Europa samtidigt.
Inte för jag tror Norrland behöver energi från Tyskland, men Skåne kan behöva det stundtals vintertid.

[termosen]

Bra poäng Vigge50. Utmaningarna i Sverige är annorlunda jämfört med många länder. Luleå ligger på gränsen till arktiskt klimat med allt vad det innebär.

Då är det bra att vi numera har en europeisk elmarknad och kraftledningar till Tyskland. De har förhoppningsvis vind, solsken eller lagrad energi under den perioden. Det är inte högtryck i hela Europa samtidigt.
Inte för jag tror Norrland behöver energi från Tyskland, men Skåne kan behöva det stundtals vintertid.

Med ökad kostnad för svenska konsumenter. Om man nu bryr sig om sånt.

[12man]

Våra eu gemensamt valda representanter från alla 27? länder har tryckt igenom förordningar som i detta fall sverige i vissa delar valt att följa, och kraftbolagen gillar läget

[FinaFisken]

Bra poäng Vigge50. Utmaningarna i Sverige är annorlunda jämfört med många länder. Luleå ligger på gränsen till arktiskt klimat med allt vad det innebär.

Då är det bra att vi numera har en europeisk elmarknad och kraftledningar till Tyskland. De har förhoppningsvis vind, solsken eller lagrad energi under den perioden. Det är inte högtryck i hela Europa samtidigt.
Inte för jag tror Norrland behöver energi från Tyskland, men Skåne kan behöva det stundtals vintertid.

Med ökad kostnad för svenska konsumenter. Om man nu bryr sig om sånt.

Bättre dyr el de få dagarna om året än ingen el.
Andra dagar kan det bli på sikt billigare, när det blåser i Danmark eller är soligt i Tyskland. Detta enligt Tony Sebas prognos.

[chaffis75]

Bra poäng Vigge50. Utmaningarna i Sverige är annorlunda jämfört med många länder. Luleå ligger på gränsen till arktiskt klimat med allt vad det innebär.

Då är det bra att vi numera har en europeisk elmarknad och kraftledningar till Tyskland. De har förhoppningsvis vind, solsken eller lagrad energi under den perioden. Det är inte högtryck i hela Europa samtidigt.
Inte för jag tror Norrland behöver energi från Tyskland, men Skåne kan behöva det stundtals vintertid.

Med ökad kostnad för svenska konsumenter. Om man nu bryr sig om sånt.

Bättre dyr el de få dagarna om året än ingen el.
Andra dagar kan det bli på sikt billigare, när det blåser i Danmark eller är soligt i Tyskland. Detta enligt Tony Sebas prognos.

Du menar som nu i sommar där vi lever med priser mellan 1-3 kW/kwh och detta innan skatter och avgifter..
Men ja idag är de billigt, bara runt 80-85 öre nu under dagen, men ja såklart en topp ikväll på över 1 kr /kwh. Och ja jagst de, de är sommar och typ ingen har värmen på i Skåne ännu, jag är ärligt talat rädd för vintern och vilka priser de ska bli..

[vigge50]

Bra poäng Vigge50. Utmaningarna i Sverige är annorlunda jämfört med många länder. Luleå ligger på gränsen till arktiskt klimat med allt vad det innebär.

Då är det bra att vi numera har en europeisk elmarknad och kraftledningar till Tyskland. De har förhoppningsvis vind, solsken eller lagrad energi under den perioden. Det är inte högtryck i hela Europa samtidigt.
Inte för jag tror Norrland behöver energi från Tyskland, men Skåne kan behöva det stundtals vintertid.

Med ökad kostnad för svenska konsumenter. Om man nu bryr sig om sånt.

Bättre dyr el de få dagarna om året än ingen el.
Andra dagar kan det bli på sikt billigare, när det blåser i Danmark eller är soligt i Tyskland. Detta enligt Tony Sebas prognos.

Så här ser det ut för elpriser per månad i de olika elområdena de senaste 10 åren, det verkar ju verkligen som att det endast är några få dagar men lite vind som priserna har gått upp...

Kollar vi nu i september så är det än så länge endast två dagar där elpriset i elområde 4 har varit under 1 kr/kWh så de får snart ändra y-axeln för det diagrammet. Men visst, du skrev på sikt så det är väll fullt rimligt att stänga kärnkraft nu för att vi förhoppningsvis får billig el från andra källor om några år.

https://www.nordpoolgroup.com/Market-da ... view=chart

[chaffis75]

Ok en massa drömmar och förhoppningar.. Knappt en praktiskt praktiskt lösning.
Vattenfall funderar på ett pump krafter eftersom de i stort resan är byggt, bara en mindre investering. Ja de är dags att börja bygga nu om vi ska lägga när all kärnkraft om säg 10 år eller hur länge håller den existerande kärnkraften.

V2G, ja men vem ska betala för de.. Vad tycker du själv vore en rimlig ersättning?

Jag har idag 52 kW kW batteri.. Säg jag kan låta de ladda ur 10 kWh om jag nu en är kopplad eftersom jag är på jobbet dagtid.. Hur ser det ut för dig själv?

Alltså jag pratar om framtiden och då får man ha lite visioner. Det är i alla fall helt säkert att det inte kommer vara som idag och att teknik som vi inte ens känner till idag kommer användas i framtiden. Så har det alltid varit och att tro att det inte kommer ske innovation är ju rätt begränsande. Ingen av de lösningar jag pratar om är dock praktiskt ogenomförbara — all teknologi finns ju redan där, men utbyggnaden och spelreglerna är inte på plats i alla lägen ännu.

Mitt resonemang handlar INTE om hur vi akut ska få ner kostnaden på el i Sverige (eller UK/Europa för den delen).

Vem ska betala för V2G? Det blir i slutänden vi människor som betalar för det, genom att vi väljer den lösning som är mer attraktiv än alternativen. Vad är rimlig ersättning? Om jag fyller på 20kWh extra på natten i min Tesla och säljer det under dagtid nästa dag med en vinst på drygt 1 kr så drar min bil in 7500 kr/år mot att det är som att jag kört 3500 mil extra per år. Med million mile batteries är ju inte det nåt märkvärdigt, och med dagens batterier som sitter trot jag många skulle nappa på det. Att välja bort den intäkten vore ju bara korkat. Om det dessutom blir effekttariffer som gäller i framtiden är detta ett utmärkt sätt att kapa effekttoppar och spara ännu mer pengar. Man kan också få ersättning för själva nätnyttan som bilen bidrar med förutom att handla med timprisdiffar natt/dag. Finns massor med tänkbara sätt.

För att V2G ska funka så måste tillräckligt många bilar vara inpluggade hemma hos folk eller på deras jobb. Dagens bilar står parkerade 96% av tiden så bara det finns AC-ladduttag så är väl inte det några problem.

Hur jag själv använder bilen? Jag cyklar till jobbet och låter bilen stå hemma dagtid i regel (fast under Corona är det ju mycket arbete hemifrån). Samma för min fru. Men det är ju inte så viktigt hur just jag gör utan hur bilägare gör i genomsnitt.

Är jag kärnkraftsmotståndare? Nä inte egentligen, men jag tycker att vi borde satsa på nåt som är mindre riskfyllt (jag bedömer sannolikhet för olycka extremt låg x konsekvens för olycka multimega extrem = dvs för hög risk) för vårt energibehov. Vill jag omedelbart lägga ner befintliga reaktorer? Nej, det får väl ägaren avgöra tidpunkt för. Tex om underhållskostnaderna överstiger intäkterna. Och det kommer sig lämpligast av att vi hittar mer kostnadseffektiva sätt att utvinna energi (sol+vind+lagring) Fortsatt forskning för att se om vi med gen 4 kan bryta ner kärnavfall och på så sätt minska tiden vi ska lagra körnavfallet (och samtidigt utvinna energi ur det)? Gärna, men det verkar inte gå så fort framåt på den punkten så gen 4 är nog inte heller en akut lösning.

Vad är framtiden för dig? Energi investeringar tar enormt med tid speciellt stora anläggningar, lite sol och vind går snabbt att bygga, de är väl därför kvartal ekonomerna älskar dessa energi slag, dessutom bryr de sig inte om att elpriserna pekar, då får de ju bara mer betalt för mindre produktion.

Med de inkomsterna på v2g så räknar du uppenbarligen med höga energi priser, känns sådär.. Glöm inte att v2g bara flyttar peakar några timmar, inte över årstider.. All energi måste fortfarande produceras och då är ju vår vattenkraft ypperlig på att lagra energi båd idag och i framtiden.

Om du vill cykla så är du välkommen att göra de, men jag tänker inte cykla till jobbat även om jag bara har 2.5 mil enkel väg. Tycker lite synd om de på jobbet som bor 10 mil bort, är de rimligt de ska cykla?

Är jag kärnkraft förespråkare då, nja nej inte egentligen men jag är motståndare till kol olja och annan fossil källa och jag är förespråkare för planerbar kraft och för att de ska få kosta att göra vårt kärnavfall mindre farligt, dvs gen4 rektorer.. Jag anser de kan få korta stora pengar, om de sedan blir energi av de samtidigt så blir man ju inte ledsen..

[Johlei]

Om du vill cykla så är du välkommen att göra de, men jag tänker inte cykla till jobbat även om jag bara har 2.5 mil enkel väg. Tycker lite synd om de på jobbet som bor 10 mil bort, är de rimligt de ska cykla?

Alltså wow! Du frågar hur JAG gör med bilen och jobbet. Jag svarar hur JAG gör med bilen och jobbet och lägger till att det nog är rätt ointressant vad jag gör utan mer vad bilägarna gör i GENOMSNITT.

Det är OK med mig att du tar bilen till jobbet - jag bryr mig faktiskt inte ens . Om ett tag kanske du kan plugga in den på jobbet och bidra med V2G, så står min hemma och bidrar med V2G.

Vi verkar egentligen tycka rätt lika så jag misstänker starkt att vi har lika uppfattning om hur rimligt det är att cykelpendla 10 mil enkel väg

[Niklas Z]

Får jag fråga dig chaffis75 vem du egentligen argumenterar mot?
För en tid sedan gjordes en omröstning här på forumet, se länk:

viewtopic.php?f=37&t=26495&p=558908&hil ... ng#p558908

Ingen röstade för alternativet att stänga ner fungerande kärnkraftverk.

[chaffis75]

Får jag fråga dig chaffis75 vem du egentligen argumenterar mot?
För en tid sedan gjordes en omröstning här på forumet, se länk:

viewtopic.php?f=37&t=26495&p=558908&hil ... ng#p558908

Ingen röstade för alternativet att stänga ner fungerande kärnkraftverk.

Jag ser att dagens kärnkraft går mot sitt slut oavsett bad folk här har röstat på.
Jag ser inte sol och vind som ersättare av kärnkraften utan som komplement eftersom dessa inte är planerbara.
Att bygga ny planerbar kraft tar lång tid, dvs man behöver börja planera för detta redan nu. Jag är inte glad för att säga de egentligen men just nu ser jag bara kärnkraft som möjlig lösning för planerbar kraft men tyvärr är problemet att politiken en stöder detta, de är ju inte konstigt någon vågar investera i kärnkraft med tanke på de kortsiktiga politiken.