chaffis75 skrev:zyax skrev:chaffis75 skrev:zyax skrev:chaffis75 skrev:
Jag ser att dagens kärnkraft går mot sitt slut oavsett vad folk här har röstat på.
Jag ser inte sol och vind som ersättare av kärnkraften utan som komplement eftersom dessa inte är planerbara.
Att bygga ny planerbar kraft tar lång tid, dvs man behöver börja planera för detta redan nu. Jag är inte glad för att säga de egentligen men just nu ser jag bara kärnkraft som möjlig lösning för planerbar kraft men tyvärr är problemet att politiken en stöder detta, de är ju inte konstigt någon vågar investera i kärnkraft med tanke på de kortsiktiga politiken.
Du vill alltså ha dyrare el i framtiden. Som det är ut nu så kostar kärnkraft mer och mer och alternativen mindre och mindre. Lagringskostnader i Sverige är lägre än i andra länder pga vattenkraft. Med mer produktion av el och mer lagring löser vi problemen på ett billigare slut än nu kärnkraft. Den gamla kärnkraften kommer vara kvar minst 25 år till dessutom...
Ledningar kostar pengar men det kommer inte behövas otroligt många fler procent ledningar för att försörja systemet.
Att vi vill behålla kärnkraften vi har nu är en ekonomisk fråga, och samma ekonomiska fria gäller att vi vill inte ha nu kärnkraft förrän den är billigare än alternativen.
Ny kärnkraft ställs mot, lagring, utbud vattenkraft, mer ledning och ökad import/export. Jag lyssnar och läser väldigt mycket om energisystem och den senaste rapporten från forskning visar att kärnkraft trots kostnad som i Kina knappt har en framtid i ett svenskt perspektiv. Det är alltså en enorm risk ekonomiskt att bygga nytt kärnkraft när alternativen blir billigare och billigare.
Själv tycker jag att det mest akuta vi måste fixa är att ändra så att reglerna för reservkraft som t ex Öresundsverket görs ekonomiskt försvarbart. Det är viktigare än mycket annat kortsiktigt.
Men Öresunds verket var ju fossilt, naturgas släpper ut co2 trots sitt namn. De är co2 jag vill bort från alla timmar 24/7/365.
Och vem ska betala för att köra Öresunds verket de där 10% av tiden (obs siffra tagen ur luften), jag hoppas de är vindkraft bolagen och solcellsägarna (vilket tyvärr drabbar mig själv).
Då ska du nog inte bygga något kärnkraftverk eller bruka något heller. Om du räknar på hur mycket ett verk som enbart körs i kris släpper ut och jämför det med vad det kostar i CO2 med alla andra alternativ så är i alla fall inte en ny reaktor något bra.
Vad ska vi bygga då?
Vindkraft? Batterier (obs batterier flyttar bara produktion, ibland när de skrivs här så låter de som att batterier löser produktionen)
Tror nog kärnkraften skulle behövas, då får vi en stabil jag produktion (jämfört med vind och sol) även när dagen kärnkraft måste stängas pågrund av ålder, de är ju inte direkt nya längre och redan förbi sin beräknade livslängd, de går nog inte att modernisera dem hur länge som helst.
Vi ska bygga det som är billigast, vi ska inte låsa oss till en lösning som är otroligt riskfylld ekonomiskt.
Med överproduktion av vind och sol så kommer elproduktionen i Sverige vida överstiga förbrukningen vi har idag. Den förbrukning som tillkommer kommer inte till samma del vara beroende av när det tillverkas, det är en nyckelfaktor här, projekt som Hybrit gör det enklare att tillföra produktion av vindkraft utan att man behöver kasta bort den när det produceras väldigt mycket.
Man kan se det som att maximal förbrukning när det blåser lite kommer vara väldigt likt idag. Vattenkraften kommer normalt utnyttjas mindre än idag i normala fall, men kommer att gå mer fullt än idag när det behövs.
Jag tror inte på batterier i Sverige då det är för dyrt, möjligen annan typ av lagring som kommer att vara billigare, vad det finns för alternativ om 25 år vågar inte jag svara på men jag är helt övertygad om att det finns billigare lagringalternativ än batterier som löser de problem vi har i Sverige, batterier löser mest svängmassa, så när vi väl lägger ner kärnkraften bortom 2045 så kanske det behövs viss del batterier för att lösa den problematiken.
Det kommer aldrig att byggas traditionell kärnkraft i Sverige igen hur mycket ni vill. Det finns ingen som kommer ta den risken när man räknar på det, även om kostnaden ligger närmare Kina än Finland, Frankrike och England så blir det inte så. Det kommer inte bära sig i en svensk kontext med svensk vattenkraft.
Kommer skräckscenariot som kärnkraftförespråkare att slå in så att vi saknar kraft i framtiden så kommer industrin flytta. Det dessa förespråkare inte inser är att priset blir ännu dyrare med kärnkraft och tiden för när de flyttar är tidigare.
Jag spår ändå att stålindustrin flyttar en dag då priset på el kommer vara i princip gratis där det finns sol i mängd, men det är en helt annan fråga.
Det är för övrigt helt fantastiskt skoj att följa utveckling på kostnader för vind och solkraft samt teknikutvecklingen på lagring. Jag hade gärna sett samma utveckling i kärnkraftsvärlden, men där står det mest still. Landet Frankrike med 90+ reaktorer lade ned sin forskning på Gen IV för den kostar för mycket pengar, det är sällan någon som pratar vad det kostar egentligen i den världen. Fråga Blykalla om kostnader...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
. Om ett tag kanske du kan plugga in den på jobbet och bidra med V2G, så står min hemma och bidrar med V2G. 
