Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Här diskuteras allt som inte hör hemma någon annanstans

Moderator: Redaktion

niklas12
Inlägg: 2510
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av niklas12 »

Forskarna har visat att om Ringhals 1och 2 varit i drift hade priserna varit 30-50% lägre

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av taliz »

niklas12 skrev:
Forskarna har visat att om Ringhals 1och 2 varit i drift hade priserna varit 30-50% lägre

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/
Samma rapport säger att vindkraft hade sänkt priset ännu mer.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
niklas12
Inlägg: 2510
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av niklas12 »

taliz skrev:
niklas12 skrev:
Forskarna har visat att om Ringhals 1och 2 varit i drift hade priserna varit 30-50% lägre

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/
Samma rapport säger att vindkraft hade sänkt priset ännu mer.
Vart finns den då ?
Detta är befintlig planerbar elproduktion som stängdes ner av helt politiskt ideologiska skäl, stick i stäv med alla rekommendationer
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av taliz »

niklas12 skrev:
taliz skrev:
niklas12 skrev:
Forskarna har visat att om Ringhals 1och 2 varit i drift hade priserna varit 30-50% lägre

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/
Samma rapport säger att vindkraft hade sänkt priset ännu mer.
Vart finns den då ?
Detta är befintlig planerbar elproduktion som stängdes ner av helt politiskt ideologiska skäl, stick i stäv med alla rekommendationer
Fel. De stängdes ner av marknadsmässiga skäl.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
niklas12
Inlägg: 2510
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av niklas12 »

taliz skrev:
niklas12 skrev:
taliz skrev:
niklas12 skrev:
Forskarna har visat att om Ringhals 1och 2 varit i drift hade priserna varit 30-50% lägre

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/
Samma rapport säger att vindkraft hade sänkt priset ännu mer.
Vart finns den då ?
Detta är befintlig planerbar elproduktion som stängdes ner av helt politiskt ideologiska skäl, stick i stäv med alla rekommendationer
Fel. De stängdes ner av marknadsmässiga skäl.
Tror du på tomten också ?

Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av taliz »

– Ett öre mer eller mindre gör ingen större skillnad. Men om effektskatten inte hade funnits alls så hade vi inte tagit det här beslutet, säger Torbjörn Wahlborg, chef för Vattenfalls affärsområde Business Area Generation.

Han berättar att effektskatten, som i dag är 6 till 7 öre per kWh, står för ungefär en femtedel av produktionskostnaden för företagets reaktorer. Och att kombinationen av låga elpriser och höga produktionskostnader gör det olönsamt att ha de båda reaktorerna i drift.

– Ringhals 1 och 2 är i gott tekniskt skick, men när kostnaden är högre än intäkterna är det bättre att lägga ner. Det är ett rent ekonomiskt beslut, säger Torbjörn Wahlborg.
Idag hade man möjligen tagit ett annat beslut, men det förändrar inte faktum att det var ren och skär ekonomi.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av chaffis75 »

Fredrik j skrev:
chaffis75 skrev:
[

Ja frågan är bara hur många som ska frysa i vinter för de inte har råd med att värma sitt hus och hur många företag som stänger ner då de inte är lönsamt att driva verksamheten med de priser vi har.. Detta är ju mycket allvarligt för vårt samhälle och nej de räcker inte med att installera en värmepump för att lösa problemet.
Obs jag håller helt med dig MWall.
Därför kommer samhället göra allt för att skydda sig mot effekterna. Vi kommer ju sannolikt se någon form av ekonomiskt stöd i vinter. Det kan bli knepigt om man väntar för länge.
Hur fungerar t.ex. det norska förslaget för dom som redan nu har bundit elpriset högt över vintern? Kommer norska staten fortfarande betala 90% över 70öre?
Ja dessa bidrag är ju inte enkla men i grunden anser jag att man ska aldrig få mer bidrag än man har kostnad.
Man ska betala en grund kostnad helt utan bidrag, ja el kostar pengar.
Men nej de är inte enkelt att utforma..
Vet fakriskt inte hur den norska modellen funkar för de som har bundit pris.

Hur man än vrider och vänder så kommer de bli orättvist, de som har solceller, de som har värmepump, de som har direkt verkade el, de som har fjärrvärme, de som bor i hyres lägenhet mm.. Ja alla har vi olika förutsättningar..
Men åter igen, man ska aldrig kunna tjäna pengar på att förbruka mer så som fallet var i Norrland förra vintern.
De ska alltid vara lönsamt att investera i energi effektiv utrustning.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
niklas12
Inlägg: 2510
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av niklas12 »

taliz skrev:
– Ett öre mer eller mindre gör ingen större skillnad. Men om effektskatten inte hade funnits alls så hade vi inte tagit det här beslutet, säger Torbjörn Wahlborg, chef för Vattenfalls affärsområde Business Area Generation.

Han berättar att effektskatten, som i dag är 6 till 7 öre per kWh, står för ungefär en femtedel av produktionskostnaden för företagets reaktorer. Och att kombinationen av låga elpriser och höga produktionskostnader gör det olönsamt att ha de båda reaktorerna i drift.

– Ringhals 1 och 2 är i gott tekniskt skick, men när kostnaden är högre än intäkterna är det bättre att lägga ner. Det är ett rent ekonomiskt beslut, säger Torbjörn Wahlborg.
Idag hade man möjligen tagit ett annat beslut, men det förändrar inte faktum att det var ren och skär ekonomi.
https://www.svd.se/a/aaafbbae-bd5f-3d47 ... rer-stangs

Direkt från kyrkan nedan
0A314369-BAB2-4C98-99BE-C672ABE93F43.png
Fredrik j
Inlägg: 10701
Blev medlem: 06 jun 2019 21:23

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av Fredrik j »

taliz skrev:
– Ett öre mer eller mindre gör ingen större skillnad. Men om effektskatten inte hade funnits alls så hade vi inte tagit det här beslutet, säger Torbjörn Wahlborg, chef för Vattenfalls affärsområde Business Area Generation.

Han berättar att effektskatten, som i dag är 6 till 7 öre per kWh, står för ungefär en femtedel av produktionskostnaden för företagets reaktorer. Och att kombinationen av låga elpriser och höga produktionskostnader gör det olönsamt att ha de båda reaktorerna i drift.

– Ringhals 1 och 2 är i gott tekniskt skick, men när kostnaden är högre än intäkterna är det bättre att lägga ner. Det är ett rent ekonomiskt beslut, säger Torbjörn Wahlborg.
Idag hade man möjligen tagit ett annat beslut, men det förändrar inte faktum att det var ren och skär ekonomi.
Det beror ju på hur uppdraget ser ut. Någon som fått i uppdrag att säkra elförsörjningen kanske räknar annorlunda än en som ska sälja till europeiskt marknadspris. Hur mycket värderar man effektbrist till?
niklas12
Inlägg: 2510
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av niklas12 »

Fredrik j skrev:
taliz skrev:
– Ett öre mer eller mindre gör ingen större skillnad. Men om effektskatten inte hade funnits alls så hade vi inte tagit det här beslutet, säger Torbjörn Wahlborg, chef för Vattenfalls affärsområde Business Area Generation.

Han berättar att effektskatten, som i dag är 6 till 7 öre per kWh, står för ungefär en femtedel av produktionskostnaden för företagets reaktorer. Och att kombinationen av låga elpriser och höga produktionskostnader gör det olönsamt att ha de båda reaktorerna i drift.

– Ringhals 1 och 2 är i gott tekniskt skick, men när kostnaden är högre än intäkterna är det bättre att lägga ner. Det är ett rent ekonomiskt beslut, säger Torbjörn Wahlborg.
Idag hade man möjligen tagit ett annat beslut, men det förändrar inte faktum att det var ren och skär ekonomi.
Det beror ju på hur uppdraget ser ut. Någon som fått i uppdrag att säkra elförsörjningen kanske räknar annorlunda än en som ska sälja till europeiskt marknadspris. Hur mycket värderar man effektbrist till?

Att hävda att kärnkraften lades ner på marknadsmässiga grunder är ett stort hån.

S sålde sin själ till MP pga deras maktbegär
Citat från Åsa romson nedan.

Socialdemokraterna och Miljöpartiet är nu överens om energifrågorna, inklusive höjda krav på kärnkraften.

Därmed kommer flera reaktorer att stängas under mandatperioden, som MP lovade inför valet, enligt språkröret Åsa Romson.

S och MP har kommit överens om energifrågorna. Det innebär bland annat att Vattenfalls planer på att bygga ny kärnkraft avbryts.

Energiöverenskommelsen innebär att säkerhetskraven för kärnkraftsverken skärps och kärnavfallsavgiften höjs.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av taliz »

niklas12 skrev:
Energiöverenskommelsen innebär att säkerhetskraven för kärnkraftsverken skärps och kärnavfallsavgiften höjs.
Du tycker inte vi behövde förbättra säkerheten(se inlägget om Forsmarksincidenten i kärnkraftstråden...), eller att avfallet ska kunna lagras? :roll:
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
niklas12
Inlägg: 2510
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av niklas12 »

taliz skrev:
niklas12 skrev:
Energiöverenskommelsen innebär att säkerhetskraven för kärnkraftsverken skärps och kärnavfallsavgiften höjs.
Du tycker inte vi behövde förbättra säkerheten(se inlägget om Forsmarksincidenten i kärnkraftstråden...), eller att avfallet ska kunna lagras? :roll:
Kärnkraften hade ekonomiskt klarat att installera oberoende härdkylning.
Och Kärnavfallsavgiften räcker och blir över många gånger.

Men som flera oberoende undersökningar visat så är det politiskt ideologiska skäl som drivit fram nedstängningarna.
Vilka andra kraftslag har fått tankeförbudslagar ?


Frank Krönert är energikonsult på Sweco och har ägnat flera projekt åt att analysera just kärnkraftens lönsamhet och de ekonomiska förutsättningarna för kraftslagets framtid i Sverige.
– Den svenska kärnkraftens kostnadsutveckling pekar tydligt uppåt samtidigt som elprisets utvecklingskurva pekar nedåt eller åt sidan under de närmaste kommande åren. Det här och de ökade säkerhetskraven sätter press på beslutsfattarna att de under 2015 måste fatta beslut om den framtida driften, säger Frank Krönert, som inte är förvånad över Vattenfalls besked härom veckan.

En av Frank Krönerts huvudslutsatser i analyserna av kärnkraftens kostnader är just att de påverkas mycket starkt av politiken.
– Effektskatten är ett rent fiskalpolitisk instrument och står efter höjningen för 7 Euro per MWh av den svenska kärnkraftens kostnad. Med den här höjningen i senaste budgeten står skatten för cirka 25 procent av kärnkraftens löpande kostnader. Sammantaget kan man säga att kostnaden för kärnkraften är till 25 procent politiskt styrd, säger Frank Krönert, som understryker att detta inte handlar om de ökade säkerhetskraven eller avfallsavgifterna, för det är kostnader som motiveras på helt andra grunder än effektskatten.
Kärnkraftens kostnader har de senaste tio åren stigit och beräknas fortsätta stiga. I dag ligger produktionskostnaden mellan 25-32 Euro/MWh och det tillkommer investeringskostnader. Kärnkraftens investeringskostnader har totalt sett stigit sedan tankeförbudslagen om kärnkraft upphörde, 2006. Perioden med tankeförbudslagen medförde en underinvestering och att ta ikapp de här åren ledde till högre investeringskostnader än om kärnkraftsägarna hade kunnat investera efterhand, menar Frank Krönert.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av taliz »

niklas12 skrev:
Frank Krönert är energikonsult på Sweco och har ägnat flera projekt åt att analysera just kärnkraftens lönsamhet och de ekonomiska förutsättningarna för kraftslagets framtid i Sverige.
– Den svenska kärnkraftens kostnadsutveckling pekar tydligt uppåt samtidigt som elprisets utvecklingskurva pekar nedåt eller åt sidan under de närmaste kommande åren. Det här och de ökade säkerhetskraven sätter press på beslutsfattarna att de under 2015 måste fatta beslut om den framtida driften, säger Frank Krönert, som inte är förvånad över Vattenfalls besked härom veckan.

En av Frank Krönerts huvudslutsatser i analyserna av kärnkraftens kostnader är just att de påverkas mycket starkt av politiken.
– Effektskatten är ett rent fiskalpolitisk instrument och står efter höjningen för 7 Euro per MWh av den svenska kärnkraftens kostnad. Med den här höjningen i senaste budgeten står skatten för cirka 25 procent av kärnkraftens löpande kostnader. Sammantaget kan man säga att kostnaden för kärnkraften är till 25 procent politiskt styrd, säger Frank Krönert, som understryker att detta inte handlar om de ökade säkerhetskraven eller avfallsavgifterna, för det är kostnader som motiveras på helt andra grunder än effektskatten.
Kärnkraftens kostnader har de senaste tio åren stigit och beräknas fortsätta stiga. I dag ligger produktionskostnaden mellan 25-32 Euro/MWh och det tillkommer investeringskostnader. Kärnkraftens investeringskostnader har totalt sett stigit sedan tankeförbudslagen om kärnkraft upphörde, 2006. Perioden med tankeförbudslagen medförde en underinvestering och att ta ikapp de här åren ledde till högre investeringskostnader än om kärnkraftsägarna hade kunnat investera efterhand, menar Frank Krönert.
Beslut om att slopa effektskatten togs 2016, och avskaffades 2018. https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt
niklas12 skrev:
Men som flera oberoende undersökningar visat så är det politiskt ideologiska skäl som drivit fram nedstängningarna.
Vilka andra kraftslag har fått tankeförbudslagar ?
Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
niklas12
Inlägg: 2510
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av niklas12 »

taliz skrev:
niklas12 skrev:
taliz skrev:
niklas12 skrev:
Energiöverenskommelsen innebär att säkerhetskraven för kärnkraftsverken skärps och kärnavfallsavgiften höjs.
Du tycker inte vi behövde förbättra säkerheten(se inlägget om Forsmarksincidenten i kärnkraftstråden...), eller att avfallet ska kunna lagras? :roll:
Kärnkraften hade ekonomiskt klarat att installera oberoende härdkylning.
Och Kärnavfallsavgiften räcker och blir över många gånger.

Men som flera oberoende undersökningar visat så är det politiskt ideologiska skäl som drivit fram nedstängningarna.
Vilka andra kraftslag har fått tankeförbudslagar ?


Frank Krönert är energikonsult på Sweco och har ägnat flera projekt åt att analysera just kärnkraftens lönsamhet och de ekonomiska förutsättningarna för kraftslagets framtid i Sverige.
– Den svenska kärnkraftens kostnadsutveckling pekar tydligt uppåt samtidigt som elprisets utvecklingskurva pekar nedåt eller åt sidan under de närmaste kommande åren. Det här och de ökade säkerhetskraven sätter press på beslutsfattarna att de under 2015 måste fatta beslut om den framtida driften, säger Frank Krönert, som inte är förvånad över Vattenfalls besked härom veckan.

En av Frank Krönerts huvudslutsatser i analyserna av kärnkraftens kostnader är just att de påverkas mycket starkt av politiken.
– Effektskatten är ett rent fiskalpolitisk instrument och står efter höjningen för 7 Euro per MWh av den svenska kärnkraftens kostnad. Med den här höjningen i senaste budgeten står skatten för cirka 25 procent av kärnkraftens löpande kostnader. Sammantaget kan man säga att kostnaden för kärnkraften är till 25 procent politiskt styrd, säger Frank Krönert, som understryker att detta inte handlar om de ökade säkerhetskraven eller avfallsavgifterna, för det är kostnader som motiveras på helt andra grunder än effektskatten.
Kärnkraftens kostnader har de senaste tio åren stigit och beräknas fortsätta stiga. I dag ligger produktionskostnaden mellan 25-32 Euro/MWh och det tillkommer investeringskostnader. Kärnkraftens investeringskostnader har totalt sett stigit sedan tankeförbudslagen om kärnkraft upphörde, 2006. Perioden med tankeförbudslagen medförde en underinvestering och att ta ikapp de här åren ledde till högre investeringskostnader än om kärnkraftsägarna hade kunnat investera efterhand, menar Frank Krönert.
Beslut om att slopa effektskatten togs 2016, och avskaffades 2018. https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt
Svenska kraftnät signalerade redan 2014 att det fanns en risk för nedläggning av kärnkraft om effektskatten höjdes:

”Svenska Kraftnät hyser oro för att ytterligare reduktioner av kärnkraftens lönsamhet kan komma att påverka ägarnas intresse av att driva produktionsanläggningarna vidare. En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4). Svenska kraftnäts bedömning är att en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkraftsproduktion, utan att ytterligare åtgärder måste vidtas för att säkerställa en alternativ tillförsel av kraft till området. Att få till stånd ny produktion alternativt ökad importkapacitet tar tid, sannolikt i storleksordningen 5–10 år.”

Regeringen avfärdade denna oro och införde skatten från den 1 augusti 2015.

När sedan avvecklingsbeslutet för Ringhals som Svk varnat för kom försökte oppositionen stoppa idiotin men S,V Mp fick hjälp av C att genomföra nedläggningen av Ringhals

https://amp.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Edit missade faktalänken bifogad nu
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av chaffis75 »

taliz skrev:
niklas12 skrev:
Frank Krönert är energikonsult på Sweco och har ägnat flera projekt åt att analysera just kärnkraftens lönsamhet och de ekonomiska förutsättningarna för kraftslagets framtid i Sverige.
– Den svenska kärnkraftens kostnadsutveckling pekar tydligt uppåt samtidigt som elprisets utvecklingskurva pekar nedåt eller åt sidan under de närmaste kommande åren. Det här och de ökade säkerhetskraven sätter press på beslutsfattarna att de under 2015 måste fatta beslut om den framtida driften, säger Frank Krönert, som inte är förvånad över Vattenfalls besked härom veckan.

En av Frank Krönerts huvudslutsatser i analyserna av kärnkraftens kostnader är just att de påverkas mycket starkt av politiken.
– Effektskatten är ett rent fiskalpolitisk instrument och står efter höjningen för 7 Euro per MWh av den svenska kärnkraftens kostnad. Med den här höjningen i senaste budgeten står skatten för cirka 25 procent av kärnkraftens löpande kostnader. Sammantaget kan man säga att kostnaden för kärnkraften är till 25 procent politiskt styrd, säger Frank Krönert, som understryker att detta inte handlar om de ökade säkerhetskraven eller avfallsavgifterna, för det är kostnader som motiveras på helt andra grunder än effektskatten.
Kärnkraftens kostnader har de senaste tio åren stigit och beräknas fortsätta stiga. I dag ligger produktionskostnaden mellan 25-32 Euro/MWh och det tillkommer investeringskostnader. Kärnkraftens investeringskostnader har totalt sett stigit sedan tankeförbudslagen om kärnkraft upphörde, 2006. Perioden med tankeförbudslagen medförde en underinvestering och att ta ikapp de här åren ledde till högre investeringskostnader än om kärnkraftsägarna hade kunnat investera efterhand, menar Frank Krönert.
Beslut om att slopa effektskatten togs 2016, och avskaffades 2018. https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt
niklas12 skrev:
Men som flera oberoende undersökningar visat så är det politiskt ideologiska skäl som drivit fram nedstängningarna.
Vilka andra kraftslag har fått tankeförbudslagar ?
Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?
Var de kanake vattenfall som sa detta?
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
MWall
Teslaägare
Inlägg: 6065
Blev medlem: 06 jan 2021 08:55

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av MWall »

Priset borde vara ÄNNU HÖGRE!!!
20220816_210517.jpg
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av chaffis75 »

MWall skrev:
Priset borde vara ÄNNU HÖGRE!!!
Undrar vad hon tycker de ska köpa? Vindkraft? Solkraft?
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av taliz »

niklas12 skrev:
taliz skrev:
niklas12 skrev:
taliz skrev:
niklas12 skrev:
Energiöverenskommelsen innebär att säkerhetskraven för kärnkraftsverken skärps och kärnavfallsavgiften höjs.
Du tycker inte vi behövde förbättra säkerheten(se inlägget om Forsmarksincidenten i kärnkraftstråden...), eller att avfallet ska kunna lagras? :roll:
Kärnkraften hade ekonomiskt klarat att installera oberoende härdkylning.
Och Kärnavfallsavgiften räcker och blir över många gånger.

Men som flera oberoende undersökningar visat så är det politiskt ideologiska skäl som drivit fram nedstängningarna.
Vilka andra kraftslag har fått tankeförbudslagar ?


Frank Krönert är energikonsult på Sweco och har ägnat flera projekt åt att analysera just kärnkraftens lönsamhet och de ekonomiska förutsättningarna för kraftslagets framtid i Sverige.
– Den svenska kärnkraftens kostnadsutveckling pekar tydligt uppåt samtidigt som elprisets utvecklingskurva pekar nedåt eller åt sidan under de närmaste kommande åren. Det här och de ökade säkerhetskraven sätter press på beslutsfattarna att de under 2015 måste fatta beslut om den framtida driften, säger Frank Krönert, som inte är förvånad över Vattenfalls besked härom veckan.

En av Frank Krönerts huvudslutsatser i analyserna av kärnkraftens kostnader är just att de påverkas mycket starkt av politiken.
– Effektskatten är ett rent fiskalpolitisk instrument och står efter höjningen för 7 Euro per MWh av den svenska kärnkraftens kostnad. Med den här höjningen i senaste budgeten står skatten för cirka 25 procent av kärnkraftens löpande kostnader. Sammantaget kan man säga att kostnaden för kärnkraften är till 25 procent politiskt styrd, säger Frank Krönert, som understryker att detta inte handlar om de ökade säkerhetskraven eller avfallsavgifterna, för det är kostnader som motiveras på helt andra grunder än effektskatten.
Kärnkraftens kostnader har de senaste tio åren stigit och beräknas fortsätta stiga. I dag ligger produktionskostnaden mellan 25-32 Euro/MWh och det tillkommer investeringskostnader. Kärnkraftens investeringskostnader har totalt sett stigit sedan tankeförbudslagen om kärnkraft upphörde, 2006. Perioden med tankeförbudslagen medförde en underinvestering och att ta ikapp de här åren ledde till högre investeringskostnader än om kärnkraftsägarna hade kunnat investera efterhand, menar Frank Krönert.
Beslut om att slopa effektskatten togs 2016, och avskaffades 2018. https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt
Svenska kraftnät signalerade redan 2014 att det fanns en risk för nedläggning av kärnkraft om effektskatten höjdes:

”Svenska Kraftnät hyser oro för att ytterligare reduktioner av kärnkraftens lönsamhet kan komma att påverka ägarnas intresse av att driva produktionsanläggningarna vidare. En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4). Svenska kraftnäts bedömning är att en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkraftsproduktion, utan att ytterligare åtgärder måste vidtas för att säkerställa en alternativ tillförsel av kraft till området. Att få till stånd ny produktion alternativt ökad importkapacitet tar tid, sannolikt i storleksordningen 5–10 år.”

Regeringen avfärdade denna oro och införde skatten från den 1 augusti 2015.

När sedan avvecklingsbeslutet för Ringhals som Svk varnat för kom försökte oppositionen stoppa idiotin men S,V Mp fick hjälp av C att genomföra nedläggningen av Ringhals

https://amp.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Edit missade faktalänken bifogad nu
Från din egen länk: "Vattenfall har sedan tidigare sagt att det inte är aktuellt att backa, beslutet är taget på affärsmässiga grunder."
Notera att detta var 2020, dvs 2 år EFTER effektskatten avskaffats. Branschen hade alltså fortfarande samma ståndpunkt, det är inte lönsamt även utan effektskatt.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av taliz »

MWall skrev:
Priset borde vara ÄNNU HÖGRE!!!
Som jag skrev tidigare i tråden; undervattenskabeln SwePol utgår från Karlshamnsverket.
Dvs de eldar egentligen inte åt Sverige, utan åt kontinenten.

Har folk missat att Sverige nu är Europas största elexportör? Hur skulle vi kunna vara det om vi hade brist på el?
Problemet är snarare att exportkapaciteten byggts ut kraftigt och att kraftbolagen tjänar mkt mer på att exportera istället för att sälja på den inhemska marknaden.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av chaffis75 »

taliz skrev:
MWall skrev:
Priset borde vara ÄNNU HÖGRE!!!
Som jag skrev tidigare i tråden; undervattenskabeln SwePol utgår från Karlshamnsverket.
Dvs de eldar egentligen inte åt Sverige, utan åt kontinenten.

Har folk missat att Sverige nu är Europas största elexportör? Hur skulle vi kunna vara det om vi hade brist på el?
Problemet är snarare att exportkapaciteten byggts ut kraftigt och att kraftbolagen tjänar mkt mer på att exportera istället för att sälja på den inhemska marknaden.
Berätta detta för Märta..
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
MWall
Teslaägare
Inlägg: 6065
Blev medlem: 06 jan 2021 08:55

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av MWall »

taliz skrev:
MWall skrev:
Priset borde vara ÄNNU HÖGRE!!!
Som jag skrev tidigare i tråden; undervattenskabeln SwePol utgår från Karlshamnsverket.
Dvs de eldar egentligen inte åt Sverige, utan åt kontinenten.

Har folk missat att Sverige nu är Europas största elexportör? Hur skulle vi kunna vara det om vi hade brist på el?
Problemet är snarare att exportkapaciteten byggts ut kraftigt och att kraftbolagen tjänar mkt mer på att exportera istället för att sälja på den inhemska marknaden.
Det håller nere priset en aning då exportkapaciteten trots allt är begränsad. Annars skulle vi ha tyska priser rakt av.
niklas12
Inlägg: 2510
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av niklas12 »

Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?

Ekonomiska skäl som kommer från påhittade skatter för att slippa ta ansvar för sina politiska beslut.
Man måste vara bra naiv för att inte genomskåda det.

Det går alldeles utmärkt att använda andra ämnen än uran t.ex. torium


Vilka andra kraftslag har man infört tankeförbud mot ?
https://www.bohuslaningen.se/asikt/leda ... c943d836be

Vilka andra kraftslag har man infört specifika straffskatter för?

Vilka andra kraftslag bär och ansvarar helt för sina kostnader både under produktion samt efter.
Lurkern
Inlägg: 902
Blev medlem: 20 maj 2022 10:05

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av Lurkern »

Detta sker i varma sommaren.

Senare i år får vi se Stenungssund starta. 160 ton olja i timmen.

Etcetera sker över Europa.

Men nej ähum, det sker bara därför att det är lönsamt. Vi har alltid gjort så här.
Fredrik j
Inlägg: 10701
Blev medlem: 06 jun 2019 21:23

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av Fredrik j »

Nationalekonomiskt borde det ju vara betydligt bättre att sälja dyrt till export och återföra pengarna till samhället på något sätt än att klippa kabeln och få ett större överskott.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Karlshamnsverket jämfört med fossil-bilar

Inlägg av taliz »

niklas12 skrev:
Branschen själva har uttryckligen sagt att det var ekonomiska skäl, missade du citaten ovan?
Vilka andra kraftslag är framtagna främst för att kunna skapa atombomber?

Ekonomiska skäl som kommer från påhittade skatter för att slippa ta ansvar för sina politiska beslut.
Man måste vara bra naiv för att inte genomskåda det.

Det går alldeles utmärkt att använda andra ämnen än uran t.ex. torium


Vilka andra kraftslag har man infört tankeförbud mot ?
https://www.bohuslaningen.se/asikt/leda ... c943d836be

Vilka andra kraftslag har man infört specifika straffskatter för?

Vilka andra kraftslag bär och ansvarar helt för sina kostnader både under produktion samt efter.
Vilka skatter är inte "påhittade"? Varför har vi skatter överhuvudtaget? :roll:
Återigen, dagens kärnkraft hade som huvudsyfte att skapa bränsle till atombomber.
Just thorium ratades eftersom det inte kunde användas i militärt syfte.
Om det var så enkelt att bygga en reaktor som drivs med thorium så hade vi garanterat sett det nu.
Att man fortsätter med befintlig teknik är för att det har lagts ner bokstavligen tiotusentals miljarder(bara USA har lagt över 12000 miljarder, läs på om Los Alamos..) i forskning på den. Att bygga något annat skulle troligen kosta liknande summor, och det har man helt enkelt inte råd med.

Förövrigt finns det inget land i hela världen som löst problemet med kärnavfall. Dvs vad det faktiskt kommer att kosta att lagra avfallet i tiotusentals år är skrivet i stjärnorna.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Skriv svar