Kärnkraftverk?

[MangeT]

Tycker att det är mycket värt om man kan ordna teknik som använder kärnavfallet och gör det mindre farligt.

[lagun]

Ett alternativ saknas.
Om ny kärnkraft ska byggas ska vi ta tillvara förlusterna i form av värme och ersätta sopförbränning och biobränsle.
(Nuvarande kärnkraft tar endast vara på elproduktionen vilket utgör 30% av energiproduktionen förlusterna i form av värme skickas direkt ut i havet för algodling)

[Franz]

Det finns många olika röstalternativ som man kunde tänkas ha med i frågan och givetvis är frågan kanske lite mer komplex än att bara ett svar duger. Jag hoppas ändå att det var 4 ganska breda men skilda alternativ om än då med lite twist på C-delen. Nu verkar ju ingen rösta på A-valet än så kanske klarar jag mig undan anklagelser om att inte differentierat tillräckligt mycket där. Jag hoppas att de flesta ändå känner att det finns ett alternativ som är tillräckligt nära.

[IcePic]

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

Befolkningsmängden och energikonsumtionen har gått ner.

Det har det ju. Vi är nere på 1986 års nivå och peaken var runt 2001.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/energ ... nvandning/

Nog för att vi säkert kommer behöva mer framåt, men på de senaste 20 åren har det gått just .. neråt.

[mati]

Jag röstade på alternativ B.

Men helst hade jag velat rösta på det här alternativet:

D: Endast ett nytt kärnkraftverk ska byggas. Men endast om det är av generation IV eller högre. Och endast om det kan användas för att vi ska kunna få ett kärnavfall som bara varar i århundraden istället för som nu – i cirka 100 000 år.

Samma här. Gen IV är säkert bra för att bränna bort den gamla skiten, men eftersom jag ser det som orealistiskt att detta någonsin kommer bli verklighet i Sverige, har jag också röstat på B.

[[JM]]

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

Befolkningsmängden och energikonsumtionen har gått ner.

Det har det ju. Vi är nere på 1986 års nivå och peaken var runt 2001.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/energ ... nvandning/

Nog för att vi säkert kommer behöva mer framåt, men på de senaste 20 åren har det gått just .. neråt.

Du läste elkonsumtion. Jag skrev energikonsumtion.

[IcePic]

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

Befolkningsmängden och energikonsumtionen har gått ner.

Det har det ju. Vi är nere på 1986 års nivå och peaken var runt 2001.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energ ... nvandning/
Nog för att vi säkert kommer behöva mer framåt, men på de senaste 20 åren har det gått just .. neråt.

Du läste elkonsumtion. Jag skrev energikonsumtion.

Ja, av nån anledning var jag fast i topicen som handlade om kärnkraftverken, de gör ju el.

[martinot]

Lite osäker på nya teknikerna (även om om jag är positiv till att kunna använda använt avfall som nytt bränsle), så röstade på "C". Det är en klassiker som vi vet är både billig, miljövänlig och säker.