Vad är DU beredd att gå med på för miljöns skull?

[Niklas Z]

Lägg ner det där snacket om känslor. Du är inte bättre själv på den punkten.
Flygets klimatpåverkan är inte bara en fråga om CO2-utsläppen globalt, så de procentsatser som du nämner säger bara en del av sanningen. Som jag nämnt tidigare spelar det stor roll om flygfotogenen bränns på hög höjd än om den bränns på marknivå, trots att mängden utsläppt CO2 är densamma. Det gör att flygets klimatpåverkan är ungefär dubbelt så stor som andelen CO2 indikerar.
I en stor del av världen är flygets roll minimal, eftersom människorna där knappt alls flyger. I sådana länder vore det naturligtvis inte lämpligt att lägga stort fokus på flyget. I den svenska debatten är det däremot en helt annan sak, eftersom flyget står för en stor del av det svenska folkets klimatpåverkan.

Bara för att en sektor står för en större del av klimatpåverkan än en annan följer inte att det är mer effektivt att inledningsvis reducera utsläppen från den förstnämnda, eller att konsekvenserna av reduktioner där är svårare att bära. Det finns heller ingen logik i att man ska ta en sektor i taget.
Det finns en till aspekt av debatten. Det är mycket svårare för en enskild person att minska sina klimatpåverkande utsläpp från elgenerering/uppvärmning än genom att avstå från en semesterresa. I den allmänna debatten är det poäng att ta upp sådana saker som var och en kan göra något åt.
Dessutom ställer jag mig mycket tveksam till att det skulle vara störst fokus på flyget i den svenska debatten. Jag misstänker att det är biltrafiken som får mest uppmärksamhet.

[GreenMachine]

Lägg ner det där snacket om känslor. Du är inte bättre själv på den punkten.
Flygets klimatpåverkan är inte bara en fråga om CO2-utsläppen globalt, så de procentsatser som du nämner säger bara en del av sanningen. Som jag nämnt tidigare spelar det stor roll om flygfotogenen bränns på hög höjd än om den bränns på marknivå, trots att mängden utsläppt CO2 är densamma. Det gör att flygets klimatpåverkan är ungefär dubbelt så stor som andelen CO2 indikerar.
I en stor del av världen är flygets roll minimal, eftersom människorna där knappt alls flyger. I sådana länder vore det naturligtvis inte lämpligt att lägga stort fokus på flyget. I den svenska debatten är det däremot en helt annan sak, eftersom flyget står för en stor del av det svenska folkets klimatpåverkan.

Bara för att en sektor står för en större del av klimatpåverkan än en annan följer inte att det är mer effektivt att inledningsvis reducera utsläppen från den förstnämnda, eller att konsekvenserna av reduktioner där är svårare att bära. Det finns heller ingen logik i att man ska ta en sektor i taget.
Det finns en till aspekt av debatten. Det är mycket svårare för en enskild person att minska sina klimatpåverkande utsläpp från elgenerering/uppvärmning än genom att avstå från en semesterresa. I den allmänna debatten är det poäng att ta upp sådana saker som var och en kan göra något åt.
Dessutom ställer jag mig mycket tveksam till att det skulle vara störst fokus på flyget i den svenska debatten. Jag misstänker att det är biltrafiken som får mest uppmärksamhet.

Nu har jag ju ingen aning om vad du jobbar med men resonerar du på samma sätt när din chef eller uppdragsgivare ber dig att leverera ett resultat? Att du börjar med att fokusera på det område där det inte finns några bra alternativ och som i bästa fall bara kan står för 2-3 % av potentialen eller börjar du med de stora frågorna? Om din fru ber dig att städa hemma? Börjar du att lägga arbetet på att sortera strumporna och putsa besticken eller på att plocka upp oredan på golvet och att ta reda på leran som någon trampat in över hela golven?

Jag säger ju inte emot dig på något sätt att flyget inte förtjänar uppmärksamhet men har bara svårt att förstå den nära på sjukliga fixering som råder vid just denna fråga då det bevisligen och matematiskt inte ens skulle göra så större skillnad ens om man lyckades avskaffa allt flyg i morgon.

Noterar även att du fortfarande inte svarat vad det är som gör att du skulle ha rätten att avgöra för alla andra vilka resor som är nödvändiga resp onödiga!

[Niklas Z]

Kan du få in i ditt huvud att det inte är 2-3 % som flyget står för i de länder där diskussionen om flygets påverkan förs.

Jag har inte sagt att man ska först börja med flyg och under tiden låta bli att göra något annat. Arbetet med att få ner utsläpp från andra källor behöver inte vänta för att vi minskar utsläpp från flyg. Det är en falsk dikotomi du har i ditt resonemang.
Dina liknelser med strumpor och annat är trams rent ut sagt. Det är inte alls självklart att man snabbast får resultat genom att angripa den största källan, det är inte heller alls självklart att man har lägst kostnader per sparat ton CO2 genom att först jobba med större källor. Det du skriver är ologiskt. Tvärtom finns det ett mycket enkelt sätt att minska flygets utsläpp, nämligen att avstå från flygresor. Vi har fördubblat vårt utrikesresande med flyg de senaste 30 åren. Jag har svårt att tro att det är nödvändigt.
Om min chef gav mig en sådan uppgift som du beskriver skulle han nog vara glad om jag gjorde just det som skulle vara möjligt, att dra ner på flygandet, eftersom man dessutom sparar pengar. Chefen skulle nog inte vara lika glad om jag därmed sade att det var det enda jag tänkte göra, men det har jag inte sagt.

För övrigt behöver jag inte svara på frågan om rätt. Det är inte någon rättighet att skita ner planeten. Egentligen borde varje människa få en klimat- och miljöbudget att hålla sig till per år. Om man vill spendera hela sin årsbudget (drygt) på en flygresa till Dubai och sedan sitta och huttra i en grotta och äta rötter så skulle man väl få göra det i så fall. Jag tror dock de flesta inte skulle göra ett sådant val.

[MWall]

Lägg ner det där snacket om känslor. Du är inte bättre själv på den punkten.
Flygets klimatpåverkan är inte bara en fråga om CO2-utsläppen globalt, så de procentsatser som du nämner säger bara en del av sanningen. Som jag nämnt tidigare spelar det stor roll om flygfotogenen bränns på hög höjd än om den bränns på marknivå, trots att mängden utsläppt CO2 är densamma. Det gör att flygets klimatpåverkan är ungefär dubbelt så stor som andelen CO2 indikerar.
I en stor del av världen är flygets roll minimal, eftersom människorna där knappt alls flyger. I sådana länder vore det naturligtvis inte lämpligt att lägga stort fokus på flyget. I den svenska debatten är det däremot en helt annan sak, eftersom flyget står för en stor del av det svenska folkets klimatpåverkan.

Bara för att en sektor står för en större del av klimatpåverkan än en annan följer inte att det är mer effektivt att inledningsvis reducera utsläppen från den förstnämnda, eller att konsekvenserna av reduktioner där är svårare att bära. Det finns heller ingen logik i att man ska ta en sektor i taget.
Det finns en till aspekt av debatten. Det är mycket svårare för en enskild person att minska sina klimatpåverkande utsläpp från elgenerering/uppvärmning än genom att avstå från en semesterresa. I den allmänna debatten är det poäng att ta upp sådana saker som var och en kan göra något åt.
Dessutom ställer jag mig mycket tveksam till att det skulle vara störst fokus på flyget i den svenska debatten. Jag misstänker att det är biltrafiken som får mest uppmärksamhet.

Nu har jag ju ingen aning om vad du jobbar med men resonerar du på samma sätt när din chef eller uppdragsgivare ber dig att leverera ett resultat? Att du börjar med att fokusera på det område där det inte finns några bra alternativ och som i bästa fall bara kan står för 2-3 % av potentialen eller börjar du med de stora frågorna? Om din fru ber dig att städa hemma? Börjar du att lägga arbetet på att sortera strumporna och putsa besticken eller på att plocka upp oredan på golvet och att ta reda på leran som någon trampat in över hela golven?

Jag säger ju inte emot dig på något sätt att flyget inte förtjänar uppmärksamhet men har bara svårt att förstå den nära på sjukliga fixering som råder vid just denna fråga då det bevisligen och matematiskt inte ens skulle göra så större skillnad ens om man lyckades avskaffa allt flyg i morgon.

Noterar även att du fortfarande inte svarat vad det är som gör att du skulle ha rätten att avgöra för alla andra vilka resor som är nödvändiga resp onödiga!

Den som är väldigt fokuserad på flyget är väl du?

Varför ska flyget, som är relativt onödigt, få nån slags carte blanche att göra som de vill? Det är galet billigt att flyga idag. Det är skevt. Låt det kosta som det gjorde på 80-90 talen. Varför inte? Då kanske man får fri sprit under flygningarna igen.

[Niklas Z]

Den som är väldigt fokuserad på flyget är väl du?

Ja, det verkar vara djupa känslor inblandade

[RagWal]

[quote="Niklas Z"]Kan du få in i ditt huvud att det inte är 2-3 % som flyget står för i de länder där diskussionen om flygets påverkan förs./quote]
Bra poäng. Jag som enskild svensk har svårt att påverka Kinas kolkraftverk men lättare att inte ta elbilen istället för flyget till Barcelona om jag ens måste det.

Blir också naturligt att det diskuteras mer i min närhet.

[martinot]

På vilket sätt skulle flyget vara lättare att påverka? Skulle ju snarare säga det rakt motsatta då det inte finns några alternativ till till flyg annat än på möjligtvis korta avstånd men att det finns en uppsjö av olika alternativ när det gäller land (inklusive sjö) transport. Trotts allt så är det inte (ännu) tekniskt möjligt att ersätta flyget.

Därför att en stor andel av utsläppen från flyg kommer från onödiga resor.

Vem bestämmer det? Så du menar att det är onödigt för vissa att flyga i jobbet, men helt ok att för andra att beställa hem tonvis med kinesiska plastprylar med lastbil fram till dörren varje dag?

Verkar som att du bekräftade just vad som redan nämts i tråden att det mest är känslor som styr när det kommer till flyget och väldigt lite fakta.

Ursäkta mig, men vad är det där för trams? Jag har väl ingenstans sagt att det är OK med tonvis med kinesiska plastprylar?
En väldigt stor del av flyget, speciellt långdistansflyget, är semesterresor. Vilka allvarliga konsekvenser fick det drastiskt minskade flygandet under pandemin?

Det minskade resandet under pandemin visar ju just på bristerna i din argumentation. Studie efter studie visar ju att det minskade flygandet och bilåkandet till följd av pandemin endast marginellt påverkat utsläppen.

Jo, det verkar vara den fakta som forskningen och studier kommit fram till (men fakta och vetenskap är sällan relevant för "religiösa" människor).

[Niklas Z]

Jo, det verkar vara den fakta som forskningen och studier kommit fram till (men fakta och vetenskap är sällan relevant för "religiösa" människor).

Kan du förtydliga vilka som är dessa "religiösa" människor som tycker att fakta och vetenskap inte är relevanta, samt vad för slutsatser du drar av vetenskapen och faktan?

[tesla newbie]

Är lite kluven till detta med flygresor. Inser att många som reser långt bara är ut efter en strand att ligga och sola på. Ifall det var 30 grader på Gotland i December skulle troligen många inte åka utomlands. Samtidigt ger ju flyget en enorm möjlighet att upptäcka andra kulturer. Jag har flyget att tacka för att jag träffade min fru och fick en unik inblick i ett helt annat språk och en helt annan kultur. Vill man öka förståelsen för och toleransen mot andra kulturer, så tror jag flyget har en viktig roll att spela.

[MWall]

Är lite kluven till detta med flygresor. Inser att många som reser långt bara är ut efter en strand att ligga och sola på. Ifall det var 30 grader på Gotland i December skulle troligen många inte åka utomlands. Samtidigt ger ju flyget en enorm möjlighet att upptäcka andra kulturer. Jag har flyget att tacka för att jag träffade min fru och fick en unik inblick i ett helt annat språk och en helt annan kultur. Vill man öka förståelsen för och toleransen mot andra kulturer, så tror jag flyget har en viktig roll att spela.

Man höjer priset till den nivå som fanns innan lågprisflygen. Då kommer flygresandet att minska rejält.

Jag tror inte på förbud. Jag tror på höjda priser.

Sen kan jag tycka att det är lite knepigt att börja gradera värdet av flygresan utifrån vad man gör på resmålet. Är ju knappast de som är intoleranta mot andra kulturer som åker på såna resor ändå så den där nyttoaspekten är nog ganska marginell.

Inte ens jobbresor är särskilt mycket värda ur ett globalt perspektiv. Om du inte tar dig till Wien för att skriva det där kontraktet eller vinna den där affären så kanske en firma från Österrike får det istället. Vad förlorar världen på det egentligen? Ingenting.

[tesla newbie]

Tycker också prissättning är en rimlig väg framåt. Jobbresor tror jag kommer minska kraftigt framöver. Mycket går ju att göra digitalt utan att man behöver flyga över halva världen för att vara några dagar på ett kontor. Tycker dock det absolut det finns ett värde att uppleva andra länder och kulturer. Tycker det är fascinerande att vara i länder som Kina och Japan och få uppleva kulturer och samhällsbyggen som är mycket annorlunda från de europeiska.

[martinot]

Är lite kluven till detta med flygresor. Inser att många som reser långt bara är ut efter en strand att ligga och sola på. Ifall det var 30 grader på Gotland i December skulle troligen många inte åka utomlands. Samtidigt ger ju flyget en enorm möjlighet att upptäcka andra kulturer. Jag har flyget att tacka för att jag träffade min fru och fick en unik inblick i ett helt annat språk och en helt annan kultur. Vill man öka förståelsen för och toleransen mot andra kulturer, så tror jag flyget har en viktig roll att spela.

För mig/oss handlar det väldigt lite om sol/bad (det kan vi ha hemma på sommaren, antingen gå ner till bryggan vid havet eller i poolen som är 35 grader) när är på semester, utan främst att upptäcka andra kulturer, historia, mat, musik, arkitektur, konst and andra artefakter. Gillar även att fota nya miljöer och människor (är inte renodlad gatufotograf, men gillar det inslaget).

Förhoppningsvis så kan man elektrifiera flyg i framtiden, och även hitta andra typer av bättre bränslen. Är optimist och tro på att människan kommer finna bra lösningar på detta, precis som man gjort med bilar och biltrafiken.

[martinot]

Tycker också prissättning är en rimlig väg framåt. Jobbresor tror jag kommer minska kraftigt framöver. Mycket går ju att göra digitalt utan att man behöver flyga över halva världen för att vara några dagar på ett kontor. Tycker dock det absolut det finns ett värde att uppleva andra länder och kulturer. Tycker det är fascinerande att vara i länder som Kina och Japan och få uppleva kulturer och samhällsbyggen som är mycket annorlunda från de europeiska.

Jag har grymt mycket uppskattat min resor till Japan, Kina, Hongkong och Taiwan. Samma sak med resor till den stora kontinenten i väster (som kan innehålla mer nya kulturer än vad man först kan tro).

[Swede1]

Undersökning från 10 länder. 46 % ändrar inte vanor.

https://www.theguardian.com/environment ... ate-survey

[GreenMachine]

Lägg ner det där snacket om känslor. Du är inte bättre själv på den punkten.
Flygets klimatpåverkan är inte bara en fråga om CO2-utsläppen globalt, så de procentsatser som du nämner säger bara en del av sanningen. Som jag nämnt tidigare spelar det stor roll om flygfotogenen bränns på hög höjd än om den bränns på marknivå, trots att mängden utsläppt CO2 är densamma. Det gör att flygets klimatpåverkan är ungefär dubbelt så stor som andelen CO2 indikerar.
I en stor del av världen är flygets roll minimal, eftersom människorna där knappt alls flyger. I sådana länder vore det naturligtvis inte lämpligt att lägga stort fokus på flyget. I den svenska debatten är det däremot en helt annan sak, eftersom flyget står för en stor del av det svenska folkets klimatpåverkan.

Bara för att en sektor står för en större del av klimatpåverkan än en annan följer inte att det är mer effektivt att inledningsvis reducera utsläppen från den förstnämnda, eller att konsekvenserna av reduktioner där är svårare att bära. Det finns heller ingen logik i att man ska ta en sektor i taget.
Det finns en till aspekt av debatten. Det är mycket svårare för en enskild person att minska sina klimatpåverkande utsläpp från elgenerering/uppvärmning än genom att avstå från en semesterresa. I den allmänna debatten är det poäng att ta upp sådana saker som var och en kan göra något åt.
Dessutom ställer jag mig mycket tveksam till att det skulle vara störst fokus på flyget i den svenska debatten. Jag misstänker att det är biltrafiken som får mest uppmärksamhet.

Nu har jag ju ingen aning om vad du jobbar med men resonerar du på samma sätt när din chef eller uppdragsgivare ber dig att leverera ett resultat? Att du börjar med att fokusera på det område där det inte finns några bra alternativ och som i bästa fall bara kan står för 2-3 % av potentialen eller börjar du med de stora frågorna? Om din fru ber dig att städa hemma? Börjar du att lägga arbetet på att sortera strumporna och putsa besticken eller på att plocka upp oredan på golvet och att ta reda på leran som någon trampat in över hela golven?

Jag säger ju inte emot dig på något sätt att flyget inte förtjänar uppmärksamhet men har bara svårt att förstå den nära på sjukliga fixering som råder vid just denna fråga då det bevisligen och matematiskt inte ens skulle göra så större skillnad ens om man lyckades avskaffa allt flyg i morgon.

Noterar även att du fortfarande inte svarat vad det är som gör att du skulle ha rätten att avgöra för alla andra vilka resor som är nödvändiga resp onödiga!

Den som är väldigt fokuserad på flyget är väl du?

Varför ska flyget, som är relativt onödigt, få nån slags carte blanche att göra som de vill? Det är galet billigt att flyga idag. Det är skevt. Låt det kosta som det gjorde på 80-90 talen. Varför inte? Då kanske man får fri sprit under flygningarna igen.

Det handlar inte om att flyget ska ha någon fribiljett eller inte behöva anpassa sig. Snarare om vad man kan, och inte kan påverka! Förstår man sig inte på det man försöker påverka så kommer man troligtvis inte heller lyckas och att stånga huvudet mot en vägg är bara ett slöseri med både energi, resurser och politiskt kapital som bättre kunde användas på andra områden istället. Det är min poäng! Med andra ord. Den sjukliga fixeringen vid just flyget är till största del orsakad av att man inte förstår hur det fungerar. Kallade det naivitet, önsktänkande eller fantasier då kanske.

Någon skrev i tråden att det vi inte kan påverka Kinesiska kolkraftverk men att vi kan påverka flyget. Skulle säga tvärt om. I lilla Sverige så har vi definitivt större möjlighet att påverka utbyggnaden av kinesiska kolkraftverk. Mer, lättare och billigare än att påverka flyget i alla fall. Exempelvis genom att istället fokusera på den typen av projekt som vi redan är så duktiga på i detta lilla land. Att utveckla och exportera extremt effektiva industriprocesser.

Flyget däremot är en ultraglobal verksamhet som inte är eller kan regleras på lokal nivå. Inte ens Nordkorea kan hitta på egna regler inom flyget. Dom kan strunta i supermakternas regler om kärnvapen, mörda och svälta ihjäl miljontals människor, strunta helt i FN mänskliga rättigheter och i princip alla andra regler i hela världen. Men dom kan inte ändra på reglerna inom flyget. Det är så branschen fungerar och om man inte förstår sig på det så lär man inte komma någon vart. Alla typer av diskussioner omkring lokala flygskatter och bränsleskatter och allt annat som det pratas om blir därför helt meningslösa så länge det bara är på lokal nivå (med betoning på lokal).

Vi kan med andra ord införa vilka hittepå regler vi vill i Sverige. Lägga på 100 000 kr i skatt på alla flygbiljetter eller Co2 kvotera varje individ i Sverige eller vad man nu vill göra och det kommer ändå inte att ändra på något och folk kommer att flyga lika mycket ändå eftersom det aldrig kommer att vara möjligt att få några sådana regler att fungera i praktiken pg av hur branschen fungerar och konstruerad. Att någon lokal miljöreglering av flyget i Sverige i praktiken skulle ha någon märkbar miljöpåverkan är alltså i samma kategori av tänk som fusionsreaktorer. - Teoretiskt möjligt? Ja! - Sannolikt? Nja! - I praktiken något som kommer påverka klimatet? Inte ett smack!

Ta exemplet med en lokal bränsleskatt på flygbränsle? Vad händer? Flygbolagen styr givetvis om flyget till Kastrup eller annan närliggande flygplats. En del priskänsliga linjer med direktflyg till Stockholm och övriga landet kommer att försvinna och styras om till närmaste flygplats i annat land för mellanlandning. Resultat förhöjda utsläpp. I de fall som det inte är möjligt eller på linjer som inte är priskänsliga och folk flyger lika mycket oavsett priset så kommer flygplanen flyga in fulltankade med överlast för att minimera eller helt slippa tanka i Sverige. Resultat förhöjda utsläpp. Så exakt var uppstår miljövinsten här? De hundralappar som ev din charter till Rhodos kan tänkas bli dyrare kommer givetvis hämtas hem i andra led som hotel etc så att totalpriset inte ändras märkbart eller tror man att alla som jobbar inom turistnäringen hotel, restauranger, bussar etc. bara kommer att sitta still när deras verksamheter riskerar att gå under?

Du kommer aldrig att lokalt kunna beskatta eller förbjuda flygresor utan om det ska ske på något sätt så måste det vara på global nivå och man är ju antingen väldigt naiv eller kanske t o m lite småkorkad om på allvar tror att vi i Sverige på något sätt ska kunna beskatta en flygresa mellan Danmark och Phuket?

[IcePic]

Det bästa sättet att lösa klimatproblem har varit uppe i tråden, men förkastas som dumt eller vinklas fel. Vi är för många och bör helt enkelt begränsa populationstillväxt.
Nu är inte populationstillväxt i Sverige det stora problemet utan mer ett globalt problem, så det måste ske på en global nivå.

Vi är redan på väg mot en befolkningsminskning. Det sker inte genom galna planer om att döda folk eller svälta dem utan istället att få dem att ha det bättre. När folk får det bättre skaffar de färre barn. En enkel lösning som alltså redan är i operation.

https://www.bbc.com/news/health-53409521.amp

Verkar som om det lutar nedåt på en massa platser på klotet:

As a result, the researchers expect the number of people on the planet to peak at 9.7 billion around 2064, before falling down to 8.8 billion by the end of the century.
"That's a pretty big thing; most of the world is transitioning into natural population decline," researcher Prof Christopher Murray told the BBC.

[martinot]

Det bästa sättet att lösa klimatproblem har varit uppe i tråden, men förkastas som dumt eller vinklas fel. Vi är för många och bör helt enkelt begränsa populationstillväxt.
Nu är inte populationstillväxt i Sverige det stora problemet utan mer ett globalt problem, så det måste ske på en global nivå.

Vi är redan på väg mot en befolkningsminskning. Det sker inte genom galna planer om att döda folk eller svälta dem utan istället att få dem att ha det bättre. När folk får det bättre skaffar de färre barn. En enkel lösning som alltså redan är i operation.

https://www.bbc.com/news/health-53409521.amp

Verkar som om det lutar nedåt på en massa platser på klotet:

As a result, the researchers expect the number of people on the planet to peak at 9.7 billion around 2064, before falling down to 8.8 billion by the end of the century.
"That's a pretty big thing; most of the world is transitioning into natural population decline," researcher Prof Christopher Murray told the BBC.

Då är frågan om hur vi kan vända trenden, och se till att mänskligheten blir fler och breder ut sig mer?

Kanske bättre och fler flerbarnsbidrag?

[Mickep]

Det mest tydliga är väl att folk är mest beredd att gå med på sådant som ej drabbar dem.
(Vad tror ni skatt på utnyttjad energi i kombination km med tung bil)