PerV skrev:Jag skulle nog säga att det är precis tvärtom, det är mycket viktigare att begränsa hur många som delar på kakan än hur och vad som används. Givetvis är det bra att göra bäggedera, men att blunda för populationsbegränsning är bara dumt.
[...]
Även om alla blir 10%-20% mer "hållbar" i sitt nyttjande av resurser, så äts denna "förbättring" snabbt upp när vi blir fler.
Ja, vi har helt enkelt olika åsikt här.
Som sagts tidigare i tråden så kommer jordens befolkning sannolikt att nå en topp på knappt 11 miljarder runt 2060 och sen börja minska, vi talar alltså om en ökning på ytterligare 35-40% under en period av c:a 40 år.
Jordens befolkning har periodvis ökat betydligt mer och snabbare än så utan att det lett till katastrofer.
Genom olika tekniska, sociala, och ekonomiska landvinningar, som t.ex. Norman Borlaugs "gröna revolution", har vi tvärtom under samma perioder faktiskt
lyft stora delar av samma ökande befolkning ur extrem fattigdom, precis tvärtemot alla återkommande domedagsprofetior som kraxats sedan 1798 och framåt (se tidigare inlägg).
Områden inom vilka stora framsteg görs idag, som hållbar framställning av mat, förnyelsebar energi, omställning av transporter etc har också potential till förbättring som är betydligt större än "10%-20%", bara de kraftigt fallande kostnaderna för förnyelsebar el från främst solen kommer ju t.ex. sannolikt leda till i praktiken nära oändlig och gratis energi, vilket förstås kommer leda till enorma förbättringar inom i princip alla andra områden.
Nej, jag har hört kraxandet om befolkningsexplosionen och hur den kommer leda till globalt kaos, krig och misär sedan jag gick i lekskolan, det har ännu inte skett, jag är rätt säker på att det heller kommer att ske.
Hotet från klimatförändringar är däremot högst påtagligt och omedelbart, och kommer med största sannolikhet leda till just globalt kaos, krig och misär om vi inte lyckas hantera det.
/fth