Vad är DU beredd att gå med på för miljöns skull?

[LarsL]

Valde faktiskt inte förbud mot fossilabränslen i transporter eftersom jag tror det är ett lite för hårt slag mothåll världen. En bättre lösning är nog då att jag själv tar ansvar för min CO2 budget och förbrukar jag mer på köpa från Kina så har jag mindre kvar till flygresor tex. Det innebär ju i förlängningen också att jag egentligen kryssar i alla alternativ fast inte stenhårt.

[mati]

Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft.

Fast nu står det inte i frågeställningen, vad jag kan läsa, att det är fråga om vilka uppoffringar man är beredd att göra för egen del utan vad man är "beredd att gå med på för miljöns skull", vilket jag tolkar som nåt annat. Och du har senare skrivit att du inte har nåt emot kärnkraft, så då borde du kunna kryssa i den rutan också, eller hur? (Såvida du inte anser att anlägga mer kärnkraft är dåligt för miljön, vill säga.)

Okej, jag tolkade frågeställningen "beredd att gå med på" som nånting som kräver någon form av personlig insats eller att man på något vis drabbas personligen av detta, men att man ändå kan tänkas sig acceptera det för miljöns skull. Men jag kanske missförstod. Så jag bockade i kärnkraft också nu, fastän jag anser att det borde finnas bättre sätt att producera el på.

[Jerker]

Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft.

Fast nu står det inte i frågeställningen, vad jag kan läsa, att det är fråga om vilka uppoffringar man är beredd att göra för egen del utan vad man är "beredd att gå med på för miljöns skull", vilket jag tolkar som nåt annat. Och du har senare skrivit att du inte har nåt emot kärnkraft, så då borde du kunna kryssa i den rutan också, eller hur? (Såvida du inte anser att anlägga mer kärnkraft är dåligt för miljön, vill säga.)

Okej, jag tolkade frågeställningen "beredd att gå med på" som nånting som kräver någon form av personlig insats eller att man på något vis drabbas personligen av detta, men att man ändå kan tänkas sig acceptera för miljöns skull. Men jag kanske missförstod. Så jag bockade i kärnkraft också.

Ja, så kan man ju faktiskt tolka det. Så frågeställningen är lite oklar, faktiskt.

[Pontus]

Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.

[martinot]

Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.

Definitivt!

Saknade faktiskt det alternativet (trots att jag själv har både barn och husdjur, så finns de nog inget sämre för klimatet och miljön).

[icreate]

Ett stort problem är att för få individer är beredda att avstå från sin egen välfärd. Därför behövs politisk styrning.
Nästa problem är att politikerna inte vågar fatta de tuffa beslut som krävs eftersom de prioriterar att bli omvalda.

Jämför t ex med tobak och alkohol som man vet kostar samhället enorma summor. Ändå skulle det vara politiskt självmord att föreslå förbud.

Jag håller med Greta. De vet om krisen, men gör inget.

[LarsL]

Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.

Ja, mycket värre än alla transporter och prylar vi köper

Det där låter precis ett tidigare inlägg om att vi ska svälta ihjäl folk, för det är bra för klimatet, som något som kommer från merchants of doubt. Alltså egentligen så är problemet något helt annat än oljan vi pumpar upp. Det kanske är korna? Eller barnen…. Eller vi är helt enkelt för många.

[holden]

Om man på allvar menar att klimatet var optimalt före mänsklighetens inverkan så är det jordbruket som måste förbjudas. Som följd svälter mänskligheten ihjäl och allt blir frid och fröjd.

Så dumt att jag hoppas att det var menats ett skämt.

Utveckla gärna vad det är som är dumt. Extrem suboptimering är dumt, rent av idiotiskt - och det är väl det som ska vara lösningen så vitt jag förstår.

[LarsL]

Om man på allvar menar att klimatet var optimalt före mänsklighetens inverkan så är det jordbruket som måste förbjudas. Som följd svälter mänskligheten ihjäl och allt blir frid och fröjd.

Så dumt att jag hoppas att det var menats ett skämt.

Utveckla gärna vad det är som är dumt. Extrem suboptimering är dumt, rent av idiotiskt - och det är väl det som ska vara lösningen så vitt jag förstår.

Vill du ha en lill Hitler eller stalin? Utrota människor hoppas jag verkligen är förpassat till historien. Mer än så tänker jag inte säga och hoppas att du tar bort ditt inlägg.

[MWall]

Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.

Ja, mycket värre än alla transporter och prylar vi köper

Det där låter precis ett tidigare inlägg om att vi ska svälta ihjäl folk, för det är bra för klimatet, som något som kommer från merchants of doubt. Alltså egentligen så är problemet något helt annat än oljan vi pumpar upp. Det kanske är korna? Eller barnen…. Eller vi är helt enkelt för många.

Vi är för många på jorden. Det är grundproblemet som jag ser det. Malariavaccin är nog bland det minst klimatsmarta vi tagit fram...

Nej men det borde pratas mer om det. Åtminstone på global nivå. Utan invandring så har väl Sverige fullt sjå att behålla befolkningens storlek?

[holden]

Om man på allvar menar att klimatet var optimalt före mänsklighetens inverkan så är det jordbruket som måste förbjudas. Som följd svälter mänskligheten ihjäl och allt blir frid och fröjd.

Så dumt att jag hoppas att det var menats ett skämt.

Utveckla gärna vad det är som är dumt. Extrem suboptimering är dumt, rent av idiotiskt - och det är väl det som ska vara lösningen så vitt jag förstår.

Vill du ha en lill Hitler eller stalin? Utrota människor hoppas jag verkligen är förpassat till historien. Mer än så tänker jag inte säga och hoppas att du tar bort ditt inlägg.

Undrar vem som vill axla den rollen, kanske den som kommenderar andra att ta bort sina inlägg? Förbjuda jordbruket står det, om du läser utrota människor så får du skaffa bättre glasögon.

[LarsL]

Vi är för många på jorden. Det är grundproblemet som jag ser det. Malariavaccin är nog bland det minst klimatsmarta vi tagit fram...

Nej men det borde pratas mer om det. Åtminstone på global nivå. Utan invandring så har väl Sverige fullt sjå att behålla befolkningens storlek?

Vi är på väg mot en befolkningskollaps där det blir färre unga som ska ta hand om de äldre.

Om ni vill utrota folk får det stå för er. För mig är det inte en uppoffring jag är villig att göra för miljöns skull.

[mati]

Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.

Definitivt!

Saknade faktiskt det alternativet (trots att jag själv har både barn och husdjur, så finns de nog inget sämre för klimatet och miljön).

Det kan vara så. Men den som tar mina hundar ifrån mig har två val, antingen så får han ta mitt liv också eller så gör jag det själv. Det är dessutom i så fall allra bäst för klimatet. Det finns en absolut gräns för mig, och den går vid mina hundar. Jag kan avstå från bokstavligen allt, men ett liv utan hund är inget liv jag vill leva.

[tesla newbie]

Ett stort problem är att för få individer är beredda att avstå från sin egen välfärd. Därför behövs politisk styrning.

Det är väl självklart att ingen vill avstå från sitt eget välstånd. Har man väl fått det bättre så kommer man aldrig vilja gå med på att få det sämre. Och vad för politisk styrning menar du ska till? Varför skulle en politiker veta bättre hur människor ska leva sin liv än människorna själva? Vi behöver snarare mindre politisk styrning och mer utrymme för innovation. Man har försökt att styra folk på politisk väg tidigare och det brukar inte falla väl ut… Att vi över huvudtaget kan ge miljöbonus till bilar är ju för att det finns entreprenörer och ingenjörer som utvecklat elbilar. Politisk styrning är enligt mig ett ineffektivt sätt att lösa problemen. Prissättning av utsläpp och innovation tror jag på.

[RagWal]

Prissättning av utsläpp och innovation tror jag på.

Hur ska det ske utan politisk styrning? Det är väl just handfast och långsiktig politik behövs.

[Bjelke]

Ett stort problem är att för få individer är beredda att avstå från sin egen välfärd. Därför behövs politisk styrning.

Det är väl självklart att ingen vill avstå från sitt eget välstånd. Har man väl fått det bättre så kommer man aldrig vilja gå med på att få det sämre. Och vad för politisk styrning menar du ska till? Varför skulle en politiker veta bättre hur människor ska leva sin liv än människorna själva? Vi behöver snarare mindre politisk styrning och mer utrymme för innovation. Man har försökt att styra folk på politisk väg tidigare och det brukar inte falla väl ut… Att vi över huvudtaget kan ge miljöbonus till bilar är ju för att det finns entreprenörer och ingenjörer som utvecklat elbilar. Politisk styrning är enligt mig ett ineffektivt sätt att lösa problemen. Prissättning av utsläpp och innovation tror jag på.

Bonus/malus är ju prissättning av utsläpp och det är just politiker som beslutat om det och det helt utan att veta hur
jag ska leva mitt liv.
Ska vi fixa klimatet så lär det nog vara politisk styrning om vi ska lyckas öht, utan det blir det det motsatta, få
människor offrar något av sin välfärd så länge dom inte drabbas personligen av klimatförändringarna, och knappt
ens då verkar det som tycker jag.

[icreate]

Ett stort problem är att för få individer är beredda att avstå från sin egen välfärd. Därför behövs politisk styrning.

Det är väl självklart att ingen vill avstå från sitt eget välstånd. Har man väl fått det bättre så kommer man aldrig vilja gå med på att få det sämre. Och vad för politisk styrning menar du ska till? Varför skulle en politiker veta bättre hur människor ska leva sin liv än människorna själva? Vi behöver snarare mindre politisk styrning och mer utrymme för innovation. Man har försökt att styra folk på politisk väg tidigare och det brukar inte falla väl ut… Att vi över huvudtaget kan ge miljöbonus till bilar är ju för att det finns entreprenörer och ingenjörer som utvecklat elbilar. Politisk styrning är enligt mig ett ineffektivt sätt att lösa problemen. Prissättning av utsläpp och innovation tror jag på.

Bonus och malus finns ju inte bara när det gäller fordonsskatt. Politisk styrning sker på många håll genom att man beskattar sånt man vill begränsa och ger stöd till annat man vill gynna. Norges övergång till elbilar sker ju mycket snabbare än Sveriges tack vare hårdare politisk styrning.

Om det är vederlagt att vårt köttintag skadar miljön skulle politiker kunna införa skatt på kött. Det skulle inte bli populärt, men troligtvis minska intaget av kött.

[icreate]

Sen så finns det ju inte bara EN standardlösning som passar överallt. Klimatkrisen är global, men förutsättningarna ser olika ut lokalt.

På många håll i världen är t ex vattenbrist ett stort hot, medan vi här uppe i Norrlands älvar har obegränsat med rent vatten som bara rinner ut i havet.

I södra Sverige skulle man kunna använda större areal till odling av baljväxter och havre som ersättning för animaliskt protein medan man i norra Sverige kan få sköta mer av Sveriges köttproduktion.

Sånt skulle politikerna kunna styra över.

[Fredrik j]

Ett stort problem är att för få individer är beredda att avstå från sin egen välfärd. Därför behövs politisk styrning.

Det är väl självklart att ingen vill avstå från sitt eget välstånd. Har man väl fått det bättre så kommer man aldrig vilja gå med på att få det sämre. Och vad för politisk styrning menar du ska till? Varför skulle en politiker veta bättre hur människor ska leva sin liv än människorna själva? Vi behöver snarare mindre politisk styrning och mer utrymme för innovation. Man har försökt att styra folk på politisk väg tidigare och det brukar inte falla väl ut… Att vi över huvudtaget kan ge miljöbonus till bilar är ju för att det finns entreprenörer och ingenjörer som utvecklat elbilar. Politisk styrning är enligt mig ett ineffektivt sätt att lösa problemen. Prissättning av utsläpp och innovation tror jag på.

Bonus och malus finns ju inte bara när det gäller fordonsskatt. Politisk styrning sker på många håll genom att man beskattar sånt man vill begränsa och ger stöd till annat man vill gynna. Norges övergång till elbilar sker ju mycket snabbare än Sveriges tack vare hårdare politisk styrning.

Om det är vederlagt att vårt köttintag skadar miljön skulle politiker kunna införa skatt på kött. Det skulle inte bli populärt, men troligtvis minska intaget av kött.

Det är ju lättare att kontrollera registrering av nya bilar än att kontrollera en skatt på kött. Jag tror en svart marknad skulle uppstå blixtsnabbt.

[LarsL]

Det är ju lättare att kontrollera registrering av nya bilar än att kontrollera en skatt på kött. Jag tror en svart marknad skulle uppstå blixtsnabbt.

Ja, kött är ju ganska billigt fortfarande. När jag hade får så gick det jämnt upp med vad det kostade att ha dem. En skatt på kött där jag skulle kunna sälja utan skatt skulle ju kunna göra det hyfsat lönsamt så klart. Men då tror jag nog mer på importtullar på mat inklusive kött som beskattar dess CO2 utsläpp.

[tesla newbie]

Skulle snarare kalla malus en straffskatt än prissättning av utsläpp och en ganska ineffektiv straffskatt. Vi har ju haft bonus/malus i tre år nu men det var först förra året som pengarna tog slut på grund av för mycket bonusbilar. Detta beror ju sannolikt att det inte funnits fullgoda produkter innan, vilket gjort att man köpt malusbilar ändå. Sedan är ju bonus ganska tandlöst om tillverkarna passar på att höja priset med bonusbeloppet. Är det en slump att Teslor är cirka 70 tkr dyrare i Sverige jämfört med i andra länder utan bonus? De pengar som använts för att införa bonus/malus borde istället satsats på att bygga bättre laddinfrastruktur, eftersom det nu verkar vara brist på laddning som gör att många tvekar att köpa elbil. Prissättning av utsläpp görs bättre på drivmedlet tycker jag. Det är ju där själva skadan sker. En malusbil som står stilla generar ju inga utsläpp.

[Swede1]

Köttfri dag är bra. Övriga åtgärder får EU betala för. EU är skyldigt Sverige (s skattebetalare) några hundra miljarder sedan 90-talet. Låt Elsa Widding (som kan tänka och analysera) sköta energi och klimatpolitiken istället för mupparna nu som känner något i högra lilltån och agerar på det. Fantastiskt att slippa se Boxar näsan snart, han kan göra internationell karriär som Hovmästare på Isländska ambassaden under Håkan Juholts ledning.

Hade Elsa fått bestämma hade vi (Svenska skattebetalare) sparat 100 miljarder på Nuon affären.

https://www.gp.se/ekonomi/kritiker-till ... t-1.460829

[LarsL]

Köttfri dag är bra. Övriga åtgärder får EU betala för. EU är skyldigt Sverige (s skattebetalare) några hundra miljarder sedan 90-talet. Låt Elsa Widding (som kan tänka och analysera) sköta energi och klimatpolitiken istället för mupparna nu som känner något i högra lilltån och agerar på det. Fantastiskt att slippa se Boxar näsan snart, han kan göra internationell karriär som Hovmästare på Isländska ambassaden under Håkan Juholts ledning.

Hade Elsa fått bestämma hade vi (Svenska skattebetalare) sparat 100 miljarder på Nuon affären.

https://www.gp.se/ekonomi/kritiker-till ... t-1.460829

Fast sedan dess verkar hon helt ha spårat ur.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-s ... r-pa-natet

[NiklasTesla]

Vi är för många på jorden. Det är grundproblemet som jag ser det. Malariavaccin är nog bland det minst klimatsmarta vi tagit fram...

Nej men det borde pratas mer om det. Åtminstone på global nivå. Utan invandring så har väl Sverige fullt sjå att behålla befolkningens storlek?

Vi är på väg mot en befolkningskollaps där det blir färre unga som ska ta hand om de äldre.

Om ni vill utrota folk får det stå för er. För mig är det inte en uppoffring jag är villig att göra för miljöns skull.

Ja när fattigdomen bekämpas och kvinnor får mer makt över sina liv skaffas det mindre barn enl Roslings grafer.

Ser faktiskt inga större problem om Sverige/Världens befolkning minskar pga mindre barnafödande idag (kollaps kanske är lite negativt synonym och får mig mer att tänka på något liknande globalt kärnvapenkrig)...

Låt mig utveckla. Jobbar själv i Servicebranschen (personalintensiv bransch) och pga automatisering kan färre personer göra det som många andra gjorde tidigare (nästan så i Sverige idag att en jobbar för 9 på gott och på ont).

Automatisering och basinkomst är vägen framåt som jag ser det (vilket är en mer positiv värld då så många jobb är monotona/tråkiga, stressiga och slitsamma samt dåligt betalda).

MVH

[Skogstomte]

Kryssade allt utom återvildningsprogram, kraftigt höjt elpris och helt köttfri men har några kommentarer:

Återvildningsprogram, många känslor om detta som f.d. skogsägare. Skogsstyrelsen och industrin har sedan 60-talet eldat på för intensivare och effektivare skogsskötsel. Shamingen av skogsägare som inte dansade efter pipan har inte varit dålig, även skogsägare emellan. Allt för att skaffa större volymer ur skogen. Det är kubikmeter som premierats. Större hyggen är effektivare, större maskiner är effektivare. Markbered brutalt så går det fortare att få upp ny skog. Röj och gallra hårt så växer kvarvarande träd snabbare (till priset av sämre kvalitet).

Skogen växer även utan skötsel. Volymerna blir ungefär desamma men det blir fler klenare träd som inte utgör något större ekonomiskt värde, iaf inte lika tidigt. Det blir timmer också men man får vänta. Det blir ingen massavedsfångst vid 30 och 45 års ålder. Det är det stora problemet - ekonomernas intåg. Det var bättre förr med fler egensinninga skogsbönder, det blev mångfald utan statlig styrning.

Kärnkraft har jag ett stort problem med, det är sophögen som "lever" i 100 000 år. Hur fan kan man lämna det efter sig? Att det kan ske olyckor är en kalkylerad risk som vi får leva med. Det bästa anser jag är att fortsätta med utvecklad kärnkraft som kan bränna ner soporna så de blir mindre farliga. Dagens kärnkraft skall avvecklas så fort det är rimligen möjligt.

Kraftigt höjt elpris, som boende i SE4 tycker jag att det räcker som det är. Högre pris riskerar att bromsa omställningen till el. Det enda goda är att det driver på energibesparingar.

Köttfri kost är inte så lätt som det låter. Kött är det som människor kan leva längst på utan att få allvarlig brist på viktiga näringsämnen. Det krävs en hel del runtomkring för att det ska funka.