martinot skrev:Folk måste ändra uppfattning. Detta är inte hållbart i längden.
Här har vi den absolut största utmaningen som jordklotet står inför. Utan tävlan.
Jag håller inte alls med, jordens befolkning kommer som sagt enligt dom flesta bedömare nå en nivå på runt 10-11 miljarder strax efter mitten på detta århundrade, sedan sannolikt börja minska. Skulle övriga världen stabilisera sig på samma födelsetal som Europa idag, dvs runt 1.5, så kommer minskningen dessutom vara ganska snabb, jordens befolkning 2200 kommer i så fall bara vara runt hälften av dagens.
Det är mycket viktigare
vilka resurser som används och
hur, än hur många som delar på kakan. En värld med 5 miljarder människor som i huvudsak äter nötkött, förbrukar fossil energi, åker runt i fossilfordon etc är
mycket värre än en värld med 10 miljarder människor som äter hållbart, förbrukar förnyelsebar energi, åker runt i eldrivna fordon etc.
Jag har mycket svårt att se att man på global nivå skulle ens kunna designa incitament som har en signifikant effekt på födelsetalen, dom påverakas ju främst av levnadsstandard, och efter hand som världens befolkning lyfts ur fattigdom minskar barnafödandet "automatiskt". Tidigare försök inom detta område, t.ex. i Kina, har ju varken varit särskilt humana eller framgångsrika, omställningen till ett mer hållbart samhälle är alltså i mina ögon oändligt mycket viktigare än befolkningsfrågan.
Befolkningsexplosionens förödande effekter har det varnats för sedan Thomas Malthus "Essay on the Principle of Population" från 1798, ingen av dessa domedagsprofetior har hittills infriats, jag är rätt säker på att dagens kraxande inte heller kommer att visa sig stämma, under förutsättning att vi i tid hinner ställa om till ett mer hållbart samhälle.
/fth