Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.
Tesla gör det inte för att "Du" skall slippa minskad värdeminskning utan för att Tesla skall slippa byta ut dåliga batterier
Du menar det vore bättre att bilar blir stående vid vägkanten?
Folk verkar både vilja ha kakan och äta den. Det går inte.
Trots friskrivningsklausuler om att det kan variera beroende på temperatur, etc. så är det ju helt klart att;
1. Hela Internet är fullt med vittnesmål om att deras bilar ALDRIG kommer upp i samma laddhastighet som förr oavsett förutsättningar. Det är inte ”upp till” – det är omöjligt, ren fiktion.
2. Innan funkade det som utlovat, efter version X så gör det inte det. Det är alltså Tesla som medvetet har försämrat laddtiderna.
Jag är med på att det kan finnas avtalstext, m.m. som behandlar detta.
Men det jag frågar mig är om det verkligen är lagligt att marknadsföra en ren lögn? Visst finns det någon form av lagligt stöd som förhindrar att företag ostraffat får syssla med falsk marknadsföring i Sverige?
Vad är lögnen? Återigen, det står ”upp till”. Dvs den hastigheten gäller bara vid optimala förhållanden.
Det är samma typ av marknadsföring som alla andra.
Tänk dig om Eon eller Vattenfall skulle leverera 50% av utlovade 230v. Hur skulle du försvara sånt?
Äpplen och päron.
Jag jämförde med bredband ovan, det är mer jämförbart. Du kan få ”upp till” 100mbit med mobilabonnemang X, men det gäller bara vid optimala förhållanden(inte för långt från masten/inte för många kunder på den etc etc)...
Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.
(en av)Huvudorsaken till att jag valde att beställa en Y mot tex en E-Niro eller Audi är just snabbladdningen på mina långresor till Norge. Om jag efter 3 år måste räkna med en halvering av laddhastighet så måste jag seriöst tänka till. Man kan inte lova 30 minuter och leverera det dubbla.
Här är min Model 3 bredvid en eNiro.
Han hade stått där 23 minuter när jag anlände.
12 minuter senare hade jag laddat i fler kWh än honom.
På 12 minuter hade jag alltså laddat mer än på 35 minuter med eNiro.
Han stod kvar när jag åkte. Kanske står han kvar där än...
Senast redigerad av taliz, redigerad totalt 1 gånger.
Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.
Tesla gör det inte för att "Du" skall slippa minskad värdeminskning utan för att Tesla skall slippa byta ut dåliga batterier
Du menar det vore bättre att bilar blir stående vid vägkanten?
Folk verkar både vilja ha kakan och äta den. Det går inte.
Nej det menar jag inte. Jag menar att det är bättre att Tesla och alla andra levererar det de tagit betalt för.
Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.
Tesla gör det inte för att "Du" skall slippa minskad värdeminskning utan för att Tesla skall slippa byta ut dåliga batterier
Du menar det vore bättre att bilar blir stående vid vägkanten?
Folk verkar både vilja ha kakan och äta den. Det går inte.
Nej det menar jag inte. Jag menar att det är bättre att Tesla och alla andra levererar det de tagit betalt för.
Trots friskrivningsklausuler om att det kan variera beroende på temperatur, etc. så är det ju helt klart att;
1. Hela Internet är fullt med vittnesmål om att deras bilar ALDRIG kommer upp i samma laddhastighet som förr oavsett förutsättningar. Det är inte ”upp till” – det är omöjligt, ren fiktion.
2. Innan funkade det som utlovat, efter version X så gör det inte det. Det är alltså Tesla som medvetet har försämrat laddtiderna.
Jag är med på att det kan finnas avtalstext, m.m. som behandlar detta.
Men det jag frågar mig är om det verkligen är lagligt att marknadsföra en ren lögn? Visst finns det någon form av lagligt stöd som förhindrar att företag ostraffat får syssla med falsk marknadsföring i Sverige?
Jag skulle nog säga att de inte marknadsför en lögn. Åtminstone inte mer än andra fordonstillverkare eller även bredbandsleverantörer eller leverantörer av 4g när.
Allt är uppgett med ”upp till” och ”faktiska laddtider kan variera” och då blir det svårt att hävda att de lovat en viss effekt eller en viss maxtid.
Trots friskrivningsklausuler om att det kan variera beroende på temperatur, etc. så är det ju helt klart att;
1. Hela Internet är fullt med vittnesmål om att deras bilar ALDRIG kommer upp i samma laddhastighet som förr oavsett förutsättningar. Det är inte ”upp till” – det är omöjligt, ren fiktion.
2. Innan funkade det som utlovat, efter version X så gör det inte det. Det är alltså Tesla som medvetet har försämrat laddtiderna.
Jag är med på att det kan finnas avtalstext, m.m. som behandlar detta.
Men det jag frågar mig är om det verkligen är lagligt att marknadsföra en ren lögn? Visst finns det någon form av lagligt stöd som förhindrar att företag ostraffat får syssla med falsk marknadsföring i Sverige?
Vad är lögnen? Återigen, det står ”upp till”. Dvs den hastigheten gäller bara vid optimala förhållanden.
Det är samma typ av marknadsföring som alla andra.
Tänk dig om Eon eller Vattenfall skulle leverera 50% av utlovade 230v. Hur skulle du försvara sånt?
Äpplen och päron.
Jag jämförde med bredband ovan, det är mer jämförbart. Du kan få ”upp till” 100mbit med mobilabonnemang X, men det gäller bara vid optimala förhållanden(inte för långt från masten/inte för många kunder på den etc etc)...
Ok men du kan ändå hitta de optimala förhållanden (inte för långt från masten/inte för många kunder på den etc etc) och få det du betalar för.
Kan man det med en strypt Tesla? Vad jag läst så kan man inte det.
Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.
Tesla gör det inte för att "Du" skall slippa minskad värdeminskning utan för att Tesla skall slippa byta ut dåliga batterier
Det hänger nog ihop, om det visar sig att många blir obrukbara när batterigarantin har gått ut kommer antagligen andrahandsvärdet att påverkas för samtliga.
Trots friskrivningsklausuler om att det kan variera beroende på temperatur, etc. så är det ju helt klart att;
1. Hela Internet är fullt med vittnesmål om att deras bilar ALDRIG kommer upp i samma laddhastighet som förr oavsett förutsättningar. Det är inte ”upp till” – det är omöjligt, ren fiktion.
2. Innan funkade det som utlovat, efter version X så gör det inte det. Det är alltså Tesla som medvetet har försämrat laddtiderna.
Jag är med på att det kan finnas avtalstext, m.m. som behandlar detta.
Men det jag frågar mig är om det verkligen är lagligt att marknadsföra en ren lögn? Visst finns det någon form av lagligt stöd som förhindrar att företag ostraffat får syssla med falsk marknadsföring i Sverige?
Vad är lögnen? Återigen, det står ”upp till”. Dvs den hastigheten gäller bara vid optimala förhållanden.
Det är samma typ av marknadsföring som alla andra.
Tänk dig om Eon eller Vattenfall skulle leverera 50% av utlovade 230v. Hur skulle du försvara sånt?
Äpplen och päron.
Jag jämförde med bredband ovan, det är mer jämförbart. Du kan få ”upp till” 100mbit med mobilabonnemang X, men det gäller bara vid optimala förhållanden(inte för långt från masten/inte för många kunder på den etc etc)...
Ok men du kan ändå hitta de optimala förhållanden (inte för långt från masten/inte för många kunder på den etc etc) och få det du betalar för.
Kan man det med en strypt Tesla? Vad jag läst så kan man inte det.
Siffrorna gäller, återigen, vid optimala förhållanden. En gammal sliten bil är inte optimal.
Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.
Tesla gör det inte för att "Du" skall slippa minskad värdeminskning utan för att Tesla skall slippa byta ut dåliga batterier
Det hänger nog ihop, om det visar sig att många blir obrukbara när batterigarantin har gått ut kommer antagligen andrahandsvärdet att påverkas för samtliga.
Om man definierar 80+ kw som obrukbart är det konstigt att bilar som eNiro, Kona, ioniq, Leaf, eGolf, Zoe... ja nästan alla elbilar som finns, överhuvudtaget får säljas. De klarar ju inte det ens när de rullat ut från fabriken.
Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.
Tesla gör det inte för att "Du" skall slippa minskad värdeminskning utan för att Tesla skall slippa byta ut dåliga batterier
Det hänger nog ihop, om det visar sig att många blir obrukbara när batterigarantin har gått ut kommer antagligen andrahandsvärdet att påverkas för samtliga.
Om man definierar 80+ kw som obrukbart är det konstigt att bilar som eNiro, Kona, ioniq, Leaf, eGolf, Zoe... ja nästan alla elbilar som finns, överhuvudtaget får säljas. De klarar ju inte det ens när de rullat ut från fabriken.
Fast jag skrev ju "Tesla och alla andra". Min kritik är inte riktad bara mot Tesla utan alla som lovar något (och tar betalt för) som de inte klarar av
Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.
Tesla gör det inte för att "Du" skall slippa minskad värdeminskning utan för att Tesla skall slippa byta ut dåliga batterier
Det hänger nog ihop, om det visar sig att många blir obrukbara när batterigarantin har gått ut kommer antagligen andrahandsvärdet att påverkas för samtliga.
Om man definierar 80+ kw som obrukbart är det konstigt att bilar som eNiro, Kona, ioniq, Leaf, eGolf, Zoe... ja nästan alla elbilar som finns, överhuvudtaget får säljas. De klarar ju inte det ens när de rullat ut från fabriken.
Fast jag skrev ju "Tesla och alla andra". Min kritik är inte riktad bara mot Tesla utan alla som lovar något (och tar betalt för) som de inte klarar av
För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.
Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?
Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.
Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.
För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.
Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.
Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.
För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.
Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.
Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.
Juridiskt är det ok, och det är det enda som spelar någon roll rent krasst.
Rent praktiskt laddar de ju som sagt ändå snabbare än nästan alla andra elbilar, så det blir nog svårt att ens få till någon sensationsjournalistik av det.
Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?
Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.
Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.
Kanske det men att ändra laddhastighet och prestanda på en bil som du köpt kan inte vara ok. Vem äger din bil Tesla eller du? Jag sa på service att jag inte vill att de uppgraderar min bil för dieselgate och jag slapp det
För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.
Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.
Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.
Juridiskt är det ok, och det är det enda som spelar någon roll rent krasst.
Rent praktiskt laddar de ju som sagt ändå snabbare än nästan alla andra elbilar, så det blir nog svårt att ens få till någon sensationsjournalistik av det.
Det är precis där jag tror du har fel. Man kan/ska inte som företag komma undan med att medveten vilseleda konsumenten genom att undanhålla viktig information, ljuga eller förvanska. Men jag är inte jurist. Tänkte att vi säkerligen har en och annan här på forumet som kan ett och annat om lagen om marknadsföring?
Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?
Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.
Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.
Kanske det men att ändra laddhastighet och prestanda på en bil som du köpt kan inte vara ok. Vem äger din bil Tesla eller du? Jag sa på service att jag inte vill att de uppgraderar min bil för dieselgate och jag slapp det
Det är ju precis det VW gjort, och det är inga problem för dem heller.
De flesta tillverkare optimerar och ändrar saker vid service.
Ibland till det bättre för konsumenten, ibland till det sämre.
För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.
Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.
Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.
Juridiskt är det ok, och det är det enda som spelar någon roll rent krasst.
Rent praktiskt laddar de ju som sagt ändå snabbare än nästan alla andra elbilar, så det blir nog svårt att ens få till någon sensationsjournalistik av det.
Det är precis där jag tror du har fel. Man kan/ska inte som företag komma undan med att medveten vilseleda konsumenten genom att undanhålla viktig information, ljuga eller förvanska. Men jag är inte jurist. Tänkte att vi säkerligen har en och annan här på forumet som kan ett och annat om lagen om marknadsföring?
På vilket sätt ljuger eller förvanskar de mer än tex de som säljer mobilabb/bredband?
Som sagt, de är också ”upp till”.
Hör med konsumentombudsmannen om du köpt den privat, har du köpt bilen på företaget så blir det knepigare (sälj den och köp en som laddar snabbare). My 5 cent.
Senast redigerad av Swede1, redigerad totalt 2 gång.
Har laddtiderna verkligen fördubblats?
När jag tittar på kurvorna i ABRP så ser det ut som att det är enbart 70- och 85-batteriet som upplever en märkbar försämring eftersom toppeffekten inte hålls lika länge som tidigare. Men kan det verkligen bli en fördubbling av laddtiden? Är det inte snarare några få minuter det handlar om? Jag försvarar inte Teslas agerande, jag undrar bara.
Intressant är också 90-batteriet som efter "försämringen" nu "bara" laddar med max 120kW. Min S90D kom ALDRIG över 109kW, således är 120kW en rejäl förbättring mot när bilen var ny. Och det är väl det man ska jämföra med. Jag hade blivit skitglad om jag hade fått en sådan kraftig ökning av laddeffekten.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.
Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.
Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.
Juridiskt är det ok, och det är det enda som spelar någon roll rent krasst.
Rent praktiskt laddar de ju som sagt ändå snabbare än nästan alla andra elbilar, så det blir nog svårt att ens få till någon sensationsjournalistik av det.
Det är precis där jag tror du har fel. Man kan/ska inte som företag komma undan med att medveten vilseleda konsumenten genom att undanhålla viktig information, ljuga eller förvanska. Men jag är inte jurist. Tänkte att vi säkerligen har en och annan här på forumet som kan ett och annat om lagen om marknadsföring?
Nej, det är inte ok rent juridiskt. Om det står så i någon spec eller avtal så kan man häva köpet eftersom laddhastighet en är en viktig egenskap och förmodligen starkt bidragande till att man valde just den bilen. Att laddhastigheten varierar är en sak men något så orimligt som att det skulle ta en vecka ryms självklart inte inom "hastigheten kan variera". Om det är ett företag som köpt bilen kanske man måste granska avtalet lite noggrannare men om det är konsument köplagen som gäller så är det inget att ens fundera på.
Har laddtiderna verkligen fördubblats?
När jag tittar på kurvorna i ABRP så ser det ut som att det är enbart 70- och 85-batteriet som upplever en märkbar försämring eftersom toppeffekten inte hålls lika länge som tidigare. Men kan det verkligen bli en fördubbling av laddtiden? Är det inte snarare några få minuter det handlar om? Jag försvarar inte Teslas agerande, jag undrar bara.
Intressant är också 90-batteriet som efter "försämringen" nu "bara" laddar med max 120kW. Min S90D kom ALDRIG över 109kW, således är 120kW en rejäl förbättring mot när bilen var ny. Och det är väl det man ska jämföra med. Jag hade blivit skitglad om jag hade fått en sådan kraftig ökning av laddeffekten.
På vår med 70 batteri kanske det är upp till 10min vid laddning mellan 5-75% på ett ungefär. Så,nej, dubbelt är det inte för de som just nu är drabbade.
Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?
Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.
Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.
