Konsumenträtt: Begränsad supercharging aka. chargegate

[nek0]

Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.

Tesla gör det inte för att "Du" skall slippa minskad värdeminskning utan för att Tesla skall slippa byta ut dåliga batterier

Det hänger nog ihop, om det visar sig att många blir obrukbara när batterigarantin har gått ut kommer antagligen andrahandsvärdet att påverkas för samtliga.

Om man definierar 80+ kw som obrukbart är det konstigt att bilar som eNiro, Kona, ioniq, Leaf, eGolf, Zoe... ja nästan alla elbilar som finns, överhuvudtaget får säljas. De klarar ju inte det ens när de rullat ut från fabriken.

Fast jag skrev ju "Tesla och alla andra". Min kritik är inte riktad bara mot Tesla utan alla som lovar något (och tar betalt för) som de inte klarar av

[dd88]

Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?

Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.

[taliz]

Om det sparar batteriet så leder det ju till minskad värdeminskning för dig som ägare - inte helt oviktigt. Man kan onekligen också se det så att Tesla genom mjukvaruuppdateringar ser till att ditt batteri håller så länge som möjligt och att minskade laddhastigheter när bilen blivit gammal är en tradeoff som är högst rimlig.

Tesla gör det inte för att "Du" skall slippa minskad värdeminskning utan för att Tesla skall slippa byta ut dåliga batterier

Det hänger nog ihop, om det visar sig att många blir obrukbara när batterigarantin har gått ut kommer antagligen andrahandsvärdet att påverkas för samtliga.

Om man definierar 80+ kw som obrukbart är det konstigt att bilar som eNiro, Kona, ioniq, Leaf, eGolf, Zoe... ja nästan alla elbilar som finns, överhuvudtaget får säljas. De klarar ju inte det ens när de rullat ut från fabriken.

Fast jag skrev ju "Tesla och alla andra". Min kritik är inte riktad bara mot Tesla utan alla som lovar något (och tar betalt för) som de inte klarar av

För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.

[taliz]

Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?

Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.

Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.

[mans71]

....massa citeringar...

För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.

Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.

Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.

[taliz]

....massa citeringar...

För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.

Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.

Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.

Juridiskt är det ok, och det är det enda som spelar någon roll rent krasst.
Rent praktiskt laddar de ju som sagt ändå snabbare än nästan alla andra elbilar, så det blir nog svårt att ens få till någon sensationsjournalistik av det.

[nek0]

Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?

Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.

Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.

Kanske det men att ändra laddhastighet och prestanda på en bil som du köpt kan inte vara ok. Vem äger din bil Tesla eller du? Jag sa på service att jag inte vill att de uppgraderar min bil för dieselgate och jag slapp det

[mans71]

....massa citeringar...

För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.

Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.

Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.

Juridiskt är det ok, och det är det enda som spelar någon roll rent krasst.
Rent praktiskt laddar de ju som sagt ändå snabbare än nästan alla andra elbilar, så det blir nog svårt att ens få till någon sensationsjournalistik av det.

Det är precis där jag tror du har fel. Man kan/ska inte som företag komma undan med att medveten vilseleda konsumenten genom att undanhålla viktig information, ljuga eller förvanska. Men jag är inte jurist. Tänkte att vi säkerligen har en och annan här på forumet som kan ett och annat om lagen om marknadsföring?

[taliz]

Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?

Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.

Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.

Kanske det men att ändra laddhastighet och prestanda på en bil som du köpt kan inte vara ok. Vem äger din bil Tesla eller du? Jag sa på service att jag inte vill att de uppgraderar min bil för dieselgate och jag slapp det

Det är ju precis det VW gjort, och det är inga problem för dem heller.
De flesta tillverkare optimerar och ändrar saker vid service.
Ibland till det bättre för konsumenten, ibland till det sämre.

[taliz]

....massa citeringar...

För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.

Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.

Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.

Juridiskt är det ok, och det är det enda som spelar någon roll rent krasst.
Rent praktiskt laddar de ju som sagt ändå snabbare än nästan alla andra elbilar, så det blir nog svårt att ens få till någon sensationsjournalistik av det.

Det är precis där jag tror du har fel. Man kan/ska inte som företag komma undan med att medveten vilseleda konsumenten genom att undanhålla viktig information, ljuga eller förvanska. Men jag är inte jurist. Tänkte att vi säkerligen har en och annan här på forumet som kan ett och annat om lagen om marknadsföring?

På vilket sätt ljuger eller förvanskar de mer än tex de som säljer mobilabb/bredband?
Som sagt, de är också ”upp till”.

[Swede1]

Hör med konsumentombudsmannen om du köpt den privat, har du köpt bilen på företaget så blir det knepigare (sälj den och köp en som laddar snabbare). My 5 cent.

[mati]

Har laddtiderna verkligen fördubblats?
När jag tittar på kurvorna i ABRP så ser det ut som att det är enbart 70- och 85-batteriet som upplever en märkbar försämring eftersom toppeffekten inte hålls lika länge som tidigare. Men kan det verkligen bli en fördubbling av laddtiden? Är det inte snarare några få minuter det handlar om? Jag försvarar inte Teslas agerande, jag undrar bara.
Intressant är också 90-batteriet som efter "försämringen" nu "bara" laddar med max 120kW. Min S90D kom ALDRIG över 109kW, således är 120kW en rejäl förbättring mot när bilen var ny. Och det är väl det man ska jämföra med. Jag hade blivit skitglad om jag hade fått en sådan kraftig ökning av laddeffekten.

[Muhlegg]

....massa citeringar...

För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.

Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.

Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.

Juridiskt är det ok, och det är det enda som spelar någon roll rent krasst.
Rent praktiskt laddar de ju som sagt ändå snabbare än nästan alla andra elbilar, så det blir nog svårt att ens få till någon sensationsjournalistik av det.

Det är precis där jag tror du har fel. Man kan/ska inte som företag komma undan med att medveten vilseleda konsumenten genom att undanhålla viktig information, ljuga eller förvanska. Men jag är inte jurist. Tänkte att vi säkerligen har en och annan här på forumet som kan ett och annat om lagen om marknadsföring?

Nej, det är inte ok rent juridiskt. Om det står så i någon spec eller avtal så kan man häva köpet eftersom laddhastighet en är en viktig egenskap och förmodligen starkt bidragande till att man valde just den bilen. Att laddhastigheten varierar är en sak men något så orimligt som att det skulle ta en vecka ryms självklart inte inom "hastigheten kan variera". Om det är ett företag som köpt bilen kanske man måste granska avtalet lite noggrannare men om det är konsument köplagen som gäller så är det inget att ens fundera på.

[frippe]

Har laddtiderna verkligen fördubblats?
När jag tittar på kurvorna i ABRP så ser det ut som att det är enbart 70- och 85-batteriet som upplever en märkbar försämring eftersom toppeffekten inte hålls lika länge som tidigare. Men kan det verkligen bli en fördubbling av laddtiden? Är det inte snarare några få minuter det handlar om? Jag försvarar inte Teslas agerande, jag undrar bara.
Intressant är också 90-batteriet som efter "försämringen" nu "bara" laddar med max 120kW. Min S90D kom ALDRIG över 109kW, således är 120kW en rejäl förbättring mot när bilen var ny. Och det är väl det man ska jämföra med. Jag hade blivit skitglad om jag hade fått en sådan kraftig ökning av laddeffekten.

På vår med 70 batteri kanske det är upp till 10min vid laddning mellan 5-75% på ett ungefär. Så,nej, dubbelt är det inte för de som just nu är drabbade.

[nek0]

Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?

Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.

Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.

https://teknikensvarld.se/din-dieselgat ... et-475376/

[hooked]

Visst är det så att batteriet fortfarande för de flesta som har en Tesla, även äldre modeller, inte märker ett större tapp av räckvidd än ner mot 85-90% av den ursprungliga kapaciteten?

Enligt juridiken har de väl sagt att de garanterar 70%. Eller är det ännu mindre? Dvs, precis som andra biltillverkare.

Här överleverar Tesla om man nu säger att exempelvis ett 85kWh batteri fortfarande efter några år har 90% av sin kapacitet. Kan då undra om ägarna som alternativ skulle vilja att batteriet degraderas ner mot 70% men med bibehållen laddkurva?

Jag tror Tesla valt att skydda batteriet med något sänkt laddhastighet efter X antal laddsessioner på Supercharger.

Drar man en juridisk tvist av detta kanske Tesla bara väljer att ändra i mjukvaran och spruta på i hög hastighet för laddning, men då degraderas batteriet istället snabbare ner mot 70%

Frågan är vad folk skulle välja?

[loftux]

Som privatperson kan man förstås anmäla att det finns felaktig info vid försäljning. Men det enda som kommer av det är möjligen att Tesla åläggas vid vite om x tkr att ändra budskapet.

Sen kan man ju också stämma Tesla, men i Sverige fungerar det ju inte som i USA och du kan bara stämma för faktisk ekonomisk skada. Även om man sätter högt värde på sin tid (längre tid vid laddaren) är det småbelopp i sammanhanget, där risken är större än potential för att få några pengar.

Vill man få till något så kan man säkert hoppa på en class action lawsuit I USA. Men utdelningen av sådana är oftast liten (förutom för advokaterna).

Är man missnöjd med den bil man har nu och dess laddtid så riskerar man nog att slösa minst tid och pengar genom att sälja bilen och köpa en ny med snabbare laddhastighet.

Disclaimer: Är inte jurist...

[taliz]

Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?

Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.

Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.

https://teknikensvarld.se/din-dieselgat ... et-475376/

”Din dieselbil kan bli smutsig igen”.
I EU kan de tyvärr göra så då de inte fick några stora böter här, till skillnad från i USA.

[mans71]

Nej, det är inte ok rent juridiskt. Om det står så i någon spec eller avtal så kan man häva köpet eftersom laddhastighet en är en viktig egenskap och förmodligen starkt bidragande till att man valde just den bilen. Att laddhastigheten varierar är en sak men något så orimligt som att det skulle ta en vecka ryms självklart inte inom "hastigheten kan variera". Om det är ett företag som köpt bilen kanske man måste granska avtalet lite noggrannare men om det är konsument köplagen som gäller så är det inget att ens fundera på.

Men är det bara avtal man kan luta sig emot? Marknadsföring och produktbeskrivningen beskriver ju en verklighet/produkt som inte finns?

[taliz]

....massa citeringar...

För tredje(eller fjärde?) gången, de har inte lovat något.
Stora bolag är inte korkade, de vet exakt hur de skall formulera sig.

Så, rent hypotetiskt, om jag åker till en Supercharger och kopplar in min bil och det nu istället tar en vecka, eller låt oss säga ett år att ladda bilen, då är det ok enligt dig? Nej, precis.

Så alltså finns en anständighetens gräns trots allt. Dubbla laddtiden kanske känns ok för dig men i mina öronen låter det som en ren lögn.

Juridiskt är det ok, och det är det enda som spelar någon roll rent krasst.
Rent praktiskt laddar de ju som sagt ändå snabbare än nästan alla andra elbilar, så det blir nog svårt att ens få till någon sensationsjournalistik av det.

Det är precis där jag tror du har fel. Man kan/ska inte som företag komma undan med att medveten vilseleda konsumenten genom att undanhålla viktig information, ljuga eller förvanska. Men jag är inte jurist. Tänkte att vi säkerligen har en och annan här på forumet som kan ett och annat om lagen om marknadsföring?

Nej, det är inte ok rent juridiskt. Om det står så i någon spec eller avtal så kan man häva köpet eftersom laddhastighet en är en viktig egenskap och förmodligen starkt bidragande till att man valde just den bilen. Att laddhastigheten varierar är en sak men något så orimligt som att det skulle ta en vecka ryms självklart inte inom "hastigheten kan variera". Om det är ett företag som köpt bilen kanske man måste granska avtalet lite noggrannare men om det är konsument köplagen som gäller så är det inget att ens fundera på.

Det står inte i nån spec eller avtal.
Som sagt, stora bolag är inte korkade. De har stora juridiska avdelningar som noga går igenom att marknadsavdelningen tar fram.

[nek0]

Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?

Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.

Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.

https://teknikensvarld.se/din-dieselgat ... et-475376/

”Din dieselbil kan bli smutsig igen”.
I EU kan de tyvärr göra så då de inte fick några stora böter här, till skillnad från i USA.

När var den ren?

[taliz]

Nej, det är inte ok rent juridiskt. Om det står så i någon spec eller avtal så kan man häva köpet eftersom laddhastighet en är en viktig egenskap och förmodligen starkt bidragande till att man valde just den bilen. Att laddhastigheten varierar är en sak men något så orimligt som att det skulle ta en vecka ryms självklart inte inom "hastigheten kan variera". Om det är ett företag som köpt bilen kanske man måste granska avtalet lite noggrannare men om det är konsument köplagen som gäller så är det inget att ens fundera på.

Men är det bara avtal man kan luta sig emot? Marknadsföring och produktbeskrivningen beskriver ju en verklighet/produkt som inte finns?

Hur svårt är det att förstå ”upp till”?
Försök gnäll på din mobilabbsleverantör när du bara får 5mbit trots att det står upp till 100mbit...

[taliz]

Är det inte lite som när Volkswagen ströp effekten för att få ner utsläppen? Var ju snack om en stämning men vad hände sen?

Var ju bilägare som tydligt kunde visa att bilen blev långsammare efter den obligatoriska uppdateringen.

Ja, de fick väl ökad förbrukning också vill jag minnas.
Men de lär vara lika rökta de. Juridiskt lovar de ingen specifik förbrukning eller prestanda, utan det är ”upp till”.

https://teknikensvarld.se/din-dieselgat ... et-475376/

”Din dieselbil kan bli smutsig igen”.
I EU kan de tyvärr göra så då de inte fick några stora böter här, till skillnad från i USA.

När var den ren?

Ja ok, smutsigare då.

[mans71]

Har laddtiderna verkligen fördubblats?
När jag tittar på kurvorna i ABRP så ser det ut som att det är enbart 70- och 85-batteriet som upplever en märkbar försämring eftersom toppeffekten inte hålls lika länge som tidigare. Men kan det verkligen bli en fördubbling av laddtiden? Är det inte snarare några få minuter det handlar om? Jag försvarar inte Teslas agerande, jag undrar bara.
Intressant är också 90-batteriet som efter "försämringen" nu "bara" laddar med max 120kW. Min S90D kom ALDRIG över 109kW, således är 120kW en rejäl förbättring mot när bilen var ny. Och det är väl det man ska jämföra med. Jag hade blivit skitglad om jag hade fått en sådan kraftig ökning av laddeffekten.

Nej det är inte en fördubbling av tiden orsakat av just uppdateringen. Men det är ju nära nog en fördubbling av det man marknadsmässigt kommunicerar för det var ju lite skönmålat redan innan uppdateringen och det är den skillnaden jag tycker inte känns ok.

[taliz]

Har laddtiderna verkligen fördubblats?
När jag tittar på kurvorna i ABRP så ser det ut som att det är enbart 70- och 85-batteriet som upplever en märkbar försämring eftersom toppeffekten inte hålls lika länge som tidigare. Men kan det verkligen bli en fördubbling av laddtiden? Är det inte snarare några få minuter det handlar om? Jag försvarar inte Teslas agerande, jag undrar bara.
Intressant är också 90-batteriet som efter "försämringen" nu "bara" laddar med max 120kW. Min S90D kom ALDRIG över 109kW, således är 120kW en rejäl förbättring mot när bilen var ny. Och det är väl det man ska jämföra med. Jag hade blivit skitglad om jag hade fått en sådan kraftig ökning av laddeffekten.

Nej det är inte en fördubbling av tiden orsakat av just uppdateringen. Men det är ju nära nog en fördubbling av det man marknadsmässigt kommunicerar för det var ju lite skönmålat redan innan uppdateringen och det är den skillnaden jag tycker inte känns ok.

Man kan ju jämföra med en hel del annan teknik.
En äldre dator, mobil etc blir oftast också segare med åren.
Men inte en chans att du kan få nån kompensation från tillverkaren för det.