Konsumenträtt: Begränsad supercharging aka. chargegate

[LarsL]

Jag tycker inget!
Jag läser bara vad Tesla skriver på sin sida. Om det stod där när de drabbade köpte sina bilar så kommer det bli svårt att få rätt mot Tesla.

För att säkerställa maximal räckvidd och batterisäkerhet minskas batteriets laddningshastighet när batteriet är för kallt, när det nästan är fullt eller när batteriegenskaperna ändrats på grund av användning eller ålder. Dessa förändringar i batteriets egenskaper kan på sikt öka den totala laddningstiden vid en Supercharger med några minuter

Det står åter igen inget om begränsad batterikapacitet utan endast om laddhastighet. Det står snarare motsatsen till vad du försöker hävda, det står att de begränsar laddhastigheten för att maximera räckvidd så då blir det svårt att hänvisa till det när de aktivt begränsat batterikapaciteten. För det slår direkt på räckvidden när de artificiellt gör batterier mindre.

Jag har hela tiden talat om laddhastighet här. Det är väl också det tråden handlar om.

Alla vet ju att batterier tappar kapacitet över åren. Men det är ju inte vad detta handlar om.

[OfarligTesla]

Jag har hela tiden talat om laddhastighet här. Det är väl också det tråden handlar om.

Alla vet ju att batterier tappar kapacitet över åren. Men det är ju inte vad detta handlar om.

Varför citerade du då den texten till mig när jag pratade om deras extra strypning av kapaciteten utöver degraderingen? Alla vet att batterier tappar kapacitet ja men alla vet inte att man helt plötsligt kan få en 10-15% strypning utöver vanlig degradering. Detta påverkade också laddhastigheten drastiskt eftersom laddkurvan beräknades då utifrån den lägre kapaciteten så vissa människors laddhastighetsproblem beror på det.

Den stora stämningen i USA handlar ju t.ex. om fenomenet ovan och det har Tesla försökt friskriva sig ifrån ens idag.

[mans71]

Lösningen kanske är battery-swap. Det har man ju lovat, så det kommer nog när som helst...

https://www.tesla.com/videos/battery-swap-event

[Jwe]

Innan nästa torsdag förväntas jag få besked om var det skall göras.
Och det är inte ett skämt.

Däremot kanske vi inte skall tro att alla event-presentationer blir verklighet i närtid?

[nek0]

Fick VW-ägare i Sverige ersättning då man moddade bilarna med lägre effekt som följd?

Prestandan har gått ner vilket är surt men det är inte bara dåligt utan följer snarare batteriets åldrande och får det att hålla längre.

Ersättning för vad då?
Ingen fick modda min bil så länge jag hade den. Det var helt frivilligt att uppdatera eller inte.
Tycker att det här är helt fel jämförelse.
Tesla har väl moddat vissa bilar medan ägarna sov och utan att fråga om det är ok. VW skickade brev till kunderna och meddelade kunderna att det fanns uppdatering som var helt frivillig.

[LarsL]

Jag har hela tiden talat om laddhastighet här. Det är väl också det tråden handlar om.

Alla vet ju att batterier tappar kapacitet över åren. Men det är ju inte vad detta handlar om.

Varför citerade du då den texten till mig när jag pratade om deras extra strypning av kapaciteten utöver degraderingen? Alla vet att batterier tappar kapacitet ja men alla vet inte att man helt plötsligt kan få en 10-15% strypning utöver vanlig degradering. Detta påverkade också laddhastigheten drastiskt eftersom laddkurvan beräknades då utifrån den lägre kapaciteten så vissa människors laddhastighetsproblem beror på det.

Den stora stämningen i USA handlar ju t.ex. om fenomenet ovan och det har Tesla försökt friskriva sig ifrån ens idag.

Jag kommenterar laddkapavitet, vilket för många var en nyhet och därför startades denna tråd där de försöker hävda sin konsumenträtt. Det kommer bli svårt om Tesla haft informationen tillgänglig vid köpet.

Att energikapaciteten i batteriet sjunker var definitivt ingen nyhet utan det viste vi ju om från ”början”. Kapaciteten styrs också att BMS och mjukvara som kontrollerar hur mycket energi batterierna kan eller tros kunna lagra. Leaf 30 fick ju en kraftig degenerering under de första åren men detta visade sig vara ett fel i BMS som gjorde att den underskattade laddningen eller laddningsmöjligheten i batteriet. Självklart skulle det kunna ske åt andra hållet också, alltså att mjukvaran har överskattat laddningskapaciteten och måste nu justeras.

[Svenssons]

Tesla har väl moddat vissa bilar medan ägarna sov och utan att fråga om det är ok. VW skickade brev till kunderna och meddelade kunderna att det fanns uppdatering som var helt frivillig.

Nej, Tesla uppdaterade inget utan åtgärd från ägaren. Alla uppdateringar har krävt godkännande från ägaren eller att ägaren lämnat in bilen till Service Center. Det har dock inte varit tydligt vad man får för förändringar i uppdateringen.

[nek0]

Tesla har väl moddat vissa bilar medan ägarna sov och utan att fråga om det är ok. VW skickade brev till kunderna och meddelade kunderna att det fanns uppdatering som var helt frivillig.

Nej, Tesla uppdaterade inget utan åtgärd från ägaren. Alla uppdateringar har krävt godkännande från ägaren eller att ägaren lämnat in bilen till Service Center. Det har dock inte varit tydligt vad man får för förändringar i uppdateringen.

Nu har jag inte någon Tesla men om jag minns rätt vad jag läst så var man i princip tvungen att uppdatera bilen.
Kan ha fel men jag tror att man skrev om det.

[OfarligTesla]

Jag kommenterar laddkapavitet, vilket för många var en nyhet och därför startades denna tråd där de försöker hävda sin konsumenträtt. Det kommer bli svårt om Tesla haft informationen tillgänglig vid köpet.

Att energikapaciteten i batteriet sjunker var definitivt ingen nyhet utan det viste vi ju om från ”början”. Kapaciteten styrs också att BMS och mjukvara som kontrollerar hur mycket energi batterierna kan eller tros kunna lagra. Leaf 30 fick ju en kraftig degenerering under de första åren men detta visade sig vara ett fel i BMS som gjorde att den underskattade laddningen eller laddningsmöjligheten i batteriet. Självklart skulle det kunna ske åt andra hållet också, alltså att mjukvaran har överskattat laddningskapaciteten och måste nu justeras.

Fast i det här fallet handlar det inte om att BMS räknat fel, utan Tesla valde av någon anledning att låsa bort delar av batteriet på redan sålda bilar vilket las ovanpå den vanliga degraderingen. Varför vet vi inte men det verkar ju ha att göra med bränderna som skedde (Tesla uttalade sig lite vagt om att de precis släppt uppdateringar som minskade risken för brand i samband med att de nerfade folks batterier). I stämningen i USA är det ju några som betalat för att låsa upp sin S60 till S75 som drabbats och efter begränsningen hamnat i princip på S60 nivån igen, Tesla har i det fallet tagit betalt för att låsa upp batteriet och sedan tagit tillbaka upplåsningen men behållt pengarna.

Nu får vi ju hoppas att det var en one-off och Tesla efter det löst de problemen som tvingade fram detta, men det är ju inte direkt betryggande att veta att det gjorts. Det har ju helt enkelt öppnat upp för möjligheten att min LR begränsas till SR+ nivån i nästa uppdatering.

[Jwe]

LarsL:

Det är mycket intressant om du hittar att Tesla varnat för snabbladdningens negativa konsekvenser innan 2018.

Så långt jag funnit säger dom inget om det i instruktionsboken fram till 2018; då kompletterade de med ett stycke om att Snabbladdning försämrar batteriet.
(Däremot poängterar man tydligt att laddning till 100% är skadligt för batteriet även i de tidigare versionerna av instruktionsboken.

Enligt mig är den enda dokumentation som är "bindande" är dokumentation som lämnas i samband med köpet, dvs instruktionsbok och /eller annan skriftlig handling som följer med köpet.
Allmänna meddelanden på hemsida efter inköpet kan ej vara gällande.
Sådana före köpet också tveksamma men troligen ej helt betydelselösa, i varje fall kommer dom att åberopas.

Därför intressant om du eller någon annan kan dokumentera att sådan funnits före 2018 och tidpunkten då den publicerades.

[LarsL]

Ja, du svarar ju själv på varför. Det är ju BMS som har koll på batteriet och om batterier tex börjar brinna så har ju BMS räknat fel och bör programmeras om så att det inte händer. Att det inte ska börjar brinna ett av BMS:ns prime directives liksom själva orsaken till att man har BMS.

[OfarligTesla]

Ja, du svarar ju själv på varför. Det är ju BMS som har koll på batteriet och om batterier tex börjar brinna så har ju BMS räknat fel och bör programmeras om så att det inte händer. Att det inte ska börjar brinna ett av BMS:ns prime directives liksom själva orsaken till att man har BMS.

Nej, det de sänkte var Vmax, det är inte normal degradering att göra det och ingen felräkning av BMS då Vmax normalt inte sänks över tid. Gissningsvis klarade den batterikemin inte att hålla 4.2v stabilt i alla scenarion, i så fall var det ett defekt batteri från början och ett byte bör ske då Tesla sålt bilen med en viss batteristorlek som krävde 4.2V som Vmax.

[LarsL]

Kör på den linjen men jag tror inte jag skulle våga i Sverige där man riskerar att få stå för motpartens rättegångskostnader. I USA kan man ju chansa med vad som helst då risken är obefintlig.

[Svenssons]

Kör på den linjen men jag tror inte jag skulle våga i Sverige där man riskerar att få stå för motpartens rättegångskostnader. I USA kan man ju chansa med vad som helst då risken är obefintlig.

Nej, den är inte obefintlig i USA. Det finns risk att man får stå för motpartens kostnader i USA.

[LarsL]

Kör på den linjen men jag tror inte jag skulle våga i Sverige där man riskerar att få stå för motpartens rättegångskostnader. I USA kan man ju chansa med vad som helst då risken är obefintlig.

Nej, den är inte obefintlig i USA. Det finns risk att man får stå för motpartens kostnader i USA.

Inte när man lämnar in en stämning, däremot kan du säkert bli stämd av motståndaren som kräver ersättning för sina kostnader, du kan ju bli och blir stämd för allt i USA. I Sverige kommer du få stå för motståndarens advokat och domstolenskostnad om du förlorar målet.

[Svenssons]

Kör på den linjen men jag tror inte jag skulle våga i Sverige där man riskerar att få stå för motpartens rättegångskostnader. I USA kan man ju chansa med vad som helst då risken är obefintlig.

Nej, den är inte obefintlig i USA. Det finns risk att man får stå för motpartens kostnader i USA.

Inte när man lämnar in en stämning, däremot kan du säkert bli stämd av motståndaren som kräver ersättning för sina kostnader, du kan ju bli och blir stämd för allt i USA. I Sverige kommer du få stå för motståndarens advokat och domstolenskostnad om du förlorar målet.

Jo, du kan få stå för motpartens kostnader. Det hör inte till vanligheterna men det finns en risk om det är så att man driver vidare en stämning som inte var OK. Här har du ett exempel även ifall detta drar iväg rejält mot OT:



Ta en titt på texten 3 minuter in på klippet.

[Jwe]

HäR fyller ARN En funktion för privatköpare.
ARN är visserligen tandlös och ger bara rekommendationer, och agerar på samma sätt som en domstol dvs gräver inte själva i ärendet utan bedömer bara det material som parterna skriftligen presenterat före avgörandet. Man kontroller inte riktigheten i lämnade uppgifter osv om det inte är uppenbart osant.

Det finns ett mycket välformulerad anmälan angående laddhastighetssänkningen, men den avfärdas, hade anmälaren poängterat att det skett via aktiv åtgärd över nätet hade utfallet troligen blivit negativt för Tesla.

[mans71]

Fast i det här fallet handlar det inte om att BMS räknat fel, utan Tesla valde av någon anledning att låsa bort delar av batteriet på redan sålda bilar vilket las ovanpå den vanliga degraderingen. Varför vet vi inte men det verkar ju ha att göra med bränderna som skedde (Tesla uttalade sig lite vagt om att de precis släppt uppdateringar som minskade risken för brand i samband med att de nerfade folks batterier). I stämningen i USA är det ju några som betalat för att låsa upp sin S60 till S75 som drabbats och efter begränsningen hamnat i princip på S60 nivån igen, Tesla har i det fallet tagit betalt för att låsa upp batteriet och sedan tagit tillbaka upplåsningen men behållt pengarna.

Nu får vi ju hoppas att det var en one-off och Tesla efter det löst de problemen som tvingade fram detta, men det är ju inte direkt betryggande att veta att det gjorts. Det har ju helt enkelt öppnat upp för möjligheten att min LR begränsas till SR+ nivån i nästa uppdatering.

Jag har funderat på en Model 3, nya roadstern och plaid model S men hindrar mig av samma orsak. Inte kul att köpa en produkt av ett bolag som när som helst kan försämra den utan kompensation. Med nya oprövade batterier finns risk för att det upprepas. Men är nog för få som tänker och agerar så för att få någon effekt på Tesla.

[LasseTM]

Fast i det här fallet handlar det inte om att BMS räknat fel, utan Tesla valde av någon anledning att låsa bort delar av batteriet på redan sålda bilar vilket las ovanpå den vanliga degraderingen. Varför vet vi inte men det verkar ju ha att göra med bränderna som skedde (Tesla uttalade sig lite vagt om att de precis släppt uppdateringar som minskade risken för brand i samband med att de nerfade folks batterier). I stämningen i USA är det ju några som betalat för att låsa upp sin S60 till S75 som drabbats och efter begränsningen hamnat i princip på S60 nivån igen, Tesla har i det fallet tagit betalt för att låsa upp batteriet och sedan tagit tillbaka upplåsningen men behållt pengarna.

Nu får vi ju hoppas att det var en one-off och Tesla efter det löst de problemen som tvingade fram detta, men det är ju inte direkt betryggande att veta att det gjorts. Det har ju helt enkelt öppnat upp för möjligheten att min LR begränsas till SR+ nivån i nästa uppdatering.

Jag har funderat på en Model 3, nya roadstern och plaid model S men hindrar mig av samma orsak. Inte kul att köpa en produkt av ett bolag som när som helst kan försämra den utan kompensation. Med nya oprövade batterier finns risk för att det upprepas. Men är nog för få som tänker och agerar så för att få någon effekt på Tesla.

Jag tänker precis som du, ändå har jag en M3 jag ska hämta ut på tisdag.
Varför kan man då undra, jo för att det helt enkelt inte finns några alternativ, finns ju ingen bil för under 700k som jag ser det som funkar lika bra som en M3.
Visst kan jag köpa Skodan men nästa vecka ska jag bränna ner till norra Danmark en resa på runt 110mil.
I Skodan tar det ju bra mycket längre tid, det är dyrare och jäkligt mycket jobbigare.
Tesla har det lite för bra just nu eftersom det saknas riktiga alternativ, PS2 kanske skulle funka men dem verkar ha mer problem än Tesla och laddar ungefär lika långsamt från start som en nerfad Tesla.
Tänk om PS2 får batteriproblem och nerfar den?

[mans71]

Håller med. Tesla är enda alternativet idag, älskar nästan allt med bilarna men den här grejen gör att jag ser ingen poäng med att byta bil för största motivet skulle ju vara snabbare supercharging och det kan ju begränsas även på nya bilen.

[themax]

Startade i morse från Stockholm med 95% och höll GPS-hastighet hela vägen i störtregnet. Framme i Hudiksvall med 10% (och utan att det behövdes förvärmning av batteriet) så plockade det på rätt bra tycker jag ...

När jag hade lånebil (S85D) för två veckor sedan fick jag som mest 68 kW med 10% och varmt batteri ...

Jag har 4,5% degradering efter 7600 mil (enligt tronity.io) så jag är grymt imponerad. Hade jag haft en S85D hade jag varit frustrerad.

[mans71]

Jag har 3.7% degradering efter 13000 mil med en P85D - GRYMT! Laddar med 113 som max och det är ju toppen, men bara under ett par minuter. Mestadels laddar jag under 80, vilket totalt sett leder till betydligt längre laddtid än innan. Toppen av laddningen är ju helt ointressant.

[point1]

Har en lånebil nu S85D, med 10 200 mil på mätaren, har nu nästan kört den till Hemavan från Stockholm. Det är verkligen enormt seg laddning jämfört med min Model 3 LR och även min gamla Model S85, som jag dock sålde 2018.

Efter 50% ligger hastigheten på typ 60 kW och nu vid typ 60% ligger den på 50 kW (tom supercharger). Några sekunder i början som den ligger kring 110, men det är inte ens en minut över 100. Och då hade jag ändå kört 23 mil och kom in på typ 15%, yttertemp 6 grader. Tur att detta bara är en lånebil annars hade jag varit riktigt besviken. Min Model S85 hade gått ca 12 000 mil när jag sålde den och laddade mycket snabbare även då.

[frippe]

15% vid ankomst SuC, då nyttjar du inte batteriet, det laddar som snabbast från 0%, så med 85 och 70 batterierna bär du alltid satsa på så lite som möjligt närmst kommer till SuC.

[Peter Andersson]

Startade i morse från Stockholm med 95% och höll GPS-hastighet hela vägen i störtregnet. Framme i Hudiksvall med 10% (och utan att det behövdes förvärmning av batteriet) så plockade det på rätt bra tycker jag ...

När jag hade lånebil (S85D) för två veckor sedan fick jag som mest 68 kW med 10% och varmt batteri ...

Jag har 4,5% degradering efter 7600 mil (enligt tronity.io) så jag är grymt imponerad. Hade jag haft en S85D hade jag varit frustrerad.

Vilken bil kör du?
Årsmodell?
Hur långt har den gått?