Konsumenträtt: Begränsad supercharging aka. chargegate

[Mickep]

Först måste man hitta en bil som skall vara utsatt för begränsningen. (inte bara en utan flera) att ta en anekdotisk bevisföring från en som inte är drabbad är också det inte givande.
Men det verkar som om det inte beror på väder utan beror på mjukvara, men hur man skall visa på det? (tesla har sagt att de begränsar de äldre, så det är klart (källa:björn nyland) men om de görs på nyare medvetet eller ej är något som måste klargöras)

Vintern har ju varit extrem mild, visa dagar nästan sommartemperaturer (en väldigt kall sommardag)

[Remuz]

Skulle vara intressant att plotta din kruva nästa gång du laddar

Det skulle jag gärna göra, om någon förklarar för en datatekniskt oinvigd hur man ska bära sig åt?

Jag gör ett försök att lägga in fler möjliga bilar i mitt php-skräp

[e5m1r]

Men vi känner väl våra bilar?
Min bil laddar runt 50kW vid 50% vinter som sommar ( förutsatt att man hunnit få upp lite värme i batteriet )
Det drar ner till ca 30kW rint 70%
0-5 ligger den och toppar på 115kW
Man ser dessutom tydligt att begränsningen inte tolkas av alla bilens system då den beräknar tid kvar helt fel
Tid kvar borde beräknas rätt oavsett om batteriet är varmt kallt eller hur många % man börjar med.
Här ser man att bilen tror att den kommer bli färdig om tex 20min utifrån gällande parameter och en förutbestämd laddkurva, men nu är den kurvan lägre och därmed ladtiden längre
Vad är det som är otydligt missvisande beror på väder värme osv osv...

[Richardk]

Tesla har med senaste uppdateringen 2019.40.2.3 infört en varnings text ”Maximum batteri charge level reduced” Flera ägare med battery gate och charge gate har fått denna varning.

Beskrivs bra nedan:
I believe that 2019.40.2.3 has enabled my current path. Earlier updates implemented changes to limit charge rate and cap the max voltage charge limit. However, that was this summer. If someone at Tesla has been analyzing the effects of these changes and monitoring the performance/behavior. After 2019.40.2.3 was installed, then there was a rash of "Maximum battery charge level reduced" messages triggered. Perhaps someone inside Tesla set parameters - ok, if the battery sets these conditions, better to replace the battery. Thus, a bunch of us went from just being frustrated with our batteries circulating the drain to scheduling a transplant.

Mer info i denna tråden: https://teslamotorsclub.com/tmc/threads ... 856/page-4

[Wunderbaum]

https://electrek.co/2020/01/14/tesla-ne ... del-s-but/

[Remuz]

https://electrek.co/2020/01/14/tesla-ne ... del-s-but/

Lägre spänning, men med höjningen på SuC borde denna ånga på i 125kW kan man gissa. Vore ju vettigt

[juristen]

https://electrek.co/2020/01/14/tesla-ne ... del-s-but/

Lägre spänning, men med höjningen på SuC borde denna ånga på i 125kW kan man gissa. Vore ju vettigt

Vikten borde väl också bli lägre, då det är ett 100-pack, fast med färre moduler. Funderar på att installera senaste uppdateringen och se vad som händer...

[taliz]

Att det fick just 85kwh måste ju nästan betyda att det är till för garanti-byten på gamla 85or.
Eller är det kanske nya SR-batteriet? (Är inte nuvarande 75 också en variant av 100-packet?)

[kontakten2]

Inte så konstigt egentligen då biltillverkare måste hålla reservdelar en viss tid, läs år.

[Gustafsson]

Om det är samma spänning som 75- batteriet men 10 kWh större så borde ju ett 100 batteri kunna bli drygt 110 kWh med samma celler förutsatt att modulerna är likadant organiserade som tidigare. Förtjänar nästan en egen tråd.

[taliz]

Om det är samma spänning som 75- batteriet men 10 kWh större så borde ju ett 100 batteri kunna bli drygt 110 kWh med samma celler förutsatt att modulerna är likadant organiserade som tidigare. Förtjänar nästan en egen tråd.

Vore lite av en besvikelse om det bara blir 10% ökning IMO.
Tror nog Plad-batteriet blir 120-130 åtminstone.

[Gustafsson]

Jo fast i detta fall skulle man ju bara behöva använda en nyare och billigare och bättre cell utan att behöva ändra något för övrigt tänkte jag.

[kontakten2]

Provade starta bilen vid 7grader ute och ställde in suc som ligger ca 10min bort som destination.
Soc på ca 40%
Coolant heater kickar igång på ca 6kw 100% . Det tar tyvärr ca 20min att få upp temperaturen i batteri från ca 10grader till 20grader, utan att köra bilen.
Bms effekten hamnade då på ca 90kw
Körde sen till suc och coolant heater fortsatte vara igång en stund efter suc var inkopplad.

Cellspänning för 90% 4.185

Screenshot_2020-01-16-18-01-31-464_com.emon.canbus.tesla.jpg

Screenshot_2020-01-16-18-12-10-551_com.emon.canbus.tesla.jpg

Screenshot_2020-01-16-18-42-10-083_com.emon.canbus.tesla.jpg

[nek0]

”Nu har Tesla lärt sig av det och finjusterat laddkurvor”

Så om nu Tesla lärt sig detta och som så frenetiskt försvarar deras agerande utifrån en bergsäker förståelse för varför ”Tesla gör som de gör” kanske då skulle kunna peka ut vart denna nyvunna kunskap framgår i dras marknadsföring att din bil kan närhedlt komma att strypas av Tesla närhelst de själva finner det lämpligt?

Varför skulle de marknadsföra det?
Jag kan inte dra mig till minnes någon tillverkare som frivilligt gör det.
Det är liksom underförstått att saker slits och blir sämre med åren, oavsett om det är en bil, en mobiltelefon eller whatever.

Apple fick förövrigt rätt mkt skit när det kom fram att de ströp prestandan för iPhones med dåliga batterier. Men kunderna fick inte nya batterier för det. De fick möjligheten att välja att telefonerna skulle krascha istället, och tillfälligt lägre pris på batteribyte.

Nej kunderna fick inte nya batterier men Apple fick lite böter
"Apple har gått med på att betala 264 miljoner kronor till franska myndigheter för att ha saktat ned gamla modeller av Iphone. Kritiker menar att bolaget gjort gamla telefoner långsamma för att få kunderna att köpa nya modeller, medan Apple försvarar sig med att det varit nödvändigt"
https://www.nyteknik.se/digitalisering/ ... 48,33270&=

[Credde]

https://www.marketscreener.com/news/Bat ... -29064528/

Tydligen ligger det redan ett class action lawsuit i USA, utklipp

” The second lawsuit, titled "David Rasmussen v. Tesla, Inc.," case number 5:19-cv-04596-VDM was filed in the U.S. District Court, Northern District of California and arose after owners of affected Tesla vehicles began reporting significant range decreases following a series of software updates in May 2019 that appear to have bene issued by Tesla in response to recent cases of battery fires worldwide.

After several months of investigating potential causes for the range decrease, it appears that the most likely culprit is that Tesla discovered a widespread defect involving its Model S and Model X vehicles and knew that their vehicles would be at a high risk of catching on fire if charged to 4.2 volts, or 100% capacity, as advertised and sold to customers.

Lead counsel Edward Chen commented, "Tesla advertises these cars by their battery capacities like 60, 70, 75, 85 kWH etc. Tesla sold these cars with the advertised capacities and knew that they wouldn't be safe if charged fully to max battery capacity. Tesla knew that they shipped out and delivered cars with this defect, yet they failed to inform customers of the defect. They thought that they could sneak around disclosure by using software updates to limit the ability to fully charge the batteries. What happened after, of course, is that owners like [David] my client saw an immediate range drop of approximately 30 miles or so after updating his car with Tesla's updates [2019.16.1 and 2019.16.2].

What's even worse is Tesla's failure to acknowledge the fact that their own software updates limited the battery cap and throttled performance of their cars. They knew this and blatantly lied to people like [David] my client when he tried to get his battery replaced under warranty. ”

Nu texten från ena sidan i saken, men intressant att se vad som har hänt eller händer.

EDIT:
Det pågår nu medling mellan partnerna och fristen är satt till 28/2-2020
https://www.courtlistener.com/docket/16 ... tesla-inc/

Nu framflyttad till April/Maj:

"Defendant’s deadline to respond to Plaintiff’s
Class Action Complaint shall be April 14, 2020 and the Case Management Conference currently
scheduled for March 26, 2020, at 11:00 a.m. shall be continued to May 21, 2020 at 11:00 a.m.,"

https://www.courtlistener.com/docket/16 ... tesla-inc/

[frippe]

https://www.marketscreener.com/news/Bat ... -29064528/

Tydligen ligger det redan ett class action lawsuit i USA, utklipp

” The second lawsuit, titled "David Rasmussen v. Tesla, Inc.," case number 5:19-cv-04596-VDM was filed in the U.S. District Court, Northern District of California and arose after owners of affected Tesla vehicles began reporting significant range decreases following a series of software updates in May 2019 that appear to have bene issued by Tesla in response to recent cases of battery fires worldwide.

After several months of investigating potential causes for the range decrease, it appears that the most likely culprit is that Tesla discovered a widespread defect involving its Model S and Model X vehicles and knew that their vehicles would be at a high risk of catching on fire if charged to 4.2 volts, or 100% capacity, as advertised and sold to customers.

Lead counsel Edward Chen commented, "Tesla advertises these cars by their battery capacities like 60, 70, 75, 85 kWH etc. Tesla sold these cars with the advertised capacities and knew that they wouldn't be safe if charged fully to max battery capacity. Tesla knew that they shipped out and delivered cars with this defect, yet they failed to inform customers of the defect. They thought that they could sneak around disclosure by using software updates to limit the ability to fully charge the batteries. What happened after, of course, is that owners like [David] my client saw an immediate range drop of approximately 30 miles or so after updating his car with Tesla's updates [2019.16.1 and 2019.16.2].

What's even worse is Tesla's failure to acknowledge the fact that their own software updates limited the battery cap and throttled performance of their cars. They knew this and blatantly lied to people like [David] my client when he tried to get his battery replaced under warranty. ”

Nu texten från ena sidan i saken, men intressant att se vad som har hänt eller händer.

EDIT:
Det pågår nu medling mellan partnerna och fristen är satt till 28/2-2020
https://www.courtlistener.com/docket/16 ... tesla-inc/

Nu framflyttad till April/Maj:

"Defendant’s deadline to respond to Plaintiff’s
Class Action Complaint shall be April 14, 2020 and the Case Management Conference currently
scheduled for March 26, 2020, at 11:00 a.m. shall be continued to May 21, 2020 at 11:00 a.m.,"

https://www.courtlistener.com/docket/16 ... tesla-inc/

Hela den förhandlingen verkar mest handla om begränsad räckvidd och inte ha så mycket att göra med begränsningar i laddhastighet.

[kontakten2]

Efter påtvingad uppdatering är laddningen mer eller mindre begränsad till (max bms charge) 40kw ~90-100A efter 50% ... Men lustigt nog försöker bilen beräkna laddtiden som om den laddar med närmare dubbla effekten.

[Henkens]

Efter påtvingad uppdatering är laddningen mer eller mindre begränsad till (max bms charge) 40kw ~90-100A efter 50% ... Men lustigt nog försöker bilen beräkna laddtiden som om den laddar med närmare dubbla effekten.

Ja den beräknar lite knasigt. Om jag kommer in med 5% så visar den 50 minuter upp till 90% Men det tar längre än så.
Har ingen statistik på det men när du säger det så känner jag igen det.

[Jwe]

Skall skriva mer omfattande inlägg om laddhastigetsstrypningen, men pga tidsbrist kommer här en kort variant först:

- Som ovanstående skriver beräknas återstående laddtid helt fel; t. ex. en halvtimme blir i praktiken ca 50 min.
- Kall väderlek är inte en del i det vi diskuterar, har nu vistats i varma trakter = svensk högsommartemp och under långfärd, ändå samma problem med att hela laddkurvan är rejält nedförskjuten.
- Anmält det som ett fel på bilen, fått svaret att det inte är något fel på bilen utan att Tesla aktivt begränsat laddhastigheten via uppdatering av styrprogrammet för laddningen.

Läser i dag att Apple får böta ca 5 miljarder för att ha gjort samma begränsning i telefonerna.
Troligen en direkt parallell och möjligen prejudicerande för hur Teslas agerande kommer att bedömas .

[kontakten2]

Det verkar vara få i Sverige som är drabbade eller uppfattar det som ett reellt fel.

I Norge, där jag köpte bilen, är det flera som lämnat in klagan till förbrukarrådet om detta. Borde gjorts motsvarande här i Sverige för att pröva saken. Danskarna har även gjort det.

[mans71]

Apple fick böta ”hela” 250 kr / telefon läste jag någonstans?

Mest vill jag bara att Tesla ger tillbaka möjligheten att ha bra laddhastighet även om jag så äventyrar garantin. Jag förstår att batteriets åldrande påskyndas men det är så sällan jag snabbladdar och om nu batteriet klappar ihop så finns det gott om alternativ.

Vad är svensk motsvarighet till ”förbrukarrådet”? Känner inte igen namnet... Kanske vi få som drabbats/bryr sig skulle kunna göra något motsvarande?

[frippe]

Motsvarigheten bör vara ARN, om det gäller privatköptafordon. Om det är leasing med företag inblandade är det nog enbart vanlig stämning i tingsrätt som gäller.
http://www.arn.se

[Jojo]

Mest vill jag bara att Tesla ger tillbaka möjligheten att ha bra laddhastighet även om jag så äventyrar garantin. Jag förstår att batteriets åldrande påskyndas men det är så sällan jag snabbladdar och om nu batteriet klappar ihop så finns det gott om alternativ.

Precis vad jag också tycker. Bara att Tesla inte vill fatta det

[V-lund]

Jag tänker tvärt om skulle vilja kunna välja om det inte är fullt på SC att tex ta det lugnt och ladda tryggt så batteriet håller 30år. Sedan Supercharger hastighet när det är bråda av någon anledning..

[Gustafsson]

gissar att andrahandsvärdet ökar om batteriet förväntas hålla länge. Nu när gamla bilar kan uppgraderas med MCU2 tycker jag de blir väldigt mycket intressantare. 85 kW är inte dåligt, även om de tar lite längre tid att ladda.