Nu anser inte jag att det är värsta sceneriet som utmålas, långt ifrån. Ta bara rörelsen av tuberna pga värme och kyla. Nu är det inte någon random youtuber utan kunskap inom området som kommer med kritiken utan en forskare inom kemi (fysik på elekronvoltsnivå...).Mickep skrev:Kritiken bygger till stor del om vad som händer om det sker ett terroristattack mot hyperloops infrastruktur; Då kommer mängder dö (för givetvis finns det inget säkerhetssystem eller backup eller nödstopp implementerade).
Då kommer alla fördelar försvinna; det blir dyrare att bygga och därmed färdas (biljettpriset måste ökas) och alla säkerhetskontroller kommer göra att restiden ökar (jmfr m flygplatser) jordbävningar/naturkatastrofer tas också upp.
Visst måste man hålla med om det är rimliga synpunkter i en alltmer orolig värld.
Men att påstå att man bör stoppa all utveckling och undersökning för att det är ett slöseri med pengar (vilka pengar? inte skattebetalarnas iallafall!) Är väldigt konstigt. i Almedalen har fristående revisorer räknat på det, konstruktörer har räknat på det och sett att det är lönsamt och att det kan fungera. Sedan om det praktiskt går att genomföra det är en annan sak, för att det är mängder att tekniska problem att lösa, jag menar idag finns ingen färdig prototyp ens. (jag hade ärligt talat förväntat mig mer av testkörningen också). Målet är hiskliga hastigheter i nära vakuum, med förutsättningar som stridspilot måste tränas i med hjälm och syrgas för att klara) men varför kritisera något utvecklingsprojekt bara för att man tar fram ett värsta case sceniarium. Kommer terroristattacker ske - högst troligt, men terrorister strävar efter att döda så många som möjligt/orsaka mest skada. Det känns fortfarande som attacker mot flygplatser (se attacken mot turkiska flygplatsen som är en av de större i världen, det var säkert miljoner i omsättning som försvann när hela flygplatsen stängdes ned)/tåg (orsaka tågkrascher urspårningar)/tunnelbana (flertal tillfällen) ger mycket större effekt eller likvärdig men det gör inte att man stänger ned infrastrukturen för dessa.
Så varför kan inte hyperloop ta fram en fungerade prototyp som får testas och granskas och se om den lever upp till myndigheteras krav innan man tar fram teoretiska invändningar och avfärdar den. Sedan kommer det alltid finns navelskådande högljudda typer på internet som älskar att säga vad var det jag sa när de dissat någon. Det är bara att det är det enklaste som finns, mycket svårare är att göra något som fungerar. Jag säger istället; om ett privat företag vill lägga pengar på att utveckla en produkt som de tror på - låt de göra det. (kanske stöter de på problem kanske går det som en dans. Kanske misslyckas de kanske gör de succe, men är det verkligen några youtubetyper som skall avgöra det (har de någon agenda?) - nej, självklart inte. Bara Hyperloop som avgör det, och de svarar inte för någon annan sig själv)
Att komma med kritik, ifrågasättande och analyserande är väl något som ett företag som vill bygga en Hyperloop borde vara mycket glada åt? Att inte komma med ifrågasättande och få ett företag hoppa in på något de bara får höra positiva saker om är nog dömt att misslyckas. Man vill ju ha de teoretiska begränsningarna innan man satsar miljoner eller miljarder, inte efter. Det är ju knappast så att Phil Mason har något som helst mandat att stoppa ett företag som vill satsa pengar eller?
Har jeppen hört talas om pipelines? 
