Dinsdale skrev:
((147*358)/0,98)/1000 menar du?
Det innebär om jag inte räknar helt fel 2,36% degradering (53,7/55)
Räknar man istället påstådd räckvidd 417/424 blir det 1,65% degradering.
Vilket av dessa värden är närmast sanningen tro?
Och hur står det där sig jämfört med ett "vanligt" batteri efter samma tid? Det påstås väl att den här batteritypen ska degraderas mindre än ett "vanligt" batteri. Kan vara värt att veta att jag brukar ligga mellan 80 och 95% SOC då bilen står parkerad (har alltså laddat "på stan" innan jag körde hem och parkerade).
Det fetade:
De flesta teslor har en degradation threshold, dvs man kan tappa lite kapacitet innan rangen börjar droppa. Det innebär att kilometervisningen vid batteriet döljer lite degradering.
= Den mest korrekta degraderingen får man genom att räkna fram vilken kapacitet batteriet har enligt BMS och jämföra med den specificerade kapaciteten.
Sen är det ibland så att BMS ofta inte beräknar full kapacitet ens när man får ut bilen. Degraderingen av batteriet börjar ju redan när batteripacket börjar tillverkas och BMS är ibte alltid 100% exakt. I visaa fall kan man nog räkna mot den ”normala kapaciteten” bilmodellen brukar ha när man hömtar ut dem. Det gör ofta ägarn mindre missnöjd
[Edit]Glömde ju det med LFP.
Lite oklart, tidigare LFP har visat samma beteende som andra batterityper(MCA, NMC) avseende calendar aging.
LFP är relativt okänsliga för stora cykler så de klarar många 100-0 cykler. Att ladda till 100% är av den anledningen inget problem.
Gissningsvis tär tiden på dessa LFP precis som tidigare vilket gör att man ändå kanske kommer tappa 3-5% första året och lanske 8-10% efter 4 år (iSverige med de temperaturer vi har).