Marknadsförd räckvidd

[cederstock]

Marknadsförd räckvidd för 2021 Model 3 LR är 580 km ("WLTP"). Vid första laddnings slut (maximal laddning) rapporterar bilen 539 km räckvidd. Det motsvarar 93% av den marknadsförda. Och då har jag inte ens dragit ur sladden och åkt en meter ännu. Är det inte ganska orimligt att marknadsföra ett räckvidd som inte ens bilen vid första laddning tror på?

[Fluffy]

Det finns hur många trådar som helst om detta. Det står även i manualen.

Räckvidden som visas är inte WLTP räckvidden

[TiborBlomhall]

Bilen "marknadsförs" inte med 580 km räckvidd utan det är en siffra EU tvingar biltillverkarna att uppge.

Alla biltillverkare tvingas uppge WLTP räckvidd på sina bilar. WLTP räckvidd har inget med verkligheten att göra. Det är ett jämförelsetal som kan användas att jämföra olika elbilars räckvidd.

539 kilometern bilens instrumentpanel rapporterar är däremot en något mer verklighetsförankrat siffra. Den baserar Tesla på en fast förbrukningssiffra man faktiskt kan nå bara man kör lagom fort på sommaren med ägg under gaspedalen. Kör man för fort eller i kallare väderlek stämmer dock inte den siffran heller.

Vill man ha en bra räckviddsuppskattning ska man slå in destination i navigatorn. Då beräknas en räckvidd baserat på vägval, hastighet, temperatur etc. De brukar stämma bra.

Jag förklarar det här med räckvidd i min bok Skaffa elbil. Du kan provläsa kapitlet här: https://www.bod.se/booksample?json=http ... ba686bfbca , se sidan 11

[cederstock]

Ibland undrar man om vissa i Tesla-communityn har tappat verklighetsförankringen. Om det på Tesla hemsida klart och tydligt står att räckvidden är 580 km, är detta inte just marknadsföring av 580 km räckvidd? Att man (på vissa sidor) har en fotnot med förklaringen att siffran avser WLTP förändrar inte det faktum att man marknadsför just 580 km räckvidd. Oavsett om det är en jämförelsesiffra eller inte så bör den ju ha en förankringen i någon form av verklighet

[OfarligTesla]

Ibland undrar man om vissa i Tesla-communityn har tappat verklighetsförankringen. Om det på Tesla hemsida klart och tydligt står att räckvidden är 580 km, är detta inte just marknadsföring av 580 km räckvidd? Att man (på vissa sidor) har en fotnot med förklaringen att siffran avser WLTP förändrar inte det faktum att man marknadsför just 580 km räckvidd. Oavsett om det är en jämförelsesiffra eller inte så bör den ju ha en förankringen i någon form av verklighet

Ja, verkligenheten är att enligt WLTP-testet uppnådde den 580 km. Man "marknadsför" 580 km räckvidd enligt WLTP helt enkelt.

[vigge50]

Vad hade det gjort för skillnad om det Stig 539 eller 580 km i displayen? Hur du kör bilen har stor påverkan på din förbrukning och därmed din räckvidd oavsett. Det är nog större chans att du klarar 539 km än att du klarar 580 men det finns inget som säger att du garanterat kommer komma 539 km, verkligen inte om du håller motorvägsfart.

[Niklas Z]

Menar du att Tesla är annorlunda än andra elbilsproducenter i detta avseende?

Så här skriver audi på sin hemsida:

"Laddar du din Audi e-tron på natten och kör iväg nästa morgon med fulladdat batteri har elbilen en räckvidd på upp till 436 km i den realistiska WLTP-körcykeln".

Antagligen skulle jag hitta liknande formuleringar på andra tillverkares sidor, vilket är en följd av det som Tibor skrev ovan.

[Fluffy]

Varför skulle någon vilja se en påstådd räckvidd som inte stämmer alls med verkligheten?
Hittills har uppvisad räckvidd och uppskattad kvarvarande räckvidd stämt väldigt bra för mig.

Eller föredrar du att den visar räckvidden 580km utan påslagen värme, ac körandes 46,5 km/h ?

Läs manualen

[Mastrovious]

WLTP är ett test, NDEC är ett annat. Oavsett huruvida dessa är verklighetsförankrade eller ej (pågått diskussioner om detta länge) så är det så man måste jämföra för att det ska bli rättvist när man jämför mellan olika bilar som skrivs ovan här.

Precis som man räknar med 1-2 dl högre soppa i en icke elbil bör man räkna med något lägre räckvidd på elbilen, simple as that.

[holden]

Man kan också notera att för fossilbilar anges aldrig någon räckvidd utan bränsleförbrukning, även den ofta mycket svagt förankrad i verkligheten baserad på standardtester. Alla som tankar dinosauriejuice fattar att om jag gasar som en idiot kommer jag inte lika långt på en tank som om jag fiser fram. Detsamma gäller för elbilar.

[TiborBlomhall]

Alla biltillverkare måste redovisa WLTP räckvidd enligt lag. WLTP är ett standardiserat körcykel som tyvärr har väldigt lite med verkligheten att göra. Skulle Tesla inte uppge WLTP räckvidd skulle de gå på dryga böter.

WLTP visar väldigt fel för alla elbilar främst pga låga genomsnittshastigheten. Kör du i 46km/h kan du faktiskt komma 58 mil med din Tesla Model 3 - men jag misstänker du brukar köra snabbare än så på motorväg.

För att ge en bättre uppskattning räknar Tesla därför med en högre förbrukning på sin instrumentpanel. På datablad tvingar EU tillverkare använda WLTP men i bilen behöver man inte det. Då kan, då FÅR Tesla göra en bättre räckviddsuppskattning.

Problemet är att många tror WLTP är några slags magiska siffror. Står det 30 mil WLTP räckvidd kommer elbilen alltid åka 300 000 meter och sedan tvärstanna med tomma batterier. I verkliga livet beror bilars räckvidd (inte enbart elbilars utan även avgasbilars) på väldigt många olika saker varav hastighet och temperatur är mest avgörande. Man KAN inte uppge ett enda räckviddsvärde.

WLTP ska användas som jämförelsetal. En elbil med 30 mils WLTP räckvidd kommer komma längre än en med 20 mils. Det är egentligen det ENDA man kan använda WLTP räckvidd siffran till. Resten är bara uppskattningar.

Tesla är inte enda tillverkaren som har det så, det är inte "Tesla fanboyism" att påpeka WLTP räckviddsvärdets problem. ALLA elbilar är "drabbade" på samma sätt.

[M3apan]

Ibland undrar man om vissa i Tesla-communityn har tappat verklighetsförankringen. Om det på Tesla hemsida klart och tydligt står att räckvidden är 580 km, är detta inte just marknadsföring av 580 km räckvidd? Att man (på vissa sidor) har en fotnot med förklaringen att siffran avser WLTP förändrar inte det faktum att man marknadsför just 580 km räckvidd. Oavsett om det är en jämförelsesiffra eller inte så bör den ju ha en förankringen i någon form av verklighet

Faktum kvarstår att det faktiskt går att köra 580 km med den. Kör du i typ 50km/h, i nerförsbacke så går det. Här ett exempel där dom kört nästan 1.000km på en laddning https://electrek.co/2018/05/27/tesla-mo ... ng-record/. Så vad batteriet kan laddas till i motsvarande körda km spelar egentligen ingen som helst roll. Bättre att kolla på energigrafen i bilen som visar återstående batterikapacitet i förhållande till körstil för stunden.

[TiborBlomhall]

Hoppas du förstår att kör du i 150 km/h kommer du inte komma 580 km eller ens 539 km. Inte heller om du kör i -30 grader.

Så vi vänder på frågan: med tanke på hur mycket räckvidden varierar med hastighet, temperatur och körstil vad anser DU biltillverkare borde marknadsföra som räckvidd?

[AAKEE]

Ibland undrar man om vissa i Tesla-communityn har tappat verklighetsförankringen. Om det på Tesla hemsida klart och tydligt står att räckvidden är 580 km, är detta inte just marknadsföring av 580 km räckvidd? Att man (på vissa sidor) har en fotnot med förklaringen att siffran avser WLTP förändrar inte det faktum att man marknadsför just 580 km räckvidd. Oavsett om det är en jämförelsesiffra eller inte så bör den ju ha en förankringen i någon form av verklighet

Javisst! Det är marknadsföring av WLTP eftersom det är lag på det i EU. Bilar måste testas/certifieras enligt WLTP-körcykeln. Man är skyldig att ange förbrukningen enligt WLTP.

Tidigare användes NECD vilken var extremt optimistisk. WLTP är bättre men inte riktigt rimlig. I praktiken kan man bara använda WLTP för att jämföra olika bilars förbrukning eller räckvidd. Som Flurry sa, genomsnittsfarten är 46.5km/h och testen genomförs i en sån temperatur att man inte har värme eller AC på.
Stänger du av AC/värmesystem och kör 46km/h kommer du sannolikt att kunna köra enligt WLTP-räckvidden om det är +15 grader ute.

Tyvärr saluför EU WLTP som om den faktiskt skulle motsvara verkligheten. Men det gör den inte och WLTP är snarast att se som ett jämförelsevärde mellan olika fordon.

Tesla använder sig av rangen de får fram i USA's motsvarighet till WLTP, EPA, för det som presenteras på skärmen. EPA är mer verklighetanpassad än WLTP men fortfarande måste man köra väldigt försiktigt, och man måste köra tills bilen stannar(dvs fortsätta köra efter att batteriindikatorn visar 0%) eftersom EPA räknar med hela batteriets kapacitet inklusive buffer.

539km är ett bra värde. Batteriet "ska vara 74.5kWh", och konstanten som tesla använder är 137.2Wh/km, 74500/137.2 = 543km.

[taliz]

Alla bilar måste förhålla sig till WLTP.
För avgasbilar fokuserar tillverkarna på bränsleförbrukning, eftersom det är vad folk vill veta. Räckvidden för dom är inget någon bryr sig om.
För elbilar är det tvärtom, det är just räckvidd man är intresserad av, förbrukning är inte så noga. Därför fokuserar tillverkarna på det istället där(åtminstone de som faktiskt vill sälja elbilar).

Men WLTP är ett labbtest. Alla får samma förhållanden. Det betyder inte att reultaten går att uppnå i "verkligheten" under alla förhållanden, och det gäller oavsett om det är en avgasbil eller elbil.

Ps. Min ID4 skall ha knappt 500km räckvidd enligt WLTP. Displayen visar 266km vid 80%....

[Tellus]

WLTP stämmer mycket bra, om man delar den med 2 får man vinterräckvidden

[cederstock]

Den initiala frågeställningen var en reflektion över att det som marknadsförs på Teslas försäljningssidor, där jag hämtar information som potentiell kund inför ett köp, inte ens stämmer med det som sedan står i displayen.

Det verkar stå utom tvivel för många av er att vare sig denna siffra är korrekt eller det som står i displayen. Det gör ju bara saken ännu värre. Om jag har x mil att fara varje dag så behöver jag ju veta om jag klarar detta eller inte med den bil jag köper? Givetvis måste vissa antaganden göras, såsom hastighet och alla andra faktorer som påverkar. Men det kan väl inte vara svårt för tillverkaren att specificera och sedan ge en siffra som har bäring i verkligheten och som man kan ta hänsyn till inför ett köp? Det har ju fungerat rätt hyfsat för fossilbilar i decennier. Betydelsen av verklighetstrogna siffror ökar ju dock markant när vi talar om en elbil med dess begränsade laddnät, tid för laddning osv.

När jag försöker läsa in mig på WLTP ser jag att syftet just var att göra det mer verklighetstroget, men så verkar det ju inte vara. När jag sökte på WLTP fick jag upp marknadsföringen hos Renault, den är i alla fall lite mer informativ, här kan man bl.a. läsa att WLTP är 393 km men vid ”verklig körning” 375 km.
”Maximal uppnådd räckvidd under WLTP körcykeln (blandad körning) för ZOE Go-versionen med 15-tumsfälgar. WLTP (Worldwide Harmonized Light vehicles Test Procedure). Räckvidd vid verklig körning: 375 km sommartid / 240 km vintertid. Räckvidden påverkas bl a av väder, körstil, hastighet m.m..”

Om både WLTP är fel och det som visas i displayen är fel, var skall man få en verklighetsbaserad siffra ifrån? Eller förväntas man gissa sig fram?

Skall elbilar hamna i samma undermåliga marknadsföringssituation som bredband, dvs ”upp till x km”, allt upp till x km är acceptabelt?

[martinot]

Om både WLTP är fel och det som visas i displayen är fel, var skall man få en verklighetsbaserad siffra ifrån? Eller förväntas man gissa sig fram?

https://abetterrouteplanner.com/

Skall elbilar hamna i samma undermåliga marknadsföringssituation som bredband, dvs ”upp till x km”, allt upp till x km är acceptabelt?

Fungerar ungefär som den angivna konsumtionen hos en ICE-bil. Den är också satt efter en (dålig) standard.

Tyvärr är på samma sätt WLTP en mycket dåligt standard, men som våra folkvalda EU-politker och myndigheter bestämt.

EAP som används i USA (även av Tesla och alla andra bilföretag) är inte heller perfekt, men ligger lite mer närmare någon slags genomsnittlig verklighet.

Men allt hänger på hur fort och hur aktivt man kör. Har du varit ett tag på TCS så kommer du även här se enormt stora variationer beroende på våra individuella körmönster.

Kör du dock relativt jämt i hastighet så är ABRP som jag länkar ovan ett ganska bra verktyg för att få en någorlunda uppfattning om verklig räckvidd. För mig stämmer den inte 100%, då jag accelererar och bromsar mer, men jag har med tiden lärt mig att lägga på en faktor som stämmer bättre med just min körstil (som är rätt aktiv).

På samma sätt lär jag mig när jag kör vår ICE-bil ungefär vilken förbrukning och räckvidd som stämmer in på mig (och som är väldigt annorlunda från när min fru kör).

[TiborBlomhall]

ge en siffra som har bäring i verkligheten och som man kan ta hänsyn till inför ett köp? Det har ju fungerat rätt hyfsat för fossilbilar i decennier.

Jasså? Jag har aldrig träffat på en avgasbil som drog så lite som databladet påstår.

Vill du vara säker på om din Tesla kan komma fram till någonstans mata in det i bilens navigator. Den beräknar då räckvidd baserat på hastighetsgränserna längs vägen, omgivningstemperatur och dina körvanor. Brukar stämma kusligt bra.

[fth]

Men det kan väl inte vara svårt för tillverkaren att specificera och sedan ge en siffra som har bäring i verkligheten och som man kan ta hänsyn till inför ett köp? Det har ju fungerat rätt hyfsat för fossilbilar i decennier.

Nja, hur menar du nu?

Fossil-bilar anger ju också förbrukning enligt NEDC och/eller WLTP, dvs specifika körcykler, som inte har mycket med verklig körning att göra, hur menar du att elbilar skiljer sig från det?

För fossil-bilar anges väl dessutom sällan (aldrig?) "räckvidd", dvs hur långt man kommer på en full tank, det har iaf jag aldrig sett i någon bil-annons, det är ju bara för hybrider där "räckvidd" avser hur långt man kommer på bara eldrift.

/fth

[AAKEE]

Om både WLTP är fel och det som visas i displayen är fel, var skall man få en verklighetsbaserad siffra ifrån? Eller förväntas man gissa sig fram?

Batteriindikatorns EPA-range: jag körde med lägre förbrukning än batteriindikatorn 26 mil i ena riktningen och 33 mil(annat vägval) i andra riktningen häromdagen. Batteriindikatiorns visade räckvidd är fast, den ändras inte beroende på körsätt. För dig kommer det stå (ungefär) 539 km vid fulladdat batteri så länge batteriet inte degraderat.

Batteriindikatorn kan ställas in på att visa procent istället, föreslår att du gör det.*

På din skärm finns en Energiapp du kan ta fram. Den visar den beräknade räckvidden med den faktiska förbrukningen du haft de senaste 10/25/50km enligt ditt önskemål. Precis som de flesta bilars färddatorer fungerar.

*) Jag använde procent istället för sträcka innan jag monterade en HUD som visar batteriets laddningsstatus i framrutan, behöver inte dubbel visning av procent så därför har jag ställt in att visa räckvidden. Föreslår dock att man normalt hellre kan ställa in att visa procent.

[martinot]

Föredrar också normalt procent.

[Fluffy]

Den initiala frågeställningen var en reflektion över att det som marknadsförs på Teslas försäljningssidor, där jag hämtar information som potentiell kund inför ett köp, inte ens stämmer med det som sedan står i displayen.

Och det besvarade jag men det struntar du i.
Är du ett troll?

[Remuz]

Om du har x mil att fara varje dag så kommer x mil att ge y mil förbrukade ena dagen z andra dagen osv

Är det uppför, nerför, medvind, motvind, snö på vägen, minus 30, plus 45, har du 21" fälg med två varv eltejp, är det 120km/h eller kanske 30km/h.

Enda skillnaderna från ICE är att på din elbil ser du direkt hur din körstil slår mot räckvidden, samt att den är löjligt effektiv i låg fart. ICE är lite mer förlåtande hastighetsmässigt pga växlarna och varvtal.

Ett exempel jag ofta tar. På vintern 16km Enskede Sumpan, dieseln förlorar 40-80km lite beroende på om man vill frysa ihjäl på vägen eller inte. Teslan förlorar 40-60km och man är varm.

Är det massa köer på samma sträcka så förlorar tesla mindre pga låg fart, dieseln mer pga samma låga fart.

[Niklas Z]

Det skulle vara bättre om det står hur många kWh det finns tillgängligt i batteriet än en räckviddssiffra på det sätt som står uppe till höger i vänstra fältet på skärmen.