Marknadsförd räckvidd för 2021 Model 3 LR är 580 km ("WLTP"). Vid första laddnings slut (maximal laddning) rapporterar bilen 539 km räckvidd. Det motsvarar 93% av den marknadsförda. Och då har jag inte ens dragit ur sladden och åkt en meter ännu. Är det inte ganska orimligt att marknadsföra ett räckvidd som inte ens bilen vid första laddning tror på?
Alltså på riktigt. alla dessa inlägg om vad bilen visar. Vem kommenterar "Kvar till tom tank" efter första tankningen med en fossilbil, där det GARANTERAT inte stämmer heller.
Som svar på ovan. Jag tror massor med folk tror 589km betyder 580km oavsett föran har aldrig nånsin reflekterar över förbrukningen på ice. Nu kör man 20x 10km och tänker 200km men bilen drog ju 500km, så blir man sur. Kommer ta en generation innan detta är förståeligt för massan, eller att ladda 0-80% tar 3min så folk inte bryr sig (som med ice)
Förut hade ju Tesla en räckviddskalkylator på hemsidan där man med ett reglage kunde välja
hastighet och se hur räckvidden påverkades, har detta tagits bort? Jag tyckte den varianten var sjukt bra
i sin enkelhet ett reglage till för temperatur ute vore ändå bättre
Förut hade ju Tesla en räckviddskalkylator på hemsidan där man med ett reglage kunde välja
hastighet och se hur räckvidden påverkades, har detta tagits bort? Jag tyckte den varianten var sjukt bra
i sin enkelhet ett reglage till för temperatur ute vore ändå bättre
Kan förstå om de tar bort den dock, folk är ju för dumma för att läsa under vilka förhållanden det gäller och blir sen sura när det inte gäller under deras egna förhållanden. I bästa fall skyltar de med lägre räckvidd än konkurrenterna som endast har WLTP. Bättre att bara lägga upp WLTP vilket ju fungerar som jämförelse enligt samma teststandarder så kan man själv räkna på hur mycket det kan tänkas dra under sina egna förhållanden.
Som jag förstår det så är trådstartarens problem att "marknadsförd" räckvidd (i det här fallet WLTP) inte överensstämmer med vad batterisymbolen visar i bilen. Kanske lite som att jämföra äpplen och päron men för mig är det lite som att tycka att det är bedrägligt när hastighetsmätaren på min gamla skoda var graderad till 260 km/t men bilen "bara" kunde komma upp i 210 km/t.
Som jag förstår det så är trådstartarens problem att "marknadsförd" räckvidd (i det här fallet WLTP) inte överensstämmer med vad batterisymbolen visar i bilen. Kanske lite som att jämföra äpplen och päron men för mig är det lite som att tycka att det är bedrägligt när hastighetsmätaren på min gamla skoda var graderad till 260 km/t men bilen "bara" kunde komma upp i 210 km/t.
Ja, och det blir ju lite snurrigt eftersom det inte är Tesla som bestämmer hur WLTP fungerar.
Som jag förstår det så är trådstartarens problem att "marknadsförd" räckvidd (i det här fallet WLTP) inte överensstämmer med vad batterisymbolen visar i bilen. Kanske lite som att jämföra äpplen och päron men för mig är det lite som att tycka att det är bedrägligt när hastighetsmätaren på min gamla skoda var graderad till 260 km/t men bilen "bara" kunde komma upp i 210 km/t.
Skulle han blivit nöjdare om det stod samma efter laddning till 100% men att verklig räckvidd var mindre?
Jag förstår ärligt inte problemet. Är det för att vissa är så extremt rigida i sin tolkning bara för att det står en siffra? Som få faktiskt vet hur den kommer till. Det är lite som när man går över till digitala instrument med en siffra, gärna med ett par siffror efter ett komma, och tidigare haft visare. Då tror plötsligt alla att det blivit så exakt. Men sensorn eller givaren till instrumentet är detsamma.
Världen är inte riktigt så exakt som vissa vill få den till.......
Jag tycker inte heller att WLTP är en bra metod för att visa räckvidden på olika fordon. Men det är nog inte det som är tanken heller, utan att det ska vara enkelt att jämföra.
Jag tycker inte heller att WLTP är en bra metod för att visa räckvidden på olika fordon. Men det är nog inte det som är tanken heller, utan att det ska vara enkelt att jämföra.
Finns väl nackdelar med alla olika sätt att jämföra räckvidd på.
För mig blir det konstigt om en köpare enbart går på en uppgiftslämnares uppgifter. Det är naturligt att söka information från flera olika, speciellt då användares uppgifter.
Gäller både redovisade förbrukningssiffror för en ICE-bil som för en elbil. Svårare än så är det inte och löses med ett par snabba sökningar på nätet.
Enklast är om man släpper tanken på att batterimätaren är en gissometer, och istället ser den som det hjälpmedel den är - OM du, precis i detta läge minskar hastigheten till 90 och drar ned på värmen kan du komma så här långt:
Står det t.ex. 185km vid batterisymbolen, och det är 190km kvar till målet, då behöver man inte fundera på om man kan komma fram ens om man sänker farten, utan det man behöver göra är att navigera in till en SuC.
Samma sak med förbränningsmotorbilar - WLTP *går* att nå, om du kör riktigt snålt. Om du inte kan eller vill köra snålt så är problemet inte WLTP per se, utan mellan ratten och nackstödet.
Model 3 SR+, Vit, 2019-06-28 - 2019-09-02
Model 3 RWD Grå, 2022-08-31 -
Som jag förstår det så är trådstartarens problem att "marknadsförd" räckvidd (i det här fallet WLTP) inte överensstämmer med vad batterisymbolen visar i bilen. Kanske lite som att jämföra äpplen och päron men för mig är det lite som att tycka att det är bedrägligt när hastighetsmätaren på min gamla skoda var graderad till 260 km/t men bilen "bara" kunde komma upp i 210 km/t.
Skulle han blivit nöjdare om det stod samma efter laddning till 100% men att verklig räckvidd var mindre?
Jag förstår ärligt inte problemet. Är det för att vissa är så extremt rigida i sin tolkning bara för att det står en siffra? Som få faktiskt vet hur den kommer till. Det är lite som när man går över till digitala instrument med en siffra, gärna med ett par siffror efter ett komma, och tidigare haft visare. Då tror plötsligt alla att det blivit så exakt. Men sensorn eller givaren till instrumentet är detsamma.
Världen är inte riktigt så exakt som vissa vill få den till.......
Det vet jag inte om han skulle blivit. Eller förmodligen så hade han det. Min poäng var just att jag tyckte att det var en konstig grej att bli upprörd över. Som att bli upprörd över en gammal ICE-bils hastighetsmätare som visar högre sluthastighet än vad bilen kan köra.
Är det tillräckligt långt är det ok.
Är det för långt finns det enkla lösningar.
Är det för kort är det ett problem.
Så länge vi inte har snabbladdning lättillgänglig och den inte är skadlig för batterierna så kommer verklig körsträcka vara av stort intresse för en elbilsspekulant.
WLTP är en jämförelsesiffra vilket många (erfarna elbilister och/eller "nördar") har omtalat redan. Som sådan fyller den sin funktion. (För rena elbilar och ICE, för laddhybrider blir det ett skämt).
Men den som vill köpa en elbil vill inte bara jämföra olika elbilar, hen vill naturligtvis veta om bilens kapacitet räcker för hens behov vinter som sommar, till vardags och vid semesterresor osv.
Konsekvensen av att snöret (elektronerna) inte räcker till för det specifika ändamålet löses inte så enkelt som i fallet ICE där det bara tar någon minut att tanka och till stor del "bara" blir en pengafråga. Läs t.ex de många inläggen och därmed frågorna och svaren på hur man tar sig till fjällvistelsen på detta forum. De återspeglar detta problems betydelse på ett bra sätt.
Jag tycker att trådskaparen har en poäng; hur får de som överväger att köpa elbil enkelt relevant information om bilens verkliga kapacitet.
Jag tycker att trådskaparen har en poäng; hur får de som överväger att köpa elbil enkelt relevant information om bilens verkliga kapacitet.
1. Provkörning/hemlån.
2. https://abetterrouteplanner.com/
3. Oberoende tester, tex. Björn Nylands mflr. (lita inte på någon tillverkares/myndigheters uppgifter).
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Men Tesla är väl det bilmärket som är mest optimistsigt, när det gäller WLTP. Tesla blev ju kraftigt sura när Edmunds testade WLTP på olika bilmärken.
Vad menar du? WLTP är WLTP, ingen kan vara mer optimistisk än någon annan på det då det är samma test för alla. Sen kan ju olika bilar avvika på olika sätt när man gör ett eget test beroende på hur den är byggd.
Varför kommer jag 330km och batterisymbolen visar 293km.
Tesla borde uppge högre räckvidd än wltp
Inga problem att köra snålare än wltp om man inte är stressad eller kör motorväg. 5-10 grader sol och klima på manuell.
Jag har ett liknande exempel.
En dag i mars körde jag en 24-milatripp i östra Uppland, på diverse landsvägar mestadels med 80 och 90 som hastighetsbegränsning. Jag låg 10-15 km/h över fartgränsen för det mesta. Det var 7-8 grader varmt, men soligt, så det krävdes nog inte så mycket från batteriet för att hålla kupén varm. Jag kommer inte ihåg den exakta förbrukningen, men den låg strax över 140 Wh/km. Med andra ord var räckvidden bättre än vad batterisymbolen visade. Jag gjorde ingen ansträngning att snålköra, utan körde som folk i allmänhet, kanske lite fortare. Det som gjorde förbrukningen låg var att behovet av värme i kupén var litet och att det var vanlig landsväg, ej motorväg.
Som jag förstår det så är trådstartarens problem att "marknadsförd" räckvidd (i det här fallet WLTP) inte överensstämmer med vad batterisymbolen visar i bilen. Kanske lite som att jämföra äpplen och päron men för mig är det lite som att tycka att det är bedrägligt när hastighetsmätaren på min gamla skoda var graderad till 260 km/t men bilen "bara" kunde komma upp i 210 km/t.
Skulle han blivit nöjdare om det stod samma efter laddning till 100% men att verklig räckvidd var mindre?
Jag förstår ärligt inte problemet. Är det för att vissa är så extremt rigida i sin tolkning bara för att det står en siffra? Som få faktiskt vet hur den kommer till. Det är lite som när man går över till digitala instrument med en siffra, gärna med ett par siffror efter ett komma, och tidigare haft visare. Då tror plötsligt alla att det blivit så exakt. Men sensorn eller givaren till instrumentet är detsamma.
Världen är inte riktigt så exakt som vissa vill få den till.......
Det vet jag inte om han skulle blivit. Eller förmodligen så hade han det. Min poäng var just att jag tyckte att det var en konstig grej att bli upprörd över. Som att bli upprörd över en gammal ICE-bils hastighetsmätare som visar högre sluthastighet än vad bilen kan köra.
Jag håller med om att det är en konstig grej att bli upprörd över.
Men Tesla är väl det bilmärket som är mest optimistsigt, när det gäller WLTP. Tesla blev ju kraftigt sura när Edmunds testade WLTP på olika bilmärken.
Vad menar du? WLTP är WLTP, ingen kan vara mer optimistisk än någon annan på det då det är samma test för alla. Sen kan ju olika bilar avvika på olika sätt när man gör ett eget test beroende på hur den är byggd.
Beror på hur man sätter upp bilen man skall testa, även om man sen använder exakt samma test. Läste någonstans att Porsche använde sina mest oekonomiska däck när domm testade WLTP på S4an, den går ju mycket längre än WLTP. Tesla använder väl också fler än dom obligatoriska testen, för att få en lägre korrektionsfaktor. Kan tyvärr inte ge en länk, för jag tycks ha deletat dom
Summerar tråden här med att det inte är Teslas fel att de tvingas visa den räckvidden utan avsaknaden av ex Bilsports (tror jag det är?) "Sverige-cykel" eller andra mer verklighetstrogna tester är det som behövs oavsett om det gäller El eller ICE.
Kort och gott, ett par 10 km hit eller dit är skitsamma när man lyckas köra ifrån både M3 och R8 vid rödljusen
Men Tesla är väl det bilmärket som är mest optimistsigt, när det gäller WLTP. Tesla blev ju kraftigt sura när Edmunds testade WLTP på olika bilmärken.
Sägs att Edmunds bara laddade teslorna till 90% dom andra 100%
"The 90% charge is what Edmunds followed for its Model Y test as, again, it represents how the majority of Tesla drivers will use their car. Extrapolated out, Edmunds estimates that charging the Y's battery to its maximum capacity would have added 25 miles to its as-tested range.
Jag tycker att trådskaparen har en poäng; hur får de som överväger att köpa elbil enkelt relevant information om bilens verkliga kapacitet.
Enkelt: kör man lugnt och fint i lagom fart kan man nå den teoretiska räckvidden utan problem. I hög motorvägsfart en mycket kall vinterdag kommer man kanske bara hälften så långt i värsta fall. Alltså: kör man väldigt fort vintertid får man stanna och ladda en kvart efter 20 mil om man vägrar att sänka farten till det vägskylten anvisar.
Om man har ett stort behov av att köra 140-150 km/h i 40 mil utan att stanna och ladda så kommer det inte gå. Är det verkligen ett bekymmer?
Fattar man inte varför man ska ha standardiserade körcykeln som mått på räckvidd kanske man inte ska köpa en bil öht...
Finns oändligt många sätt att köra en bil på och därmed oändligt med möjliga räckvidder, vore väldigt konstigt om biltillverkarna skulle hitta på sina egna körcykler.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
ett reglage till för temperatur ute vore ändå bättre 
