Det handlar i praktiken mycket mer än om enskilda lagtexter (sk. doktriner). Det som gäller i praktiken är vad som är tillämpbart och praxis i domstolarna som är det väsentliga. Speciellt när olika lagar är i konflikt med varandra (som är relativt vanligt). Då är det upp till domstolarna att tolka de olika situationerna, och avgöra vilka lagtexter och rättsparagrafer som har högst prioritet. Detta är det som kallas Rättspraxis.
Jag skulle nästan kunna betala en jurist för att få klarhet i detta
Men ännu bättre vore praxis.
Känner någon till något fall där situationen är sådan att en privatperson modifierat mjukvara i syfte att kringgå någon spärr (inte i syfte att sprida och inte DRM-spärr), och blivit antingen friad eller fälld?
Tyvärr inte. Jag har visserligen läst och tenterat några universitetspoäng i enklare och grundläggande juridik på Handels/MBA-program, men är inte någon verksam jurist.
Men kan eventuellt höra med min kusin som är duktig på immaterialrätt (har tidigare bla. jobbat för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet). Vet dock inte hur kunnig han är på just detta området med upphovsrätt, och rätt att förändra sin egna produkt man äger. Han är visserligen jurist inom immaterialrätt, men mer inriktad på patent och varumärken (jobbar med att driva patenttvister för stora företag som typ oms. runt $100B).
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Tyvärr inte. Jag har visserligen läst och tenterat några universitetspoäng i enklare och grundläggande juridik på Handels/MBA-program, men är inte någon verksam jurist.
Men kan eventuellt höra med min kusin som är duktig på immaterialrätt (har tidigare bla. jobbat för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet). Vet dock inte hur kunnig han är på just detta området med upphovsrätt, och rätt att förändra sin egna produkt man äger. Han är visserligen jurist inom immaterialrätt, men mer inriktad på patent och varumärken (jobbar med att driva patenttvister för stora företag som typ oms. runt $100B).
Ja men ställ frågan för sjutton gubbar!
Det finns så många situationer, t.ex. säg att man leasar bilen - om man då hackar bilen så kanske man gör något oriktigt mot leasingfirman då man inte själv äger bilen.
Därför skulle man kunna förenkla situationen till att:
1. Man själv äger bilen
2. Man struntar i garanti
3. Man genomför hacket själv, säg för att låsa upp FSD eller sätesvärme i baksätet Begår man då potentiellt sett ett brott, där Tesla skulle kunna vara målsägande?
"Problemet" (eller Teslas rätt att göra hur de vill) blir väl om Tesla hävdar att de i dagsläget $10.000 i USA, eller 77.700 SEK här är anslutningsavgiften för att kunna kommunicera med DOJO och få tillgång till de neurala näten för FSD och inte för själva FSD-mjukvaran.
I slutändan känns det dock som ett korkat beteende av Tesla, en mjukvara har ju 0 i replikeringskostnad så det är ju inte så att de förlorar pengar på att låta den ligga kvar i bilen utöver anslutningskostnader mot deras servrar, men där skulle man kunna argumentera för att de får ett utbyte i form av träningsdata till sin AI som de sen skulle kunna sälja vidare till andra tillverkare om de ville tjäna mycket pengar.
Resultatet av allt det här leder ju bara till förlorat förtroendekapital för Tesla, och argumentet att FSD skulle höja bilens värde känns plötsligt ohållbart och svårt att lita på. Finns ju inte en sportmössa att jag skulle sponsra Elons drömmar om 1 mille för FSD under de förutsättningarna. Detsamma för fri SuC, även om det i dagsläget bara (mestadels?) visat sig försvinna när man köper en begagnad bil från Tesla.
Det finns så många situationer, t.ex. säg att man leasar bilen - om man då hackar bilen så kanske man gör något oriktigt mot leasingfirman då man inte själv äger bilen.
Därför skulle man kunna förenkla situationen till att:
1. Man själv äger bilen
2. Man struntar i garanti
3. Man genomför hacket själv, säg för att låsa upp FSD eller sätesvärme i baksätet Begår man då potentiellt sett ett brott, där Tesla skulle kunna vara målsägande?
Intressant med baksätesvärmen! Den är ju dragen och installerad i sätet så det enda jag egentligen behöver göra är att strömsätta den för att få värme. Har jag då begått ett brott? Har jag begått ett brott om jag kopplar ihop den med framvärmen, så att jag kan starta via appen och skärmen? Är det ett brott om jag ansluter den till bilen databuss? Eller krävs det att jag hackar mjukvaran i bilen?
Det finns så många situationer, t.ex. säg att man leasar bilen - om man då hackar bilen så kanske man gör något oriktigt mot leasingfirman då man inte själv äger bilen.
Därför skulle man kunna förenkla situationen till att:
1. Man själv äger bilen
2. Man struntar i garanti
3. Man genomför hacket själv, säg för att låsa upp FSD eller sätesvärme i baksätet Begår man då potentiellt sett ett brott, där Tesla skulle kunna vara målsägande?
Intressant med baksätesvärmen! Den är ju dragen och installerad i sätet så det enda jag egentligen behöver göra är att strömsätta den för att få värme. Har jag då begått ett brott? Har jag begått ett brott om jag kopplar ihop den med framvärmen, så att jag kan starta via appen och skärmen? Är det ett brott om jag ansluter den till bilen databuss? Eller krävs det att jag hackar mjukvaran i bilen?
Du äger hårdvaran och får därmed modifiera den.
Du äger inte mjukvaran utan du har en licens att använda mjukvaran på ett specifikt sätt.
Om du köper Office paketet, så kan du köpa hem/studentlicensen eller kontorslicensen som är dyrare. Om du då är ett företag så skulle du ju kunna spara pengar genom att köpa hemma licenser i stället. Men Microsoft kan då stämma skiten ur dig för att du använder fel licens.
Tyvärr inte. Jag har visserligen läst och tenterat några universitetspoäng i enklare och grundläggande juridik på Handels/MBA-program, men är inte någon verksam jurist.
Men kan eventuellt höra med min kusin som är duktig på immaterialrätt (har tidigare bla. jobbat för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet). Vet dock inte hur kunnig han är på just detta området med upphovsrätt, och rätt att förändra sin egna produkt man äger. Han är visserligen jurist inom immaterialrätt, men mer inriktad på patent och varumärken (jobbar med att driva patenttvister för stora företag som typ oms. runt $100B).
Ja men ställ frågan för sjutton gubbar!
Det finns så många situationer, t.ex. säg att man leasar bilen - om man då hackar bilen så kanske man gör något oriktigt mot leasingfirman då man inte själv äger bilen.
Därför skulle man kunna förenkla situationen till att:
1. Man själv äger bilen
2. Man struntar i garanti
3. Man genomför hacket själv, säg för att låsa upp FSD eller sätesvärme i baksätet Begår man då potentiellt sett ett brott, där Tesla skulle kunna vara målsägande?
Så länge du äger bilen själv ser jag inget fel i det. Men säljer du bilen kan det vara annorlunda.
Model 3 Performance 2020 blå (såld)
Model Y LR 2021 blå Beställt Model Y P mars 2022 blå (estimerat aug-sept 2023) Avbeställd
Bokat Cybertruck
18 kWp solceller, 35 kWh batteri
1. Du ber din mekaniker att låsa upp Ludicius mode i din Tesla genom att koppla in en dator och ta bort spärren med hjälp av en tredjeparts mjukvara.
Tesla säljer samma lösning för 50k.
2. Du ber din mekaniker att ta bort laddtrycksspärren på din ICE bil med turbo medelst en inköpt tredjeparts skruvmejsel.
Din ICE tillverkare säljer samma lösning för 50k.
Vart i lagtexten står det att ena scenariot, att fysiskt flytta ett magnetfält på ett lagringsmedium är olagligt, men att fysiskt tänja ut en fjäder inte är det?
Vi bortser från övriga olagligheter gällande typgodkänningar osv. Utan mer vad tillverkaren kontra ägaren.
Mjukvara skyddas väl av immaterialrätt? Det fysiska är irrelevant.
Att trimma fossilbilen gör väl själva bilen olaglig också iofs?
Menar du att sälja OBDeleven är olagligt?
Läs gärna vad den kan göra
