Tesla Club Sweden

Så kallade ”jailbreak”-metoder, som används för att låsa upp tidigare köpt mjukvara i begagnade Teslabilar har börjat bli allt vanligare. Det rapporterar Vice, som i en artikel beskriver hur vissa reparatörer nu börjat hjälpa begagnatköpare med att låsa upp exempelvis självkörandefunktioner eller trimpaket som den tidigare ägaren betalat för.

Tesla har valt att låsa mjukvarufunktioner när bilarna kommer ut på begagnatmarknaden, just för att den nya ägaren inte betalt för funktionerna.

Tesla har inte kommenterat uppgifterna.

https://omni.se/jailbreak-av-begagnade- ... e/a/411v46

https://www.vice.com/en/article/y3mb3w/ ... reddit.com

Ser inga konstigheter med det. Man får väl göra vad man vill med sin bil. Skönt att Tesla för lite "konkurrens" kring kontrollen av mjukvaran.

EnTraktor skrev:

Ser inga konstigheter med det. Man får väl göra vad man vill med sin bil. Skönt att Tesla för lite "konkurrens" kring kontrollen av mjukvaran.

Du äger inte mjukvaran.

Banane skrev:

EnTraktor skrev:

Ser inga konstigheter med det. Man får väl göra vad man vill med sin bil. Skönt att Tesla för lite "konkurrens" kring kontrollen av mjukvaran.

Du äger inte mjukvaran.

Står det i avtalet när du köper begagnat? Jag äger väl hela bilen när jag köpt den?.

Den här diskussionen har förts tidigare här, hur ägandet ser ut på en begagnad bil.

Finns mjukvaran i bilarna men inte aktiverad är det ok att aktivera den då, var t.ex. en stötesten som blöttes.

Ytterligare intressant sak är batteribyte på bilar med fri SuC, är det ok att gör utan teslas medgivande. T.ex. om jag byter ut mitt 70kwh batteri mot ett 100kwh.

Gustafsson skrev:

Banane skrev:

EnTraktor skrev:

Ser inga konstigheter med det. Man får väl göra vad man vill med sin bil. Skönt att Tesla för lite "konkurrens" kring kontrollen av mjukvaran.

Du äger inte mjukvaran.

Står det i avtalet när du köper begagnat? Jag äger väl hela bilen när jag köpt den?.

Nej, du har missuppfattat vad mjukvara är för något. Har svårt att tänka mig att man gör vad man vill med den. Men osvuret är bäst.

Det är inte mer olagligt än att låsa upp en operatörslåst telefon. Du har den rätten som kund i de flesta länder (även om du betalar någon annan för att utföra den tjänsten).

Så var det med apple telefoner. Folk jailbreakade de för att lägga in egna saker (och för att komma över sådant de inte behövde betala för). "Rätt att laga" är en rörelse som anser att konsumenten har rätt att göra vad den vill (nästan).
Vem som äger mjukvaran bör det inte vara någon som har fundering på. De som jailbreakar löser bara upp begränsningar (här kan man kalla dessa för mjukvarupirater m.m. om man vill). Om tesla hämnas genom att bricka deras bilar eller att inte tillåta Suc återstår att se.

Gustafsson skrev:

Banane skrev:

EnTraktor skrev:

Ser inga konstigheter med det. Man får väl göra vad man vill med sin bil. Skönt att Tesla för lite "konkurrens" kring kontrollen av mjukvaran.

Du äger inte mjukvaran.

Står det i avtalet när du köper begagnat? Jag äger väl hela bilen när jag köpt den?.

Är det samma sak när man köper en dator, om man köper en begagnad PC så har man då rätt till hela Office paketet mm? Det brukar ju finnas på datorn redan från början så varför ska man i så fall betala för det?

vigge50 skrev:

Gustafsson skrev:

Banane skrev:

EnTraktor skrev:

Ser inga konstigheter med det. Man får väl göra vad man vill med sin bil. Skönt att Tesla för lite "konkurrens" kring kontrollen av mjukvaran.

Du äger inte mjukvaran.

Står det i avtalet när du köper begagnat? Jag äger väl hela bilen när jag köpt den?.

Är det samma sak när man köper en dator, om man köper en begagnad PC så har man då rätt till hela Office paketet mm? Det brukar ju finnas på datorn redan från början så varför ska man i så fall betala för det?

Precis. Eller när man laddar hem en trial-version av en svindyr programvara som behöver en produktnyckel för att låsas upp. Man äger ju ettorna och nollorna, så hur kan det vara olagligt att hitta ett annat sätt att låsa upp all funktionalitet?

Nej. Såklart betalar man inte för programkoden, man betalar för funktionerna.

Om man vänder på det att lägga in egna funktioner (som kanske är bättre än teslas vem vet) så blir det ett helt annat läge. (dock inte för tesla)

vigge50 skrev:

Gustafsson skrev:

Banane skrev:

EnTraktor skrev:

Ser inga konstigheter med det. Man får väl göra vad man vill med sin bil. Skönt att Tesla för lite "konkurrens" kring kontrollen av mjukvaran.

Du äger inte mjukvaran.

Står det i avtalet när du köper begagnat? Jag äger väl hela bilen när jag köpt den?.

Är det samma sak när man köper en dator, om man köper en begagnad PC så har man då rätt till hela Office paketet mm? Det brukar ju finnas på datorn redan från början så varför ska man i så fall betala för det?

Om Office Paketet är låst till den datorn skulle jag säga att man har rätt som begagnat köpare att använda det eller?
Och i det här fallet så kan väl inte den gamla ägaren ta med sig tex FSD till en ny bil, dvs det finns ingen nyckel-kod som bara kan mata in i den nya bilen.
Men jag kanske missuppfattade hela frågan här då tex FSD brukar följa med bilen.

vigge50 skrev:

Är det samma sak när man köper en dator, om man köper en begagnad PC så har man då rätt till hela Office paketet mm?

Den mjukvara som finns lagligen installerad på en begagnad dator ingår i köpet. Microsoft har ingen rätt att gå in och stänga av funktioner i Windows bara för att datorn sålts vidare.

Man måste skilja på de två väldigt olika scenarion detta handlar om:

A) Att låsa upp funktioner som aldrig köpts till bilen. Detta är sannolikt olagligt i de flesta juridiktioner.

B) Att låsa upp funktioner som lagligen köpts till bilen, men som Tesla på eget bevåg stängt av när bilen sålts vidare. Detta är en oklar juridisk gråzon och det är ungefär lika sannolikt att Tesla begår brott som att köparen gör det.

Principen om "första försäljning" av immateriell egendom finns i många länder, inklusive USA. Den säger ungefär att tillverkaren av mjukvaror och andra "immateriellt gods" bara har bestämmanderätt över den första försäljningen, till den första kunden. Efterföljande begagnatförsäljning har tillverkaren ingen rätt att styra över. Utan denna princip vore t.ex begagnathandel med cd-skivor omöjlig.

Men Tesla går här utan tillstånd in och saboterar en persons egendom, trots att Tesla har fått betalt för funktionaliteten vid den första försäljningen. Det förstör inte bara för begagnatköparen utan också för säljaren, eftersom värdet av dennes investering i praktiken raderas ut av Tesla. Säljaren kan inte ta betalt för något som köparen vet att Tesla kommer att ta bort så fort köpet gått igenom.

Läge för några vägledande rättsfall tydligen.
Tesla hävdar ju att bil med FSD ökar i värde, vilket är sant för Tesla men inte är sant för kunden, du får inte mer i inbyte om FSD är aktiverat. Därmed har funktionen inte heller något värde? Speciellt så eftersom det inte funnits några FSD funktioner ännu.

BjornS skrev:

vigge50 skrev:

Är det samma sak när man köper en dator, om man köper en begagnad PC så har man då rätt till hela Office paketet mm?

Den mjukvara som finns lagligen installerad på en begagnad dator ingår i köpet. Microsoft har ingen rätt att gå in och stänga av funktioner i Windows bara för att datorn sålts vidare.

Man måste skilja på de två väldigt olika scenarion detta handlar om:

A) Att låsa upp funktioner som aldrig köpts till bilen. Detta är sannolikt olagligt i de flesta juridiktioner.

B) Att låsa upp funktioner som lagligen köpts till bilen, men som Tesla på eget bevåg stängt av när bilen sålts vidare. Detta är en oklar juridisk gråzon och det är ungefär lika sannolikt att Tesla begår brott som att köparen gör det.

Principen om "första försäljning" av immateriell egendom finns i många länder, inklusive USA. Den säger ungefär att tillverkaren av mjukvaror och andra "immateriellt gods" bara har bestämmanderätt över den första försäljningen, till den första kunden. Efterföljande begagnatförsäljning har tillverkaren ingen rätt att styra över. Utan denna princip vore t.ex begagnathandel med cd-skivor omöjlig.

Men Tesla går här utan tillstånd in och saboterar en persons egendom, trots att Tesla har fått betalt för funktionaliteten vid den första försäljningen. Det förstör inte bara för begagnatköparen utan också för säljaren, eftersom värdet av dennes investering i praktiken raderas ut av Tesla. Säljaren kan inte ta betalt för något som köparen vet att Tesla kommer att ta bort så fort köpet gått igenom.

Det är väl endast om bilen har passerat Tesla, dvs köpts av Tesla och sedan sålts vidare, som Tesla stänger av funktionen? Det görs väl inte vid ägarbyten där Tesla inte är inblandad? När bilen ägs av Tesla får de naturligtvis göra vad de vill med bilen, tex ta bort mjukvara. Köper ett datorföretag in en dator som de sedan säljer kan de naturligtvis välja plocka bort mjukvara. Licensierad mjukvara kanske funkar annorlunda.

Svenssons skrev:

BjornS skrev:

vigge50 skrev:

Är det samma sak när man köper en dator, om man köper en begagnad PC så har man då rätt till hela Office paketet mm?

Den mjukvara som finns lagligen installerad på en begagnad dator ingår i köpet. Microsoft har ingen rätt att gå in och stänga av funktioner i Windows bara för att datorn sålts vidare.

Man måste skilja på de två väldigt olika scenarion detta handlar om:

A) Att låsa upp funktioner som aldrig köpts till bilen. Detta är sannolikt olagligt i de flesta juridiktioner.

B) Att låsa upp funktioner som lagligen köpts till bilen, men som Tesla på eget bevåg stängt av när bilen sålts vidare. Detta är en oklar juridisk gråzon och det är ungefär lika sannolikt att Tesla begår brott som att köparen gör det.

Principen om "första försäljning" av immateriell egendom finns i många länder, inklusive USA. Den säger ungefär att tillverkaren av mjukvaror och andra "immateriellt gods" bara har bestämmanderätt över den första försäljningen, till den första kunden. Efterföljande begagnatförsäljning har tillverkaren ingen rätt att styra över. Utan denna princip vore t.ex begagnathandel med cd-skivor omöjlig.

Men Tesla går här utan tillstånd in och saboterar en persons egendom, trots att Tesla har fått betalt för funktionaliteten vid den första försäljningen. Det förstör inte bara för begagnatköparen utan också för säljaren, eftersom värdet av dennes investering i praktiken raderas ut av Tesla. Säljaren kan inte ta betalt för något som köparen vet att Tesla kommer att ta bort så fort köpet gått igenom.

Det är väl endast om bilen har passerat Tesla, dvs köpts av Tesla och sedan sålts vidare, som Tesla stänger av funktionen? Det görs väl inte vid ägarbyten där Tesla inte är inblandad? När bilen ägs av Tesla får de naturligtvis göra vad de vill med bilen, tex ta bort mjukvara. Köper ett datorföretag in en dator som de sedan säljer kan de naturligtvis välja plocka bort mjukvara. Licensierad mjukvara kanske funkar annorlunda.

Nej det funkar precis så som du säger. Om ett datorföretag hyr ut eller säljer en dator till ett annat företag eller privatperson och sen får/köper tillbaka denna så äger det ursprungliga företaget både hårdvara och licens. Och kan sen välja att sälja hårdvaran med eller utan licensierad mjukvara.
Ta t.ex en windows-dator med office-paket som hyrs ut under tre år och sedan återgår till det uthyrande företaget. När de får tillbaka datorn kan de välja att avinstallera office. Sen sälja datorn utan office. Köparen har noll och ingen (immaterial)rätt att ladda ner en piratkopia av office och installera, bara för att det var installerat på datorn i fråga vid en historisk tidpunkt.
Sen om man skiter i immaterialrätt eller att tycker att det är 'moraliskt fel' är ju en helt annan femma.. Men Tesla gör inget olagligt genom att strippa bort FSD från en bil som de köpt tillbaka från marknaden.

Jag ser fram mot när helt egenutvecklad mjukvara av tredje part kommer. Spännande tider framöver..

Det finns ju talanger typ George Hotz och ett gäng andra.

BjornS skrev:

Men Tesla går här utan tillstånd in och saboterar en persons egendom, trots att Tesla har fått betalt för funktionaliteten vid den första försäljningen. Det förstör inte bara för begagnatköparen utan också för säljaren, eftersom värdet av dennes investering i praktiken raderas ut av Tesla. Säljaren kan inte ta betalt för något som köparen vet att Tesla kommer att ta bort så fort köpet gått igenom.

Tesla har väl aldrig stängt av funktioner på bilar som inte tagits som inbyte och sålts vidare av Tesla?

När Tesla köper in en bil och sedan säljer den vidare så står det ju dom fritt att stänga av vilka funktioner dom vill, det påverkar ju inte värdet för den ursprungliga köparen.

Vad gäller fri SuC som inte följer med bilen så kan man ju möjligen diskutera detta som ett problem, men FSD etc kan ju Tesla stänga av på sina inbytesbilar utan att någon har med det att göra egentligen.

/fth

evilirish skrev:

Om ett datorföretag hyr ut eller säljer en dator till ett annat företag eller privatperson och sen får/köper tillbaka denna så äger det ursprungliga företaget både hårdvara och licens. Och kan sen välja att sälja hårdvaran med eller utan licensierad mjukvara.
Ta t.ex en windows-dator med office-paket som hyrs ut under tre år och sedan återgår till det uthyrande företaget. När de får tillbaka datorn kan de välja att avinstallera office. Sen sälja datorn utan office. Köparen har noll och ingen (immaterial)rätt att ladda ner en piratkopia av office och installera, bara för att det var installerat på datorn i fråga vid en historisk tidpunkt.
Sen om man skiter i immaterialrätt eller att tycker att det är 'moraliskt fel' är ju en helt annan femma.. Men Tesla gör inget olagligt genom att strippa bort FSD från en bil som de köpt tillbaka från marknaden.

Ser inget konstigt i det, men i Vice-artikeln är ju exemplet en Model X som sålts och åkt 60 dagar med Ludicrous innan funktionen avinstallerades. Lite oklart dessutom, men följer man länken till Jalopnik så blir det ju dessutom en bil som köptes på auktion från Tesla av en bilhandlare och sen sålde den vidare. https://jalopnik.com/tesla-remotely-rem ... 1841472617

Där har ju slutkunden rätt till mjukvaran eftersom den redan sålts vidare innan de hann avinstallera den enligt First Sale Doctrine, eller?

Linkz skrev:

evilirish skrev:

Om ett datorföretag hyr ut eller säljer en dator till ett annat företag eller privatperson och sen får/köper tillbaka denna så äger det ursprungliga företaget både hårdvara och licens. Och kan sen välja att sälja hårdvaran med eller utan licensierad mjukvara.
Ta t.ex en windows-dator med office-paket som hyrs ut under tre år och sedan återgår till det uthyrande företaget. När de får tillbaka datorn kan de välja att avinstallera office. Sen sälja datorn utan office. Köparen har noll och ingen (immaterial)rätt att ladda ner en piratkopia av office och installera, bara för att det var installerat på datorn i fråga vid en historisk tidpunkt.
Sen om man skiter i immaterialrätt eller att tycker att det är 'moraliskt fel' är ju en helt annan femma.. Men Tesla gör inget olagligt genom att strippa bort FSD från en bil som de köpt tillbaka från marknaden.

Ser inget konstigt i det, men i Vice-artikeln är ju exemplet en Model X som sålts och åkt 60 dagar med Ludicrous innan funktionen avinstallerades. Lite oklart dessutom, men följer man länken till Jalopnik så blir det ju dessutom en bil som köptes på auktion från Tesla av en bilhandlare och sen sålde den vidare. https://jalopnik.com/tesla-remotely-rem ... 1841472617

Där har ju slutkunden rätt till mjukvaran eftersom den redan sålts vidare innan de hann avinstallera den enligt First Sale Doctrine, eller?

Men där fick väl köparen funktionen återaktiverad?
Just detta var ju en ursprunglig köpare som ångrat köpet, fått pengarna tillbaka, men återkallning av mjukvaran går fel. Sen uppdagas det vid revision och återkallelse slår igenom, som onekligen händer två månader efter det nya ägarbytet. Tekniskt sett är inte mjukvaran betalad för, men Tesla gav bort det på goodwill för att de klantade sig med gravt försenad återkallningen.
Eller det var ett annat fall?

Säljer Tesla en bil i befintligt skick och den vid den stunden har tex FSD då kan dom ju inte ta bort det och speciellt inte om det sker efter att kunden tagit emot bilen.
Men om dom väljer att inte sälja FSD vidare på en inbytesbil är väl helt upp till dom ungefär som jag väljer att sälja min bil med eller utan vinterhjul oavsett hur jag köpte den.

Frågor ni ordföranden så är det ett solklart fall av bedrägeri. Eller något slags brott mot CE-märkning hävdar någon annan.

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Jag skulle i varje fall inte bara det minsta orolig för att jag gjorde NÅGOT OLAGLIGT om jag hackade min Tesla. Men jag skulle vara mäkta orolig för vad Tesla skulle göra om det upptäcktes.

I följande tråd kan ni glädja er åt många gissningar och haltande liknelser!

viewtopic.php?f=27&t=14848&start=60

kler skrev:

Frågor ni ordföranden så är det ett solklart fall av bedrägeri. Eller något slags brott mot CE-märkning hävdar någon annan.

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Jag skulle i varje fall inte bara det minsta orolig för att jag gjorde NÅGOT OLAGLIGT om jag hackade min Tesla. Men jag skulle vara mäkta orolig för vad Tesla skulle göra om det upptäcktes.

I följande tråd kan ni glädja er åt många gissningar och haltande liknelser!

viewtopic.php?f=27&t=14848&start=60

Köper du en Tesla utan FSD från Tesla och låser upp det själv så måste det ju vara olagligt. Att en tidigare ägare haft det aktiverat påverkar inte det för fem öre. DU har ju inte betalat för det.

Banane skrev:

kler skrev:

Frågor ni ordföranden så är det ett solklart fall av bedrägeri. Eller något slags brott mot CE-märkning hävdar någon annan.

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Jag skulle i varje fall inte bara det minsta orolig för att jag gjorde NÅGOT OLAGLIGT om jag hackade min Tesla. Men jag skulle vara mäkta orolig för vad Tesla skulle göra om det upptäcktes.

I följande tråd kan ni glädja er åt många gissningar och haltande liknelser!

viewtopic.php?f=27&t=14848&start=60

Köper du en Tesla utan FSD från Tesla och låser upp det själv så måste det ju vara olagligt. Att en tidigare ägare haft det aktiverat påverkar inte det för fem öre. DU har ju inte betalat för det.

Inte ett superbra argument i mina öron, att det "måste vara så".

kler skrev:

Banane skrev:

kler skrev:

Frågor ni ordföranden så är det ett solklart fall av bedrägeri. Eller något slags brott mot CE-märkning hävdar någon annan.

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Jag skulle i varje fall inte bara det minsta orolig för att jag gjorde NÅGOT OLAGLIGT om jag hackade min Tesla. Men jag skulle vara mäkta orolig för vad Tesla skulle göra om det upptäcktes.

I följande tråd kan ni glädja er åt många gissningar och haltande liknelser!

viewtopic.php?f=27&t=14848&start=60

Köper du en Tesla utan FSD från Tesla och låser upp det själv så måste det ju vara olagligt. Att en tidigare ägare haft det aktiverat påverkar inte det för fem öre. DU har ju inte betalat för det.

Inte ett superbra argument i mina öron, att det "måste vara så".

Varför skulle det vara lagligt att tillskansa sig funktionalitet som Tesla säljer men som du inte har betalat för?