”Jailbreak” av begagnade Teslabilar allt vanligare

[B99]

Frågor ni ordföranden så är det ett solklart fall av bedrägeri. Eller något slags brott mot CE-märkning hävdar någon annan.

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Jag skulle i varje fall inte bara det minsta orolig för att jag gjorde NÅGOT OLAGLIGT om jag hackade min Tesla. Men jag skulle vara mäkta orolig för vad Tesla skulle göra om det upptäcktes.

I följande tråd kan ni glädja er åt många gissningar och haltande liknelser!

viewtopic.php?f=27&t=14848&start=60

Köper du en Tesla utan FSD från Tesla och låser upp det själv så måste det ju vara olagligt. Att en tidigare ägare haft det aktiverat påverkar inte det för fem öre. DU har ju inte betalat för det.

Inte ett superbra argument i mina öron, att det "måste vara så".

Varför skulle det vara lagligt att tillskansa sig funktionalitet som Tesla säljer men som du inte har betalat för?

Eftersom förre ägaren har utrustat bilen med det?

[Banane]

Frågor ni ordföranden så är det ett solklart fall av bedrägeri. Eller något slags brott mot CE-märkning hävdar någon annan.

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Jag skulle i varje fall inte bara det minsta orolig för att jag gjorde NÅGOT OLAGLIGT om jag hackade min Tesla. Men jag skulle vara mäkta orolig för vad Tesla skulle göra om det upptäcktes.

I följande tråd kan ni glädja er åt många gissningar och haltande liknelser!

viewtopic.php?f=27&t=14848&start=60

Köper du en Tesla utan FSD från Tesla och låser upp det själv så måste det ju vara olagligt. Att en tidigare ägare haft det aktiverat påverkar inte det för fem öre. DU har ju inte betalat för det.

Inte ett superbra argument i mina öron, att det "måste vara så".

Varför skulle det vara lagligt att tillskansa sig funktionalitet som Tesla säljer men som du inte har betalat för?

Eftersom förre ägaren har utrustat bilen med det?

Förre ägaren är ju Tesla själva och nuvarande ägare har alltså köpt bilen utan FSD med priset satt utifrån det. Detta gäller bara bilar som är inne och vänder hos Tesla och inte bilar som skiftar ägare ute på marknaden. Då ligger FSD kvar.

[B99]

Ok, glöm vad jag skrev!

[kler]

Ok, jag förstår inte hur du kan se 1 & 2 som samma sak, utveckla gärna. För att förtydliga, 1) koden finns i bilen och ett köp "enablar" det, förenklat sett genom att sätta en variabel, 2) koden finns inte i bilen och då måste den skaffas. Då skulle jag säga att det möjligtvis är olagligt att skaffa den. Just den handlingen att komma över och därmed olovligen kopiera koden. Att installera den i bilen är antagligen inte en olaglig handling. Jämför piratkopiering, så är det akten att kopiera (eller sprida, lite oklart) som är olaglig, inte att t.ex. köra programmet eller titta på filmen.

Angående 3). Faktum är att det i princip redan finns till gamla Teslor, genom Comma.AI. Visserligen genom att lägga till extern hårdvara, men steget är ju inte jättelångt att få koden att köra i native hårdvara.

Förutom upphovsrätt (alternativ 2) så kan jag se att det skulle vara olagligt att modifiera mjukvaran i bilen pga någon trafikförordning. Typ att bilen skulle behöva besiktigas om eller hur nu det fungerar. Det kan jag inget om, så jag kan knappt gissa

[mati]

Om Tesla stänger av en funktion som första ägaren en gång har köpt till bilen så innebär ju detta att de tar betalt två gånger för samma sak om andra ägaren vill ha funktionen återaktiverad. Och tredje ägaren betalar för samma funktion en tredje gång osv.
Jag förstår att detta görs på bilar som säljs begagnat av Tesla, för så länge de äger bilen kan de naturligtvis göra vad de vill med den. Men gör de detta alltså även när försäljningen sker via tredjepart? Kan detta verkligen vara lagligt?

[Banane]

Om Tesla stänger av en funktion som första ägaren en gång har köpt till bilen så innebär ju detta att de tar betalt två gånger för samma sak om andra ägaren vill ha funktionen återaktiverad. Och tredje ägaren betalar för samma funktion en tredje gång osv.
Jag förstår att detta görs på bilar som säljs begagnat av Tesla, för så länge de äger bilen kan de naturligtvis göra vad de vill med den. Men gör de detta alltså även när försäljningen sker via tredjepart? Kan detta verkligen vara lagligt?

Nej det gör dem inte.

[mati]

Om Tesla stänger av en funktion som första ägaren en gång har köpt till bilen så innebär ju detta att de tar betalt två gånger för samma sak om andra ägaren vill ha funktionen återaktiverad. Och tredje ägaren betalar för samma funktion en tredje gång osv.
Jag förstår att detta görs på bilar som säljs begagnat av Tesla, för så länge de äger bilen kan de naturligtvis göra vad de vill med den. Men gör de detta alltså även när försäljningen sker via tredjepart? Kan detta verkligen vara lagligt?

Nej det gör dem inte.

Ah, okej. Då förstår jag inte riktigt problemet.

[Linkz]

Om Tesla stänger av en funktion som första ägaren en gång har köpt till bilen så innebär ju detta att de tar betalt två gånger för samma sak om andra ägaren vill ha funktionen återaktiverad. Och tredje ägaren betalar för samma funktion en tredje gång osv.
Jag förstår att detta görs på bilar som säljs begagnat av Tesla, för så länge de äger bilen kan de naturligtvis göra vad de vill med den. Men gör de detta alltså även när försäljningen sker via tredjepart? Kan detta verkligen vara lagligt?

Nej det gör dem inte.

Nej, enligt artikeln så säljer de en bil där det tydligt står inkl pris på FSD och eap att de ingår i bilen, sen säljer bilhandlaren som köpte den vidare till en privatperson och först i samband med det ägarbytet avinstallerar Tesla allt.

[Banane]

Om Tesla stänger av en funktion som första ägaren en gång har köpt till bilen så innebär ju detta att de tar betalt två gånger för samma sak om andra ägaren vill ha funktionen återaktiverad. Och tredje ägaren betalar för samma funktion en tredje gång osv.
Jag förstår att detta görs på bilar som säljs begagnat av Tesla, för så länge de äger bilen kan de naturligtvis göra vad de vill med den. Men gör de detta alltså även när försäljningen sker via tredjepart? Kan detta verkligen vara lagligt?

Nej det gör dem inte.

Nej, enligt artikeln så säljer de en bil där det tydligt står inkl pris på FSD och eap att de ingår i bilen, sen säljer bilhandlaren som köpte den vidare till en privatperson och först i samband med det ägarbytet avinstallerar Tesla allt.

Hur många ggr har det hänt?

[Linkz]

Följer man länkarna i artikeln till diverse forumtrådar etc så "flera"

[BjornS]

Det verkar som att jag blandat ihop ärendena. Vad jag avsåg var rapporterna om att Tesla gått in och deaktiverat snabbladdning (inte bara Supercharging) i bilar som de inte äger:

• https://electrek.co/2020/02/12/tesla-di ... -vehicles/
• https://insideevs.com/news/399152/tesla ... g-salvage/

[kalle_sala]

Rent juridiskt ponera dessa vå olika scenarion.

1. Du ber din mekaniker att låsa upp Ludicius mode i din Tesla genom att koppla in en dator och ta bort spärren med hjälp av en tredjeparts mjukvara.

Tesla säljer samma lösning för 50k.

2. Du ber din mekaniker att ta bort laddtrycksspärren på din ICE bil med turbo medelst en inköpt tredjeparts skruvmejsel.

Din ICE tillverkare säljer samma lösning för 50k.

Vart i lagtexten står det att ena scenariot, att fysiskt flytta ett magnetfält på ett lagringsmedium är olagligt, men att fysiskt tänja ut en fjäder inte är det?

Vi bortser från övriga olagligheter gällande typgodkänningar osv. Utan mer vad tillverkaren kontra ägaren.

[BjornS]

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Om hackandet syftar till att ta sig förbi ett åtkomstskydd kan det vara olagligt i såväl USA som EU även om ingenting kopieras: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-circumvention

[Banane]

Rent juridiskt ponera dessa vå olika scenarion.

1. Du ber din mekaniker att låsa upp Ludicius mode i din Tesla genom att koppla in en dator och ta bort spärren med hjälp av en tredjeparts mjukvara.

Tesla säljer samma lösning för 50k.

2. Du ber din mekaniker att ta bort laddtrycksspärren på din ICE bil med turbo medelst en inköpt tredjeparts skruvmejsel.

Din ICE tillverkare säljer samma lösning för 50k.

Vart i lagtexten står det att ena scenariot, att fysiskt flytta ett magnetfält på ett lagringsmedium är olagligt, men att fysiskt tänja ut en fjäder inte är det?

Vi bortser från övriga olagligheter gällande typgodkänningar osv. Utan mer vad tillverkaren kontra ägaren.

Mjukvara skyddas väl av immaterialrätt? Det fysiska är irrelevant.

Att trimma fossilbilen gör väl själva bilen olaglig också iofs?

[kler]

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Om hackandet syftar till att ta sig förbi ett åtkomstskydd kan det vara olagligt i såväl USA som EU även om ingenting kopieras: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-circumvention

Det där är minst sagt snårigt, men jag tolkar det som anti-piracy. Den säger att man inte får ta bort DRM-skydd och inte heller distribuera verktyg för att göra det (typ programvara som strippar DRM från rippade filmer). Den syftar inte till ett förbud att modifiera mjukvara som finns i hårdvara du köpt.

Hela direktivet handlar om copyright, eller har du som läst det mer noggrant en annan tolkning?

[Mickep]

En annan situation är fsd som av eu är begränsat. Om man jailbreakar och låser upp de funktioner som tesla avaktiverat (man har alltså betalt men inte av olika anledningar inte får tillgång till det).
Fö tycker jag om man köpt en beg bil som den tidigare ägaren haft en funktion på så har man köpt en bil med den funktionen även om den tagits bort eller deaktiverats av en skum typ som vill utpressa dig på summan)

[kler]

Mjukvara skyddas väl av immaterialrätt? Det fysiska är irrelevant.

Att trimma fossilbilen gör väl själva bilen olaglig också iofs?

Om du läser Wikipedia-artikeln om immaterialrätt så tror jag att du kommer fram till samma sak som jag, att det syftar till copyright och inget generellt förbud att modifiera mjukvara.

[BjornS]

Det där är minst sagt snårigt, men jag tolkar det som anti-piracy. Den säger att man inte får ta bort DRM-skydd och inte heller distribuera verktyg för att göra det (typ programvara som strippar DRM från rippade filmer). Den syftar inte till ett förbud att modifiera mjukvara som finns i hårdvara du köpt.

Du får, generellt, modifiera kommersiell mjukvara för personligt bruk. Du får också "demontera" och studera kommersiell programvara i stort sett hur du vill. Du får även byta ut programvaran i din hårdvara med din egen kod (typ installera Linux eller en open source-firmware på valfri pryl).

Du får däremot inte modifiera originalmjukvaran på ett sådant sätt att du tillskansar dig funktioner som tillverkaren har dolt för dig genom ett åtkomstskydd. Detta är vad anti-circumvention handlar om.

Det hela kan liknas vid att juridiskt möjliggöra modellen med att sälja en och samma produkt i olika prisklasser, med bara några "lås" som säger vilka finesser som ska vara aktiva i vilken modell. Om du köper lågprisvarienten och sedan hackar den så att du får tillgång till funktioner från den dyrare varianten blir det naturligtvis en ekonomisk förlust för tillverkaren.

[kler]

Det där är minst sagt snårigt, men jag tolkar det som anti-piracy. Den säger att man inte får ta bort DRM-skydd och inte heller distribuera verktyg för att göra det (typ programvara som strippar DRM från rippade filmer). Den syftar inte till ett förbud att modifiera mjukvara som finns i hårdvara du köpt.

Du får, generellt, modifiera kommersiell mjukvara för personligt bruk. Du får också "demontera" och studera kommersiell programvara i stort sett hur du vill. Du får även byta ut programvaran i din hårdvara med din egen kod (typ installera Linux eller en open source-firmware på valfri pryl).

Du får däremot inte modifiera originalmjukvaran på ett sådant sätt att du tillskansar dig funktioner som tillverkaren har dolt för dig genom ett åtkomstskydd. Detta är vad anti-circumvention handlar om.

Det hela handlar om att juridiskt möjliggöra modellen med att sälja en och samma produkt i olika prisklasser, med bara några "lås" som säger vilka finesser som ska vara aktiva i vilken modell. Om du köper lågprisvarienten och sedan hackar den så att du får tillgång till funktioner från den dyrare varianten blir det naturligtvis en ekonomisk förlust för tillverkaren.

Kan du citera något stycke som klargör detta?
Jag ser bara formuleringar som åsyftar kopieringsskydd.

[kler]

EU-varianten:

The Information Society Directive is a directive of the European Union that was enacted to implement the WIPO Copyright Treaty and to harmonise aspects of copyright law across Europe, such as copyright exceptions.

[BjornS]

Kan du citera något stycke som klargör detta?
Jag ser bara formuleringar som åsyftar kopieringsskydd.

Vad sägs om första meningen i artikeln: "Anti-circumvention refers to laws which prohibit the circumvention of technological barriers for using a digital good in certain ways which the rightsholders do not wish to allow."

[martinot]

Kan du citera något stycke som klargör detta?
Jag ser bara formuleringar som åsyftar kopieringsskydd.

Vad sägs om första meningen i artikeln: "Anti-circumvention refers to laws which prohibit the circumvention of technological barriers for using a digital good in certain ways which the rightsholders do not wish to allow."

Är inte säker på att du har rätt i att det är den juridiskt korrekt tolkning när det gäller att man inte skulle ha rätten att modifiera sina egna produkter (skulle man däremot sälja produkter som man modifierat på detta sättet, så tolkar jag juridiken som man gått över gränsen). Är dock ingen expert på immaterialrätt (min kusin är det däremot, så kan höra efter vid lämpligt tillfälle).

[BjornS]

EU-direktiv 2001/29/EC använder följande formulering på svenska:

"I detta direktiv avses med teknisk åtgärd varje teknik, anordning eller komponent som har utformats till att vid normalt bruk förhindra eller begränsa handlingar, med avseende på verk eller andra alster, som inte är tillåtna av innehavaren av enligt lag föreskriven upphovsrätt"

Det handlar alltså inte bara om att hindra kopiering, upphovsrätten är mycket större än så. Det handlar om att hindra "handlingar som inte är tillåtna av upphovsrättshavaren".

[martinot]

Det handlar i praktiken mycket mer än om enskilda lagtexter (sk. doktriner). Det som gäller i praktiken är vad som är tillämpbart och praxis i domstolarna som är det väsentliga. Speciellt när olika lagar är i konflikt med varandra (som är relativt vanligt). Då är det upp till domstolarna att tolka de olika situationerna, och avgöra vilka lagtexter och rättsparagrafer som har högst prioritet i förhållande till varandra, och hur dessa skall praktiskt tillämpas på dessa olika fall. Detta är bla. detta som ingår i det begreppet som kallas Rättspraxis.

https://digitalajuristerna.se/rattsprax ... attskalla/

[kler]

Vad sägs om första meningen i artikeln: "Anti-circumvention refers to laws which prohibit the circumvention of technological barriers for using a digital good in certain ways which the rightsholders do not wish to allow."

Jag tolkar nog denna beskrivning som du.
Syftet är att stoppa även "tinkering" i syfte att gå förbi spärrar. Sen är frågan hur lagen implementeras i EU eller USA.

Jag är inte så säker på att EU är lika restriktivt som USA.

Man kan läsa avgående den amerikanska varianten:

[...]
Section 103(c)(1) of the DMCA (17 U.S.C. Sec. 1201 (c)(1)) does state that [n]othing in this section shall affect rights, remedies, limitations, or defenses to copyright infringement, including fair use, under this title. However, a violation of the anti-circumvention provisions of the DMCA is not itself copyright infringement and therefore it is unclear whether fair use can be raised as a defense in circumvention cases.

Courts have come out both ways on the issue. Some have held that the anti-circumvention provisions can only be violated when the circumvention has a connection to copyright infringement. For example, in Storage Tech. Corp. v. Custom Hardware Eng'g & Consulting, Inc., 421 F.3d 1307, 1318-19 (Fed. Cir. 2005) the Federal Circuit held that a copyright holder must show a connection to copyright infringement in order to succeed in a claim under the DMCA.



Och gällande EU-varianten så är beskrivningen av motsvarande väldigt annorlunda. Direktivet fokuserar på just copyright.


Article 6 of the Copyright Directive requires that Member States must provide "adequate legal protection" against the intentional circumvention of "effective technological measures" designed to prevent or restrict acts of copying not authorised by the rightholders of any copyright [...]



Hur som helst; hysteriskt spännande, och snårigt!