”Jailbreak” av begagnade Teslabilar allt vanligare

[BjornS]

Det verkar som att jag blandat ihop ärendena. Vad jag avsåg var rapporterna om att Tesla gått in och deaktiverat snabbladdning (inte bara Supercharging) i bilar som de inte äger:

• https://electrek.co/2020/02/12/tesla-di ... -vehicles/
• https://insideevs.com/news/399152/tesla ... g-salvage/

[kalle_sala]

Rent juridiskt ponera dessa vå olika scenarion.

1. Du ber din mekaniker att låsa upp Ludicius mode i din Tesla genom att koppla in en dator och ta bort spärren med hjälp av en tredjeparts mjukvara.

Tesla säljer samma lösning för 50k.

2. Du ber din mekaniker att ta bort laddtrycksspärren på din ICE bil med turbo medelst en inköpt tredjeparts skruvmejsel.

Din ICE tillverkare säljer samma lösning för 50k.

Vart i lagtexten står det att ena scenariot, att fysiskt flytta ett magnetfält på ett lagringsmedium är olagligt, men att fysiskt tänja ut en fjäder inte är det?

Vi bortser från övriga olagligheter gällande typgodkänningar osv. Utan mer vad tillverkaren kontra ägaren.

[BjornS]

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Om hackandet syftar till att ta sig förbi ett åtkomstskydd kan det vara olagligt i såväl USA som EU även om ingenting kopieras: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-circumvention

[Banane]

Rent juridiskt ponera dessa vå olika scenarion.

1. Du ber din mekaniker att låsa upp Ludicius mode i din Tesla genom att koppla in en dator och ta bort spärren med hjälp av en tredjeparts mjukvara.

Tesla säljer samma lösning för 50k.

2. Du ber din mekaniker att ta bort laddtrycksspärren på din ICE bil med turbo medelst en inköpt tredjeparts skruvmejsel.

Din ICE tillverkare säljer samma lösning för 50k.

Vart i lagtexten står det att ena scenariot, att fysiskt flytta ett magnetfält på ett lagringsmedium är olagligt, men att fysiskt tänja ut en fjäder inte är det?

Vi bortser från övriga olagligheter gällande typgodkänningar osv. Utan mer vad tillverkaren kontra ägaren.

Mjukvara skyddas väl av immaterialrätt? Det fysiska är irrelevant.

Att trimma fossilbilen gör väl själva bilen olaglig också iofs?

[kler]

Jag har aldrig hört talats om att någon blivit fälld för att ha hackat ett program. Att sprida kopior, ja. Men inte att hacka ngt man köpt.

Om hackandet syftar till att ta sig förbi ett åtkomstskydd kan det vara olagligt i såväl USA som EU även om ingenting kopieras: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-circumvention

Det där är minst sagt snårigt, men jag tolkar det som anti-piracy. Den säger att man inte får ta bort DRM-skydd och inte heller distribuera verktyg för att göra det (typ programvara som strippar DRM från rippade filmer). Den syftar inte till ett förbud att modifiera mjukvara som finns i hårdvara du köpt.

Hela direktivet handlar om copyright, eller har du som läst det mer noggrant en annan tolkning?

[Mickep]

En annan situation är fsd som av eu är begränsat. Om man jailbreakar och låser upp de funktioner som tesla avaktiverat (man har alltså betalt men inte av olika anledningar inte får tillgång till det).
Fö tycker jag om man köpt en beg bil som den tidigare ägaren haft en funktion på så har man köpt en bil med den funktionen även om den tagits bort eller deaktiverats av en skum typ som vill utpressa dig på summan)

[kler]

Mjukvara skyddas väl av immaterialrätt? Det fysiska är irrelevant.

Att trimma fossilbilen gör väl själva bilen olaglig också iofs?

Om du läser Wikipedia-artikeln om immaterialrätt så tror jag att du kommer fram till samma sak som jag, att det syftar till copyright och inget generellt förbud att modifiera mjukvara.

[BjornS]

Det där är minst sagt snårigt, men jag tolkar det som anti-piracy. Den säger att man inte får ta bort DRM-skydd och inte heller distribuera verktyg för att göra det (typ programvara som strippar DRM från rippade filmer). Den syftar inte till ett förbud att modifiera mjukvara som finns i hårdvara du köpt.

Du får, generellt, modifiera kommersiell mjukvara för personligt bruk. Du får också "demontera" och studera kommersiell programvara i stort sett hur du vill. Du får även byta ut programvaran i din hårdvara med din egen kod (typ installera Linux eller en open source-firmware på valfri pryl).

Du får däremot inte modifiera originalmjukvaran på ett sådant sätt att du tillskansar dig funktioner som tillverkaren har dolt för dig genom ett åtkomstskydd. Detta är vad anti-circumvention handlar om.

Det hela kan liknas vid att juridiskt möjliggöra modellen med att sälja en och samma produkt i olika prisklasser, med bara några "lås" som säger vilka finesser som ska vara aktiva i vilken modell. Om du köper lågprisvarienten och sedan hackar den så att du får tillgång till funktioner från den dyrare varianten blir det naturligtvis en ekonomisk förlust för tillverkaren.

[kler]

Det där är minst sagt snårigt, men jag tolkar det som anti-piracy. Den säger att man inte får ta bort DRM-skydd och inte heller distribuera verktyg för att göra det (typ programvara som strippar DRM från rippade filmer). Den syftar inte till ett förbud att modifiera mjukvara som finns i hårdvara du köpt.

Du får, generellt, modifiera kommersiell mjukvara för personligt bruk. Du får också "demontera" och studera kommersiell programvara i stort sett hur du vill. Du får även byta ut programvaran i din hårdvara med din egen kod (typ installera Linux eller en open source-firmware på valfri pryl).

Du får däremot inte modifiera originalmjukvaran på ett sådant sätt att du tillskansar dig funktioner som tillverkaren har dolt för dig genom ett åtkomstskydd. Detta är vad anti-circumvention handlar om.

Det hela handlar om att juridiskt möjliggöra modellen med att sälja en och samma produkt i olika prisklasser, med bara några "lås" som säger vilka finesser som ska vara aktiva i vilken modell. Om du köper lågprisvarienten och sedan hackar den så att du får tillgång till funktioner från den dyrare varianten blir det naturligtvis en ekonomisk förlust för tillverkaren.

Kan du citera något stycke som klargör detta?
Jag ser bara formuleringar som åsyftar kopieringsskydd.

[kler]

EU-varianten:

The Information Society Directive is a directive of the European Union that was enacted to implement the WIPO Copyright Treaty and to harmonise aspects of copyright law across Europe, such as copyright exceptions.

[BjornS]

Kan du citera något stycke som klargör detta?
Jag ser bara formuleringar som åsyftar kopieringsskydd.

Vad sägs om första meningen i artikeln: "Anti-circumvention refers to laws which prohibit the circumvention of technological barriers for using a digital good in certain ways which the rightsholders do not wish to allow."

[martinot]

Kan du citera något stycke som klargör detta?
Jag ser bara formuleringar som åsyftar kopieringsskydd.

Vad sägs om första meningen i artikeln: "Anti-circumvention refers to laws which prohibit the circumvention of technological barriers for using a digital good in certain ways which the rightsholders do not wish to allow."

Är inte säker på att du har rätt i att det är den juridiskt korrekt tolkning när det gäller att man inte skulle ha rätten att modifiera sina egna produkter (skulle man däremot sälja produkter som man modifierat på detta sättet, så tolkar jag juridiken som man gått över gränsen). Är dock ingen expert på immaterialrätt (min kusin är det däremot, så kan höra efter vid lämpligt tillfälle).

[BjornS]

EU-direktiv 2001/29/EC använder följande formulering på svenska:

"I detta direktiv avses med teknisk åtgärd varje teknik, anordning eller komponent som har utformats till att vid normalt bruk förhindra eller begränsa handlingar, med avseende på verk eller andra alster, som inte är tillåtna av innehavaren av enligt lag föreskriven upphovsrätt"

Det handlar alltså inte bara om att hindra kopiering, upphovsrätten är mycket större än så. Det handlar om att hindra "handlingar som inte är tillåtna av upphovsrättshavaren".

[martinot]

Det handlar i praktiken mycket mer än om enskilda lagtexter (sk. doktriner). Det som gäller i praktiken är vad som är tillämpbart och praxis i domstolarna som är det väsentliga. Speciellt när olika lagar är i konflikt med varandra (som är relativt vanligt). Då är det upp till domstolarna att tolka de olika situationerna, och avgöra vilka lagtexter och rättsparagrafer som har högst prioritet i förhållande till varandra, och hur dessa skall praktiskt tillämpas på dessa olika fall. Detta är bla. detta som ingår i det begreppet som kallas Rättspraxis.

https://digitalajuristerna.se/rattsprax ... attskalla/

[kler]

Vad sägs om första meningen i artikeln: "Anti-circumvention refers to laws which prohibit the circumvention of technological barriers for using a digital good in certain ways which the rightsholders do not wish to allow."

Jag tolkar nog denna beskrivning som du.
Syftet är att stoppa även "tinkering" i syfte att gå förbi spärrar. Sen är frågan hur lagen implementeras i EU eller USA.

Jag är inte så säker på att EU är lika restriktivt som USA.

Man kan läsa avgående den amerikanska varianten:

[...]
Section 103(c)(1) of the DMCA (17 U.S.C. Sec. 1201 (c)(1)) does state that [n]othing in this section shall affect rights, remedies, limitations, or defenses to copyright infringement, including fair use, under this title. However, a violation of the anti-circumvention provisions of the DMCA is not itself copyright infringement and therefore it is unclear whether fair use can be raised as a defense in circumvention cases.

Courts have come out both ways on the issue. Some have held that the anti-circumvention provisions can only be violated when the circumvention has a connection to copyright infringement. For example, in Storage Tech. Corp. v. Custom Hardware Eng'g & Consulting, Inc., 421 F.3d 1307, 1318-19 (Fed. Cir. 2005) the Federal Circuit held that a copyright holder must show a connection to copyright infringement in order to succeed in a claim under the DMCA.



Och gällande EU-varianten så är beskrivningen av motsvarande väldigt annorlunda. Direktivet fokuserar på just copyright.


Article 6 of the Copyright Directive requires that Member States must provide "adequate legal protection" against the intentional circumvention of "effective technological measures" designed to prevent or restrict acts of copying not authorised by the rightholders of any copyright [...]



Hur som helst; hysteriskt spännande, och snårigt!

[kler]

Det handlar i praktiken mycket mer än om enskilda lagtexter (sk. doktriner). Det som gäller i praktiken är vad som är tillämpbart och praxis i domstolarna som är det väsentliga. Speciellt när olika lagar är i konflikt med varandra (som är relativt vanligt). Då är det upp till domstolarna att tolka de olika situationerna, och avgöra vilka lagtexter och rättsparagrafer som har högst prioritet. Detta är det som kallas Rättspraxis.

https://digitalajuristerna.se/rattsprax ... attskalla/

Jag skulle nästan kunna betala en jurist för att få klarhet i detta

Men ännu bättre vore praxis.

Känner någon till något fall där situationen är sådan att en privatperson modifierat mjukvara i syfte att kringgå någon spärr (inte i syfte att sprida och inte DRM-spärr), och blivit antingen friad eller fälld?

[kler]

EU-direktiv 2001/29/EC använder följande formulering på svenska:

"I detta direktiv avses med teknisk åtgärd varje teknik, anordning eller komponent som har utformats till att vid normalt bruk förhindra eller begränsa handlingar, med avseende på verk eller andra alster, som inte är tillåtna av innehavaren av enligt lag föreskriven upphovsrätt"

Det handlar alltså inte bara om att hindra kopiering, upphovsrätten är mycket större än så. Det handlar om att hindra "handlingar som inte är tillåtna av upphovsrättshavaren".

Du citerar ett brottstycke som bara förtydligar vad de menar med termen "teknisk åtgärd".

Själva direktivet är punkt 1 & 2, och de säger i stort sett att man inte får sprida verktyg som kringgår skydd (crack typ).
Direktivet behandlar inte vad man får göra privat åt sig själv.

Och sen är nästa fråga, på vilket sätt har Sverige implementerat direktivet?

[Pontus]

Blir detta ett stort problem kan väl Tesla lösa det genom att ha olika programvaror i stället för mjukvarulås. Kostar lite mer men kan kanske vara värt det om man anser problemet tillräckligt stort?

[BjornS]

Själva direktivet är punkt 1 & 2, och de säger i stort sett att man inte får sprida verktyg som kringgår skydd (crack typ).

Punkt 2 handlar om förbud mot verktyg, men punkt 1 är förbud mot själva kringgåendet:

1. Medlemsstaterna skall ge tillfredsställande rättsligt skydd mot kringgående av effektiva tekniska åtgärder om personen som utför kringgåendet känner till eller har skälig anledning att anta att han eller hon utför en sådan handling.
-- https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 29&from=EN

Och sen är nästa fråga, på vilket sätt har Sverige implementerat direktivet?

Sverige har valt en mjukare väg än EU-parlamentet och adderat begränsande formuleringar så att förbudet här går på din linje och bara gäller skydd "som hindrar eller begränsar framställning av exemplar":

52 d § Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgå en teknisk skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller kringgå en annan teknisk åtgärd som hindrar eller begränsar sådant tillgängliggörande.
-- https://www.riksdagen.se/sv/dokument-la ... 60-729#K6a

Så, visst, jag får erkänna att vi har rätt båda två fast vi säger tvärtemot varandra.

[kler]

Själva direktivet är punkt 1 & 2, och de säger i stort sett att man inte får sprida verktyg som kringgår skydd (crack typ).

Punkt 2 handlar om förbud mot verktyg, men punkt 1 är förbud mot själva kringgåendet:

1. Medlemsstaterna skall ge tillfredsställande rättsligt skydd mot kringgående av effektiva tekniska åtgärder om personen som utför kringgåendet känner till eller har skälig anledning att anta att han eller hon utför en sådan handling.
-- https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 29&from=EN

Och sen är nästa fråga, på vilket sätt har Sverige implementerat direktivet?

Sverige har valt en mjukare väg än EU-parlamentet och adderat begränsande formuleringar så att förbudet här går på din linje och bara gäller skydd "som hindrar eller begränsar framställning av exemplar":

52 d § Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgå en teknisk skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller kringgå en annan teknisk åtgärd som hindrar eller begränsar sådant tillgängliggörande.
-- https://www.riksdagen.se/sv/dokument-la ... 60-729#K6a

Så, visst, jag får erkänna att vi har rätt båda två fast vi säger tvärtemot varandra.

Väldigt givande konversation, tack!

Och så kan vi once and for all sluta oss kring att det är ok att modda Teslor i Sverige

God natt!

[martinot]

Det handlar i praktiken mycket mer än om enskilda lagtexter (sk. doktriner). Det som gäller i praktiken är vad som är tillämpbart och praxis i domstolarna som är det väsentliga. Speciellt när olika lagar är i konflikt med varandra (som är relativt vanligt). Då är det upp till domstolarna att tolka de olika situationerna, och avgöra vilka lagtexter och rättsparagrafer som har högst prioritet. Detta är det som kallas Rättspraxis.

https://digitalajuristerna.se/rattsprax ... attskalla/

Jag skulle nästan kunna betala en jurist för att få klarhet i detta

Men ännu bättre vore praxis.

Känner någon till något fall där situationen är sådan att en privatperson modifierat mjukvara i syfte att kringgå någon spärr (inte i syfte att sprida och inte DRM-spärr), och blivit antingen friad eller fälld?

Tyvärr inte. Jag har visserligen läst och tenterat några universitetspoäng i enklare och grundläggande juridik på Handels/MBA-program, men är inte någon verksam jurist.

Men kan eventuellt höra med min kusin som är duktig på immaterialrätt (har tidigare bla. jobbat för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet). Vet dock inte hur kunnig han är på just detta området med upphovsrätt, och rätt att förändra sin egna produkt man äger. Han är visserligen jurist inom immaterialrätt, men mer inriktad på patent och varumärken (jobbar med att driva patenttvister för stora företag som typ oms. runt $100B).

[kler]

Tyvärr inte. Jag har visserligen läst och tenterat några universitetspoäng i enklare och grundläggande juridik på Handels/MBA-program, men är inte någon verksam jurist.

Men kan eventuellt höra med min kusin som är duktig på immaterialrätt (har tidigare bla. jobbat för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet). Vet dock inte hur kunnig han är på just detta området med upphovsrätt, och rätt att förändra sin egna produkt man äger. Han är visserligen jurist inom immaterialrätt, men mer inriktad på patent och varumärken (jobbar med att driva patenttvister för stora företag som typ oms. runt $100B).

Ja men ställ frågan för sjutton gubbar!

Det finns så många situationer, t.ex. säg att man leasar bilen - om man då hackar bilen så kanske man gör något oriktigt mot leasingfirman då man inte själv äger bilen.
Därför skulle man kunna förenkla situationen till att:
1. Man själv äger bilen
2. Man struntar i garanti
3. Man genomför hacket själv, säg för att låsa upp FSD eller sätesvärme i baksätet
Begår man då potentiellt sett ett brott, där Tesla skulle kunna vara målsägande?

[Linkz]

"Problemet" (eller Teslas rätt att göra hur de vill) blir väl om Tesla hävdar att de i dagsläget $10.000 i USA, eller 77.700 SEK här är anslutningsavgiften för att kunna kommunicera med DOJO och få tillgång till de neurala näten för FSD och inte för själva FSD-mjukvaran.

I slutändan känns det dock som ett korkat beteende av Tesla, en mjukvara har ju 0 i replikeringskostnad så det är ju inte så att de förlorar pengar på att låta den ligga kvar i bilen utöver anslutningskostnader mot deras servrar, men där skulle man kunna argumentera för att de får ett utbyte i form av träningsdata till sin AI som de sen skulle kunna sälja vidare till andra tillverkare om de ville tjäna mycket pengar.

Resultatet av allt det här leder ju bara till förlorat förtroendekapital för Tesla, och argumentet att FSD skulle höja bilens värde känns plötsligt ohållbart och svårt att lita på. Finns ju inte en sportmössa att jag skulle sponsra Elons drömmar om 1 mille för FSD under de förutsättningarna. Detsamma för fri SuC, även om det i dagsläget bara (mestadels?) visat sig försvinna när man köper en begagnad bil från Tesla.

[LarsL]

Ja men ställ frågan för sjutton gubbar!

Det finns så många situationer, t.ex. säg att man leasar bilen - om man då hackar bilen så kanske man gör något oriktigt mot leasingfirman då man inte själv äger bilen.
Därför skulle man kunna förenkla situationen till att:
1. Man själv äger bilen
2. Man struntar i garanti
3. Man genomför hacket själv, säg för att låsa upp FSD eller sätesvärme i baksätet
Begår man då potentiellt sett ett brott, där Tesla skulle kunna vara målsägande?

Intressant med baksätesvärmen! Den är ju dragen och installerad i sätet så det enda jag egentligen behöver göra är att strömsätta den för att få värme. Har jag då begått ett brott? Har jag begått ett brott om jag kopplar ihop den med framvärmen, så att jag kan starta via appen och skärmen? Är det ett brott om jag ansluter den till bilen databuss? Eller krävs det att jag hackar mjukvaran i bilen?

[Hammar]

Ja men ställ frågan för sjutton gubbar!

Det finns så många situationer, t.ex. säg att man leasar bilen - om man då hackar bilen så kanske man gör något oriktigt mot leasingfirman då man inte själv äger bilen.
Därför skulle man kunna förenkla situationen till att:
1. Man själv äger bilen
2. Man struntar i garanti
3. Man genomför hacket själv, säg för att låsa upp FSD eller sätesvärme i baksätet
Begår man då potentiellt sett ett brott, där Tesla skulle kunna vara målsägande?

Intressant med baksätesvärmen! Den är ju dragen och installerad i sätet så det enda jag egentligen behöver göra är att strömsätta den för att få värme. Har jag då begått ett brott? Har jag begått ett brott om jag kopplar ihop den med framvärmen, så att jag kan starta via appen och skärmen? Är det ett brott om jag ansluter den till bilen databuss? Eller krävs det att jag hackar mjukvaran i bilen?

Du äger hårdvaran och får därmed modifiera den.
Du äger inte mjukvaran utan du har en licens att använda mjukvaran på ett specifikt sätt.

Om du köper Office paketet, så kan du köpa hem/studentlicensen eller kontorslicensen som är dyrare. Om du då är ett företag så skulle du ju kunna spara pengar genom att köpa hemma licenser i stället. Men Microsoft kan då stämma skiten ur dig för att du använder fel licens.