Kan elbilister äta kött?

[Jerker]

Jerker, tack för dagens skratt.

Jag skulle aldrig få för mig att köpa t.ex. danskt fläskkött. Deras sätt att behandla djuren är vidrigt. Men det finns andra djuruppfödare och även de sämsta i Sverige är mycket bättre än de danska tack vare vår lagstiftning som tvingar svenska uppfödare till bättre villkor för djuren.

Att generalisera så grovt tjänar inte syftet med kritiken eftersom det är så lätt att slå hål på genom en enkel faktakontroll.

Missförstå mig inte. Jag håller med om mycket du skriver, men lite komiskt blev det.

Jo, sant! Men för att nyansera det lite så är det så att det danska fläskkött som säljs i Sverige säljs ju med argumentet att det är billigare än det svenska och det är det ju för att det generellt är sämre förhållanden i den danska djuruppfödningen.

[bylund]

Han bidrar inte heller till djurs lidande och kvalfyllda död.

Skrev ju att jag inte skulle lägga mig i den här tråden mer, men jag råkade skumma igenom den idag och det här kan jag inte låta stå oemotsagt. Det finns en helt obefogad romantik kring vildlevande djurs livsvillkor. Den som tror att vildlevande djur i jämförelse med tamboskap lever i ett paradis kan inte ha mer fel. Är det nån semester att leva i ständig skräck för att falla offer för nåt rovdjur? Eller hur stor fördel är det att att inte kunna få vård för skador man får, t.ex. bryter ett ben? Det, om något, brukar oftast leda ett stort lidande och en kvalfylld död för ett vilt djur. Eller drabbas av parasiter och andra sjukdomar, riskera att svälta eller frysa ihjäl under en hård vinter, hur bidrar det till livskvalitet? Och även om ett djur undslipper dessa scenarier så ska de alla dö av något och om det blir av ålderdomssvaghet så blir det iaf ett stort lidande i form av svält eller att till slut falla offer för ett rovdjur.

Jag är den siste att förespråka köttfabriker där djuren lever under fasansfulla förhållanden, men varför ska man ta dessa som enda exempel på hur människor behandlar djur i fångenskap när det finns så många andra, mycket finare, exempel på djurhållning? Jag skulle aldrig få för mig att köpa t.ex. danskt fläskkött. Deras sätt att behandla djuren är vidrigt. Men det finns andra djuruppfödare och även de sämsta i Sverige är mycket bättre än de danska tack vare vår lagstiftning som tvingar svenska uppfödare till bättre villkor för djuren. (Ja, det finns även bra uppfödare i Danmark, men det går inte att köpa deras kött i svenska butiker.)

Ska man kritisera köttätande så måste man nyansera kritiken annars vinner man ingen respekt hos mig. Att generalisera så grovt tjänar inte syftet med kritiken eftersom det är så lätt att slå hål på genom en enkel faktakontroll. Och så vill jag upprepa att argumentet att det per definition är fel att döda djur i syfte att äta upp dem är något som jag inte erkänner. Jag ser inget moraliskt fel i det.

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

[Jerker]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

[4dy]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Alternativet är inte vilda djur istället för tama. Att vilda djur också lider har ingen bäring på den här debatten.

[bylund]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Fast var det någon här som påstod att djur har det bättre i det vilda? Jag kollade några sidor bakåt utan att hitta det, så jag tolkade ditt inlägg som att du menade att djurhållning är ok för att många djur skulle ha det sämre om de inte togs omhand om människor.

[Jerker]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Alternativet är inte vilda djur istället för tama. Att vilda djur också lider har ingen bäring på den här debatten.

Jovisst har det det! Det är ju ett av huvudargumenten mot djurhållning, att man plågar dem mer än om de hade fått vara vildlevande.

[Jerker]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Fast var det någon här som påstod att djur har det bättre i det vilda? Jag kollade några sidor bakåt utan att hitta det, så jag tolkade ditt inlägg som att du menade att djurhållning är ok för att många djur skulle ha det sämre om de inte togs omhand om människor.

Det är ju ett underliggande argument i alla debatter om köttätande. Det finns i huvudsak tre argument:
1. Det är fel att äta andra djur.
2. Djur i fångenskap har det sämre än vildlevande.
3. Djurhållning bidrar till växthuseffekten.

Och det jag citerade syftade på den andra testen.

Edit: Punkt 2 ska nog hellre formuleras: Djur i fångenskap behandlas per definition illa och deras död är plågsam.

[4dy]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Alternativet är inte vilda djur istället för tama. Att vilda djur också lider har ingen bäring på den här debatten.

Jovisst har det det! Det är ju ett av huvudargumenten mot djurhållning, att man plågar dem mer än om de hade fått vara vildlevande.

Nu hänger jag inte med. Om folk slutar äta kött så behövs inte lika många djur vilket är bra för planeten och minskar det totala lidandet. Vad har det med vilda djur att göra?

[bylund]

Det är ju ett underliggande argument i alla debatter om köttätande. Det finns i huvudsak tre argument:
1. Det är fel att äta andra djur.
2. Djur i fångenskap har det sämre än vildlevande.
3. Djurhållning bidrar till växthuseffekten.

Och det jag citerade syftade på den andra testen.

Edit: Punkt 2 ska nog hellre formuleras: Djur i fångenskap behandlas per definition illa och deras död är plågsam.

Ok, eftersom du citerade signaturen 4dy och sa att det inte kunde vara oemotsagt trodde jag att du menade att någon, troligen 4dy, sagt att allt var fint i det vilda. Åsikten att man anser att djur lider i onödan i fångenskap leder inte automatiskt till att man tror att de har det bra i det vilda, även om det säkert finns de som tror eller anser det. Det är att generalisera folks åsikter lite väl mycket tycker jag.

[Legato]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Fast var det någon här som påstod att djur har det bättre i det vilda? Jag kollade några sidor bakåt utan att hitta det, så jag tolkade ditt inlägg som att du menade att djurhållning är ok för att många djur skulle ha det sämre om de inte togs omhand om människor.

Det är ju ett underliggande argument i alla debatter om köttätande. Det finns i huvudsak tre argument:
1. Det är fel att äta andra djur.
2. Djur i fångenskap har det sämre än vildlevande.
3. Djurhållning bidrar till växthuseffekten.

Och det jag citerade syftade på den andra testen.

Edit: Punkt 2 ska nog hellre formuleras: Djur i fångenskap behandlas per definition illa och deras död är plågsam.

Skulle nog säga att argumentet att det är fel att döda, oavsett om det gäller människor eller djur är minst lika centralt. (Bara för att vara tydlig: Jag äter djur, det är inget moraliserande).

[Jerka]

Mitt största problem med mitt eget köttätande är den framväxande känslan av att vara lurad. Att jag har en bild av köttindustrin som inte stämmer med verkligheten.

Jag trodde att djuren hade det helt okej, åtminstone i Sverige. Jag trodde de slaktades på ett humant sätt. Men så visar det sig att grisar bedövas genom att man kväver dem med koldioxid. Även KRAV-grisar. Grisarna får panik och försöker klättra på varandra för att ta sig ur schaktet där de sänkts ned.

I debatten som följde kunde man läsa kommentarer från Livsmedelsverket och KRAV som att grisarna "kan uppleva ett visst obehag" vid bedövningen. Obehag alltså. När ordet används om människor för det tankarna till fenomen som halsbränna, rädsla för ormar eller kanske en lite diffus känsla av att det är tungt att gå till jobbet. Inte att kvävas till döds.

Och då undrar man ju vad mer som är omskrivet på det sättet. När de påstår att grisslakten är human och sköts helt enligt alla våra hårda svenska djurhållningsregler - då väcker det frågetecken kring vilka andra krav som, om man börjar granska dem, inte alls är särskilt hårda. Om det är fullt tillåtet att plåga ihjäl grisar, hur sköts då våra svenska kycklingar och kor?

Jag tvivlar inte alls på att det finns många bönder som behandlar djuren väl, men om man tror att svensk lagstiftning räcker för att garantera djuren ett bra liv och ett humant slaktförfarande, då har man nog inte rätt bild av det.

[Fredrik j]

Det är ju ett underliggande argument i alla debatter om köttätande. Det finns i huvudsak tre argument:
1. Det är fel att äta andra djur.
2. Djur i fångenskap har det sämre än vildlevande.
3. Djurhållning bidrar till växthuseffekten.

Och det jag citerade syftade på den andra testen.

Edit: Punkt 2 ska nog hellre formuleras: Djur i fångenskap behandlas per definition illa och deras död är plågsam.

Ja, naturen kan vara ganska grym och hänsynslös. Särskilt för bytesdjur.

[mati]

Det är lite naivt att tro att djur som förs till slakt inte lider (om nu någon trodde det), oavsett om det är svenska eller utländska grisar. Även om svenska grisar förhoppningsvis har ett drägligare liv innan de slaktas. Men grisar är inte dumma eller utan känslor, även om det underlättar att intala sig det. De förstår mycket väl vad som väntar, och har man någon gång sett, eller bara hört, när grisar som ska slaktas föses in i lastbilen så får man sig en rejäl tankeställare. Det är ingen trevlig syn, och skriken glömmer man inte så lätt. Jag har varit med om det några gånger och jag har inte ätit fläskkött sedan dess. Men jag har också sett människor som förblir helt fullständigt oberörda av detta, vilket nog är förklaringen till att det ser ut som det gör. Fast jag tror faktiskt att många skulle reagera på samma sätt som jag.
Jag är ingen vegetarian och jag äter ändå kött då och då, men jag får ett allt större problem med köttätandet av moraliska skäl, inte så mycket för klimatets skull. Jag äter fisk under förutsättning att den är fångad på ett hållbart sätt.
Viltkött har den teoretiska fördelen att djuret dör pang utan att veta om det i förväg. Förhoppningsvis, dvs om skytten var nykter och klarade av att skjuta rakt. Men det blir tyvärr inte heller så bra alla gånger. Det kan bli värre än med slaktade tamdjur i värsta fall.
Jag har alltid sagt att jag hade varit värsta hardcore-vegetarianen om jag hade behövt slakta djuren själv. Det skulle jag aldrig klara av. Så sett är jag medveten om att jag är världens största hycklare eftersom jag ändå inte är strikt vegetarian. Men jag äter vegetariskt i den mån det är praktiskt genomförbart. Men tyvärr erbjuder inte alla lunchställen vegetariska alternativ. Och då tar jag fiskrätten istället.

[HX100]

Fem miljoner tuppkycklingar gasas ihjäl och mals ner till biobränsle varje år i Sverige. Detta bara några minuter efter de fötts. I andra länder läggs de efter de könsbestämts i ett rullband som går rakt ner till en strimlare. Helvetet finns på riktigt men här på jorden.

//vegan sen 15 år tillbaka...

[fth]

För snart 35 år sedan gjorde jag analysen att köttproduktion är ohållbart ur miljö-, klimat-, resurs-, och moralperspektiv och blev vegetarian.

Jag har fortfarande inte hört en argumentation som motsäger min analys ur egentligen något av dessa perspektiv, om något har jag blivit mer övertygad genom åren.

/fth

[mastodontfilmsmats]

Vi käkar kött, en till några gånger i veckan enligt följande:
Väldigt sällan kyckling, mycket på grund av min egen uppfattning hur djuren behandlas, även i Sverige (äter då bara eko-kyckling, svensk).
Fisk någon gång i veckan, alltid MSC-märkt eller egenfångad (endast sommartid).
Nötkött en till två gånger i veckan - oftast i form av färs till tacos. Känner bonden, så vet hur djuren har det (KRAV-gård dessutom).
Gris ibland, och då blir det utegriskött, lokalproducerat.
Vi har fri tillgång till ägg från höns som har det sjukt mycket bättre än produktionsägg, dock ej helt frigående (pga rovfåglar, räv, våra stora katter och grannskapets bärodlingar)...
Mejerivaror går det en hel del av - men ekologisk och närproducerad mjölk är basen.

Sedan är ju frågan om ekologiskt eller icke-ekologiskt egentligen är bättre ur CO2-hänseende; men jag vet att djuren vi äter mår bra (förutom kycklingen, som jag bara antar har det bättre än snittet av kycklingar).
Har även varit med i yngre dagar och vallat grisar till slaktbilen (dock från grisfarm vintertid(?) där grisarna var i en lada och kanske inte hade det bäst), och min uppfattning var nog snarast att grisarna skrek av glädje att äntligen få röra på sig. Sedan blev de sjukt lurade när de sprang in i lastbilen istället för ut på gården .

Min kropp trivs bättre med att äta kött än att bara äta vegetariskt, men jag är medveten om att det är sämre för miljön.
Iofs kör jag inte elbil än

[mache]

Det behöver ju inte vara så svart-vitt. Det är väl ganska etablerat att det finns mer klimatvänliga alternativ än att äta rött kött.
Sen är det ju svårt att helt sluta med det över en natt. Därför är det intressant med exempelvis Impossible Food's "kött" som är helt växtbaserat.
Deras vision var ju just att skapa ett kött som upplevs likadant som kött som kommer från djur, så att det ska bli ett lätt val.
Men vet inte om det går att få tag på i Sverige än, utanför hamburgerkedjorna alltså. Tillsvidare så har vi börjat äta mer vegetariskt.
Det var svårt i början, men vi körde vegetarisk matkasse ett tag för att få inspiration. Köpte olika matassar med rabatter via https://matkassetopllistan.se och det var smidigt.
Men det ersätter ju inte att handla, så i slutändan blev det enklast att lösa hela handlingen själv.

[fth]

Därför är det intressant med exempelvis Impossible Food's "kött" som är helt växtbaserat.
[...]
Men vet inte om det går att få tag på i Sverige än, utanför hamburgerkedjorna alltså.

Moving Mountains, Beyond Meat, och ett par andra "fake-burgare" går att köpa i vissa butiker i Stockholm iaf, hyfsat dyra jmf med andra vego-burgare, men faktiskt rätt goda.

/fth