Kan elbilister äta kött?

[Jerker]

Jerker, tack för dagens skratt.

Jag skulle aldrig få för mig att köpa t.ex. danskt fläskkött. Deras sätt att behandla djuren är vidrigt. Men det finns andra djuruppfödare och även de sämsta i Sverige är mycket bättre än de danska tack vare vår lagstiftning som tvingar svenska uppfödare till bättre villkor för djuren.

Att generalisera så grovt tjänar inte syftet med kritiken eftersom det är så lätt att slå hål på genom en enkel faktakontroll.

Missförstå mig inte. Jag håller med om mycket du skriver, men lite komiskt blev det.

Jo, sant! Men för att nyansera det lite så är det så att det danska fläskkött som säljs i Sverige säljs ju med argumentet att det är billigare än det svenska och det är det ju för att det generellt är sämre förhållanden i den danska djuruppfödningen.

[bylund]

Han bidrar inte heller till djurs lidande och kvalfyllda död.

Skrev ju att jag inte skulle lägga mig i den här tråden mer, men jag råkade skumma igenom den idag och det här kan jag inte låta stå oemotsagt. Det finns en helt obefogad romantik kring vildlevande djurs livsvillkor. Den som tror att vildlevande djur i jämförelse med tamboskap lever i ett paradis kan inte ha mer fel. Är det nån semester att leva i ständig skräck för att falla offer för nåt rovdjur? Eller hur stor fördel är det att att inte kunna få vård för skador man får, t.ex. bryter ett ben? Det, om något, brukar oftast leda ett stort lidande och en kvalfylld död för ett vilt djur. Eller drabbas av parasiter och andra sjukdomar, riskera att svälta eller frysa ihjäl under en hård vinter, hur bidrar det till livskvalitet? Och även om ett djur undslipper dessa scenarier så ska de alla dö av något och om det blir av ålderdomssvaghet så blir det iaf ett stort lidande i form av svält eller att till slut falla offer för ett rovdjur.

Jag är den siste att förespråka köttfabriker där djuren lever under fasansfulla förhållanden, men varför ska man ta dessa som enda exempel på hur människor behandlar djur i fångenskap när det finns så många andra, mycket finare, exempel på djurhållning? Jag skulle aldrig få för mig att köpa t.ex. danskt fläskkött. Deras sätt att behandla djuren är vidrigt. Men det finns andra djuruppfödare och även de sämsta i Sverige är mycket bättre än de danska tack vare vår lagstiftning som tvingar svenska uppfödare till bättre villkor för djuren. (Ja, det finns även bra uppfödare i Danmark, men det går inte att köpa deras kött i svenska butiker.)

Ska man kritisera köttätande så måste man nyansera kritiken annars vinner man ingen respekt hos mig. Att generalisera så grovt tjänar inte syftet med kritiken eftersom det är så lätt att slå hål på genom en enkel faktakontroll. Och så vill jag upprepa att argumentet att det per definition är fel att döda djur i syfte att äta upp dem är något som jag inte erkänner. Jag ser inget moraliskt fel i det.

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

[Jerker]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

[4dy]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Alternativet är inte vilda djur istället för tama. Att vilda djur också lider har ingen bäring på den här debatten.

[bylund]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Fast var det någon här som påstod att djur har det bättre i det vilda? Jag kollade några sidor bakåt utan att hitta det, så jag tolkade ditt inlägg som att du menade att djurhållning är ok för att många djur skulle ha det sämre om de inte togs omhand om människor.

[Jerker]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Alternativet är inte vilda djur istället för tama. Att vilda djur också lider har ingen bäring på den här debatten.

Jovisst har det det! Det är ju ett av huvudargumenten mot djurhållning, att man plågar dem mer än om de hade fått vara vildlevande.

[Jerker]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Fast var det någon här som påstod att djur har det bättre i det vilda? Jag kollade några sidor bakåt utan att hitta det, så jag tolkade ditt inlägg som att du menade att djurhållning är ok för att många djur skulle ha det sämre om de inte togs omhand om människor.

Det är ju ett underliggande argument i alla debatter om köttätande. Det finns i huvudsak tre argument:
1. Det är fel att äta andra djur.
2. Djur i fångenskap har det sämre än vildlevande.
3. Djurhållning bidrar till växthuseffekten.

Och det jag citerade syftade på den andra testen.

Edit: Punkt 2 ska nog hellre formuleras: Djur i fångenskap behandlas per definition illa och deras död är plågsam.

[4dy]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Alternativet är inte vilda djur istället för tama. Att vilda djur också lider har ingen bäring på den här debatten.

Jovisst har det det! Det är ju ett av huvudargumenten mot djurhållning, att man plågar dem mer än om de hade fått vara vildlevande.

Nu hänger jag inte med. Om folk slutar äta kött så behövs inte lika många djur vilket är bra för planeten och minskar det totala lidandet. Vad har det med vilda djur att göra?

[bylund]

Det är ju ett underliggande argument i alla debatter om köttätande. Det finns i huvudsak tre argument:
1. Det är fel att äta andra djur.
2. Djur i fångenskap har det sämre än vildlevande.
3. Djurhållning bidrar till växthuseffekten.

Och det jag citerade syftade på den andra testen.

Edit: Punkt 2 ska nog hellre formuleras: Djur i fångenskap behandlas per definition illa och deras död är plågsam.

Ok, eftersom du citerade signaturen 4dy och sa att det inte kunde vara oemotsagt trodde jag att du menade att någon, troligen 4dy, sagt att allt var fint i det vilda. Åsikten att man anser att djur lider i onödan i fångenskap leder inte automatiskt till att man tror att de har det bra i det vilda, även om det säkert finns de som tror eller anser det. Det är att generalisera folks åsikter lite väl mycket tycker jag.

[Legato]

Fast alternativet till djurhållning är ju inte att släppa djuren fria vind för våg, det är ju att inte föda upp dem. Så att säga att kycklingarna på kycklingfabriken skulle ha det ännu värre i skogen gör ju inte att de har ett bra liv i kycklingfabriken. Jag tror inte att det var det du menade, men jag menar bara att jämförelsen med hur djur skulle ha haft det som vilda inte riktigt är relevant.

Nu vet jag inte, men det du säger motsäger väl inte mitt resonemang? Det är ju just det som djurrättsaktivister hävdar, att även djur som är domesticerade sedan urminnes tider, skulle ha det bättre i det fria, vilket ju inte stämmer alls eftersom de inte klarar sig många dagar som vildlevande.

Och omvänt, bara för att man hävdar att ett vildlevande djur har det bra så innebär ju det inte per definition att ett i fångenskap har det sämre? Det beror ju på hur djurhållningen sköts, och alla alternativ är definitivt inte dåliga för djuren, tvärtom.

Fast var det någon här som påstod att djur har det bättre i det vilda? Jag kollade några sidor bakåt utan att hitta det, så jag tolkade ditt inlägg som att du menade att djurhållning är ok för att många djur skulle ha det sämre om de inte togs omhand om människor.

Det är ju ett underliggande argument i alla debatter om köttätande. Det finns i huvudsak tre argument:
1. Det är fel att äta andra djur.
2. Djur i fångenskap har det sämre än vildlevande.
3. Djurhållning bidrar till växthuseffekten.

Och det jag citerade syftade på den andra testen.

Edit: Punkt 2 ska nog hellre formuleras: Djur i fångenskap behandlas per definition illa och deras död är plågsam.

Skulle nog säga att argumentet att det är fel att döda, oavsett om det gäller människor eller djur är minst lika centralt. (Bara för att vara tydlig: Jag äter djur, det är inget moraliserande).