Återigen teckentolkningsfel.spacecoin skrev:Jag behöver inte fråga dig om vad du argumenterar för. Du har sagt det nyss; "att människor kör med två ögon och en hjärna, så därför kan datorer det". Jag frågar dig hur du bildade den uppfattningen. Du säger "oops tiden är slut". Det är lugnt, JM - igen stress. Vi kan fortsätta i morgon. Om jag missuppfattat att du tror att HW3 är kapabel til autonomi, så kan du väl svara ja eller nej på det? Det går snabbt.[JM] skrev:Du kommer återkommande in på att jag har en åsikt åt ena eller andra hållet bara för att jag argumeterar mot din metod att komma fram till dina åsikter.
Det är två skillda saker.
Om du inte klara av att göra skillnad på denna simpla sak hur kan jag då ta det du skriver om själva ämnet på ett seriöst sätt?
Jag hävdar inte att jag har "bevis". Jag säger att allt jag läser och hör av kompetenta personer talar emot Teslas påståenden. Du argumenterar som en klimatskeptiker tycker jag. Därför bad jag dig redovisa dina källor, om du nu tycker som du antyder.
Jag skrev om bländning som ett exempel, men det det finns hundra argument om varför analogin är total nonsens, men vi tar en kort denna gång: Moravec's paradox. Googla det.
"The main lesson of thirty-five years of AI research is that the hard problems are easy and the easy problems are hard.", det gäller fortfarande även fast det sades 1994.
Vart blandade jag in HW3 i debatten? Men eftersom du frågar så känns det tveksamt. Men då har jag inte överhuvudtaget studerat det i detalj och det blir således en grov killgissning och därför gör jag inte heller den typen av uttalnaden som du gör där jag stenhårt hävdar det ena eller andra.
Ponera att jag är en "klimatskeptiker" i denna fråga.Hur ska du då bete dig för att övertyga mig?
Fortsätta att spamma "alla vet ju att" eller "forskareliten säger att" när den typen av argumentation uppenbarligen inte biter.
FInns det någon annan väg att gå?
Återigen pekar jag på kommentaren ovan om objektivitet.
Om man verkligen förstår ett ämne så kan man argumentera både för och emot eftersom nästa inget är svart eller vitt.
Är det viktigare att ha rätt eller att ha en diskkussion?
Varför tror du ingen orkar diskutera frågan med dig i trådarna gällande FSD?
Vard för diskussion blir det om man bara kastar länkar på varandra istället för att resonera/diskutera?
Vi kan ju börja med ett då enkelt exempel från ovan. Varför gäller inte analogin med ögon och hjäna Vs kameror och AI/NN i din mening?