spacecoin skrev:Jag tycker man ska skilja på teknik och implementation.
Jag har inget problem med tekniken ”block chain” eller annan distributed ledger. Det finns bra use case för denna Teknik.
Problemet med implementationen BTC förutom vem som äger 30% av hela skiten är governance och anonymitet. Tråkigt om det vore Kina eller Ryssland som har 30%...
Ni som är glada påhejare kan väl byta position och försöka kritisera bitcoin istället. Vad tycker ni är brister? Varför är bitcoin sämre än dollar, kronor eller etherium eller guld?
Vad är risken för Tesla att vara en BTC hedge fund?
Bra förslag! Vet inte om jag är en ivrig påhejare, men tar på mig att hitta brister ändå. Förväntar mig motsvarande ansträngning från er som tydligt är emot.
Att konstruera en teknisk och självreglerande lösning på digital överföring av värde från person A till B utan central kontroll eller mellanhänder tycker jag är briljant.
Avigsidorna uppstår främst i tillämpning. Vi har redan nämnda problem med att det lämpar sig för illegala transaktioner och kriminalitet. Andra problem är risken för spekulationsbubblor där småsparare bränner sig. Det är dåligt att det inte finns något sätt för kollektivet att beslagta stulna eller kriminellt förvärvade bitcoin. På samma sätt ett problem att värde inlåst bakom borttappade nycklar är för alltid förlorat vilket bygger in en typ av deflation som jag inte tror Satoshi avsåg. Vidare har bitcoin och andra blockchains återkommande drabbats av skalproblem där det tar för lång tid och blir för dyrt med transaktioner för att det ska fungera att använda som en valuta i praktiken.
Men om man släpper att det är en valuta och istället tänker på det som en motsvarighet till guld tycker jag mycket klarnar och flera av motargumenten faller samman. Bitcoin, precis som guld, är värt så mycket du tror att någon annan är beredd att betala. Guldets värde hålls uppe av att tillgången begränsas av förekomsten av grundämnet. Bitcoins (och andra) av kostnaden för energin som krävs för att lösa kryptografiska problem. Båda dessa är betydligt svårare att korrumpera än chefer för centralbanker och därför är de motiverade som tillgångsslag och en bra hedge till fiat.
Många ser USD som säker behållare av värde. Färre SEK eftersom folk har 90-talskrisen i någorlunda färskt minne. Sanningen är att ingen behållare är helt säker. Har man mycket värde att förvara tycker jag därför att det är självklart att sprida riskerna mellan många tillgångsslag. Och krypto börjar nu vara tydligt etablerat som ett av många alternativ som bör finnas med i spridningen.
