Är Bitcoin Teslas största blunder hittills?

[ermase]

Högst troligen genererar bitcoin mining långt större koldioxidutsläpp än de koldioxidbesparingar som Teslas samlade bilflotta kan bidra med.

[MWall]

Högst troligen genererar bitcoin mining långt större koldioxidutsläpp än de koldioxidbesparingar som Teslas samlade bilflotta kan bidra med.

Framförallt är det ett tecken på att de inte tror på sin egen aktiekurs.

[Larofo]

Framförallt är det ett tecken på att de inte tror på sin egen aktiekurs.

[Jordad]

Högst troligen genererar bitcoin mining långt större koldioxidutsläpp än de koldioxidbesparingar som Teslas samlade bilflotta kan bidra med.

Nu håller väl inte Tesla på med mining utan man äger Bitcoin som en tillgång. Det är en väldigt flexibel tillgång som är lätt att flytta över landsgränser. Tesla gör stora investeringar i produktion över hela världen och att äga en sådan tillgång sänker antagligen risken märkbart. Den kan också vara ett allmänt skydd mot valutarisker och inflation.

Alla former av tillgångar har någon gång gett upphov till koldioxidutsläpp. Bitcoin kan skapas med förnyelsebar energi och den behöver inte vara värre än andra tillgångar. Att det skapas digitala tillgångar är bra för miljön ur ett långsiktigt perspektiv men just nu håller jag med om att det är synd att det går åt så stora mängder energi.

[LasseTM]

Högst troligen genererar bitcoin mining långt större koldioxidutsläpp än de koldioxidbesparingar som Teslas samlade bilflotta kan bidra med.

Nu håller väl inte Tesla på med mining utan man äger Bitcoin som en tillgång. Det är en väldigt flexibel tillgång som är lätt att flytta över landsgränser. Tesla gör stora investeringar i produktion över hela världen och att äga en sådan tillgång sänker antagligen risken märkbart. Den kan också vara ett allmänt skydd mot valutarisker och inflation.

Alla former av tillgångar har någon gång gett upphov till koldioxidutsläpp. Bitcoin kan skapas med förnyelsebar energi och den behöver inte vara värre än andra tillgångar. Att det skapas digitala tillgångar är bra för miljön ur ett långsiktigt perspektiv men just nu håller jag med om att det är synd att det går åt så stora mängder energi.

Man kan ju alltid säga att det är bra för miljön med digitala valutor men just bitcoin är knappast bra för miljön och långt ifrån all mining kommer från förnyelsebara källor.
EN!!!! transaktion av bitcoin kostar sist jag läste det över 600kWh per transaktion.
Dvs jag kan åka ner till Tyskland fram och tillbaka från Stockholm och köpa öl med min Model 3 för mindre energi än vad det kostar att flytta 1 BTC.
Förjävligt anser jag, finns ju valutor som är bättre anpassade än bitcoin.

[Maxerl]

Det roliga med Bitoin är att det går ner till djupet av folks värderingar/politiska inställningar. Det sorgliga är att det blir så polariserat.
Jag tror att det är en av Teslas bästa investeringar i framtiden någonsin. De får en reservvaluta som inte urholkas såsom dollarn gör och dubblas några gånger till eftersom de fortfarande har gått in relativt tidigt.
Dessutom bidrar de till mänskligheten genom att accelerera användandet av ett mer hållbart valutasystem än fiat, eller åtminstone bidrar som motkraft och får centralbankerna att minska det ändlösa pengatryckandet.

I vilket fall blir det skoj när vi i framtiden utvärderar detta. Tror att det blir succé eller blunder, inget däremellan...

[Jordad]

Man kan ju alltid säga att det är bra för miljön med digitala valutor men just bitcoin är knappast bra för miljön och långt ifrån all mining kommer från förnyelsebara källor.
EN!!!! transaktion av bitcoin kostar sist jag läste det över 600kWh per transaktion.
Dvs jag kan åka ner till Tyskland fram och tillbaka från Stockholm och köpa öl med min Model 3 för mindre energi än vad det kostar att flytta 1 BTC.
Förjävligt anser jag, finns ju valutor som är bättre anpassade än bitcoin.

En transaktion kostar väl inte så mycket? Det är om man tar all el som krävts för mining och delar det med antal transaktioner som man kan få en sådan siffra. Den siffran sjunker konstant och borde vara långt mycket lägre än 600kwh vid det här laget?

Det beskrivs av någon som tycks förstå det bra här: https://bitcoin.stackexchange.com/quest ... ransaction

[TiborBlomhall]

Ännu en djupt rotad myt.

Ja det går åt några hundra kWh för att framställa (mine-a) en Bitcoin. Det kan/bör jämföras mot hur mycket naturresurser som går åt att trycka 500 tusen kronor i sedlar.

Sedan går det åt ca 0.01 kWh för varje transaktion den Bitcoinen är inblandad i. Det bör jämföras mot hur mycket energi det tar att samla ihop, räkna och frakta sedlarna, stoppa dem i bankomater etc.

Alternativt hur mycket energi bankernas servrar drar när de håller reda på ditt kontobalans, betalar med kort etc.

Som vanligt måste en utsläppskälla jämföras mot hur mycket de andra alternativen släpper ut.

Bitcoin drar mycket energi men inte de enorma mängder vissa vill påstå. Och pengar växer heller inte på träd (tyvärr).

[AGCF]

Man kan ju alltid säga att det är bra för miljön med digitala valutor men just bitcoin är knappast bra för miljön och långt ifrån all mining kommer från förnyelsebara källor.
EN!!!! transaktion av bitcoin kostar sist jag läste det över 600kWh per transaktion.
Dvs jag kan åka ner till Tyskland fram och tillbaka från Stockholm och köpa öl med min Model 3 för mindre energi än vad det kostar att flytta 1 BTC.
Förjävligt anser jag, finns ju valutor som är bättre anpassade än bitcoin.

En transaktion kostar väl inte så mycket? Det är om man tar all el som krävts för mining och delar det med antal transaktioner som man kan få en sådan siffra. Den siffran sjunker konstant och borde vara långt mycket lägre än 600kwh vid det här laget?

Det beskrivs av någon som tycks förstå det bra här: https://bitcoin.stackexchange.com/quest ... ransaction

Förstår du? och kan förklara..

[FinaFisken]

Om aktieägarna vill spekulera i bitcoin kan de göra det separat. Det finns ingen anledning att först betala till Tesla i form av nyemission så att Tesla sen kan köpa bitcoin.

[dd88]

Ännu en djupt rotad myt.

Ja det går åt några hundra kWh för att framställa (mine-a) en Bitcoin. Det kan/bör jämföras mot hur mycket naturresurser som går åt att trycka 500 tusen kronor i sedlar.

Sedan går det åt ca 0.01 kWh för varje transaktion den Bitcoinen är inblandad i. Det bör jämföras mot hur mycket energi det tar att samla ihop, räkna och frakta sedlarna, stoppa dem i bankomater etc.

Alternativt hur mycket energi bankernas servrar drar när de håller reda på ditt kontobalans, betalar med kort etc.

Som vanligt måste en utsläppskälla jämföras mot hur mycket de andra alternativen släpper ut.

Bitcoin drar mycket energi men inte de enorma mängder vissa vill påstå. Och pengar växer heller inte på träd (tyvärr).

Varför bör Bitcoin jämföras med mynt och sedlar?

[AGCF]

Ännu en djupt rotad myt.

Ja det går åt några hundra kWh för att framställa (mine-a) en Bitcoin. Det kan/bör jämföras mot hur mycket naturresurser som går åt att trycka 500 tusen kronor i sedlar.

Sedan går det åt ca 0.01 kWh för varje transaktion den Bitcoinen är inblandad i. Det bör jämföras mot hur mycket energi det tar att samla ihop, räkna och frakta sedlarna, stoppa dem i bankomater etc.

Alternativt hur mycket energi bankernas servrar drar när de håller reda på ditt kontobalans, betalar med kort etc.

Som vanligt måste en utsläppskälla jämföras mot hur mycket de andra alternativen släpper ut.

Bitcoin drar mycket energi men inte de enorma mängder vissa vill påstå. Och pengar växer heller inte på träd (tyvärr).

Att jämföra med sedlar är väl lite extremt. En IBAN kostar 1,5 kr oavsett storlek så det hintar väl om energiåtgången. Borde vara en försvinnande liten del. Är inte grejen med bitcoin att en massa datorer ska kontrollera varandra?

[fth]

Om aktieägarna vill spekulera i bitcoin kan de göra det separat. Det finns ingen anledning att först betala till Tesla i form av nyemission så att Tesla sen kan köpa bitcoin.

Så kan man iofs säga om all förvaltning av eget kapital, det är väl inte specifikt för bitcoin?

Tesla placerar ju sina pengar i fler papper än bitcoin, ska aktieägarna säga bu eller bä om varje placering?

/fth

[MWall]

Ännu en djupt rotad myt.

Ja det går åt några hundra kWh för att framställa (mine-a) en Bitcoin. Det kan/bör jämföras mot hur mycket naturresurser som går åt att trycka 500 tusen kronor i sedlar.

Sedan går det åt ca 0.01 kWh för varje transaktion den Bitcoinen är inblandad i. Det bör jämföras mot hur mycket energi det tar att samla ihop, räkna och frakta sedlarna, stoppa dem i bankomater etc.

Alternativt hur mycket energi bankernas servrar drar när de håller reda på ditt kontobalans, betalar med kort etc.

Som vanligt måste en utsläppskälla jämföras mot hur mycket de andra alternativen släpper ut.

Bitcoin drar mycket energi men inte de enorma mängder vissa vill påstå. Och pengar växer heller inte på träd (tyvärr).

Sedlar? Really? Är ju så väldigt liten del av pengarna som har fysisk representation.

[AGCF]

Är det någon som är smart nog och kan förklara vad som skulle hända om vi hade en konstant penningmängd? Jag har svårt att föreställa mig. Det betyder väl att det skulle vara deflation, att saker blev billigare hela tiden, med tanke på att vi har tillväxt. De som sitter med pengar och inte investerar dem får värdet gratis av de som riskerar pengar genom att testa affärsidéer. Det skulle vara extremt hög ränta på att låna pengar eftersom alla pengar som lånas måste lånas ut av någon och den vill ha säkerhet samt värdeökningen plus riskpremien. Bara extremt lukrativa saker skulle lånas ut till och skulle någon vara beredd att låna till. Folk köper så lite som möjligt eftersom deflation råder. Lite som lockdown i kvadrat? Eller vänder det snabbt och tillväxten övergår i att ekonomin krymper.

Hela grejen med att Tesla tjänat mer pengar på att inte göra något mer än att växla till sig en virtuell valuta som några privatpersoner hittat på och behållt den tre månader, än som de gjort på att uppfinna, tillverka och sälja bilar under sedan starten. Det är ju sinnessjukt och det är märkligt att inte alla ser det. Jag har senaste tiden snackat med några kineser eftersom jag behöver tillverka en lite plastpryl där, och alla jag varit i kontakt med investerar i kryptovalutor och berättar det för mig. Det är något slags mått på framgång antar jag. Det är lite som före IT-bubblan när man fick börstips av taxichaffisen, eller för den delen när alla möjliga börjar köpa lägenheter på spekulation. Alla köper kryptovalutor för att tjäna snabba pengar.

[TiborBlomhall]

Läser man mitt inlägg riktigt noga kan man läsa "Alternativt hur mycket energi bankernas servrar drar när de håller reda på ditt kontobalans, betalar med kort etc."

Sedelhanteringen är dock fortfarande riktigt smutsigt. De måste tillverkas, fraktas hit och dit och räknas om och om igen. Med massa utsläpp i varje led. I Sverige börjar det tillhöra historien men i vissa länder är fortfarande cash is king.

Men det viktigaste är menar jag att man måste JÄMFÖRA bitcoins utsläpp mot alternativen.

[dd88]

Läser man mitt inlägg riktigt noga kan man läsa "Alternativt hur mycket energi bankernas servrar drar när de håller reda på ditt kontobalans, betalar med kort etc."

Sedelhanteringen är dock fortfarande riktigt smutsigt. De måste tillverkas, fraktas hit och dit och räknas om och om igen. Med massa utsläpp i varje led. I Sverige börjar det tillhöra historien men i vissa länder är fortfarande cash is king.

Men det viktigaste är menar jag att man måste JÄMFÖRA bitcoins utsläpp mot alternativen.

Frågan är dock hur mycket kontanter Tesla har i omlopp, känns inte riktigt som om kontanta medel ens är ett alternativ till Bitcoin.

Personligen så tycker jag att de flesta kryptovalutorna idag är för smutsiga på ett eller annat sätt, hade varit mer intressant om techbolagen hade tagit fram en egen som varken gynnar kriminella nätverk, liknar pyramidspel eller tar på tok för mycket energi i anspråk.

[Maxerl]

Är det någon som är smart nog och kan förklara vad som skulle hända om vi hade en konstant penningmängd? Jag har svårt att föreställa mig. Det betyder väl att det skulle vara deflation, att saker blev billigare hela tiden, med tanke på att vi har tillväxt. De som sitter med pengar och inte investerar dem får värdet gratis av de som riskerar pengar genom att testa affärsidéer. Det skulle vara extremt hög ränta på att låna pengar eftersom alla pengar som lånas måste lånas ut av någon och den vill ha säkerhet samt värdeökningen plus riskpremien. Bara extremt lukrativa saker skulle lånas ut till och skulle någon vara beredd att låna till. Folk köper så lite som möjligt eftersom deflation råder. Lite som lockdown i kvadrat? Eller vänder det snabbt och tillväxten övergår i att ekonomin krymper.

Jag är nog inte smart nog men personligen skulle jag inte sluta köpa/investera i saker även om penningmängden skulle vara konstant. Även om man får bättre och billigare datorer köper jag fortfarande ny dator när den nya har tillräckligt många nya features eller när den gamla är uttjänad. Och jag skulle inte vänta att köpa en Tesla till dess 25000USD varianten kanske finns i en framtid om mina behov av bil var starka nog nu. Samma med företag, de investerar också rationellt om de vill överleva och/eller växa.

Hela grejen med att Tesla tjänat mer pengar på att inte göra något mer än att växla till sig en virtuell valuta som några privatpersoner hittat på och behållt den tre månader, än som de gjort på att uppfinna, tillverka och sälja bilar under sedan starten. Det är ju sinnessjukt och det är märkligt att inte alla ser det. Jag har senaste tiden snackat med några kineser eftersom jag behöver tillverka en lite plastpryl där, och alla jag varit i kontakt med investerar i kryptovalutor och berättar det för mig. Det är något slags mått på framgång antar jag. Det är lite som före IT-bubblan när man fick börstips av taxichaffisen, eller för den delen när alla möjliga börjar köpa lägenheter på spekulation. Alla köper kryptovalutor för att tjäna snabba pengar.

Det finns säkert väldigt många som bara spekulerar för att tjäna pengar på uppgång. Fine, men vi är faktiskt en grupp som tror på att Bitcoin skapar en bättre värld. För oss är det inte ett pyramidspel eller en scam. Vi kommer inte överge denna tro om inte centralbankerna skärper till sig eller om det kommer ett bättre alternativ.

[FinaFisken]

Om aktieägarna vill spekulera i bitcoin kan de göra det separat. Det finns ingen anledning att först betala till Tesla i form av nyemission så att Tesla sen kan köpa bitcoin.

Så kan man iofs säga om all förvaltning av eget kapital, det är väl inte specifikt för bitcoin?

Tesla placerar ju sina pengar i fler papper än bitcoin, ska aktieägarna säga bu eller bä om varje placering?

/fth

Att investera i något utan fundamentalt värde är oansvarigt mot ägarna och oerhört riskfyllt.

[Jordad]

Det beskrivs av någon som tycks förstå det bra här: https://bitcoin.stackexchange.com/quest ... ransaction

Förstår du? och kan förklara..

Nej jag driver inga Bitcoinnoder så jag har inte den inblicken i den exakta elförbrukningen för en transaktion. Därav länken. Tesla har egna iaf:

[[JM]]

Om aktieägarna vill spekulera i bitcoin kan de göra det separat. Det finns ingen anledning att först betala till Tesla i form av nyemission så att Tesla sen kan köpa bitcoin.

Så kan man iofs säga om all förvaltning av eget kapital, det är väl inte specifikt för bitcoin?

Tesla placerar ju sina pengar i fler papper än bitcoin, ska aktieägarna säga bu eller bä om varje placering?

/fth

Att investera i något utan fundamentalt värde är oansvarigt mot ägarna och oerhört riskfyllt.

Vem avgör vad som är fundamentalt värde?
Du vet att svenska kronans koppling till guld upphörde på 70-talet?
Vad är det som säger att det finns ett fundamentalt värde i FIAT-pengar?

[Maxerl]

Om aktieägarna vill spekulera i bitcoin kan de göra det separat. Det finns ingen anledning att först betala till Tesla i form av nyemission så att Tesla sen kan köpa bitcoin.

Så kan man iofs säga om all förvaltning av eget kapital, det är väl inte specifikt för bitcoin?

Tesla placerar ju sina pengar i fler papper än bitcoin, ska aktieägarna säga bu eller bä om varje placering?

/fth

Att investera i något utan fundamentalt värde är oansvarigt mot ägarna och oerhört riskfyllt.

Har 100% USD-dollar i kassan som minskar relativt andra tillgångar ett fundamentalt värde för dig?
Som Tesla-aktieägare stödjer jag till fullo Teslas beslut att köpa Bitcoins. Detta köp kommer skapa värde då oron för Teslas förmåga att skydda sig mot inflation blir bättre och balansräkningen kommer stärkas då Bitcoin enligt min prognos på sikt kommer att utvecklas mycket väl relativt andra tillgångar. Dessutom är Elons trackrecord i strategiska beslut synnerligen väl, litar starkt på Elon (som faktiskt gjort fantastiskt mycket för miljön).

[Alfred]

Anledningen till att det är stor energiåtgång för kryptovalutor är inte att det måste vara så. Visst, det krävs en viss kritisk massa miners för att få kvicka transaktioner och förebygga att det inte går att kapa nätverket med manipulerad blockchain. Men det finns idag långt mycket fler miners än vad som krävs för att garantera nätverkets stabilitet. Det är mördande konkurrens för att få del av belöningen vilket driver upp energiförbrukning och hur mycket energi som slösas bort på misslyckade försök att bli tilldelad belöning.

Att vi har så många miners och att de slösar energi på mining är helt enkelt för att det är lönsamt att göra det. Bitcoin och andra kryptovalutor innebär att det går att växla kWh el mot pengar.

Folk verkar tro att det är Bitcoinsen som släpper ut CO2, men det är naturligtvis helt galet. Anledningen till att vi får utsläpp är att det går att växla kWh mot pengar och att värdet på belöningen är högre än vad kWh fulel kostar att producera. Så länge det är lönsamt att göra det kommer miners fortsätta köpa fulel och växla mot Bitcoin, allt annat vore ju hål i huvudet.

Så fort man når prisparitet slutar det att löna sig med mining, och vips sjunker energiåtgången.

Stort CO2-utsläpp av krypto beror helt enkelt på att det är för billigt att producera smutsig el. Vore det dyrare skulle det inte löna sig att växla fulel mot pengar eftersom miners som körde på förnybart skulle konkurrera ut dig. Därför helt poänglöst att prata om Bitcoins koldioxidutsläpp.

[fth]

Att investera i något utan fundamentalt värde är oansvarigt mot ägarna och oerhört riskfyllt.

Nja, det går nog att med framgång hävda att investeringen i bitcoin innebär en minskad risk för Tesla.

Avsaknaden av ”fundamentalt värde” delar ju bitcoin med alla fiatvalutor, så ur den synvinkeln är det ingen egentlig skillnad att ha sina tillgångar i bitcoin istf USD eller EUR.

/fth

[FinaFisken]

Att investera i något utan fundamentalt värde är oansvarigt mot ägarna och oerhört riskfyllt.

Vem avgör vad som är fundamentalt värde?
Du vet att svenska kronans koppling till guld upphörde på 70-talet?
Vad är det som säger att det finns ett fundamentalt värde i FIAT-pengar?

Nästan alla ting i hela världen värderas och kan bytas mot pengar. Det är fundamentalt.
Min kommentar var förvisso om investeringar av Teslas överskott i värdepapper med fundamentalt värde. Dit räknar jag obligationer och andelar i företag.