Moderator: Redaktion
Jag vet inte heller vad Stefan Hellstrand kan, men mer argument än en facebooksida vill jag se innan jag ser honom som källa till sanningen.MWall skrev:Vad Stefan Hellstrand kan och vet törs jag inte recensera. Vet ingenting om honom. Däremot ska man generellt passa sig för att underskatta lantbrukare.
Niklas Z skrev:Jag vet inte heller vad Stefan Hellstrand kan, men mer argument än en facebooksida vill jag se innan jag ser honom som källa till sanningen.MWall skrev:Vad Stefan Hellstrand kan och vet törs jag inte recensera. Vet ingenting om honom. Däremot ska man generellt passa sig för att underskatta lantbrukare.
Sen är det väl aldrig bra att underskatta folk, men om det särskilt skulle vara applicerbart på lantbrukare vet jag inte.
EDIT: Jag tar tillbaka det jag skrev här, och skyller på att min dåliga fantasi gjorde att jag blev förvirrad. Du har rätt i att t.ex. "bonde" som skällsord kan mena både obildad och korkad.MWall skrev:Niklas Z skrev:Jag vet inte heller vad Stefan Hellstrand kan, men mer argument än en facebooksida vill jag se innan jag ser honom som källa till sanningen.MWall skrev:Vad Stefan Hellstrand kan och vet törs jag inte recensera. Vet ingenting om honom. Däremot ska man generellt passa sig för att underskatta lantbrukare.
Sen är det väl aldrig bra att underskatta folk, men om det särskilt skulle vara applicerbart på lantbrukare vet jag inte.
Det är nog särskilt applicerbart på lantbrukare då de till och med används som skällsord i städerna som symbol för något obildad och korkat.
Lantbrukarna som finns kvar idag är oftast drivna företagare som har mångmiljonomsättning.
Att arbeta vetenskapligt är extra viktigt ju mer komplext system man studerar. Man kommer inte fram till en stor förståelse för helheten på andra sätt än det vetenskapliga arbetssättet. Det du beskriver är ett argument för forskning och mot det du förespråkar.alseC skrev:Det är väl känt och accepterat att forskare kan uttala sig om komplicerade system och problem, men när det gäller biologiska och naturliga system är det så komplexa att det kräver en stor förståelse för helheten innan man uttalar sig om vad som är bra eller dåliga åtgärder/rekommendationer.
Jag är kvar i forskarvärlden och jag håller med till hundra procent. Och konstigt vore det väl annars. Utöver fyra års universitetetsstudier så krävs det fyra år av doktorandstudier, ett par år som postdoc och sedan fyra år på en meriteringstjänst, innan man eventuellt kan få ett lektorat och så småningom en Professur. Att tro att lekmän skulle vara lika bra på att förstå både enskilda frågor och mer komplexa system är ungefär lika dumt som att påstå att en lekman är bättre kvalificerad att bota svår cancer eller utföra komplicerade operationer än en överläkare vid något av landets universitetsjukhus.Niklas Z skrev:Jag är visserligen inte kvar i forskarvärlden, men mitt intryck från åtskilliga år i den världen är att forskare är mycket bättre på det än gemene man. Det ligger i forskningens natur att arbeta med komplicerade problem, betydligt mer komplicerade än vad folk i allmänhet sysslar med. SÅ lite mer substans vill jag gärna se, innan jag tror att andra är bättre på helhetssyn än vad forskare är.MWall skrev:Forskare verkar vara ganska enkelspåriga och fokuserar på just sitt lilla specialfält så det där med helhetssyn är nog inte deras starka sida.
Beror väl på vad man forskar om och i vilket syfte? Forskar man på klimatet kanske man skiter i om landskapet växer igen osv.iAkita skrev:Jag är kvar i forskarvärden och jag håller med till hundra procent. Och konstigt vore det väl annars. Utöver fyra års universitetetsstudier så krävs det fyra år av doktorandstudier, ett par år som postdoc och sedan fyra år på en meriteringstjänst, innan man eventuellt kan få ett lektorat och så småningom en Professur. Att tro att lekmän skulle vara lika bra på att förstå både enskilda frågor och mer komplexa system är ungefär lika dumt som att påstå att en lekman är bättre kvalificerad att bota svår cancer eller utföra komplicerade operationer än en överläkare vid något av landets universitetsjukhus.Niklas Z skrev:Jag är visserligen inte kvar i forskarvärlden, men mitt intryck från åtskilliga år i den världen är att forskare är mycket bättre på det än gemene man. Det ligger i forskningens natur att arbeta med komplicerade problem, betydligt mer komplicerade än vad folk i allmänhet sysslar med. SÅ lite mer substans vill jag gärna se, innan jag tror att andra är bättre på helhetssyn än vad forskare är.MWall skrev:Forskare verkar vara ganska enkelspåriga och fokuserar på just sitt lilla specialfält så det där med helhetssyn är nog inte deras starka sida.
Jag tror inte man skiter i det. Dock är ju miljöfrågorna mångdimensionella och i viss mån blir det en fråga om värderingar när avvägningar måste göras. Det implicerar emellertid inte att forskare skulle ha sämre helhetsförståelse.MWall skrev:Beror väl på vad man forskar om och i vilket syfte? Forskar man på klimatet kanske man skiter i om landskapet växer igen osv.iAkita skrev:Jag är kvar i forskarvärden och jag håller med till hundra procent. Och konstigt vore det väl annars. Utöver fyra års universitetetsstudier så krävs det fyra år av doktorandstudier, ett par år som postdoc och sedan fyra år på en meriteringstjänst, innan man eventuellt kan få ett lektorat och så småningom en Professur. Att tro att lekmän skulle vara lika bra på att förstå både enskilda frågor och mer komplexa system är ungefär lika dumt som att påstå att en lekman är bättre kvalificerad att bota svår cancer eller utföra komplicerade operationer än en överläkare vid något av landets universitetsjukhus.Niklas Z skrev:Jag är visserligen inte kvar i forskarvärlden, men mitt intryck från åtskilliga år i den världen är att forskare är mycket bättre på det än gemene man. Det ligger i forskningens natur att arbeta med komplicerade problem, betydligt mer komplicerade än vad folk i allmänhet sysslar med. SÅ lite mer substans vill jag gärna se, innan jag tror att andra är bättre på helhetssyn än vad forskare är.MWall skrev:Forskare verkar vara ganska enkelspåriga och fokuserar på just sitt lilla specialfält så det där med helhetssyn är nog inte deras starka sida.
Nej. Land use och land use change är stora drivkrafter vad det gäller klimatförändringar.MWall skrev:Beror väl på vad man forskar om och i vilket syfte? Forskar man på klimatet kanske man skiter i om landskapet växer igen osv.iAkita skrev:Jag är kvar i forskarvärden och jag håller med till hundra procent. Och konstigt vore det väl annars. Utöver fyra års universitetetsstudier så krävs det fyra år av doktorandstudier, ett par år som postdoc och sedan fyra år på en meriteringstjänst, innan man eventuellt kan få ett lektorat och så småningom en Professur. Att tro att lekmän skulle vara lika bra på att förstå både enskilda frågor och mer komplexa system är ungefär lika dumt som att påstå att en lekman är bättre kvalificerad att bota svår cancer eller utföra komplicerade operationer än en överläkare vid något av landets universitetsjukhus.Niklas Z skrev:Jag är visserligen inte kvar i forskarvärlden, men mitt intryck från åtskilliga år i den världen är att forskare är mycket bättre på det än gemene man. Det ligger i forskningens natur att arbeta med komplicerade problem, betydligt mer komplicerade än vad folk i allmänhet sysslar med. SÅ lite mer substans vill jag gärna se, innan jag tror att andra är bättre på helhetssyn än vad forskare är.MWall skrev:Forskare verkar vara ganska enkelspåriga och fokuserar på just sitt lilla specialfält så det där med helhetssyn är nog inte deras starka sida.
