Moderator: Redaktion
Det varierar säkert kraftigt mellan olika platser, men i Stockholm City där jag promenerat med hunden flera gånger om dagen är det iaf bedrövligt.MWall skrev:Vet inte hur stort problem rödljuskörning är.
Tolkar det som att enstaka inbromsningar inte ses som ett riskproblem. Däremot om man har tex 5 eller 10 gånger fler kraftiga inbromsningar än en annan så blir nog premien höjd. Nog är det så att ju fler kraftiga inbromsningar sett över tid man har så beror det troligtvis på mer aggressiv körning och/eller sämre framförhållning.Fredrik j skrev:Men hur ska pucken kunna avgöra om du kör mot rött? En kraftig inbromsning för att undvika att köra på någon som kör mot rött kan ju tolkas som aggressiv körning och höja premien.
Jag kom aldrig så långt som till att prova Enerfy utan jag hade bara en diskussion med dom angående hur tekniken fungerar. Jag var nyfiken på hur dosan drog slutsatser och hur dom definierade riskfylld körning. Svaren jag fick antydde att det är grovt förenklat.dragkrok skrev:Jag provade Enerfy (Paydrive) en gång (eventuellt två för att se om det ändrat sig, kommer inte ihåg).
I varje fall så verkade det bara ha med hur mycket man gasade och göra. Alltså, en liten motor i uppförsbacke, då körde man farligt. I utförsbacke sjönk premien.
Utnyttjade ångerrätten, eftersom jag bor där det är väldigt backig terräng och att motorn ifråga bara var på 2 liter i en hyfsat tung bil.
Som det fungerade kändes det ganska löljigt med tanke på deras reklam. Hade lite korrespondens med supporten men det var ju goddag yxskaft-svar, som från en robot. De hade nog noll koll.
I sig var ju tanken god men man undrar om de överhuvudtaget testat sin produkt.
https://teslamag.de/news/70-prozent-bil ... exas-36809
70% billigare för lågriskförare: Teslas försäkringsdokument avslöjade i Texas.
Enligt Reddit -dokumenten bör data faktiskt samlas in för enskilda bilar eller förare för att klassificera dem i en av riskgrupperna. Enligt upptäckaren (som skriver om tio grupper istället för fem, som anges i utdraget på Twitter ovan), bör premien för de minst riskfyllda kunderna vara 70 procent lägre än för de farligaste.
Zalman3 skrev:https://teslamag.de/news/70-prozent-bil ... exas-36809
70% billigare för lågriskförare: Teslas försäkringsdokument avslöjade i Texas.
Enligt Reddit -dokumenten bör data faktiskt samlas in för enskilda bilar eller förare för att klassificera dem i en av riskgrupperna. Enligt upptäckaren (som skriver om tio grupper istället för fem, som anges i utdraget på Twitter ovan), bör premien för de minst riskfyllda kunderna vara 70 procent lägre än för de farligaste.
Det är troligen samma på de försäkringsbolag som finns idag också om inte ännu mer, om man kollar differensen mellan de som betalar mest och minst i premie.70 procent lägre än för de farligaste
Jag tror faktiskt det finns betydligt större skillnader än 70% mellan högsta och lägsta premier hos traditionella företag för samma fordon, jag har själv i mina ansträngingar att hitta en försäkring till rimligt pris till min X fått offerter där skillnaderna mellan högsta och lägsta premier varit 300-400%.backe skrev:Det är troligen samma på de försäkringsbolag som finns idag också om inte ännu mer, om man kollar differensen mellan de som betalar mest och minst i premie.
Det som talar emot detta är väl dels att Tesla inte har så många år av kundens historik och att det nog är klurigt att få ut något som verkligen ger en edge.fth skrev:Jag tror faktiskt det finns betydligt större skillnader än 70% mellan högsta och lägsta premier hos traditionella företag för samma fordon, jag har själv i mina ansträngingar att hitta en försäkring till rimligt pris till min X fått offerter där skillnaderna mellan högsta och lägsta premier varit 300-400%.backe skrev:Det är troligen samma på de försäkringsbolag som finns idag också om inte ännu mer, om man kollar differensen mellan de som betalar mest och minst i premie.
Det som skulle vara annorlunda i Teslas försäkring är väl snarare att indelningen i riskgrupper, och därmed skillnaden i premie, skulle vara grundad i en algoritm som har en betydligt högre korrelans med skadefrekvens än de modeller som dom traditionella bolagen använder. Det är ju upp till Tesla att leda detta i bevis, men jag är helt övertygad om att det inte bör vara särskilt svårt att överträffa dagens beräkningar, jag vet av egen erfarenhet att dom är väldigt trubbiga och inte särskilt träffsäkra.
/fth
Exakt.RagWal skrev:Fast när allt kommer omkring... Hur stor del av kostnaderna för skaderegleringen är skador vid körning som kan påverkas av föraren?
Stenskott, parkeringsskador, stöld, skadegörelse, inbrott mm lär ju var en betydande del.
Det är ju det kluriga. Jag hade 30 skadefria år tills jag dom senaste två åren använt vagnskadan två gånger. Ena skadan var en hagelskada som ju teslas lilla låda knappast skulle kunna förutsett. Den andra skadan var inte heller relaterad till aggresiv körning.mikebike skrev:Jag har typ 35 skadefria år, och inga böter någonsin, men när jag senast fyllde i en onlineförfrågan undrade de om jag haft någon skada de senaste två åren.
Apropå riskbedömning....
Tesla kommer väl iofs använda även "traditionella" mätpunkter i sin algoritm, eller? Jag har inte tittat i detalj på det som har kommit fram om premieberäkningen, men Tesla har ju förstås också tillgång till kön, ålder, bostadsort etc som traditionella bolag, skillnaden är att dom även har telemetri etc att använda. Teoretiskt sett kan dom ju också över tid komplettera med ytterligare datapunkter, som t.ex. sentry mode-data för att avgöra hur säkert man parkerar.spacecoin skrev:Det som talar emot detta är väl dels att Tesla inte har så många år av kundens historik och att det nog är klurigt att få ut något som verkligen ger en edge.
Försäkringsbolagen har ju skadehistorik, kön, ålder, körda mil och andra demografiska punkter, som var du bor, som lär påverka kostnaden mest.
Jag parkerar min bil i ett låst och kameraövervakat garage med två dörrar, men det vet varken Tesla eller TH.
Bra med konkurrens i alla fall.
Alla försäkringsbolag har datadrivna premier, dom har väl dessutom fördelen av att man har mer data vilka orter och åldrar t.ex. som har större sannolikhet att innebära mer kostnader, detta har inte Tesla om dom inte på något sätt kan köpa detta från ett traditionellt försäkringsbolag.fth skrev:Tesla kommer väl iofs använda även "traditionella" mätpunkter i sin algoritm, eller? Jag har inte tittat i detalj på det som har kommit fram om premieberäkningen, men Tesla har ju förstås också tillgång till kön, ålder, bostadsort etc som traditionella bolag, skillnaden är att dom även har telemetri etc att använda. Teoretiskt sett kan dom ju också över tid komplettera med ytterligare datapunkter, som t.ex. sentry mode-data för att avgöra hur säkert man parkerar.spacecoin skrev:Det som talar emot detta är väl dels att Tesla inte har så många år av kundens historik och att det nog är klurigt att få ut något som verkligen ger en edge.
Försäkringsbolagen har ju skadehistorik, kön, ålder, körda mil och andra demografiska punkter, som var du bor, som lär påverka kostnaden mest.
Jag parkerar min bil i ett låst och kameraövervakat garage med två dörrar, men det vet varken Tesla eller TH.
Bra med konkurrens i alla fall.
Min åsikt är iaf att om datadriven försäkring är en bra affärsidé så har Tesla ett gediget försprång gentemot alla konkurrenter, nu är det upp till Tesla att bevisa att det är en bra idé.
/fth
Den situationen finns ju iofs redan idag, många bolag försäkrar ju i praktiken inte Tesla genom att dom sätter helt absurda premier.backe skrev:Tesla har dessutom bara möjligheten att försäkra sina egna bilar med någon fördel av telemetri, känslan är att börjar man strula för mycket så man bara vill plocka russinen ur kakan så kanske de traditionella bolagen inte tar emot Tesla?
Om nu Tesla endast kommer att försäkra just Tesla (det finns vissa tecken på att dom har planer att öppna även för andra märken) så behöver dom iofs endast ha fungerande modeller för just Tesla, det är ju t.ex. inte säkert att samma faktorer är drivande i Tesla-beståndet som det är i fordonsbeståndet i stort.backe skrev:Alla försäkringsbolag har datadrivna premier, dom har väl dessutom fördelen av att man har mer data vilka orter och åldrar t.ex. som har större sannolikhet att innebära mer kostnader, detta har inte Tesla om dom inte på något sätt kan köpa detta från ett traditionellt försäkringsbolag.
Menar du att de inte är träffsäkra på individnivå så håller jag med, pratar du på kollektiv-/gruppnivå så håller jag inte med alls, där brukar de vara väldigt träffsäkra. De är ju inte gjorda för att vara träffsäkra på individnivå så det är inte konstigt att de fungerar dåligt där, hela idén med försäkring är ju att man tillhör en grupp och delar på skadekostnaden i den gruppen.fth skrev:
Det som skulle vara annorlunda i Teslas försäkring är väl snarare att indelningen i riskgrupper, och därmed skillnaden i premie, skulle vara grundad i en algoritm som har en betydligt högre korrelans med skadefrekvens än de modeller som dom traditionella bolagen använder. Det är ju upp till Tesla att leda detta i bevis, men jag är helt övertygad om att det inte bör vara särskilt svårt att överträffa dagens beräkningar, jag vet av egen erfarenhet att dom är väldigt trubbiga och inte särskilt träffsäkra.
/fth
Kolla på skillnaden mellan trafikförsäkring, halvförsäkring och helförsäkring så ser du en relativt korrekt uppdelning av skadekostnad+skaderegleringskostnad mellan de olika momenten som ingår i de olika nivåerna.RagWal skrev:Fast när allt kommer omkring... Hur stor del av kostnaderna för skaderegleringen är skador vid körning som kan påverkas av föraren?
Stenskott, parkeringsskador, stöld, skadegörelse, inbrott mm lär ju var en betydande del.
Nej, jag håller helt med, en av grundtankarna med försäkring är ju riskdelning, om man sas tillhör ett "kollektiv om en individ" så går ju en stor del av poängen förlorad.OfarligTesla skrev:Menar du att de inte är träffsäkra på individnivå så håller jag med, pratar du på kollektiv-/gruppnivå så håller jag inte med alls, där brukar de vara väldigt träffsäkra. De är ju inte gjorda för att vara träffsäkra på individnivå så det är inte konstigt att de fungerar bra där, hela idén med försäkring är ju att man tillhör en grupp och delar på skadekostnaden i den gruppen.
Jag är osäker om jag skulle vilja ha en försäkring som styrs av för mycket datainsamling med hjälp av sensorer.fth skrev:Nej, jag håller helt med, en av grundtankarna med försäkring är ju riskdelning, om man sas tillhör ett "kollektiv om en individ" så går ju en stor del av poängen förlorad.OfarligTesla skrev:Menar du att de inte är träffsäkra på individnivå så håller jag med, pratar du på kollektiv-/gruppnivå så håller jag inte med alls, där brukar de vara väldigt träffsäkra. De är ju inte gjorda för att vara träffsäkra på individnivå så det är inte konstigt att de fungerar bra där, hela idén med försäkring är ju att man tillhör en grupp och delar på skadekostnaden i den gruppen.
Min tanke är snarare att de traditionella bolagen delar in kunderna i grupper med allt för trubbiga och "orättvisa" verktyg, t.ex. bostadsort som idag styr premien i oerhört hög grad, utan att egentligen ta hänsyn till andra faktorer som gatuparkering kontra garage, daglig pendling i högtrafik kontra endast helgkörning i lågtrafik etc., utöver då förstås riskfyllt och aggressivt beteende, fortkörning, dåligt avståndshållande etc, faktorer som öht inte spelar in i bedömningen idag.
Här tycker jag en mer datadriven modell borde kunna skapa betydligt mer homogena grupper, och därmed mer rättvisa premier.
Jag har iaf svårt att se att väsentligt mer data skulle kunna ge sämre förutsättningar?
/fth
Ja jag håller med om att Tesla bör kunna ge bättre riskmatchning på individnivå, men det innebär ju högre premier för en hel del människor också då totalen måste bli oförändrad. Och visst kan det vara ganska intressant för en mindre andel kunder som faktiskt tillhör de säg 20% som kör med lägst risk men den gruppen hade ju å andra sidan också tjänat på att skippa försäkring helt i dagsläget (trafikförsäkring krävs ju dock).fth skrev:Nej, jag håller helt med, en av grundtankarna med försäkring är ju riskdelning, om man sas tillhör ett "kollektiv om en individ" så går ju en stor del av poängen förlorad.
Min tanke är snarare att de traditionella bolagen delar in kunderna i grupper med allt för trubbiga och "orättvisa" verktyg, t.ex. bostadsort som idag styr premien i oerhört hög grad, utan att egentligen ta hänsyn till andra faktorer som gatuparkering kontra garage, daglig pendling i högtrafik kontra endast helgkörning i lågtrafik etc., utöver då förstås riskfyllt och aggressivt beteende, fortkörning, dåligt avståndshållande etc, faktorer som öht inte spelar in i bedömningen idag.
Här tycker jag en mer datadriven modell borde kunna skapa betydligt mer homogena grupper, och därmed mer rättvisa premier.
Jag har iaf svårt att se att väsentligt mer data skulle kunna ge sämre förutsättningar?
/fth
Jag ser många som uttrycker samma oro inför detta som du, men som jag förstår det är det alltså inte i skaderegleringen informationen skall användas, utan i premiesättningen.backe skrev:Jag är osäker om jag skulle vilja ha en försäkring som styrs av för mycket datainsamling med hjälp av sensorer.
Kommer man kolla upp om jag satt med händerna kvart i tre på ratten och hade fokus på vägen, rätt hastighet och avstånd, är inte allt helt korrekt så får jag ingen hjälp?
Det blir nästan ingen mening att ha en försäkring i dessa fall annat än halvförsäkring.
Hur ska premien se ut, ska den vara dynamisk på timmar/dagar/veckor/månader? Så om jag kör lite fort idag så får jag en högre premie från i morgon? För är det på helår så kan man köra snällt i början sen brassa på resten av året?
Nej, vinsten över tid är ju till syvende och sist ändå premier minus skador, så givet samma skadefrekvens så finns det ju inga 30% att tjäna.OfarligTesla skrev:Jag ser dock inte hur det skulle kunna ge Tesla någon vinst förutom om de bara får de “bra riskerna” och tar ut en hög marginal på dessa.
