"Dubbelmoral är bättre än ingen moral"

[PerV]

Det finns bara ett sätt och det är att vi blir färre. Alla andra "klimatlösningar" äts upp av populationsökningen. Har man på 200 år har gått från 1 miljard till 7 miljarder, får man nog bita i det sura äpplet och inse att man måste titta på barnbegränsning som lösning. Att hävda att vi måste bli fler för att ta hand om de äldre är samma resonemang som ligger bakom pyradmidspel, vilka är olagliga.

[Fidde]

Just detta har stört mig så fruktansvärt genom åren.

Vilken åsikt tycker vi bäst om?
1: Mänskligheten måste släppa ut mindre växthusgaser totalt sätt.
2: Utsläppet av växthusgaser kan gärna öka, jag bryr mig inte.

Jag hoppas att alla håller med om att åsikt 1 är den bästa.

Det finns då de som tycker att om man bekänner sig till åsikt 1 så är det klandervärt att t.ex flyga till Thailand men om man bekänner sig till åsikt 2 så är det helt OK.
Man vill alltså att de som har den bästa åsikten ska straffas för detta och tvingas leva ett sämre och mer begränsat liv än de med den sämsta åsikten.

Hade det varit dyrare att flyga till Thailand så kanske en familj hade behövt spara halva livet för att ha råd med sitt livs resa, om man nu tycker att det är viktigt. Jag kan väl få lov att tycka att det ska vara på detta sätt utan att folk ska bry sig om vad jag gör med mitt liv? Helt bisarrt tycker jag, men man märker snabbt att man är ganska ensam om denna åsikt. Folk överlag verkar tycka att man ska straffas hårt om man vill något bra för miljön och mänskligheten. Mycket märkligt.

Om Greta seglar eller tar flyget spelar ju absolut ingen roll för klimatet på annat sätt än att hennes varumärke förändras och det tycker jag är något tragiskt. Lyssna på hennes budskap och lämna hennes privatliv i fred!

Maria Wetterstrand som blev ihop med någon i Finland och ofta flög dit blev kritiserad för det. Varför vill man straffa henne och lägga sig i och försöka styra över hennes privatliv för att hon har en bra åsikt? Mycket patetiskt enligt mig och jag kan absolut inte förstå logiken i det. Hade varit intressant att lyckas förstå varför så många har denna åsikt.

Tack för ordet.

[Verdi]

Man kan ju inte klimatkompensera för fossila utsläpp. Det enda är väl att pumpa ner CO2 och annan skit som släpps ut vid förbränningen av fossila energikällor i borrhålen igen, och det vet vi inte är möjligt. Att plantera träd tillhör ett annat ekosystem. Trädplantering kan inte kompensera för fossila utsläpp. Hela resonemanget om klimatkompensering för fossila utsläpp är nonsens.

Beror ju på. Får vi fler träd än förut så tar de upp mer koldioxid just nu. Att vi får tillbaka den koldioxiden om 80+ år är en annan sak. Att skjuta problemet framför sig och mildra dagens effekter är väl faktiskt en form av lösning, om än kanske inte den allra bästa?

Vet vi förresten att det inte är möjligt att pumpa ner koldioxid i borrhålen? Trodde norrmännen höll på att testa det i Nordsjön. Gav de upp?

Men vi avverkar ju så många träd i framför allt regnskogsområden så den aktiva trädplanteringen klarar ju inte ens att kompensera för det. Så det blir liksom aldrig "över" nån kompensation för de fossila utsläppen.

Vad klarar vi av att pumpa ner i borrhålen? Inte det som släpps ut från alla bilar som körs iaf. Det är en högst begränsad del av de fossila utsläppen som skulle kunna återföras i jorden.

Så kan du inte tänka. Allt är relativt Jerker. Då ska vi sluta avverka träd i Sverige också i så fall...

Vad som ska pumpas ner? Ja... Det är nog inga problem att få tag på koldioxid. http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/d ... oxid-2018/

Raffinaderier, kraftvärmeverk, stålverk, cementtillverkare... Ja, you name it. Kanske lika bra att lägga ner allt? Blir vi arbetslösa så behöver vi inte åka till jobbet med fossilbilen heller. Inte får vi råd med vård och omsorg heller vilket kommer minska vår livslängd och effektivt minska befolkningen. Vi blir ett strålande exempel för resten av världen!

Bilar?

Koldioxidutsläpp från industri, el och värme uppgick under 2018 till 19,9 miljoner ton. Det visar ny statistik från EU:s utsläppshandel. Det kan jämföras med att all vägtrafik i Sverige släpper ut ungefär 15 miljoner ton.

Går väl att isolera/utvinna koldioxid ur vanlig luft också om man vill det tillräckligt mycket?

https://www.nyteknik.se/premium/koldiox ... rd-6952841
https://www.svd.se/kan-co2-sugen-pa-isl ... a-planeten

Fast såna här "lösningar" kommer ratas av vissa. Det är ju inte lika kul som att se folk lida för sina synder. Ska den där grannen med monster-SUV inte behöva göra någon uppoffring? Va? Nä nu jävlar...

[Mickep]

Håller med om att folks privatliv är en sak och vad man säger en annan. Folk får gärna säga att folk skall flyga mindre och samtidigt ta flyget för att sprida budskapet. (för att det är mest klimatsmarta ressättet som finns tillgängligt) alt är inte alltid att ta segelbåt. Folks enskilda handlingar har inget påverkan på miljön. Äter folk inte oxfilen i matbutiken har kon i Brasilien dött för inget, reser folk inte går flygen tomma (nej, de gör de givetvis inte).
Jag säger att det är bättre att göra någon halvdant än att helt strunta i det (förneka klimatkrisen) och kalla andra alla hycklare.
Man kan med största bestämdhet säga att alla är hycklare.
Världen är som den är. men det är som Robert L parafraserade, att man fortfarande kan arbeta för att göra den bättre.

[MangeT]

Självklart kan någon som förespråkar mindre flygresande få flyga men att som t.ex Wetterstrand flygpendla är väl inte att försöka begränsa sitt flygande??? Dessutom som offentlig person finns det större anledning att föregå med gott exempel och visa vägen! Kan hon hitta anledning till att hon måste flyga, då ser jag ingen anledning till att inte alla andra kan hitta anledningar till att flyga.

[Verdi]

Det här med att folk ska leva som de lär går längre tillbaka än miljödebatten.

En sosse som skattefuskar blir hårdare dömd än en moderat som gör detsamma osv.

Det är väl inte så konstigt?

[MangeT]

Absolut inte. Det du säger att du står för måste hänga ihop med dina handlingar. Annars blir det bara tomma ord.

[Mickep]

Bör nog förtydliga. se nedan exempel.

Är en person som köper en elbil för klimatets skull (och öppet propagerar för det) men fortfarande reser 2 ggr per år till thailand klandervärd?

[Verdi]

Bör nog förtydliga. se nedan exempel.

Är en person som köper en elbil för klimatets skull (och öppet propagerar för det) men fortfarande reser 2 ggr per år till thailand klandervärd?

Ja det tycker jag nog faktiskt.

TVÅ ggr till Thailand varje år är ju extremt i mina ögon. En resa dit vart femte eller tionde år vore kanske rimligare?

Vet inte hur folk gör men jag tycker en sån här nivå på flygande vore rimligt.

Inrikes: Aldrig. (Förutom möjligen Kiruna)
Inom Europa: Vartannat år.
Utanför Europa: Vart femte år.

Sen får man välja om Europaresan ska vara solresa till Mallis, skidresa till St Anton eller stadsweekend i Prag... Den utomeuropeiska flygresan kan gälla Thailand, New York, Dubai...

[Mickep]

Tror det behövs en meme här med Greta T där hon spänner blicken när trump går förbi och "how dare you".(med passande blixtar och dunder effekter)

[Verdi]

Tror det behövs en meme här med Greta T där hon spänner blicken när trump går förbi och "how dare you".(med passande blixtar och dunder effekter)

Hur mycket flygande tycker du är rimligt då?

[GreenMachine]

Kul rubrik föresten: Så vad ni diskuterar i den här tråden är alltså huruvida en person som saknar moral, är mer eller mindre moralsikt än någon som inte heller har någon moral, men som ändå försöker framstå som att de faktiskt har det? Lycka Till !

[Verdi]

Kul rubrik föresten: Så vad ni diskuterar i den här tråden är alltså huruvida en person som saknar moral, är mer eller mindre moralsikt än någon som inte heller har någon moral, men som ändå försöker framstå som att de faktiskt har det? Lycka Till !

Allt tjafs om moral och personligt ansvar gör mig väldigt illa till mods. Det går såklart inte att förlita sig på det.

[Fredrik j]

Själv propagerar jag för höga koldioxidskatter och koldioxidinfångning från stora enskilda utsläppskällor och kör samtidigt fossilsportbil på sommaren. Ser ingen motsättning i det.

Man kan ju tänka sig ett system där man vid pumpen skulle kunna knappa in att man vill betala extra kolidioxidskatt. Då kan man enkelt välja ett så högt extrabelopp att man tankar lite mindre än man annars skulle gjort.

Skapligt feltänkt. Skatten är tänkt för att minska efterfrågan på fossila bränslen. Att göra den frivillig motverkar det syftet.

Ironi....

[Fredrik j]

Själv propagerar jag för höga koldioxidskatter och koldioxidinfångning från stora enskilda utsläppskällor och kör samtidigt fossilsportbil på sommaren. Ser ingen motsättning i det.

Man kan ju tänka sig ett system där man vid pumpen skulle kunna knappa in att man vill betala extra kolidioxidskatt. Då kan man enkelt välja ett så högt extrabelopp att man tankar lite mindre än man annars skulle gjort.

Problemet är att ingen gör det då, inte ens jag, just därför är det bättre med en skatt.

Problemet är ju att du kan tänka dig en skatt bara den inte är så hög att den begränsar dig.

[Verdi]

Själv propagerar jag för höga koldioxidskatter och koldioxidinfångning från stora enskilda utsläppskällor och kör samtidigt fossilsportbil på sommaren. Ser ingen motsättning i det.

Man kan ju tänka sig ett system där man vid pumpen skulle kunna knappa in att man vill betala extra kolidioxidskatt. Då kan man enkelt välja ett så högt extrabelopp att man tankar lite mindre än man annars skulle gjort.

Problemet är att ingen gör det då, inte ens jag, just därför är det bättre med en skatt.

Problemet är ju att du kan tänka dig en skatt bara den inte är så hög att den begränsar dig.

Nu är du antingen helt obegriplig eller ironisk igen. Vad menar du? Bara för att man inte betala frivilligt så kan man inte tänka sig en högre skatt?

[Fidde]

Självklart kan någon som förespråkar mindre flygresande få flyga men att som t.ex Wetterstrand flygpendla är väl inte att försöka begränsa sitt flygande??? Dessutom som offentlig person finns det större anledning att föregå med gott exempel och visa vägen! Kan hon hitta anledning till att hon måste flyga, då ser jag ingen anledning till att inte alla andra kan hitta anledningar till att flyga.

Fast jag tror inte att Wetterstrand valde att bli politiker för att begränsa sitt eget flygande? Jag fattar inte varför folk diskuterar hennes privatliv, det är ju totalt ointressant. Varför intresserar det folk? Kan de inte bry sig om något annat? Jag förstår inte.

[Fidde]

Det här med att folk ska leva som de lär går längre tillbaka än miljödebatten.

En sosse som skattefuskar blir hårdare dömd än en moderat som gör detsamma osv.

Det är väl inte så konstigt?

Jag tycker att det är väldigt konstigt. En moderat som bryter mot lagen borde väl dömas lika hårt som en sosse som bryter mot lagen? Sossen förespråkar väl troligtvis inte högre skatter för att djävlas med alla andra utan för att han vill ha in pengar till statskassan. Hans argument för att höga skatter behövs påverkas ju inte av hans brottsliga privatliv. Sen vill man ju inte ha brottslingar som sitter på förtroendeposter men det gäller ju både sossen och moderaten.

[Fidde]

Bör nog förtydliga. se nedan exempel.

Är en person som köper en elbil för klimatets skull (och öppet propagerar för det) men fortfarande reser 2 ggr per år till thailand klandervärd?

Han är lite mindre klandervärd än en person som inte köper en elbil för klimatets skull och inte försöker påverka andra men ändå reser 2 ggr per år till Thailand. Om han har sina barn i Thailand så kanske han ska få lov att hälsa på dem även om han bryr sig om miljön och gör så gott han kan för att resa så klimatsmart som möjligt och även försöka påverka andra.

Men självklart beror det på vad du menar med att han "öppet propagerar för det". Om han gör det genom att skambelägga folk så är det ju självklart klandervärt tycker jag.

[MangeT]

Absolut ska en moderat och socialdemokrat få samma straff vid skattebrott.

Wetterstrands flygpendlande intresserar många då hon arbetar för ett parti som är starkt emot flyg och gärna påpekar hur bra bland annat tåg är. Att då flygpendla privat rimmar illa med att beskylla andra för att förstöra planeten och att vi måste göra något. Vi verkar i samtliga fall aldrig innefatta de själva konstigt nog utan alla andra.

[Verdi]

Det här med att folk ska leva som de lär går längre tillbaka än miljödebatten.

En sosse som skattefuskar blir hårdare dömd än en moderat som gör detsamma osv.

Det är väl inte så konstigt?

Jag tycker att det är väldigt konstigt. En moderat som bryter mot lagen borde väl dömas lika hårt som en sosse som bryter mot lagen? Sossen förespråkar väl troligtvis inte högre skatter för att djävlas med alla andra utan för att han vill ha in pengar till statskassan. Hans argument för att höga skatter behövs påverkas ju inte av hans brottsliga privatliv. Sen vill man ju inte ha brottslingar som sitter på förtroendeposter men det gäller ju både sossen och moderaten.

Jag menar såklart "dömd av allmänheten". Inte av det juridiska systemet.

(Eller gick jag i ironi-fällan igen?)

[Verdi]

Självklart kan någon som förespråkar mindre flygresande få flyga men att som t.ex Wetterstrand flygpendla är väl inte att försöka begränsa sitt flygande??? Dessutom som offentlig person finns det större anledning att föregå med gott exempel och visa vägen! Kan hon hitta anledning till att hon måste flyga, då ser jag ingen anledning till att inte alla andra kan hitta anledningar till att flyga.

Fast jag tror inte att Wetterstrand valde att bli politiker för att begränsa sitt eget flygande? Jag fattar inte varför folk diskuterar hennes privatliv, det är ju totalt ointressant. Varför intresserar det folk? Kan de inte bry sig om något annat? Jag förstår inte.

Du tycker inte det är åtminstone lite stötande om man uppmanar andra att inte flyga men flyger mycket själv?

Att föregå med gott exempel är nog det mest effektiva om man vill förändra något.

[+46]

Rent filosofiskt vill jag tro att vi alla har en egen inre kompass som hjälper oss att hålla kursen. Kommer vi ur kurs så varnar kompassen om det. Väljer vi ändå av olika anledningar att avvika eller lämna utstakad kompassriktning så känns det direkt i hela kroppen. Detta behöver inte alltid vara fel eller förkastligt. Tvärtom så kan nya insikter, allmän förkovran, andra livsval, nya bekantskaper, osv få oss att ta ut en ny kompassriktning. Problem uppstår däremot oftast när man tror sig kunna se och ha förmåga att ändra andras inre kompasser eller än värre, projicerar sin egen kompass på andra.
I det verkliga livet är det inte alltid så lätt och det som känns rätt idag är ingen garanterad sanning imorgon. Om någon skulle fråga mig idag om jag kan tänka mig att avstå att flyga resten av mitt liv så skulle mitt svar bli tveklöst ja. Hade någon ställt samma fråga för fem eller tio år sedan så hade svaret blivit ett självklart - Aldrig i livet!!!

[Fidde]

Självklart kan någon som förespråkar mindre flygresande få flyga men att som t.ex Wetterstrand flygpendla är väl inte att försöka begränsa sitt flygande??? Dessutom som offentlig person finns det större anledning att föregå med gott exempel och visa vägen! Kan hon hitta anledning till att hon måste flyga, då ser jag ingen anledning till att inte alla andra kan hitta anledningar till att flyga.

Fast jag tror inte att Wetterstrand valde att bli politiker för att begränsa sitt eget flygande? Jag fattar inte varför folk diskuterar hennes privatliv, det är ju totalt ointressant. Varför intresserar det folk? Kan de inte bry sig om något annat? Jag förstår inte.

Du tycker inte det är åtminstone lite stötande om man uppmanar andra att inte flyga men flyger mycket själv?

Att föregå med gott exempel är nog det mest effektiva om man vill förändra något.

Jo, det tycker jag. Men det gjorde hon väl inte? Hon ville väl införa incitament för att folk, totalt sett, skulle flyga mindre och det är ju väsensskilt från att uppmana andra att inte flyga?

Men, som jag antar du menar, skulle det med största sannolikhet varit mycket bättre för henne i debatten om hon inte hade haft en man i fel land. Hon skulle helt enkelt valt mellan sina drömmars man och att förändra världen till det bättre. Båda två går tydligen inte att förena enligt majoriteten av de jag har pratat med i alla fall.

Här kommer en liten sketch från Wetterstrands liv:
- Hej, jag måste göra slut med dig för att alla är arga på mig för att jag flyger till dig.
- Men alla andra flyger ju?
- Ja, men de gör inget för att försöka förbättra miljön så då är det OK. Jag kan i och för sig lägga ner hela mitt miljöengagemang vilket kommer att minska sannolikheten för en grön omställning vilket enligt min övertygelse kommer att försämra världen, för då är det helt plötsligt OK att jag flyger hur mycket som helst.

(OBS - Detta är lite med glimten i ögat)

[Fidde]

Rent filosofiskt vill jag tro att vi alla har en egen inre kompass som hjälper oss att hålla kursen. Kommer vi ur kurs så varnar kompassen om det. Väljer vi ändå av olika anledningar att avvika eller lämna utstakad kompassriktning så känns det direkt i hela kroppen. Detta behöver inte alltid vara fel eller förkastligt. Tvärtom så kan nya insikter, allmän förkovran, andra livsval, nya bekantskaper, osv få oss att ta ut en ny kompassriktning. Problem uppstår däremot oftast när man tror sig kunna se och ha förmåga att ändra andras inre kompasser eller än värre, projicerar sin egen kompass på andra.
I det verkliga livet är det inte alltid så lätt och det som känns rätt idag är ingen garanterad sanning imorgon. Om någon skulle fråga mig idag om jag kan tänka mig att avstå att flyga resten av mitt liv så skulle mitt svar bli tveklöst ja. Hade någon ställt samma fråga för fem eller tio år sedan så hade svaret blivit ett självklart - Aldrig i livet!!!

Sen är ju frågan om du är beredd att göra uppoffringen att inte flyga och samtidigt se alla bilder på facebook från folks thailandsresor och gång på gång förklara för dina barn varför alla deras kompisar får flyga men inte de.
Ska detta bli bra så måste väl alla, eller i alla fall den stora massan, vara med på tåget?