Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

Banane skrev:
Teslaspolen skrev:
För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.
Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.
Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

ermase skrev:
Efter 25 år i kärnkraftsbranschen så kan jag konstatera att Sveriges kärnkraftsverk är gamla men ännu så länge väl fungerande, de uppdateras löpande för längre livstid och högre säkerhet i takt med att säkerhetskraven ökar. De återstående 6 reaktorerna bör kunna köras 20-40 år till och mer därtill om så krävs.

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande. Vidare är avfallet ett stort och i många stycken olöst problem. Ett problem vi lämnar över till våra kommande generationer. Rivningen av B1, B2, O1 och O2 pågår nu för fullt, det är komplicerat, dyrt och mängden avfall är stor. Bränslet är det lilla.

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Idag är kärnkraften svår att ersätta då vi har ett kraftigt eftersatt elnät både lokalt och nationellt. Dessutom skapar dagens elmarknaden inga incitament till utvecklade av reglerkraft och smarta elnät som förnybar elproduktion är helt beroende av. Utvecklas inte elnäten och elmarknaden kraftigt så finns det ingen möjlighet att till 2040 ha en helt förnybar elproduktion.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.
Tycker du slår huvudet på spiken.

Den dagen vi har kommersiellt gångbar kärnkraft som kan använda vårt uttjänta kärnbränsle så är det intressant.

Jag tror dock den dagen då denna teknik är kommersiellt gångbar kommer längre bort för varje år som går mtp att prislappen för förnybart sjunker för varje år som går.

Att investera i nyproducerad gen 3 kärnkraft är att låsa fast framtida generationer i en dyr energilösning.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
pefreli skrev:
ChristerSjo skrev:
Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.
Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...
Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..
Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH
Trodde de var Sahara man ville anväda men absolut.. Dock kan jag säga att jag har inte mycket nytta av mina 17.5 kW paneler jag har på taket nu under november till februari men de absolut ett bra komplement.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

chaffis75 skrev:
NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
pefreli skrev:
ChristerSjo skrev:
Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.
Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...
Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..
Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH
Trodde de var Sahara man ville anväda men absolut.. Dock kan jag säga att jag har inte mycket nytta av mina 17.5 kW paneler jag har på taket nu under november till februari men de absolut ett bra komplement.
På årsbasis kommer du ändå producera ca 17000kwh det är ca8500mils körning med en Tesla Model 3 så det är ett bra tillskott. :)
Användarvisningsbild
Teslaspolen
Teslaägare
Inlägg: 4057
Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
Ort: Siljan

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Teslaspolen »

chaffis75 skrev:
NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
pefreli skrev:
ChristerSjo skrev:
Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.
Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...
Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..
Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH
Trodde de var Sahara man ville anväda men absolut.. Dock kan jag säga att jag har inte mycket nytta av mina 17.5 kW paneler jag har på taket nu under november till februari men de absolut ett bra komplement.
Det är olika läger, eller idéer! En, naturlig lösning, är att fortsätta som idag och bygga ut solkraft. Det kommer ge oss ett kraftigt överskott av el under sommaren. Under natten körs vattenkraften som kan sparas på under dagen. Det leder också till att vattnet räcker längre in på höst och vinter.

Det andra förslaget är att man ska importera el utifrån, som e.x Sahara in till Europa. Det ger en stabilare generering året runt, men det är ett projekt av en mycket större, och internationell, magnitud. Men inte omöjligt, en något liknande grej genomförs just nu för att försörja Singapore med solel ifrån Australien, genom en jättelång HVDC länk under havet.

Det ena utesluter inte det andra, men, även om solceller i sig är så enkel att till och med jag själv kan bygga mig ett DC eller AC nät med ett par stycken, så ska man börja försörja hela regioner med el så behövs det lite mer verkstad än så. :) Men, utmaningar är till för att lösas.
Användarvisningsbild
martinot
Teslaägare
Inlägg: 11474
Blev medlem: 13 maj 2019 19:22

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av martinot »

NiklasTesla skrev:
Banane skrev:
Teslaspolen skrev:
För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.
Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.
Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).
Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

martinot skrev:
NiklasTesla skrev:
Banane skrev:
Teslaspolen skrev:
För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.
Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.
Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).
Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.
Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.
Användarvisningsbild
martinot
Teslaägare
Inlägg: 11474
Blev medlem: 13 maj 2019 19:22

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av martinot »

NiklasTesla skrev:
martinot skrev:
NiklasTesla skrev:
Banane skrev:
Teslaspolen skrev:
För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.
Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.
Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).
Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.
Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.
Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.
20201101_234105.jpg
20201101_234225.jpg
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.[/quote]

Jo det är det och kärnkraft är INTE rent :)
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

Zalman3 skrev:
Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.
Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

Konstigt att vi hade minus priser samtidigt. Överförningskapaciteten behöver helt klart byggas ut så att skillnaderna kan minskas.
Användarvisningsbild
fth
Teslaägare
Inlägg: 7005
Blev medlem: 30 mar 2017 16:25
Ort: Stockholm
Referralkod: ts.la/fredrik8071

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av fth »

ermase skrev:
Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande.
Detta är en mycket viktig faktor som i stort sett alltid utelämnas i debatten, iaf av kärnkraftsvurmarna. Den här bilden finns i många versioner, men visar i alla versioner tydligt samma sak, att de totala reserverna av klyvbart material är väldigt begränsade:
energy.png
Skulle vi använda kärnkraft för att täcka jordens totala energibehov (vilket förstås inte är realistiskt) så skulle reserverna alltså endast räcka c:a tio (10!) år.

Under förutsättning att vi använder reserverna enligt dagens modell, dvs för att generera elektricitet motsvarande 10% av dagens globala behov, så räcker reserverna i c:a 90 år.

Jag är själv kluven (pun intended ;) ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.
ermase skrev:
Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.
Siffrorna ovan är ju förstås endast relevanta just för dagens (ineffektiva) teknik, skulle gen4+ någonsin lämna ritbordet/prototypstadiet så blir förstås situationen en helt annan.

Med befintlig och tillgänglig teknik så kan iaf jag inte se att ny kärnkraft är ett vettigt alternativ, frågan om hur länge befintliga kraftverk skall drivas tycker jag dock är betydligt knepigare.

Så länge problemen för sol och vind att matcha behovet av energi med avseende på tid och rum inte är lösta så tycker nog jag också att vi behöver driva befintlig kärnkraft så länge det är möjligt med godtagbar säkerhet.

När/om storskalig lagring blir tillgänglig och det blir möjligt att effektivt distribuera den förnyelsebara produktionen över geografi och årstider så tror jag inte kärnkraft längre kommer att vara konkurrenskraftigt, vilket kommer att leda till att de kvarvarande reaktorerna avvecklas för gott.

/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Användarvisningsbild
evilirish
Teslaägare
Inlägg: 1121
Blev medlem: 01 nov 2016 18:42
Ort: Skåne

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av evilirish »

Svenssons skrev:
Zalman3 skrev:
Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.
Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...
Misstänker att det är en hög grad ironi. Men ifall det läses av en kärnkraftsvurmare: Snarare att de kan spara vattnet i sina vattenkraftsreservoarer till en annan dag, när priset är högre. Marknadsekonomi när den fungerar, vackert att se!
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

fth skrev:
ermase skrev:
Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande.
Detta är en mycket viktig faktor som i stort sett alltid utelämnas i debatten, iaf av kärnkraftsvurmarna. Den här bilden finns i många versioner, men visar i alla versioner tydligt samma sak, att de totala reserverna av klyvbart material är väldigt begränsade:
energy.png
Skulle vi använda kärnkraft för att täcka jordens totala energibehov (vilket förstås inte är realistiskt) så skulle reserverna alltså endast räcka c:a tio (10!) år.

Under förutsättning att vi använder reserverna enligt dagens modell, dvs för att generera elektricitet motsvarande 10% av dagens globala behov, så räcker reserverna i c:a 90 år.

Jag är själv kluven (pun intended ;) ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.
ermase skrev:
Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.
Siffrorna ovan är ju förstås endast relevanta just för dagens (ineffektiva) teknik, skulle gen4+ någonsin lämna ritbordet/prototypstadiet så blir förstås situationen en helt annan.

Med befintlig och tillgänglig teknik så kan iaf jag inte se att ny kärnkraft är ett vettigt alternativ, frågan om hur länge befintliga kraftverk skall drivas tycker jag dock är betydligt knepigare.

Så länge problemen för sol och vind att matcha behovet av energi med avseende på tid och rum inte är lösta så tycker nog jag också att vi behöver driva befintlig kärnkraft så länge det är möjligt med godtagbar säkerhet.

När/om storskalig lagring blir tillgänglig och det blir möjligt att effektivt distribuera den förnyelsebara produktionen över geografi och årstider så tror jag inte kärnkraft längre kommer att vara konkurrenskraftigt, vilket kommer att leda till att de kvarvarande reaktorerna avvecklas för gott.

/fth
LFP-batterierna som nu tillverkas i större,större och större volym kommer revolutionera hela energisektorn med enorm mängd med stationär lagring samt via elfordon som kommer kunna sälja tillbaka el till elnätet peaktider.
Användarvisningsbild
martinot
Teslaägare
Inlägg: 11474
Blev medlem: 13 maj 2019 19:22

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av martinot »

Svenssons skrev:
Zalman3 skrev:
Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.
Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...
Alltid misstänkt det! :lol:
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Användarvisningsbild
martinot
Teslaägare
Inlägg: 11474
Blev medlem: 13 maj 2019 19:22

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av martinot »

fth skrev:
Jag är själv kluven (pun intended ;) ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.
Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

martinot skrev:

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Användarvisningsbild
fth
Teslaägare
Inlägg: 7005
Blev medlem: 30 mar 2017 16:25
Ort: Stockholm
Referralkod: ts.la/fredrik8071

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av fth »

Svenssons skrev:
martinot skrev:

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.
Den lagen gällde ju dock endast i Sverige.

Inget annat land där forskningen varit fri från restriktioner har heller lyckats producera något konkret inom gen4+. Det är möjligt att vi hade haft effektivare tekniker om inte Harrisburg, Tjernobyl etc hade inträffat och påverkat opinionen så negativt, men att detta skulle ske i dag känns mycket osannolikt.

Jag är rätt övertygad om att fönstret för detta har stängts, och att framtiden ligger i förnyelsebara källor, framförallt sol.

”Dark horse” är som vanligt fusionskraft, men den ligger förstås 10 år bort, precis som den har gjort i 50 år. ;)

/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Användarvisningsbild
martinot
Teslaägare
Inlägg: 11474
Blev medlem: 13 maj 2019 19:22

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av martinot »

Håller med i stort.

För framtiden så tror jag mest på både solenergi och fusionsreaktorer (och till en lite mindre del även vindkraft som komplement till de två).

Idag skulle vi dock räddat extremt många liv, och undvikit mycket cancer och miljöförstöring, om vi bytt ut all kolkraft och annan fossilförbränning till kärnkraft.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Användarvisningsbild
evilirish
Teslaägare
Inlägg: 1121
Blev medlem: 01 nov 2016 18:42
Ort: Skåne

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av evilirish »

fth skrev:
Svenssons skrev:
martinot skrev:

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.
Den lagen gällde ju dock endast i Sverige.

Inget annat land där forskningen varit fri från restriktioner har heller lyckats producera något konkret inom gen4+. Det är möjligt att vi hade haft effektivare tekniker om inte Harrisburg, Tjernobyl etc hade inträffat och påverkat opinionen så negativt, men att detta skulle ske i dag känns mycket osannolikt.

Jag är rätt övertygad om att fönstret för detta har stängts, och att framtiden ligger i förnyelsebara källor, framförallt sol.

”Dark horse” är som vanligt fusionskraft, men den ligger förstås 10 år bort, precis som den har gjort i 50 år. ;)

/fth
Precis. Vi må haft tankeförbud i vårt minimala lilla hörn i världen. Men (minst) både U.S.A och Frankrike har veritabelt öst in miljarder i forskning, motsvarande mångdubbelt Sveriges hela BNP och ändå inte lyckats producera någon fungerande så kallad gen4. Frankrike har ju, om jag minns rätt, till slut korkat igen det bottenlösa pengahålet och slutar upp att finansiera den forskningen.
Det förefaller mig hyfsat naivt, angränsande till storhetsvansinne, att vi i lilla Sverige skulle komma på just det där lilla som faktiskt får gen4 att fungera, till en bråkdel av en decimal-avrundning av historiskt spenderade pengar.. Men visst, någon skulle ju kunna ha kommit med en snilleblixt. Oavsett så anser jag inte det speciellt väl spenderade pengar att plöja här i Sverige, när det för vår del finns billigare och bättre lösningar här och nu, samt runt hörnet.
Användarvisningsbild
martinot
Teslaägare
Inlägg: 11474
Blev medlem: 13 maj 2019 19:22

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av martinot »

Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor

Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:

https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Användarvisningsbild
evilirish
Teslaägare
Inlägg: 1121
Blev medlem: 01 nov 2016 18:42
Ort: Skåne

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av evilirish »

martinot skrev:
Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor

Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:

https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.
Användarvisningsbild
martinot
Teslaägare
Inlägg: 11474
Blev medlem: 13 maj 2019 19:22

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av martinot »

evilirish skrev:
martinot skrev:
Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor

Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:

https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.
Är säkert lite Teslatid och optimism i tidplanen, så 4 år i sådana här projekt kan säkert lätt bli 8-10 år.

Men grymt spännande utveckling ändå! :)
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Användarvisningsbild
evilirish
Teslaägare
Inlägg: 1121
Blev medlem: 01 nov 2016 18:42
Ort: Skåne

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av evilirish »

martinot skrev:
evilirish skrev:
martinot skrev:
Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor

Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:

https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.
Är säkert lite Teslatid och optimism i tidplanen, så 4 år i sådana här projekt kan säkert lätt bli 8-10 år.

Men grymt spännande utveckling ändå! :)
Ja missförstå mig rätt, jag motsätter mig inte satsningen. Om de vill satsa pengarna så inte mig emot. Men vi här i Sverige är jag av den bestämdaste uppfattning att vi inte borde slösa miljarder av skattebetalarnas pengar på detta.
Skulle det falla väl ut för jänkarna kan vi ju antingen sälja vårt bränsle till dem eller köpa in ett fåtal reaktorer på licens..
Skriv svar