vigge50 skrev:Zalman3 skrev:Banane skrev:Zalman3 skrev:
Kärnkraftverken börjar bli till åren, och skulle egentligen inte körts så här länge.
Just därför blir man orolig.
Ta ett kärnkraftverk som är byggt för att hålla i 30 år.
Kör sen 10- 20 år till!.
För att göra det än mer spännande, öka effekten med 20%!
Visst har man gjort vissa renoveringar, men det känns som man tagit en 40 år gammal Volvo 240, renoverat toppen, slängt in en turbo så att den ger 20% fler hk.
Känns helt klart som vinstintressen har större prioritet än säkerhet.
Att man renoverar det gamla kärnkraftverket så mycket som man har "råd" med, inte för att uppnå maximal säkerhet.
Nu har jag lite mer insyn än vad du har då jag arbetat inom kärnkraftsindustrin i över 10 år. Ja just det. Där kom jag ut ur kärnkraftsgarderoben. Du har inte en aning om vilket arbete som görs för att säkerställa säker och stabil drift. Men såklart "känner" du en massa där du sitter långt uppe i Norrland, långt från närmaste kärntekniska anläggning. "Känslor" verkar vara viktigare än fakta nuförtiden. Hur kan du sitta och spy ut en massa fördomar utan att veta det minsta lilla om det du uttalar dig om?
Nu kommer det jag skriver avfärdas med att jag är jävig och så vinner de norrländska känslorna över mina faktabaserade kunskaper ändå. Detta är jag tyvärr alltför medveten om. Det är lite som när folk som inte har någon erfarenhet av Tesla skriver skit och får svar på tal av en Tesla-ägare. Då avfärdas Tesla-ägaren med att hen är jävig också. Typiskt vår samtid.
Där har vi ett problem. Politikerna är inga kärnkraftsexperter.
De måste lita på kärnkraftsexperter.
Och kärnkraftsexperterna jobbar på kärnkraftverk.
Alltså finns inga oberoende kärnkraftsexperter att tillgå.
Hur ska då politikerna kunna lita på att de råd de får inte är vinklade?
Detta är ett växande samhällsproblem.
De frågor som politikerna ska ta ställning till blir allt mera komplexa, och de experter politikerna får förlita sig till kan en allt mindre del av det allt större problemet.
Det behövs kanske fler personer som Elon Musk.
Hans kollegor imponeras av hans både bredd OCH djup i så många frågor.
Så det finns inga experter i kärnkraft på något av de universiteten vi har i Sverige utan alla jobbar på kärnkraftverken. När det kommer till vindkraft så ska det alltså finnas en mängd experter som inte jobbar med vindkraft utan är helt oberoende? Ja, Uppsala hyr nog endast in föreläsare till sitt masterprogram i kärnfysik, de har inga forskare på universitetet. Men för deras vindkraftprogram så har de en hel mängd forskare som är oberoende från industrin...
Även intressant att de som jobbar med kärnkraft anses som några du inte kan lite på men Elon Musk som säljer solceller och batterier är oberoende...
Sen så kan du ju söka på Elon Musk och ”double energy”, han tror att vi framöver kommer dubbla vår elkonsumtion och för att klara detta utan att använda fossil energi så behöver vi mer sol, vind, vatten, geotermisk och kärnkraft. Så då har jag en fråga till dig Zalman3, vilket av följande påstående stämmer.
1. All media citerar honom fel, han nämnde aldrig kärnkraft.
2. Elon kan inte ha varit sig själv under föreläsningen, antagligen hade han rökt på.
3. Elon har inte kunskap inom området, han har fel med det påståendet.
4. Elon kanske hade rätt, om vi ska bli av med all fossilbaserad elproduktion i närtid så är kärnkraft faktiskt en bra lösning.
SVAR:
Åtminstone vad gäller Sverige så tycker jag inte att Elons påstående stämmer.
En kompis köpte ett gammalt hus på landet med direktverkande el som uppvärmning.(Ett gammalt hus från 1970-talet som hade direktverkande el eftersom kärnkraftsindustrin "krävde" att folk skulle bygga hus med direktverkande el då. Så kärnkraftsindustrin var säker på att ha kunder)
Han förbrukade ca 40.000 kWh per år för uppvärmning och hushållsel.
Men efter byte av belysning till LED-lampor, tilläggsisolerar, bytt till 3-glasfönster och satt in jordvärmepump, så sjönk den årliga elförbrukningen till ca 15.000 kWh.
Om han då köper en elbil som drar ca 3000kWh per år så har han ändå mer än halverat sin elförbrukning.
Sen skulle hyreshus kunna kvitta fastighetsskatt mot energibesparingsinvesteringar.
Problemet idag är dels att elen är för billig. För få besparingsinvesteringar lönar sig.
Dels säger fastighetsägaren, varför ska jag spara på energi?
Höjs elpriset, då höjer jag hyran.
Så ett scenario skulle kunna vara att Sverige behöver MINDRE el i framtiden.
Snacket om att elintensiv industri, serverhallar mm ska etableras i Sverige är ingen självklarhet.
Om Svensk fossilfri sol och vind kostar ca 25-30 öre per kWh.
Så är det ca dubbelt så dyrt som de ca 13 öre per kWh solcellsel som exempelvis Egyptens solrika land kan ha.
Så Sverige kan med ny effektiv teknik dramatiskt minska sitt elbehov.
Och elintensiv industri flyttas till länder med ännu lägre elpriser.
I byggnormen så skulle man kräva en stor elmätare i köket som momentant visar elförbrukningen.
Och när man lämnar hemmet så ska all el slås av utom kyl/frys och liknande.
Dessutom införs en grundtaxa för elen på ca 50% av ett normalbehov.
Förbrukning utöver detta anses ha "besparingspotensial" och kosta 1kr extra per kWh.
Dessutom skulle grundavgiften för el minska så man i viss mån kompenserar den dyrare taxan.
Idag finns inte så bra incitament att spara på elen.
Eftersom fasta kostnader utgör en stor del av vad folk betalar för elen. Halverar med sin elförbrukning, så halveras inte elfakturan.
Men betalar man 2kr per kWh för "lyxel" då finns det pengar att tjäna på att minska sin elförbrukning.