Intressant är nu att man vill göra en grön vätgas satsning i Sverige.
Strategin pekar särskilt ut elkapaciteten som den stora utmaningen. Baserat på de hittills planerade vätgasprojekten föreslås ett planeringsmål för elektrolyskapacitet på 8 GW år 2045. Det kommer att kräva cirka 55 TWh el. På kort sikt måste politiken därför möjliggöra snabbare tillståndsprocesser men på längre sikt behöver även elproduktionen öka.
Intressant är också att Svante Axelsson
Nationell samordnare på Fossildrift Sverige
31 minuter in i gårdagens Aktuellt https://www.svtplay.se/video/29593540/a ... start=auto
säger att nybyggd kärnkraft är för dyr, eftersom sol och vind blivit så billigt.
Flera skäl finns för att det inte kommer att byggas ny kärnkraft i Sverige:
1. Den är för dyr.
2. Det tar för lång tid att bygga. Kanske 15-20 år.
3. Svårt att hitta finansiering för kärnkraft. Enkelt att hitta finansiering för sol och vind.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Han sa också något i stil med att han trodde loppet var kört för personbilar och att det är batterier som gäller där. Klokt, men reportaget innan visade en vätgasbil som tankade på en av Sveriges två vätgasmackar för att illustrera hur bra vätgas är. Intressant SVT inslag och det framgår trots vätgasbil att det till största delen kommer vara industri och tunga transporter som kan ha nytta av vätgas.
Model Y Performance, Midnattsskörsbärsröd, Vit interiör Model 3 LR AWD 2019, PearlWhite, Vit interiör, 18" Aero, FSD Nissan Leaf Tekna 2013
Han sa också något i stil med att han trodde loppet var kört för personbilar och att det är batterier som gäller där. Klokt, men reportaget innan visade en vätgasbil som tankade på en av Sveriges två vätgasmackar för att illustrera hur bra vätgas är. Intressant SVT inslag och det framgår trots vätgasbil att det till största delen kommer vara industri och tunga transporter som kan ha nytta av vätgas.
Det nämndes ingenting om den dåliga verkningsgraden el - väte - el.
Intressant är nu att man vill göra en grön vätgas satsning i Sverige.
Strategin pekar särskilt ut elkapaciteten som den stora utmaningen. Baserat på de hittills planerade vätgasprojekten föreslås ett planeringsmål för elektrolyskapacitet på 8 GW år 2045. Det kommer att kräva cirka 55 TWh el. På kort sikt måste politiken därför möjliggöra snabbare tillståndsprocesser men på längre sikt behöver även elproduktionen öka.
Intressant är också att Svante Axelsson
Nationell samordnare på Fossildrift Sverige
31 minuter in i gårdagens Aktuellt https://www.svtplay.se/video/29593540/a ... start=auto
säger att nybyggd kärnkraft är för dyr, eftersom sol och vind blivit så billigt.
Flera skäl finns för att det inte kommer att byggas ny kärnkraft i Sverige:
1. Den är för dyr.
2. Det tar för lång tid att bygga. Kanske 15-20 år.
3. Svårt att hitta finansiering för kärnkraft. Enkelt att hitta finansiering för sol och vind.
Han sa också något i stil med att han trodde loppet var kört för personbilar och att det är batterier som gäller där. Klokt, men reportaget innan visade en vätgasbil som tankade på en av Sveriges två vätgasmackar för att illustrera hur bra vätgas är. Intressant SVT inslag och det framgår trots vätgasbil att det till största delen kommer vara industri och tunga transporter som kan ha nytta av vätgas.
Det nämndes ingenting om den dåliga verkningsgraden el - väte - el.
Det beror väl på hur man använder den värme som uppstår? Tillverkning av vätgas kan ju t.ex. kombineras med fjärrvärmetillverkning.
Låter ju rätt meningslöst nu när riktiga elbilar är på väg att fungera för allt. Men det är väl klart att vi i typiskt svenskt manér ska slösa massa skattemedel på detta, lär läggas ner som en flopp sen.
Han sa också något i stil med att han trodde loppet var kört för personbilar och att det är batterier som gäller där. Klokt, men reportaget innan visade en vätgasbil som tankade på en av Sveriges två vätgasmackar för att illustrera hur bra vätgas är. Intressant SVT inslag och det framgår trots vätgasbil att det till största delen kommer vara industri och tunga transporter som kan ha nytta av vätgas.
Det nämndes ingenting om den dåliga verkningsgraden el - väte - el.
Det beror väl på hur man använder den värme som uppstår? Tillverkning av vätgas kan ju t.ex. kombineras med fjärrvärmetillverkning.
Det är inte alltid man behöver värme (där och då), och halva förlusten sker dessutom i bilen. Tanken med vätgastillverkning är ju att det är lättare att tillverka vätgas på avlägsna platser som har elproduktion (vindkraftverk t.ex.) än att förstärka elnätet. Alternativt lokalt vid traditionella bensinmackar. Om vätgasproduktionen skall ske nära Stockholms innerstad måste elnätet förstärkas i alla fall, t.o.m. i större utsträckning än om fler kör riktiga elbilar.
Vätgas gör störst nytta där det enda andra alternativet är fossila bränslen, t.ex. vid utvinning av järn.
Låter ju rätt meningslöst nu när riktiga elbilar är på väg att fungera för allt. Men det är väl klart att vi i typiskt svenskt manér ska slösa massa skattemedel på detta, lär läggas ner som en flopp sen.
Men snälla... Lyft blicken. Se åtminstone Aktuellt-inslaget. Personbilar är verkligen en liten plutt-applikation för grön vätgas om det han påstod slår in.
Jag tycker det är logiskt. När vi bygger ut sol- och vindkraft så måste vi göra nåt vettigt av elen då det är överproduktion. Känns som vätgas ändå är bättre än batterier för de enorma energilagren som behövs.
Att använda batterier för att smälta stål eller driva stora fraktfartyg tror jag är en sisådär idé.
Låter ju rätt meningslöst nu när riktiga elbilar är på väg att fungera för allt. Men det är väl klart att vi i typiskt svenskt manér ska slösa massa skattemedel på detta, lär läggas ner som en flopp sen.
Vet inte om du såg inslaget. Det handlade primärt inte om elbilar. Man konstaterade ju t.o.m. att batteribilar förmodligen är bättre och har kommit längre. Man pratade om tunga transporter och industrin. På sikt flyg.
Har man sen byggt upp ett vätgasnät för att försörja industrin kan man ju passa på att köra diverse fordon. Men att man skulle bygga upp infrastruktur för vätgas runt personbilar är det ju ingen som tror.
Han sa också något i stil med att han trodde loppet var kört för personbilar och att det är batterier som gäller där. Klokt, men reportaget innan visade en vätgasbil som tankade på en av Sveriges två vätgasmackar för att illustrera hur bra vätgas är. Intressant SVT inslag och det framgår trots vätgasbil att det till största delen kommer vara industri och tunga transporter som kan ha nytta av vätgas.
Det nämndes ingenting om den dåliga verkningsgraden el - väte - el.
Det beror väl på hur man använder den värme som uppstår? Tillverkning av vätgas kan ju t.ex. kombineras med fjärrvärmetillverkning.
Det är inte alltid man behöver värme (där och då), och halva förlusten sker dessutom i bilen. Tanken med vätgastillverkning är ju att det är lättare att tillverka vätgas på avlägsna platser som har elproduktion (vindkraftverk t.ex.) än att förstärka elnätet. Alternativt lokalt vid traditionella bensinmackar. Om vätgasproduktionen skall ske nära Stockholms innerstad måste elnätet förstärkas i alla fall, t.o.m. i större utsträckning än om fler kör riktiga elbilar.
Vätgas gör störst nytta där det enda andra alternativet är fossila bränslen, t.ex. vid utvinning av järn.
Låter ju rätt meningslöst nu när riktiga elbilar är på väg att fungera för allt. Men det är väl klart att vi i typiskt svenskt manér ska slösa massa skattemedel på detta, lär läggas ner som en flopp sen.
Vet inte om du såg inslaget. Det handlade primärt inte om elbilar. Man konstaterade ju t.o.m. att batteribilar förmodligen är bättre och har kommit längre. Man pratade om tunga transporter och industrin. På sikt flyg.
Har man sen byggt upp ett vätgasnät för att försörja industrin kan man ju passa på att köra diverse fordon. Men att man skulle bygga upp infrastruktur för vätgas runt personbilar är det ju ingen som tror.
Jag tror vätgasbilar kan fungera som komplement för såna som bor i städer osv. Lite beroende på hur det går med infrastrukturen för laddning där.
Själv föredrar jag batteribil på grund av enkelheten, att kunna "tanka" hemma och för prestandan. En vätgasbil kommer aldrig kunna tävla med en Taycan eller liknande. Då måste den också ha stort batteri för att kunna plocka ut de extrema effekterna som krävs. Nej, vätgasbilar kommer bli trötta och tråkiga.
Vet inte om du såg inslaget. Det handlade primärt inte om elbilar. Man konstaterade ju t.o.m. att batteribilar förmodligen är bättre och har kommit längre. Man pratade om tunga transporter och industrin. På sikt flyg.
Har man sen byggt upp ett vätgasnät för att försörja industrin kan man ju passa på att köra diverse fordon. Men att man skulle bygga upp infrastruktur för vätgas runt personbilar är det ju ingen som tror.
Tycker det känns rätt meningslöst för lastbilar också, skulle våga tro att vi har så pass bra batterier (både ur funktions- och miljöaspekt) innan man hinner bygga ut ett täckande nät av vätgasmackar att helt ellastbilar är mer vettigt.
Flyg och vissa industrier osv är såklart en annan femma men det kräver ju ingen större utbyggnad specifikt för vätgas då det handlar om väldigt specifika platser.
Vet inte om du såg inslaget. Det handlade primärt inte om elbilar. Man konstaterade ju t.o.m. att batteribilar förmodligen är bättre och har kommit längre. Man pratade om tunga transporter och industrin. På sikt flyg.
Har man sen byggt upp ett vätgasnät för att försörja industrin kan man ju passa på att köra diverse fordon. Men att man skulle bygga upp infrastruktur för vätgas runt personbilar är det ju ingen som tror.
Tycker det känns rätt meningslöst för lastbilar också, skulle våga tro att vi har så pass bra batterier (både ur funktions- och miljöaspekt) innan man hinner bygga ut ett täckande nät av vätgasmackar att helt ellastbilar är mer vettigt.
Flyg och vissa industrier osv är såklart en annan femma men det kräver ju ingen större utbyggnad specifikt för vätgas då det handlar om väldigt specifika platser.
Jag tror du måste kolla på inslaget innan du fortsätter kommentera.
Jag tror du måste kolla på inslaget innan du fortsätter kommentera.
Varför det? Räcker ju med att gå direkt till rapporten de skrev, jag håller helt enkelt inte med om att lastbilar och personbilar (på längre sikt enligt rapporten) bör drivas med vätgas.
Jag tror du måste kolla på inslaget innan du fortsätter kommentera.
Varför det? Räcker ju med att gå direkt till rapporten de skrev, jag håller helt enkelt inte med om att lastbilar och personbilar (på längre sikt enligt rapporten) bör drivas med vätgas.
Hade du kollat på inslaget så var det längre/tyngre lastbilstransporter som skulle kunna vara aktuella för vätgas och då för att utnyttja en infrastruktur som byggs upp framförallt för industrin. Att man kan använda vätgas vid ståltillverkning vet vi ju men tydligen används det redan idag inom läkemedelsindustri och kemisk industri. Idag tillverkas den av fossil råvara.
Förutom tung lastbilstrafik kan man tänka sig fartyg. Man berättade att airbus har projekt med vätgasdrivna flygplan.
Kanske ser man en risk att ett fåtal företag skulle bli väl dominanta inom batteritillverkning och att det skulle kunna bli ett problem. Vätgastillverkning är mindre komplicerad.
För personbilar blir det ingen vätgas.
Intressant är att Scania också nu pratar om ellastbilar.
De som surrade om att det bara var chipspåsar som man kunde köra med en ellastbil.
Men nu är det andra tongångar. 2023 ska Scanias tunga lastbilar kunna köra långt.
Med dagens batterier kan man köra omkring 250 kilometer. Man kan till exempel lasta något i Årsta och sedan köra runt en bit och sedan till Södertälje. Med nästa generation siktar vi på långdistanstransporter. Förare får köra 4,5 timmar och måste sedan ta en paus på 45 minuter innan de får köra i 4,5 timmar på nytt. Det är det vi siktar in oss på. En långtradare ska klara 4,5 timmar för att sedan laddas upp under pausen på 45 minuter. Runt 2023/2024 kan vi vara där och erbjuda ytterligare en bra produkt.
F-låt en okunnig fråga:
I inslaget angavs att det är industrin som är den stora miljöboven, energislukaren.
Den flyttar inte på sig.
Därmed borde elledningar lösa deras energiproblem effektivare än att omvandla el till vätgas med förluster som sedan skall transporteras (i troligen dyrare ledningssystem)
Eller krävs själva vätet i processerna?
F-låt en okunnig fråga:
I inslaget angavs att det är industrin som är den stora miljöboven, energislukaren.
Den flyttar inte på sig.
Därmed borde elledningar lösa deras energiproblem effektivare än att omvandla el till vätgas med förluster som sedan skall transporteras (i troligen dyrare ledningssystem)
Eller krävs själva vätet i processerna?
Idag används kol för reduktion av järnmalm. Malmen innehåller järnoxid och genom tillsats av (sten)kol flyttas syreatomer från järnoxiden till kolet och bildar koldioxid. Kvar blir järn (och en del kol). Det är önskvärt med en mindre mängd kol i stål, så helt utan kol lär man inte bli.
Även aluminium produceras på liknande sätt, genom reduktion av aluminiumoxid (bauxidlera). Oklart om man kan byta ut grafitelektroderna mot väte på något sätt?
Titan produceras också genom reduktion.
F-låt en okunnig fråga:
I inslaget angavs att det är industrin som är den stora miljöboven, energislukaren.
Den flyttar inte på sig.
Därmed borde elledningar lösa deras energiproblem effektivare än att omvandla el till vätgas med förluster som sedan skall transporteras (i troligen dyrare ledningssystem)
Eller krävs själva vätet i processerna?
Det är ju det som är en poäng med vätgas att produktionen och lagring/transport är relativt enkelt (jag vet att det är explosivt) utan investering i ny teknik.
Hade du kollat på inslaget så var det längre/tyngre lastbilstransporter som skulle kunna vara aktuella för vätgas och då för att utnyttja en infrastruktur som byggs upp framförallt för industrin. Att man kan använda vätgas vid ståltillverkning vet vi ju men tydligen används det redan idag inom läkemedelsindustri och kemisk industri. Idag tillverkas den av fossil råvara.
Förutom tung lastbilstrafik kan man tänka sig fartyg. Man berättade att airbus har projekt med vätgasdrivna flygplan.
Kanske ser man en risk att ett fåtal företag skulle bli väl dominanta inom batteritillverkning och att det skulle kunna bli ett problem. Vätgastillverkning är mindre komplicerad.
Läs rapporten direkt istället, där tycker det att mycket är aktuellt för vätgas vad gällde transport och därför de vill bygga ut ett nät.
Hade du kollat på inslaget så var det längre/tyngre lastbilstransporter som skulle kunna vara aktuella för vätgas och då för att utnyttja en infrastruktur som byggs upp framförallt för industrin. Att man kan använda vätgas vid ståltillverkning vet vi ju men tydligen används det redan idag inom läkemedelsindustri och kemisk industri. Idag tillverkas den av fossil råvara.
Förutom tung lastbilstrafik kan man tänka sig fartyg. Man berättade att airbus har projekt med vätgasdrivna flygplan.
Kanske ser man en risk att ett fåtal företag skulle bli väl dominanta inom batteritillverkning och att det skulle kunna bli ett problem. Vätgastillverkning är mindre komplicerad.
Läs rapporten direkt istället, där tycker det att mycket är aktuellt för vätgas vad gällde transport och därför de vill bygga ut ett nät.
Ska man köra vätgas för tunga/långa lastbilstransporter så behöver man så klart ett nät.
F-låt en okunnig fråga:
I inslaget angavs att det är industrin som är den stora miljöboven, energislukaren.
Den flyttar inte på sig.
Därmed borde elledningar lösa deras energiproblem effektivare än att omvandla el till vätgas med förluster som sedan skall transporteras (i troligen dyrare ledningssystem)
Eller krävs själva vätet i processerna?
Det är ju det som är en poäng med vätgas att produktionen och lagring/transport är relativt enkelt (jag vet att det är explosivt) utan investering i ny teknik.
Nja, jätteenkelt är det inte. Ska leta var jag läste det, men jag tror att för att transportera 400kg vätgas krävs en 16 ton container.
Så grön vätgas vill man med el helst producera på plats.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Det var ju inget nytt öht varken i Aktuellt-inslaget eller i "vätgasstrategin" från Fossilfritt Sverige. Att vi skall försöka fasa ut vätgas från fossila källor och ersätta med grön vätgas i alla befintliga industriella processer där vätgas krävs är ju självklart. Lika självklart är att man bör titta på möjligheterna att använda grön vätgas istf fossil energi i andra industriella processer med stora co2-utsläpp som stålverk etc.
Att det är lika självklart att vätgas inte är en bra lösning för transporter eller energilagring verkar dock inte vara lika uppenbart för alla.
Vad gäller vägtransporter så ser det ju ut som att tåget (no pun intended) lyckligtvis har gått för detta vansinne, det finns ju inga möjligheter öht att konkurrera med batterier, varken idag eller på sikt.
Vad gäller flyget så pågår det ju massor av forskning och utveckling för att ta fram batteridrivna lösningar för upp till åtta passagerare och 100 mil som sannolikt kommer finnas tillgängligt långt innan vätgasdrivna flygplan.
Vad gäller energilagring så kvarstår hur man än vänder och vrider på detta problemet med den låga verkningsgraden. Det enda sättet som detta i mina ögon kan bli ett vettigt alternativ är om en mycket stor andel av värmen som uppstår vid elektrolysörer och bränsleceller kan tas tillvara, då blir ju faktiskt den kombinerade verkningsgraden hög. Detta innebär i praktiken att det endast är i centralt placerade anläggningar i städer som detta kan bli konkurrenskraftigt, där el kan om vandlas till vätgas + fjärrvärme när elpriset är lågt, och vätgas omvandlas till el + fjärrvärme när elpriset är högt. Detta skulle ju i Sverige också kunna råda bot på en del av dagens problem med eldistribution genom att buffra överskott vid lågt utnyttjande för att användas när efterfrågan är hög, utan att behöva vänta på utbyggnaden av stamnätet.
Ingenstans i dessa strategier och satsningar har iaf jag dock sett denna typ av kombinerade anläggningar diskuteras, vilket för mig är obegripligt. Tvärtom talar man om att placera elektroysörer och bränsleceller i direkt anslutning till vind- och solkraftanläggningar, tom off-shore, där man kan vara helt säker på att värmen inte kan utnyttjas öht. Detta innebär ju att lönsamheten i detta kommer att vara 3-4 ggr sämre än i en kombinerad anläggning, och att alltså skillnaden mellan högt och lågt elpris måste vara lika mycket större för att detta skall bli lönsamt.
Nej, jag tror fortfarande att den huvudsakliga drivkraften bakom dessa "satsningar" och "strategier" är lobbyister från de delar av industrin som söker nya avsättningar för sina produkter, främst den fossila vätgasen, lätt maskerad till "blue hydrogen), som man hoppas kunna erbjuda som ett billigare alternativ när vi väl har byggt in oss i en vätgasekonomi.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Ska man köra vätgas för tunga/långa lastbilstransporter så behöver man så klart ett nät.
Ja och jag ifrågasätter varför man skulle köra de med vätgas och bygga ett nät istället för att köra med batterier.
För att man blir beroende av en batteriteknologi och få, potentiellt dominanta företag? Sen går det väl antagligen fortare att tanka vätgas än att ladda batterier.
