Kärnkraft är inte framtiden

[MangeT]

All vindkraft borde få betala för motsvarande reglerkraft /lagring som behövs. Vad det blir per kW/h har jag ingen aning om men den kostnaden borde definitivt läggas på all vindkraft.

[Zalman3]

All vindkraft borde få betala för motsvarande reglerkraft /lagring som behövs. Vad det blir per kW/h har jag ingen aning om men den kostnaden borde definitivt läggas på all vindkraft.

Men vad är skillnaden mot kärnkraft?
I år har kärnkraften gått på reducerad effekt från april till oktober. Ingen temporär minskning där inte.
Och på den dag på året då vi haft högst förbrukning.
Då har det hänt att kärnkraften svikit och producerat 45% mindre än normalt.
Vad kostar det att hela tiden ha så stor elproduktion standby när kärnkraften sviker?

Dessutom skjuter elpriset upp mot 50kr per kWh när ett kärnkraftverk havererar, vilket det nu gjorde nyss när ett finskt kärnkraftverk förolyckades.
Att kärnkraften är planerbar och producerar 100% el hela tiden är helt enkelt en lögn.

Jag garanterar, blir det ett fel på ett vindkraftverk, då blir det inte ett elpris på 50kr per kWh.

För problemet med kärnkraft är att de är så stora att när de snabbstoppas vid en olycka, då är det svårt att på kort tid ersätta den elproduktionen.

[Zalman3]

Kärnkraftverket Hanhikivi är nära kollaps.
Det kanske aldrig byggs klart.

"Vi har försökt att komma ur projektet sedan 2013", rapporterade till exempel
Ragnar Lundqvist, borgmästare i Raseborg, en av investerarkommunerna, i somras: "Men vi kan inte hitta någon köpare."

Tyska tidningen taz skriver 18/11 att Hanhikivi är nära kollaps. Delar en översättning av texten:


Ryskt företag planerar reaktor
Tvivel kring byggandet av kärnkraftverk i Finland

Det planerade kärnkraftverket Hanhikivi kan vara på väg att misslyckas. Det är oklart om det ens kommer att finnas en
efterfrågan på kraftverkets el.

STOCKHOLM taz | Kostnaderna är höga, tidsplanen för byggstart och driftsättning har reviderats och skjutits upp flera
gånger. Planeringsdokumenten är så bristfälliga att projektet fortfarande inte är färdigt för godkännande även efter en
sexårig ansökningsprocess.

Och de flesta oberoende analyser utgår från att projektet varken kan bli lönsamt eller att det finns något behov av det
som ska produceras här. Nyligen framkom det att det också finns en enorm finansieringsbrist, och nu väcker militären
ytterligare oro för den nationella säkerheten.

Vi talar om det nya finska kärnkraftverksprojektet Hanhikivi. Landet har som bekant redan gjort sig ett namn med
Olkiluoto-3-fiaskot. Finlands femte kärnreaktor, som skulle leverera el 2009, är fortfarande inte färdig, 16 år efter
det att bygget påbörjades, men har redan kostat mer än tre gånger så mycket som ursprungligen planerat.

Historien om reaktor nummer sex, Hanhikivi, uppkallad efter den halvö vid Östersjöns strand där den ska byggas,
utvecklades ännu mer kaotiskt. Den planerades 2007 och skulle ursprungligen tas i drift 2016. Ursprungligen skulle det
tyska energibolaget Eon bygga reaktorn, men det hoppade av projektet för tio år sedan.

En reaktor från det ryska företaget Rosatom

Det verkade vara slut, eftersom det inte gick att hitta något annat energibolag som ville ta risken att bygga och driva
ett nytt kärnkraftverk. Efter ett märkligt intermezzo med ett kroatiskt halmgubbsföretag dök en aktör upp som hade mer
politiska än ekonomiska intressen i ett engagemang i Finland: det ryska statliga företaget Rosatom.

Deras erbjudande: en reaktor av typen VVER-1200, som redan är i drift i närheten av S:t Petersburg och i Vitryssland,
skulle finansieras och byggas till stor del med ryskt kapital och efter färdigställandet drivas av Fennovoima, en
utvecklare som delvis ägs av Rosatom. Projektets medfinansiärer och aktieägare - tre dussin företag och kommunala
elbolag - lockades av ett skattesubventionerat elinköp, och Rosatom åtog sig att förse dem med el till ett fast
självkostnadspris i tolv år.

Men det som kanske verkade attraktivt för nästan tio år sedan är det inte längre. Redan 2018 konstaterades det i en
studie att även detta självkostnadspris skulle vara en tredjedel högre än vindkraftens, och att Hanhikivis kärnkraft
skulle bli en säker förlustbringande verksamhet. Under tiden har produktionskostnaderna för elektricitet förskjutits
ytterligare till kärnkraftens nackdel. "Vi har försökt att komma ur projektet sedan 2013", rapporterade till exempel
Ragnar Lundqvist, borgmästare i Raseborg, en av investerarkommunerna, i somras: "Men vi kan inte hitta någon köpare."

Aktieägarna har ännu fler bekymmer. Utan att ha fått något bygglov från den finska kärnkraftsmyndigheten Stuk har man
redan investerat en miljard euro i planeringskostnader och förberedande byggnadsarbeten. När de talade till TV verkade
företrädare för flera kommuner och företag alltmer nervösa för projektets framtid.

Slösa bort ytterligare en miljard euro?

Skulle det inte vara mest meningsfullt att dra ut repsnöret innan ytterligare miljarder euro slösas bort? I början av
sommaren kom det för första gången signaler från byggherren själv som kunde tolkas som en omprövning. Fennovoima
meddelade att de beräknade byggkostnaderna skulle öka med mer än ytterligare en miljard euro till 7,5 miljarder euro.

Dessutom kommer tidsfristen för att samla in handlingar för bygglov att försenas ytterligare, vilket hotar att leda till
ytterligare kostnadsökningar. Samtidigt varnade byggherrarna för första gången för nya "finansiella risker och
osäkerhetsfaktorer" som inte bara skulle påverka tidsplanen utan även "finansieringen av projektet".

När taz frågade Fennovoimas vd Joachim Specht ville han inte gå närmare in på dessa "risker och osäkerhetsfaktorer".
Finansieringen hade faktiskt redan 2015 angetts som säkrad. Den största delen av byggkostnaderna skulle finansieras av
det ryska finansministeriets "nationella välfärdsfond", som Moskva hade inrättat för att täcka underskott i
pensionssystemet. Finns det tvivel i Moskva om finansieringen av projektet? "Vi känner inte till några sådana problem",
betonade Specht. Samma svar gavs på frågan om finländska aktieägares finansieringsproblem.

Men i slutet av september erkände Rosatom plötsligt att det fanns en finansieringslucka: det saknades 2 miljarder euro,
förklarade Rosatoms chef Kirill Komarov vid ett besök i Helsingfors, som man hoppades kunna täcka med nya banklån.

Oro för "geopolitiska risker

I oktober meddelade det finska försvarsministeriet att man arbetade med en analys av i vilken utsträckning detta
kärnkraftverk under rysk ledning, som är beroende av ryska leveranser av bränsleelement för sin drift, överhuvudtaget är
förenligt med landets säkerhetsintressen eller om det finns alltför stora "geopolitiska risker". En taleskvinna för
ministeriet ville inte svara på frågan om hela projektet kan vara på väg att kollapsa, men betonade: "Vi ser tydligare
än tidigare att det finns ett behov av en sådan analys.

Men behöver inte Finland denna kärnkraftsel? En färsk undersökning av Sitra Innovation Foundation, som är en del av
Finlands riksdag, tror inte det. Den räknar med att Finlands elbehov kommer att fördubblas fram till 2050 och vill täcka
det främst genom en omfattande utbyggnad av vindkraften. Den framtida kärnkraften från Hanhikivi kärnkraftverk nämns
endast som en fotnot i hennes studie: Projektet är alltför osäkert för att överhuvudtaget övervägas.

En liknande slutsats kan dras av en analys som gjordes av den finska klimatpanelen i juni. Beslutet att bygga ny
kärnkraft i Finland var ett politiskt beslut och återspeglade politikernas prioriteringar, betonade Peter Lund,
fysikprofessor och vice ordförande i panelen, vid presentationen av denna rapport: "Jag tror inte att marknaden har
något intresse av att bygga ut kärnkraften."

Bankerna kommer säkerligen att titta noga på dessa studier innan de lägger miljarder på ett kärnkraftsprojekt som man
ständigt tvivlar på. "Beslutet att göra dessa dyra och långsiktiga investeringar fattades när världen såg helt
annorlunda ut", säger elmarknadsexpert Iivo Vehviläinen. Han uppskattar att även Olkiluoto 3 - om reaktorn verkligen
skulle anslutas till elnätet år 2022, vilket var den senaste planeringen - aldrig kommer att fungera på ett lönsamt sätt.

Detta gäller i ännu högre grad kärnkraftverket Hanhikivi, som Fennovoima för närvarande räknar med att börja byggas 2023
och som eventuellt kan vara färdigt i början av 2030-talet: "Redan nu och i ännu högre grad i framtiden kan el
produceras billigare med hjälp av andra produktionsmetoder som har införts snabbare än väntat.

[JONI]

I och med att privata företag inte enligt lag får bygga kärnkraft gör ju givetvis kön obefintlig.

Just kärnkraft känns rimligt att det är reglerat på statsnivå tänker jag.
I och med den långa investeringen och snabba utvecklingen på elproduktionsområdet så ser iaf jag en påtaglig risk i investeringen utan att åtminstone få långa garantier på lägsta elpris. Sen försäkringar vid ev olyckor. Vad kostar en sådan på privatmarknaden? Återställa vid avveckling mm.

Tror det är svårt att ro hem utan hyfsat omfattande statligt stöd. Hur många privata företag kan ingå 50-åriga avtal med trovärdighet?

Det var inte jag som började ta upp privata företag, svarade bara på ett inlägg där det togs upp.
Men så länge som staten sponsrar "förnyelsebart" så kommer det givetvis inte byggas något annat.

[12man]

Här är diskussionen i p1 med jan blomgren och tomas kåberger, börjar vid 1:16

https://sverigesradio.se/avsnitt/1836043

[vigge50]

Regeringen beslutade tidigare i höst att bygga ut elnätet till våra hav så att det blir billigare att ansluta havsbaserad vindkraft. Går inte hela vägen med de elbolagen som tyckte SVK skulle betala anslutningsavgifterna men minskar kostnaderna för nya vindkraftparker.

Svenska kraftnät ska bygga ut stamnätet till havs enligt ett nytt regeringsbeslut. Därigenom minskar anslutningskostnaden för havsbaserad vindkraft, vilket ska gynna utbyggnaden. Beslutet delar dock energibranschen.

https://www.energi.se/artiklar/2021/okt ... i-sverige/

[[JM]]

All vindkraft borde få betala för motsvarande reglerkraft /lagring som behövs. Vad det blir per kW/h har jag ingen aning om men den kostnaden borde definitivt läggas på all vindkraft.

Men vad är skillnaden mot kärnkraft?
I år har kärnkraften gått på reducerad effekt från april till oktober. Ingen temporär minskning där inte.
Och på den dag på året då vi haft högst förbrukning.
Då har det hänt att kärnkraften svikit och producerat 45% mindre än normalt.
Vad kostar det att hela tiden ha så stor elproduktion standby när kärnkraften sviker?

Dessutom skjuter elpriset upp mot 50kr per kWh när ett kärnkraftverk havererar, vilket det nu gjorde nyss när ett finskt kärnkraftverk förolyckades.
Att kärnkraften är planerbar och producerar 100% el hela tiden är helt enkelt en lögn.

Jag garanterar, blir det ett fel på ett vindkraftverk, då blir det inte ett elpris på 50kr per kWh.

För problemet med kärnkraft är att de är så stora att när de snabbstoppas vid en olycka, då är det svårt att på kort tid ersätta den elproduktionen.

Denna fråga har besvarats säkert 100ggr tidigare i denna tråd.
Varför ställer du frågor och postar andra inlägg när du sen totalt ignorerar svaren?

[[JM]]

I kvällens Aktuellt kl21.00 så sågar nya energiministern kärnkraft.
Han säger att kärnkraft är dyrt.
Och de kärnkraftverk som lagts ner i Sverige, har lagts ner för att de inte var lönsamma, inte av politiska skäl.

Screenshot_20211201-225534_Chrome.jpg

Om politikerna lägger på en kostnad av 2kr/kwh på vindkraft för avfallshantering av gamla vindkraftverk. Då blir vindkraften olönsam på ekonomisk grund...

Sen att det är politikerna som skapat de ekonomiska förutsättningarna räknas tydligen inte in....

Lägg ner snacket om ekonomi. Det är 100% politik i bakgrunden som styr.

Vad är rimligt i 2kr/kWh avfallshantering? Det är bara EKONOMI som stoppar kärnkraft. Det är en fantastisk kraftkälla, men den bär sig inte ekonomiskt om den inte är byggd när det var billigt.

Hypotetiskt experiment.
Låt oss säga att vindkraften beläggas med en skrotningskostnad på X kr/kWh pga att kompositen i bladen inte går att återvinna.
Starffavgiften är så utformad att alla typer av vindkraftverk drabbas. Man drar alla över samma kam.
Vilka incitament finns det då att utvecka/bygga ny vindkraft baserad på metall/trä/nåt annat material i bladen?
Är det politikerna som styr ekonomin eller ekonomin som styr politikerna ibdrtta exempel?

[Mickep]

Hur är det med gen4?

Nu pratas det om att godkänna slutförvar. Är det bra eller dåligt då man då slänger ned avfallet i bergrunden her på betong och sedan kastar bort nyckeln. Vad händer om man om 5 år kan återanvända avfallet och drastiskt få ner tiden det är farligt?
Hur nära är gen4?

[chaffis75]

All vindkraft borde få betala för motsvarande reglerkraft /lagring som behövs. Vad det blir per kW/h har jag ingen aning om men den kostnaden borde definitivt läggas på all vindkraft.

Men vad är skillnaden mot kärnkraft?
I år har kärnkraften gått på reducerad effekt från april till oktober. Ingen temporär minskning där inte.
Och på den dag på året då vi haft högst förbrukning.
Då har det hänt att kärnkraften svikit och producerat 45% mindre än normalt.
Vad kostar det att hela tiden ha så stor elproduktion standby när kärnkraften sviker?

Dessutom skjuter elpriset upp mot 50kr per kWh när ett kärnkraftverk havererar, vilket det nu gjorde nyss när ett finskt kärnkraftverk förolyckades.
Att kärnkraften är planerbar och producerar 100% el hela tiden är helt enkelt en lögn.

Jag garanterar, blir det ett fel på ett vindkraftverk, då blir det inte ett elpris på 50kr per kWh.

För problemet med kärnkraft är att de är så stora att när de snabbstoppas vid en olycka, då är det svårt att på kort tid ersätta den elproduktionen.

Och varför har Danmark halverat sin vind produktion från igår kl 12 till idag kl 12, vi behöver ju el nu, många vindkraft verk som gått sönder?
Du behöver inte svara, jag vet svaret precis som du vet svarat på din egna fråga ovan..

[zyax]

I kvällens Aktuellt kl21.00 så sågar nya energiministern kärnkraft.
Han säger att kärnkraft är dyrt.
Och de kärnkraftverk som lagts ner i Sverige, har lagts ner för att de inte var lönsamma, inte av politiska skäl.

Screenshot_20211201-225534_Chrome.jpg

Om politikerna lägger på en kostnad av 2kr/kwh på vindkraft för avfallshantering av gamla vindkraftverk. Då blir vindkraften olönsam på ekonomisk grund...

Sen att det är politikerna som skapat de ekonomiska förutsättningarna räknas tydligen inte in....

Lägg ner snacket om ekonomi. Det är 100% politik i bakgrunden som styr.

Vad är rimligt i 2kr/kWh avfallshantering? Det är bara EKONOMI som stoppar kärnkraft. Det är en fantastisk kraftkälla, men den bär sig inte ekonomiskt om den inte är byggd när det var billigt.

Hypotetiskt experiment.
Låt oss säga att vindkraften beläggas med en skrotningskostnad på X kr/kWh pga att kompositen i bladen inte går att återvinna.
Starffavgiften är så utformad att alla typer av vindkraftverk drabbas. Man drar alla över samma kam.
Vilka incitament finns det då att utvecka/bygga ny vindkraft baserad på metall/trä/nåt annat material i bladen?
Är det politikerna som styr ekonomin eller ekonomin som styr politikerna?

Ditt exempel är hur som helst inte till för att komma med någon ny fakta i ämnet, det är bara till för att kasta skit på vindkraft annars hade du nämnt en siffra som var mer rimlig, dvs en fast kostnad för varje blad och storlek.

Om alla får betala för systemen för att upprätthålla stabilitet i Sverige kommer garanterat ny kärnkraft inte hålla prismässigt. I en riktig värld så betalar alla system de faktiska kostnaderna och bygget och försäkringen är för kärnkraftens del totalt dominerande i kostnaderna. Den dagen det kommer små skalbara och billiga kärnkraftsreaktorer så kan man ändra den kalkylen, men idag är det 0 som vill tala om kostnaderna för detta.

Vindkraft har andra kostnader, och de är olika på land och hav och olika för olika lösningar men det du insinuerar är att någon annan betalar för vindkraften. Staten kommer stå för anslutningsavgifterna

[zyax]

Hur är det med gen4?

Nu pratas det om att godkänna slutförvar. Är det bra eller dåligt då man då slänger ned avfallet i bergrunden her på betong och sedan kastar bort nyckeln. Vad händer om man om 5 år kan återanvända avfallet och drastiskt få ner tiden det är farligt?
Hur nära är gen4?

Det är 30 år bort. Och har varit 30 år bort i 40 år.

[MWall]

Hur är det med gen4?

Nu pratas det om att godkänna slutförvar. Är det bra eller dåligt då man då slänger ned avfallet i bergrunden her på betong och sedan kastar bort nyckeln. Vad händer om man om 5 år kan återanvända avfallet och drastiskt få ner tiden det är farligt?
Hur nära är gen4?

Det är 30 år bort. Och har varit 30 år bort i 40 år.

Lite som med FSD då. Är det nu man hävdar "exponentiell utveckling"?

[Gargamel]

Hur är det med gen4?

Nu pratas det om att godkänna slutförvar. Är det bra eller dåligt då man då slänger ned avfallet i bergrunden her på betong och sedan kastar bort nyckeln. Vad händer om man om 5 år kan återanvända avfallet och drastiskt få ner tiden det är farligt?
Hur nära är gen4?

Det är 30 år bort. Och har varit 30 år bort i 40 år.

Samma gäller miljöhysterikerna. Vi har bara 10 år på som har hållit på i 60 år. Alltid 10 år på oss.

[Zalman3]

Den dagen det kommer små skalbara och billiga kärnkraftsreaktorer så kan man ändra den kalkylen, 

Men hela vitsen med kärnkraft är ju att den ska vara storskalig.
Ett litet kärnkraftverk med ett stort terristskydd blir inte alls billigt.

Dessutom kan man i praktiken bara bygga ny kärnkraft på platser där man redan idag har kärnkraft.
Att bygga på en ny plats blir helt orimligt dyrt.

[Zalman3]

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.

https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513

[pefreli]

Kan rekommendera nedan podd om man vill bredda input i energifrågor även från Nordamerika.

I just det specifika programmet diskuteras kärnkraft.



Kostnaden för de 2 senaste kärnkraftverken i USA har mer än fördubblats.

Från 14 Mdr USD till 28,5 Mdr USD. Och projekten är ännu inte färdigställda…

Anledningen till fördyrandena tas upp i podden och det har inget med politik att göra. Det handlar om helt andra saker.

Enligt vissa i denna tråd är de höga kostnaderna ”enbart en politisk fråga”.

Om det är fel på politiken i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik vi ska ha istället?

[zyax]

Kan rekommendera nedan podd om man vill bredda input i energifrågor även från Nordamerika.

I just det specifika programmet diskuteras kärnkraft.



Kostnaden för de 2 senaste kärnkraftverken i USA har mer än fördubblats.

Från 14 Mdr USD till 28,5 Mdr USD. Och projekten är ännu inte färdigställda…

Anledningen till fördyrandena tas upp i podden och det har inget med politik att göra. Det handlar om helt andra saker.

Enligt vissa i denna tråd är de höga kostnaderna ”enbart en politisk fråga”.

Om det är fel på politiken i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik vi ska ha istället?

Tack för länken. Entusiasm för ny kärnkraft räcker inte när det inte bär sig på något plan även med subventioner. Jag är också intresserad av vilken form av stöd kärnkraftsförespråkarna vill ha för att det ska bära sig och någon ska bygga i länder som Sverige.

[[JM]]

I kvällens Aktuellt kl21.00 så sågar nya energiministern kärnkraft.
Han säger att kärnkraft är dyrt.
Och de kärnkraftverk som lagts ner i Sverige, har lagts ner för att de inte var lönsamma, inte av politiska skäl.

Screenshot_20211201-225534_Chrome.jpg

Om politikerna lägger på en kostnad av 2kr/kwh på vindkraft för avfallshantering av gamla vindkraftverk. Då blir vindkraften olönsam på ekonomisk grund...

Sen att det är politikerna som skapat de ekonomiska förutsättningarna räknas tydligen inte in....

Lägg ner snacket om ekonomi. Det är 100% politik i bakgrunden som styr.

Vad är rimligt i 2kr/kWh avfallshantering? Det är bara EKONOMI som stoppar kärnkraft. Det är en fantastisk kraftkälla, men den bär sig inte ekonomiskt om den inte är byggd när det var billigt.

Hypotetiskt experiment.
Låt oss säga att vindkraften beläggas med en skrotningskostnad på X kr/kWh pga att kompositen i bladen inte går att återvinna.
Starffavgiften är så utformad att alla typer av vindkraftverk drabbas. Man drar alla över samma kam.
Vilka incitament finns det då att utvecka/bygga ny vindkraft baserad på metall/trä/nåt annat material i bladen?
Är det politikerna som styr ekonomin eller ekonomin som styr politikerna?

Ditt exempel är hur som helst inte till för att komma med någon ny fakta i ämnet, det är bara till för att kasta skit på vindkraft annars hade du nämnt en siffra som var mer rimlig, dvs en fast kostnad för varje blad och storlek.

Om alla får betala för systemen för att upprätthålla stabilitet i Sverige kommer garanterat ny kärnkraft inte hålla prismässigt. I en riktig värld så betalar alla system de faktiska kostnaderna och bygget och försäkringen är för kärnkraftens del totalt dominerande i kostnaderna. Den dagen det kommer små skalbara och billiga kärnkraftsreaktorer så kan man ändra den kalkylen, men idag är det 0 som vill tala om kostnaderna för detta.

Vindkraft har andra kostnader, och de är olika på land och hav och olika för olika lösningar men det du insinuerar är att någon annan betalar för vindkraften. Staten kommer stå för anslutningsavgifterna

Mitt exempel är till för att belysa att det är politiken som styr ekonomin vilket du hävdar inte är sant.

Jag valde med flit kraftslaget vindkraft i exemplet ovan men det kunde lika gärna varit vilket kraftslag som helst.

Det var även därför jag satte siffran X kr/kwh för att slippa en meningslös debatt om hur det ska debiteras. Men du lyckades ändå missa poängen.

Det hade alltså inget med att kasta skit på vindkraft att göra överhuvudtaget.....

[pefreli]

@JM

Vad är det som gör att priserna för kärnkraft skenar även i Nordamerika och resten av Europa?

Behöver politiken läggas om i hela västvärlden…?

Om det nu är politiken som driver kostnaderna på ett för kärnkraften ofördelaktigt sätt i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik du vill ha som skulle vända på denna utveckling?

Det är nämligen en politik som lyser med sin frånvaro även i Nordamerika och Europa.

För övrigt har jag än så länge inte sett några politiska förslag från svenska partier som defacto skulle minska kostnaden att bygga kärnkraft.

Var är alla förslag som ska göra ny kärnkraft konkurrenskraftig?

[chaffis75]

Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.

[LarsL]

Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.

[chaffis75]

Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.

Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.
Så vad börjar vi bygga idag?

[zyax]

Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.

Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.
Så vad börjar vi bygga idag?

Vi behöver bygga ledningar idag.

Vi behöver inte bygga något som ska ersätta kärnkraften om 20 år idag det behöver vi börja bygga om 5-10 år däremot.

[MWall]

Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.

Tyskarna valde rysk gas tydligen. Verkar gå sådär.