Kärnkraft är inte framtiden

[Johlei]

https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/

I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.

Synd att vi går mot allt varmare klimat.

Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.

====

Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.

[chaffis75]

https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/

I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.

Synd att vi går mot allt varmare klimat.

Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.

====

Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.

Men på vintern lär inte detta vara ett problem. Dessutom handlar de såklart om hur man bygger kylsystemen, ja man får helt enkelt räkna med högre temperaturer när man bygger de nya kärnkraftverken och då löser man de.

[niklas12]

Men snälla man kan överföra el (och göra) vi kablar.

download/file.php?id=36105

MVH[/quote]

Men snälla Niklastesla försök komma in i matchen nu.
Varför tror du vi har dessa enorma prisskillnader mellan elprisområdena ?
Och vet du varför Sverige införde elprisområden ?

Tycker du att det verkar vara en bra idé att dra överförings kablar genom hela landet för att transportera el från Norrland.

El som kommer behövas lokalt i Norrland pga etablering av nya elintensiva industrisatsningar.

Det är ju inte så att det går att öka överföringskapaciteten särskilt snabbt heller då det är ett antal tusen markägare man behöver förhandla med.
Och vad blir priset för denna ökade överföring i form av direkta investeringar samt överföringsförluster ?

Sydvästlänken tog beslut att bygga 2005 pga stängningen av Barsebäck och stod färdig 16 år senare och vi vet inte ens vad totalkostnaden blev ännu.


https://www.elinstallatoren.se/2021/09/ ... astlanken/

[niklas12]

https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/

I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.

Synd att vi går mot allt varmare klimat.

Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.

====

Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.

Neddragningen av produktionen i Frankrike är inte pga tekniska begränsningar utan pga ekologiska.
Efter värmeböljan i Europa har floderna värmts upp och att tillföra ytterligare uppvärmt kylvatten skulle riskera att förvärra detta, därför kör man kärnkraftsverken med begränsad effekt.

Den tekniska byggtiden för ny kärnkraft är ca 3år allting annat är politiska hinder

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

[niklas12]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Du vill inte se som sagt (man kan ha kraftproduktion utspridd på massa små kraftverk vilket dessutom ger mer stabil kraftförsörjning).

Det finns mindre vattenkraftverk i Södra Sverige (många bäckar små) samt absolut går det att bygga pumpkraftverk som jag visat. I övrigt när det inte blåser finns det som jag skrivit (ca 100ggr känns det som), solenergi, bioenergi, tidvattenkraft, geotermi mm mm och lagring som sagt i olika former och utbyggt elnät över Europa (vi har redan idag ihopkopplade länder i Europa via elnätet).

Här kommer återigen en artikel om geotermi (för dom som är öppna nog att inse att vi kan ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och det kommer leda till en bättre värld):

https://energycluster.is/geothermal/

Sedan verkliga priset för kärnkraft vet vi mest troligtvis om X antal 1000år:

https://fof.se/artikel/2012/10/haller-det-i-100-000-ar/

Vi kan inte från en timme från en annan kappa all energi från olja,kol,uran och naturgas men det går att fasa ut över flera år (vilket håller på att hända).

MVH

Jo jag vill gärna se en lösning men du kommer bara med svammel.
Hitta en komplett lösning att ställa mot kärnkraften om det är nedstängning av kärnkraften som är målet.
problemet är att denna lösning inte finns.

De lagringslösningar som finns är inte kommersiellt gångbara och saknar både lönsamhet ansvarsfördelning.

Ja visst finns det vattenkraft i södra Sverige 345mwh installerad effekt eller knappt 2% av Sveriges totala vattenkraft.
Så även om vi bygger stora Pumpkraftverk på alla dessa kommer vi inte så långt.

Det är ju jättefint att Island kan producera el från geotermik men jag förstår inte vad det har att göra med Sverige om vi inte ska bygga kablar till Island då som du föreslog.
När man nu åter igen tillåter forskning och utveckling av kärnkraft kommer vi snart se gen4 reaktorer som körs på tidigare använt kärnbränsle vilket kommer få ner halveringstiden betänkligt

Nej tvärtom så är det du som bara kommer med massa svammel kring kärnkraft inte jag (som presenterar massa lösningar).

Just att du skriver "kom med en enkel lösning" visar på hur insnöad du är på kärnkraft (det handlar som nämnts ca 100ggr tidigare om att ha flera olika förnyelsebara energikällor som ersätter i kombination med lagring och utbyggnad av elnätet).

Dock hoppas jag på att Gen4 kärnkraft fungerar (mer som avfallshantering) så vi kan få ned halveringstiden på det radioaktiva avfallet (OM det sedan råkar ge lite extra el så är det såklart bra), OM det nu fungerar (som skrivits om tidigare i tråden):

https://www.google.com/amp/s/www.scient ... 3famp=true

MVH

Jag sammanfattar de lösningar för att hantera ett helt väderberoende kraftsystem du presenterat så får du gärna lägga till om jag missat något.

1. Utöka Vågkraft.
2. Bygga kablar till island och köpa el från termiska källor
3. Bygga Pumpkraftverk i södra Sverige
3. Bygga nya överföringskablar från Norrland.

Detta ska då ersätta befintlig kärnkraft som klarar att producera 50-60 TWh el/år dygnet runt där man kan reglera effekten efter behov.

När gen4 reaktorerna är igång kommer det finnas bränsle i form av tidigare använt kärnbränsle att driva dessa i 100tals år

[MWall]

https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/

I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.

Synd att vi går mot allt varmare klimat.

Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.

====

Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.

Vilket jävla bullshit. Ja kylvattnet kan bli för varmt under några sensommarveckor. Då minskar produktionen något och i extrema fall får man stänga ett par dagar.

Men man fixar säkert vätgasinfrastruktur, kablar från Island/Sahara och andra fantasier på kortare tid?

DN är långt ifrån objektiva. De jobbar t ex stenhårt för att säkra en fortsatt S-ledd regering och de är extremt alarmistiska i klimatfrågan.

[mickeisol]

Allt som har skrivits i denna tråd är ju intressant.

Och vilken imponerande övertygelse och teknisk kompetens det verkar finnas.

En sak verkar ju i alla fall klar, det blir ingen lösning på bristen på el i södra sverige inom överskådlig tid (kanske det var dumt att stänga reaktorerna i alla fall).

Volvo vill bygga batterifabrik i mariestad, vore intressant att veta vilken plan dom har för den el dom behöver.
Samma med planeringen för att övergå till lastbilar med batterier, kan tänka att en lastbil behöver 1,5 megawatt i snabbladdning för att fylla upp vid kör och vilotider.
Hur många långtradare ska kunna ladda samtidigt tro i effektbristens södra sverige?
Tesla kommer säkert att fixa detta bäst med buffertlagring på deras stationer (antal megapacks).

I närtid kommer det att bli en väldigt intressant vinter.

Kommer fortsatt att följa diskussionen i denna tråd med stort intresse och nöje.

[agehall]

erkar vara en bra idé att dra överförings kablar genom hela landet för att transportera el från Norrland.

Det är värre än så - även om vi accepterar att dra kablar kors och tvärs, så måste mottagarsidan kunna ta emot energin och synkronisera frekvensen. Detta görs lämpligen med stora, roterande, maskiner som tex kärnkraftverk. När dessa stänger i södra Sverige blir det svårare att överföra energin.

[niklas12]

Jag tycker det är tragiskt att man en gång i tiden haft en av världens mest pålitliga och minst fossilberoende kraftsystem.
Sen har man pga politiskt ideologiska skäl monterat ned detta ,för att istället subventionera väderberoende kraftproduktion utan någon plan på hur det ska fungera med reglerkraft,överföringskapacitet,lagring etc.

Förhoppningsvis blir det slut på dessa dumheter efter valet.

[[JM]]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Du vill inte se som sagt (man kan ha kraftproduktion utspridd på massa små kraftverk vilket dessutom ger mer stabil kraftförsörjning).

Det finns mindre vattenkraftverk i Södra Sverige (många bäckar små) samt absolut går det att bygga pumpkraftverk som jag visat. I övrigt när det inte blåser finns det som jag skrivit (ca 100ggr känns det som), solenergi, bioenergi, tidvattenkraft, geotermi mm mm och lagring som sagt i olika former och utbyggt elnät över Europa (vi har redan idag ihopkopplade länder i Europa via elnätet).

Här kommer återigen en artikel om geotermi (för dom som är öppna nog att inse att vi kan ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och det kommer leda till en bättre värld):

https://energycluster.is/geothermal/

Sedan verkliga priset för kärnkraft vet vi mest troligtvis om X antal 1000år:

https://fof.se/artikel/2012/10/haller-det-i-100-000-ar/

Vi kan inte från en timme från en annan kappa all energi från olja,kol,uran och naturgas men det går att fasa ut över flera år (vilket håller på att hända).

MVH

Men snälla.
Du envisas med att posta länkar till olika tekniker.

Det är inte någon här som betvivlar att geotermiska kraftverk fungerar. Inte heller vågkraft, tidkraft eller pumpkraftverk.

Problemet är att du helt saknar kopplingen till om det är tillämpbart i Sverige eller inte
Samma sak som att säga att vi ska ha massor med solkraft och länka till ett projekt i Sahara eller något annat land med mkt sol. Problemet är att vi har en annan solcykel pga våra breddgrader.

Det finns en massa saker som behöver uppfyllas för att ett visst energislag skall vara ekomomiskt och tekniskt rimligt.
Man bygger inte fryshus i öknen för att odla isbjörnar när det är enklare att göra det där det är kallt ute. Typ grönland.

På samma sätt så behöver de olika kraftslagen du hänvisar till rätt förutsättningar för att fungera.

Det Niklas12 försökt förklara för dig är att du behöver posta en länk till en rapport som visar hur det ska implementeras i Sverige. Det är nämligen Sverige och vår miljö och våra förutsättningar som vi diskuterar här.
Att säga att svaret finns på internet är inte godtagbart.
Kom med ett påstående och backa upp med RELEVANT information som visar hur det ska tillämpas i stor skala för att lösa våra problem.

Edit: stavning....

Men snälla man kan överföra el (och göra) vi kablar.

MVH

Lol, ok är det på den nivån som bevisföringen och argumentationen ligger på...
Det var inte jag som nämnde ålder och grundskola tidigare i tråden....

Edit: Dessutom har du fel. Vi kan inte bygga kablar och därför har vi stora priskillnader mellan SE1 och SE4...

[NiklasTesla]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Du vill inte se som sagt (man kan ha kraftproduktion utspridd på massa små kraftverk vilket dessutom ger mer stabil kraftförsörjning).

Det finns mindre vattenkraftverk i Södra Sverige (många bäckar små) samt absolut går det att bygga pumpkraftverk som jag visat. I övrigt när det inte blåser finns det som jag skrivit (ca 100ggr känns det som), solenergi, bioenergi, tidvattenkraft, geotermi mm mm och lagring som sagt i olika former och utbyggt elnät över Europa (vi har redan idag ihopkopplade länder i Europa via elnätet).

Här kommer återigen en artikel om geotermi (för dom som är öppna nog att inse att vi kan ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och det kommer leda till en bättre värld):

https://energycluster.is/geothermal/

Sedan verkliga priset för kärnkraft vet vi mest troligtvis om X antal 1000år:

https://fof.se/artikel/2012/10/haller-det-i-100-000-ar/

Vi kan inte från en timme från en annan kappa all energi från olja,kol,uran och naturgas men det går att fasa ut över flera år (vilket håller på att hända).

MVH

Jo jag vill gärna se en lösning men du kommer bara med svammel.
Hitta en komplett lösning att ställa mot kärnkraften om det är nedstängning av kärnkraften som är målet.
problemet är att denna lösning inte finns.

De lagringslösningar som finns är inte kommersiellt gångbara och saknar både lönsamhet ansvarsfördelning.

Ja visst finns det vattenkraft i södra Sverige 345mwh installerad effekt eller knappt 2% av Sveriges totala vattenkraft.
Så även om vi bygger stora Pumpkraftverk på alla dessa kommer vi inte så långt.

Det är ju jättefint att Island kan producera el från geotermik men jag förstår inte vad det har att göra med Sverige om vi inte ska bygga kablar till Island då som du föreslog.
När man nu åter igen tillåter forskning och utveckling av kärnkraft kommer vi snart se gen4 reaktorer som körs på tidigare använt kärnbränsle vilket kommer få ner halveringstiden betänkligt

Nej tvärtom så är det du som bara kommer med massa svammel kring kärnkraft inte jag (som presenterar massa lösningar).

Just att du skriver "kom med en enkel lösning" visar på hur insnöad du är på kärnkraft (det handlar som nämnts ca 100ggr tidigare om att ha flera olika förnyelsebara energikällor som ersätter i kombination med lagring och utbyggnad av elnätet).

Dock hoppas jag på att Gen4 kärnkraft fungerar (mer som avfallshantering) så vi kan få ned halveringstiden på det radioaktiva avfallet (OM det sedan råkar ge lite extra el så är det såklart bra), OM det nu fungerar (som skrivits om tidigare i tråden):

https://www.google.com/amp/s/www.scient ... 3famp=true

MVH

Jag sammanfattar de lösningar för att hantera ett helt väderberoende kraftsystem du presenterat så får du gärna lägga till om jag missat något.

1. Utöka Vågkraft.
2. Bygga kablar till island och köpa el från termiska källor
3. Bygga Pumpkraftverk i södra Sverige
3. Bygga nya överföringskablar från Norrland.

Detta ska då ersätta befintlig kärnkraft som klarar att producera 50-60 TWh el/år dygnet runt där man kan reglera effekten efter behov.

När gen4 reaktorerna är igång kommer det finnas bränsle i form av tidigare använt kärnbränsle att driva dessa i 100tals år

Puh. Vi tar det igen.

Förutom ovan 4 (samt kablar till andra regioner i Europa med bra förutsättningar för förnyelsebar el) behövs fler former av lagring (ex batterier), solceller, bioenergi, tidvattenkraft, mer havsbaserad vindkraft.

Allt sammantaget gör lösningen i kombination med energieffektivitet (finns många hus som behöver tilläggsisoleras samt byta från direktverkande elvärme mm).

MVH

[NiklasTesla]

Jo jag är medveten om att vi har bergvärme i Sverige men nu handlade denna tråden om storskalig elproduktion.
Men att vi ska dra kablar från island tycker jag låter som en fantastisk idé, skynda dig att lägg fram den idén innan britterna hinner först.

Det finns mängder med sätt att producera el men i Sverige saknas förutsättningar för storskalig elproduktion på geotermisk väg.

Som du kanske känner till så är Sverige ett avlångt land och vattenkraft finns främst i Norrland medans elbehovet finns främst i söder.
Vattenkraften är bra som baskraft för Norra Sverige men det hjälper inte oss i södra Sverige.

Pumpkraftverk kräver en vattenkälla och någon typ av lagring, de stora Pumpkraftverk vi har haft i Sverige är antingen nedlagda eller så ligger de i Norra Sverige och hjälper inte oss i söder. https://powerplants.vattenfall.com/sv/juktan/

Så nej det finns ingen Quick fix för att lösa lagring av el från väderberoende kraftslag.
Det finns inte heller några uträkningar vad det kommer kosta och vem som ska ansvara för det.

Befintlig kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och ny kärnkraft beräknas kosta 45-75öre/kWh

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Du vill inte se som sagt (man kan ha kraftproduktion utspridd på massa små kraftverk vilket dessutom ger mer stabil kraftförsörjning).

Det finns mindre vattenkraftverk i Södra Sverige (många bäckar små) samt absolut går det att bygga pumpkraftverk som jag visat. I övrigt när det inte blåser finns det som jag skrivit (ca 100ggr känns det som), solenergi, bioenergi, tidvattenkraft, geotermi mm mm och lagring som sagt i olika former och utbyggt elnät över Europa (vi har redan idag ihopkopplade länder i Europa via elnätet).

Här kommer återigen en artikel om geotermi (för dom som är öppna nog att inse att vi kan ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och det kommer leda till en bättre värld):

https://energycluster.is/geothermal/

Sedan verkliga priset för kärnkraft vet vi mest troligtvis om X antal 1000år:

https://fof.se/artikel/2012/10/haller-det-i-100-000-ar/

Vi kan inte från en timme från en annan kappa all energi från olja,kol,uran och naturgas men det går att fasa ut över flera år (vilket håller på att hända).

MVH

Men snälla.
Du envisas med att posta länkar till olika tekniker.

Det är inte någon här som betvivlar att geotermiska kraftverk fungerar. Inte heller vågkraft, tidkraft eller pumpkraftverk.

Problemet är att du helt saknar kopplingen till om det är tillämpbart i Sverige eller inte
Samma sak som att säga att vi ska ha massor med solkraft och länka till ett projekt i Sahara eller något annat land med mkt sol. Problemet är att vi har en annan solcykel pga våra breddgrader.

Det finns en massa saker som behöver uppfyllas för att ett visst energislag skall vara ekomomiskt och tekniskt rimligt.
Man bygger inte fryshus i öknen för att odla isbjörnar när det är enklare att göra det där det är kallt ute. Typ grönland.

På samma sätt så behöver de olika kraftslagen du hänvisar till rätt förutsättningar för att fungera.

Det Niklas12 försökt förklara för dig är att du behöver posta en länk till en rapport som visar hur det ska implementeras i Sverige. Det är nämligen Sverige och vår miljö och våra förutsättningar som vi diskuterar här.
Att säga att svaret finns på internet är inte godtagbart.
Kom med ett påstående och backa upp med RELEVANT information som visar hur det ska tillämpas i stor skala för att lösa våra problem.

Edit: stavning....

Men snälla man kan överföra el (och göra) vi kablar.

MVH

Lol, ok är det på den nivån som bevisföringen och argumentationen ligger på...
Det var inte jag som nämnde ålder och grundskola tidigare i tråden....

Edit: Dessutom har du fel. Vi kan inte bygga kablar och därför har vi stora priskillnader mellan SE1 och SE4...

Hehe kan man inte bygga kablar/ledningar? Hur får du ström i din kontakt då?

MVH

[niklas12]

Du är inte mycket för fakta och fysiska begränsningar förstår jag.


Vi har precis driftsatt ett av Sveriges största investeringar i överföring pga nedläggningen av Barsebäck.
Kostnad minst 7,3miljarder för 44 mil ledningar
Och byggtid 16år

All överföring av el har förluster minst 10% försvinner i överföring för Sydvästlänken t.ex.

Och du tänker att vi ska bygga 100+ mil ytterligare med överföring hur lång tid kommer det ta och vad blir kostnaden?
Och vad räknar du att överföringsförlusterna blir 25-30% ?

[+Alex+]

Puh. Vi tar det igen.

Förutom ovan 4 (samt kablar till andra regioner i Europa med bra förutsättningar för förnyelsebar el) behövs fler former av lagring (ex batterier), solceller, bioenergi, tidvattenkraft, mer havsbaserad vindkraft.

Allt sammantaget gör lösningen i kombination med energieffektivitet (finns många hus som behöver tilläggsisoleras samt byta från direktverkande elvärme mm).

MVH[/quote]

Vad tänkte du använda som baskraft?
Dessa argument om förnybar energi faller ju varje gång på de faktum att dem är väderberoende och det fattas baskraft. Man kan ju inte bara driva butik de dagar som solen skiner och det blåser.
Sen som notis vill jag även påpeka att om du investerar pengar i svensk tidvattenkraft så blir du nog inte så rik. Ytterst lite tidvatten i Skagerack och Kattegatt samt Östersjön är ett medelhav.

[MWall]

De här kablarna som ska dras långväga, finns det ens konkreta planer på det eller är det bara fria fantasier?

Nu som fantiserar, kan ni något om detta själva eller har ni typ kollat på Youtube och hört nån annan oinsatt gissa sig till att det borde vara möjligt?

[niklas12]

Vindkraft är överlägset allt även fysikens lagar.
Och om någon säger nåt annat så är det fel, och om man visar fakta är det fel på källan.

Sen att det saknas både fakta och verklighetsförankring på hur ett system med väderberoende kraftkällor ska fungera spelar ingen roll.

Även det faktum att inget land lyckats få ett sådant system att fungera spelar någon roll för Mp har sagt att detta är framtiden.

[Gargamel]

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... k-2021.pdf

[Johlei]

https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/

I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.

Synd att vi går mot allt varmare klimat.

Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.

====

Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.

Neddragningen av produktionen i Frankrike är inte pga tekniska begränsningar utan pga ekologiska.
Efter värmeböljan i Europa har floderna värmts upp och att tillföra ytterligare uppvärmt kylvatten skulle riskera att förvärra detta, därför kör man kärnkraftsverken med begränsad effekt.

Den tekniska byggtiden för ny kärnkraft är ca 3år allting annat är politiska hinder

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Om vi bara tar hänsyn till de tekniska problemen och utmaningarna och bortser från alla andra utmaningar (ekonomiska, politiska, ekologiska, säkerhet, projektering osv) så blir allt mycket enklare — även kärnkraft. Frankrike räknar tex inte med ca tre år för att bygga nya reaktorer utan ca 5 ggr så lång tid. Finska nya reaktorn tog kanske rent tekniskt bara ca tre år att bygga, vad vet jag, men det verkliga projektet har väl hållit på i över ett decennium nu och det är fortfarande inte uppe helt och hållet ännu?

Sedan nämner artikeln också att just nu går 44 av 56 reaktorer i Frankrike. De andra står stilla på grund av olika tekniska orsaker som tex planerat underhåll, reparationer, rostskador och andra oväntade driftstopp.

Om vi tillåter oss stänga av kärnkraften lite grann då och då när kärnkraften tycker att den behöver det, så blir den ju också otillförlitlig utifrån ett systemperspektiv — på samma sätt som vilken energikälla som helst som får bete sig så. Såvida vi inte har tillräckligt med standby överkapacitet av det energislaget — dvs lite som med andra energikällor.

Ny kärnkraft är knappast en silver bullet. Vägen framåt är nog att få fler energislag att samverka effektivt i ett system.

[Johlei]

https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/

I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.

Synd att vi går mot allt varmare klimat.

Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.

====

Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.

Men på vintern lär inte detta vara ett problem. Dessutom handlar de såklart om hur man bygger kylsystemen, ja man får helt enkelt räkna med högre temperaturer när man bygger de nya kärnkraftverken och då löser man de.

Vad är det med vintern som gör att det inte gör nåt om det blir några grader varmare i kylvattnet menar du? Det kan ju förändra rätt mycket i ekosystemet, särskilt om vi bygger många reaktorer med kylbehov.

”räkna med högre temperaturer” jepp, tex genom att sänka effekten på reaktorn så att ROI blir ännu sämre. Eller helt enkelt bara skita i miljön förstås. Vad spelar det väl för roll om kustnära havet blir några grader varmare?!? What could possibly go wrong liksom…

[Johlei]

https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/

I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.

Synd att vi går mot allt varmare klimat.

Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.

====

Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.

Vilket jävla bullshit. Ja kylvattnet kan bli för varmt under några sensommarveckor. Då minskar produktionen något och i extrema fall får man stänga ett par dagar.

[…]

DN är långt ifrån objektiva. De jobbar t ex stenhårt för att säkra en fortsatt S-ledd regering och de är extremt alarmistiska i klimatfrågan.

1) Vari låg bullshitten? Du bekräftar ju till och med att det kan bli för varmt och att man då (när elen behövs som bäst i Europa) drar ner på effekten på det som ofta refereras i denna tråd som ”baskraft”. Jag tycker det är rätt anmärkningsvärt! Någon annan energikälla måste ju gå in här och rädda dagen — ofta svensk energiexport med och räddar dagen eftersom Sverige nästan alltid nettoexporterar el.

2) Du gillar inte nyheten så du klagar på källan (DN)? Killing the messenger?

[MWall]

https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/

I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.

Synd att vi går mot allt varmare klimat.

Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.

====

Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.

Men på vintern lär inte detta vara ett problem. Dessutom handlar de såklart om hur man bygger kylsystemen, ja man får helt enkelt räkna med högre temperaturer när man bygger de nya kärnkraftverken och då löser man de.

Vad är det med vintern som gör att det inte gör nåt om det blir några grader varmare i kylvattnet menar du? Det kan ju förändra rätt mycket i ekosystemet, särskilt om vi bygger många reaktorer med kylbehov.

”räkna med högre temperaturer” jepp, tex genom att sänka effekten på reaktorn så att ROI blir ännu sämre. Eller helt enkelt bara skita i miljön förstås. Vad spelar det väl för roll om kustnära havet blir några grader varmare?!? What could possibly go wrong liksom…

Ja nån naturvetare lär du ju inte vara...

[niklas12]

https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/

I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.

Synd att vi går mot allt varmare klimat.

Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.

====

Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.

Neddragningen av produktionen i Frankrike är inte pga tekniska begränsningar utan pga ekologiska.
Efter värmeböljan i Europa har floderna värmts upp och att tillföra ytterligare uppvärmt kylvatten skulle riskera att förvärra detta, därför kör man kärnkraftsverken med begränsad effekt.

Den tekniska byggtiden för ny kärnkraft är ca 3år allting annat är politiska hinder

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Om vi bara tar hänsyn till de tekniska problemen och utmaningarna och bortser från alla andra utmaningar (ekonomiska, politiska, ekologiska, säkerhet, projektering osv) så blir allt mycket enklare — även kärnkraft. Frankrike räknar tex inte med ca tre år för att bygga nya reaktorer utan ca 5 ggr så lång tid. Finska nya reaktorn tog kanske rent tekniskt bara ca tre år att bygga, vad vet jag, men det verkliga projektet har väl hållit på i över ett decennium nu och det är fortfarande inte uppe helt och hållet ännu?

Sedan nämner artikeln också att just nu går 44 av 56 reaktorer i Frankrike. De andra står stilla på grund av olika tekniska orsaker som tex planerat underhåll, reparationer, rostskador och andra oväntade driftstopp.

Om vi tillåter oss stänga av kärnkraften lite grann då och då när kärnkraften tycker att den behöver det, så blir den ju också otillförlitlig utifrån ett systemperspektiv — på samma sätt som vilken energikälla som helst som får bete sig så. Såvida vi inte har tillräckligt med standby överkapacitet av det energislaget — dvs lite som med andra energikällor.

Ny kärnkraft är knappast en silver bullet. Vägen framåt är nog att få fler energislag att samverka effektivt i ett system.

Vindkraft fungerar som komplement men när det blir en för stor del av kraftsystemet skadar den mer än den ger nytta.

Svenska Kärnkraften är däremot väldigt pålitlig det är väl därför det blir första sides nyheter varje gång det blir ett oplanerat stopp, totalt 2021 skedde 8 eller 9 oplanerade stopp för samtliga svenska reaktorer i drift.

Eftersom vi tagit bort en stor del av våra reaktorer kommer de kvarvarande behöva köras med högre effekt för att täcka upp vilket innebär större påfrestningar och mer kännbara effekter vid ett ev. driftstopp.

Pga att politiken bromsat ersättning samt expansion av kärnkraften så kommer vi nu ha en längre startsträcka innan vi kan ha mer planerbar kraft på plats.
Bifogar produktionen från kärnkraft 2021 nedan med vindkraftens produktion i grönt som referens där ser du också tydligt de oplanerade driftstoppen och hur de påverkade produktionen.

[NiklasTesla]

Vindkraft är överlägset allt även fysikens lagar.
Och om någon säger nåt annat så är det fel, och om man visar fakta är det fel på källan.

Sen att det saknas både fakta och verklighetsförankring på hur ett system med väderberoende kraftkällor ska fungera spelar ingen roll.

Även det faktum att inget land lyckats få ett sådant system att fungera spelar någon roll för Mp har sagt att detta är framtiden.

Fungerar tydligen med 100% förnyelsebart elsystem i dessa länder:

https://reneweconomy.com.au/a-100-renew ... ing-73505/

Men det kanske någon annan form av fysikaliska lagar där

MVH

[MWall]

Vindkraft är överlägset allt även fysikens lagar.
Och om någon säger nåt annat så är det fel, och om man visar fakta är det fel på källan.

Sen att det saknas både fakta och verklighetsförankring på hur ett system med väderberoende kraftkällor ska fungera spelar ingen roll.

Även det faktum att inget land lyckats få ett sådant system att fungera spelar någon roll för Mp har sagt att detta är framtiden.

Fungerar tydligen med 100% förnyelsebart elsystem i dessa länder:

https://reneweconomy.com.au/a-100-renew ... ing-73505/

Men det kanske någon annan form av fysikaliska lagar där

MVH

Ja mer sol t ex...

[NiklasTesla]

Du är inte mycket för fakta och fysiska begränsningar förstår jag.


Vi har precis driftsatt ett av Sveriges största investeringar i överföring pga nedläggningen av Barsebäck.
Kostnad minst 7,3miljarder för 44 mil ledningar
Och byggtid 16år

All överföring av el har förluster minst 10% försvinner i överföring för Sydvästlänken t.ex.

Och du tänker att vi ska bygga 100+ mil ytterligare med överföring hur lång tid kommer det ta och vad blir kostnaden?
Och vad räknar du att överföringsförlusterna blir 25-30% ?

Tvärtom så är det du som struntar i fakta:

Ja det kostar att bygga elledningar men ny kärnkraft är inte direkt billig:

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... -and-costs

Som sagt sök på världens dyraste byggnader och flera kärnkraftverk kommer komma långt upp på listan.

MVH