Grund analys i senaste podden

[iAkita]

Man häpnas över den obegåvade analysen av reduktionsplikten i senaste podden. Låt vara att "vanliga media" har svårt att analysera men hade väntat mig mer av podden. Reduktionsplikten drabbar bara bilägare utanför storstäderna som inte har alternativ till bilen. Är det rimligt att föra över ansvaret på dessa medborgare att lösa klimatproblemet medan storstadsborna kan gå vidare helt oberörda?

Och sedan kunde väl Alfred ha tillbringat höstlovet hemma i Norrbotten och lyssnat på verkligheten istället för att flyga till Cypern, hyckleriet når nya höjder.

Ifrågasätt varför det inte införs klimatzoner t ex. Förbjud alla fossilbilar innanför tullarna, där har vi åtgärder som träffar mer exakt.

Håller med. De bör ta till sig mer av fakta och vetenskaplig forskning än det tyckande och troende som de håller på med.

Miljöexperten: Reduktionsplikten minskar inte utsläppen – ta bort den

https://sverigesradio.se/artikel/miljoe ... a-bort-den

Reduktionsplikten, alltså kravet på att blanda in biobränslen i bensin och diesel, borde tas bort helt för personbilar. Det säger Stefan Wirsenius, docent vid Chalmers i Göteborg.

Han har tillsammans med några forskar kollegor publicerat en artikel i ämnet i tidskriften Nature, som säger att användandet av biobränslen i Europa bara flyttar utsläppen av koldioxid utanför EU.

”Det kräver så oerhört mycket mark. Ju mer mark vi använder för bioenergi desto mindre plats blir det för biologisk mångfald och desto mindre kolinlagring blir det”, säger Stefan Wirsenius.

Förändrad markanvändning är redan inkluderad i beräkningar och prognoser av utsläpp av växthusgaser, för er som verkar omedvetna om detta.

Men eftersom du verkar tycka att vi ska lyssna på dessa forskare så antar jag att du håller med om även dessa slutsatser som framhävs i artikeln, och som är ett villkor för att deras huvudslutsats ska vara giltig:

1. Vi måste drastiskt minska vår mjölk och köttkonsumption.
2. Europas/Sveriges beräkningar av utsläppta växthusgaser ska även inkludera utsläpp som "exporterats".
3. Vi ska öka skyddet av gamla skogar och minska kalavverkningen.
4. Vi ska återställa dränerade våtmarker (dvs i linje med vad aktivisterna i "Återställ våtmarker" anser).
5. Vi ska restaurera degraderade ekosystem för att uppnå högre biodiversitet.

Härligt martinOT, jag visste väl att det bodde en liten miljöpartist inom dig Men du måste vara bekymrad för att den nytillträdda regeringens politik går precis stick i stäv mot de forskare du uppmanar oss andra att lyssna på?

[martinot]

1. Vi måste drastiskt minska vår mjölk och köttkonsumption.
2. Europas/Sveriges beräkningar av utsläppta växthusgaser ska även inkludera utsläpp som "exporterats".
3. Vi ska öka skyddet av gamla skogar och minska kalavverkningen.
4. Vi ska återställa dränerade våtmarker (dvs i linje med vad aktivisterna i "Återställ våtmarker" anser).
5. Vi ska restaurera degraderade ekosystem för att uppnå högre biodiversitet.

Hur är det med flygande?

Går det också bort precis som kött?

Härligt martinOT, jag visste väl att det bodde en liten miljöpartist inom dig

Inte alls. De är ju direkt fientliga för miljön och omställningen från fossil förbränning till elektrifiering av industrin tack vare att de medverkar till att försämra alla våra stabila energiproducenter.

Men du måste vara bekymrad för att den nytillträdda regeringens politik går precis stick i stäv mot de forskare du uppmanar oss andra att lyssna på?

Jag tror inte att regeringen minskar reduktionsplikten av dessa skäl. De minskar den för att tillgodose samarbetet med SD gissar jag. Men även om de råkar göra det av fel skäl, så blir resultatet rätt i detta fallet (även fast det inte var deras avsikt).

[Dafro]

1. Vi måste drastiskt minska vår mjölk och köttkonsumption.
2. Europas/Sveriges beräkningar av utsläppta växthusgaser ska även inkludera utsläpp som "exporterats".
3. Vi ska öka skyddet av gamla skogar och minska kalavverkningen.
4. Vi ska återställa dränerade våtmarker (dvs i linje med vad aktivisterna i "Återställ våtmarker" anser).
5. Vi ska restaurera degraderade ekosystem för att uppnå högre biodiversitet.

Hur är det med flygande?

Går det också bort precis som kött?

Härligt martinOT, jag visste väl att det bodde en liten miljöpartist inom dig

Inte alls. De är ju direkt fientliga för miljön och omställningen från fossil förbränning till elektrifiering av industrin tack vare att de medverkar till att försämra alla våra stabila energiproducenter.

Men du måste vara bekymrad för att den nytillträdda regeringens politik går precis stick i stäv mot de forskare du uppmanar oss andra att lyssna på?

Jag tror inte att regeringen minskar reduktionsplikten av dessa skäl. De minskar den för att tillgodose samarbetet med SD gissar jag. Men även om de råkar göra det av fel skäl, så blir resultatet rätt i detta fallet (även fast det inte var deras avsikt).

Ang sänkningen av reduktionsplikten så får vi väl se hur det går med det pga risken för utsläppsrätter för 20 miljarder, ref AMS. Men håller med om skälet.

[iAkita]

1. Vi måste drastiskt minska vår mjölk och köttkonsumption.
2. Europas/Sveriges beräkningar av utsläppta växthusgaser ska även inkludera utsläpp som "exporterats".
3. Vi ska öka skyddet av gamla skogar och minska kalavverkningen.
4. Vi ska återställa dränerade våtmarker (dvs i linje med vad aktivisterna i "Återställ våtmarker" anser).
5. Vi ska restaurera degraderade ekosystem för att uppnå högre biodiversitet.

Hur är det med flygande?

Går det också bort precis som kött?

Härligt martinOT, jag visste väl att det bodde en liten miljöpartist inom dig

Inte alls. De är ju direkt fientliga för miljön och omställningen från fossil förbränning till elektrifiering av industrin tack vare att de medverkar till att försämra alla våra stabila energiproducenter.

Men du måste vara bekymrad för att den nytillträdda regeringens politik går precis stick i stäv mot de forskare du uppmanar oss andra att lyssna på?

Jag tror inte att regeringen minskar reduktionsplikten av dessa skäl. De minskar den för att tillgodose samarbetet med SD gissar jag. Men även om de råkar göra det av fel skäl, så blir resultatet rätt i detta fallet (även fast det inte var deras avsikt).

Öhm, det var ju du som länkade till artikeln och uppmanade oss andra att lyssna på forskarna som framförde detta. Så varför ber du mig försvara/förklara artikeln du länkade till? Och varför tycker du vi ska lyssna på forskare som går längre än MP, om du tycker MP är samhällsfarliga?

Edit: Sen tycker jag det tillhör god citat-sed att citera hela inlägg. Iallafall inte klippa sönder det i fragment där kontext och slutsatser saknas.

[martinot]

1. Vi måste drastiskt minska vår mjölk och köttkonsumption.
2. Europas/Sveriges beräkningar av utsläppta växthusgaser ska även inkludera utsläpp som "exporterats".
3. Vi ska öka skyddet av gamla skogar och minska kalavverkningen.
4. Vi ska återställa dränerade våtmarker (dvs i linje med vad aktivisterna i "Återställ våtmarker" anser).
5. Vi ska restaurera degraderade ekosystem för att uppnå högre biodiversitet.

Hur är det med flygande?

Går det också bort precis som kött?

Härligt martinOT, jag visste väl att det bodde en liten miljöpartist inom dig

Inte alls. De är ju direkt fientliga för miljön och omställningen från fossil förbränning till elektrifiering av industrin tack vare att de medverkar till att försämra alla våra stabila energiproducenter.

Men du måste vara bekymrad för att den nytillträdda regeringens politik går precis stick i stäv mot de forskare du uppmanar oss andra att lyssna på?

Jag tror inte att regeringen minskar reduktionsplikten av dessa skäl. De minskar den för att tillgodose samarbetet med SD gissar jag. Men även om de råkar göra det av fel skäl, så blir resultatet rätt i detta fallet (även fast det inte var deras avsikt).

Öhm, det var ju du som länkade till artikeln och uppmanade oss andra att lyssna på forskarna som framförde detta. Så varför ber du mig försvara/förklara artikeln du länkade till?

Därför att jag refererade till artikeln gällande just nyttan med reduktionsplikten. Det betyder inte att jag står bakom allt de säger, tycker eller påstår.

Kommentaren gällande kött tycker jag är relevant, då en stor del av de biologiska drivmedel man tillverkar i Sverige för reduktionsplikten just kommer från slaktavfall. Minskar man på köttätandet så minskar även underlaget för den hållbara lokala produktionen.

[iAkita]

1. Vi måste drastiskt minska vår mjölk och köttkonsumption.
2. Europas/Sveriges beräkningar av utsläppta växthusgaser ska även inkludera utsläpp som "exporterats".
3. Vi ska öka skyddet av gamla skogar och minska kalavverkningen.
4. Vi ska återställa dränerade våtmarker (dvs i linje med vad aktivisterna i "Återställ våtmarker" anser).
5. Vi ska restaurera degraderade ekosystem för att uppnå högre biodiversitet.

Hur är det med flygande?

Går det också bort precis som kött?

Härligt martinOT, jag visste väl att det bodde en liten miljöpartist inom dig

Inte alls. De är ju direkt fientliga för miljön och omställningen från fossil förbränning till elektrifiering av industrin tack vare att de medverkar till att försämra alla våra stabila energiproducenter.

Men du måste vara bekymrad för att den nytillträdda regeringens politik går precis stick i stäv mot de forskare du uppmanar oss andra att lyssna på?

Jag tror inte att regeringen minskar reduktionsplikten av dessa skäl. De minskar den för att tillgodose samarbetet med SD gissar jag. Men även om de råkar göra det av fel skäl, så blir resultatet rätt i detta fallet (även fast det inte var deras avsikt).

Öhm, det var ju du som länkade till artikeln och uppmanade oss andra att lyssna på forskarna som framförde detta. Så varför ber du mig försvara/förklara artikeln du länkade till?

Därför att jag refererade till artikeln gällande just nyttan med reduktionsplikten. Det betyder inte att jag står bakom allt de säger, tycker eller påstår.

Kommentaren gällande kött tycker jag är relevant, då en stor del av de biologiska drivmedel man tillverkar i Sverige för reduktionsplikten just kommer från slaktavfall. Minskar man på köttätandet så minskar även underlaget för den hållbara lokala produktionen.

Jo, men hela slutsatsen i artikeln är ju beroende av premisserna. Eftersom du köper slutsatsen måste du ju även hålla med om premisserna. Annars är ju inte slutsatsen giltig.