Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
themax
Teslaägare
Inlägg: 1885
Blev medlem: 16 mar 2015 19:09
Ort: Spånga

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av themax »

NiklasTesla skrev:

Finns massa vattenkraft i Sverige (finns kraftvärmeverk på bioenergi i Södra Sverige (dock för få)) . En stor anledning till att vi har kärnkraft i Sverige överhuvudtaget är att vi på 50/60-talet hade ett kärnvapenprogram (framtiden får utvisa om det var rätt eller fel att lägga ner programmet).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saab_36

MVH
Jotack, jag vet att vi har massor av vattenkraft. Men det var inte vad jag frågade. I södra Sverige har vi effektbrist. Om nu alternativen till kärnkraft är både bättre och billigare, varför har vi inte det på plats redan? Det borde varit en ickefråga att lägga ner fullt fungerande kärnkraft om alternativen funnits och denna tråd skulle inte ens ha behövt startas en gång i tiden. Vi har ju haft tankeförbud kring kärnkraft i decennier, så det måste funnits gott om tid att tänka ut dessa lösningar och bygga dem.

Så min fråga då igen: Varför finns inte alternativen på plats, då de hävdas vara så mycket bättre, smartare och billigare?
--------
Har ICEat mig igenom allt från Saab V4 till en omprogrammerad Audi till att via en 2019 Model 3 (och 14600 mil på tre år) nu ratta en Model Y LR AWD.
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

Kärnkraft behöver inte fossilindustrin men fluktuerande kraftslag är fossilkraftens livlina.

Ur ett reellt (inte dysfunktionellt) marknadsperspektiv så;
Skulle vi kunna ändra prissättning på el utifrån ett snittpris, där de olika kraftslagens aktörer bär ansvaret för en helhetslösning. Endera genom egen eller upphandlad reserv. Detta prisas sedan in.

Således upphör sista-percentils-principen som normerande för priset på börsen, istället blir det faktisk kostnad. Det skulle gynna konsumenten framförallt, samt synliggöra det verkliga priset. Sen fortsätter konsumenten att välja utifrån ideologi eller plånbok. Men priser blir rättvisande.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

NiklasTesla skrev: 28 jan 2023 00:55
themax skrev: 27 jan 2023 22:44
NiklasTesla skrev:
themax skrev: 26 jan 2023 15:40
NiklasTesla skrev:
Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH
Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.
Det gör det (vi tar det igen för gång nummer 10000 känns det som i denna tråd) . Vi har när det inte blåser, inte är sol ut följande som kan generera el (om vi inte skall använda kärnkraft, olja , kol och naturgas.

Vattenkraft, bioenergi mm mm
Och för tiotusende gången då. Varför har ingen byggt det? Det hävdas ju här i tråden att det är smartare, billigare och bättre än kärnkraft. Det borde vara nerlusat med sådana lösningar, särskilt i södra Sverige där vi inte kan producera effekt i tillräcklig mängd. Varför har ingen byggt det?
Finns massa vattenkraft i Sverige (finns kraftvärmeverk på bioenergi i Södra Sverige (dock för få)) . En stor anledning till att vi har kärnkraft i Sverige överhuvudtaget är att vi på 50/60-talet hade ett kärnvapenprogram (framtiden får utvisa om det var rätt eller fel att lägga ner programmet).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saab_36

MVH
Jag föreslår att du sätter dig in i hur saker och ting fungerar
Det finns ingen stor kraftproduktion i södra Sverige det har varit brist sedan Sossarna lade ner Barsebäck.
EB52CA2E-511B-4168-A6DC-0583C92BBFF2.jpeg
Det svenska kraftssystemet har tidigare prisats av andra länder för sin stabilitet och låga co2 utsläpp.
Vi har sedan vi började lägga ner R1 och R2 kört oljekraftverk mer än någonsin tidigare och SE4 är nu utpekat som Europas sämsta elområde.

Utöver detta så har nätavgifterna mångdubblats i södra Sverige och vi elkonsumenter får betala även här för politiskt ideologiska och idiotiska beslut.
Användarvisningsbild
nek0
Inlägg: 4169
Blev medlem: 08 nov 2017 14:10
Ort: Huskvarna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av nek0 »

Undrar när ska man sluta med att använda oljekraftverk i propaganda. Hur ofta kör man oljekraftverk för att det är elbrist i Sverige? Hur ofta kör man oljekraftverk för att en eller flera kärnkraftverk inte går att starta?
Varför bygger ingen kärnkraftverk i Sverige? Det har aldrig varit förbjudet.
LarsOJ
Inlägg: 1623
Blev medlem: 16 sep 2022 13:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsOJ »

nek0 skrev: 28 jan 2023 10:14
Undrar när ska man sluta med att använda oljekraftverk i propaganda. Hur ofta kör man oljekraftverk för att det är elbrist i Sverige? Hur ofta kör man oljekraftverk för att en eller flera kärnkraftverk inte går att starta?
Varför bygger ingen kärnkraftverk i Sverige? Det har aldrig varit förbjudet.
”Från mitten av 1980-talet och drygt 20 år framåt var det förbjudet, och belagt med fängelsestraff, att utveckla kärnkraft för Sverige, vilket begränsade möjligheterna att forska på området.”

” Lagen innebar att det blev olagligt att förbereda uppförandet av en kärnreaktor i Sverige, utöver det förbud som infördes mot själva uppförandet. För brott mot bestämmelsen stadgades fängelse med en straffsats motsvarande den som gäller för vållande till annans död.[3]”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tankeförbudet

Lagen avskaffades 2006 och vattenfall började omedelbart förbereda för nya reaktorer som sen MP/Sosseriet satte stopp för.

” i juli 2012, lämnade statliga Vattenfall in en formell ansökan till Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) om att bygga 1-2 nya kärnreaktorer vid Ringhals i Halland.”
Senast redigerad av LarsOJ, redigerad totalt 4 gång.
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

nek0 skrev: 28 jan 2023 10:14
Undrar när ska man sluta med att använda oljekraftverk i propaganda. Hur ofta kör man oljekraftverk för att det är elbrist i Sverige? Hur ofta kör man oljekraftverk för att en eller flera kärnkraftverk inte går att starta?
Varför bygger ingen kärnkraftverk i Sverige? Det har aldrig varit förbjudet.
Nu får min herre hålla isär begreppen elbrist och effektbrist..

Saken är den att södra Sverige inte enbart nyttjar svensk fossilkraft. Nejdå, vi behöver omkringliggande länders produktion för att reglera effekten också. Men Sverige enbart svenska utsläpp har…eller inte..

Och jo det har varit kraftigt förbjudet, därtill har politiker likt elefanten i porslinsfabriken inte haft en trovärdig linje för långsiktighet och framförhållning. Härav har satsningar likt vindkraft kunnat ske, för det är en kortsiktig lösning som varit lönsam mycket på grund av marknadsstörande ingrepp.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

nek0 skrev: 28 jan 2023 10:14
Undrar när ska man sluta med att använda oljekraftverk i propaganda. Hur ofta kör man oljekraftverk för att det är elbrist i Sverige? Hur ofta kör man oljekraftverk för att en eller flera kärnkraftverk inte går att starta?
Varför bygger ingen kärnkraftverk i Sverige? Det har aldrig varit förbjudet.
Angående karlshamnsverket så citerar jag från deras informationssida

Den elproduktion som finns i södra Sverige räcker inte för att tillgodose efterfrågan, och därför är Sydsverige beroende av överföring av el från norra Sverige. Bristen på planerbar elproduktion i södra Sverige, innebär samtidigt och paradoxalt nog att det finns begränsningar i överföringskapaciteten i stamnätet. I det avseendet bidrar Karlshamnsverket allt oftare med effekttillskott till södra Sverige och till grannländerna.

Hade vi däremot haft kvar den planerbara produktionen från kärnkraft som har avvecklats under de senaste åren, det vill säga R1 och R2 på Ringhals samt O1 och O2 i Oskarshamn, så hade södra Sverige haft lägre priser och heller inte drabbats av effektbrist



Bra fråga om varför vi inte byggt ny kärnkraft tidigare det fanns ju förslag att bygga R5 och R6 men de lades på is 2014 när sossarna tog över kan kanske denna skrivningen i miljöbalken innebära en viss begränsning?

Vissa grundkrav är lagstyrda, som den via miljöbalken. Det får bara byggas på de redan befintliga områdena med kärnkraft. Vidare måste bolaget som bygger äga den mark där kärnkraftverk ska byggas. I dag finns bara reaktorer byggda på tre platser i Sverige, i Ringhals, Oskarshamn och Forsmark.

Denna skrivelse kanske kan ha viss inverkan också

17 kap.

6 a §

Regeringen får tillåta en ny kärnkraftsreaktor endast om den nya reaktorn är avsedd att

1. ersätta en kärnkraftsreaktor som efter den 31 maj 2005 har varit i drift för att utvinna kärnenergi och som kommer att vara permanent avstängd när den nya reaktorn tas i kommersiell drift, och,

2. uppföras på en plats där en kärnkraftsreaktor efter den 31 maj 2005 har varit i drift för att utvinna kärnenergi.

Med en permanent avstängd kärnkraftsreaktor avses detsamma som i 2 § 4 lagen ( 1984:3 ) om kärnteknisk verksamhet.
Gargamel
Inlägg: 1273
Blev medlem: 04 aug 2020 21:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Gargamel »

themax skrev: 27 jan 2023 22:44
NiklasTesla skrev:
themax skrev: 26 jan 2023 15:40
NiklasTesla skrev:
Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH
Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.
Det gör det (vi tar det igen för gång nummer 10000 känns det som i denna tråd) . Vi har när det inte blåser, inte är sol ut följande som kan generera el (om vi inte skall använda kärnkraft, olja , kol och naturgas.

Vattenkraft, bioenergi mm mm
Och för tiotusende gången då. Varför har ingen byggt det? Det hävdas ju här i tråden att det är smartare, billigare och bättre än kärnkraft. Det borde vara nerlusat med sådana lösningar, särskilt i södra Sverige där vi inte kan producera effekt i tillräcklig mängd. Varför har ingen byggt det?
För att de inte får sitt (S)ocialbidrag till det. Då är det för dyrt att bygga det av egna pengar. (Dyr=De tjänar inget eller mindre på det utan (S)ocialbidrag)
Gargamel
Inlägg: 1273
Blev medlem: 04 aug 2020 21:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Gargamel »

Airlift skrev: 28 jan 2023 09:53
Kärnkraft behöver inte fossilindustrin men fluktuerande kraftslag är fossilkraftens livlina.

Ur ett reellt (inte dysfunktionellt) marknadsperspektiv så;
Skulle vi kunna ändra prissättning på el utifrån ett snittpris, där de olika kraftslagens aktörer bär ansvaret för en helhetslösning. Endera genom egen eller upphandlad reserv. Detta prisas sedan in.

Således upphör sista-percentils-principen som normerande för priset på börsen, istället blir det faktisk kostnad. Det skulle gynna konsumenten framförallt, samt synliggöra det verkliga priset. Sen fortsätter konsumenten att välja utifrån ideologi eller plånbok. Men priser blir rättvisande.
Om någon väljer det sämre, vindalternativet, på sin el, kommer denna person få elen avstängd när personens elföretag inte kan köpa in vind-el åt kunden?
Användarvisningsbild
nek0
Inlägg: 4169
Blev medlem: 08 nov 2017 14:10
Ort: Huskvarna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av nek0 »

LarsOJ skrev: 28 jan 2023 10:25
nek0 skrev: 28 jan 2023 10:14
Undrar när ska man sluta med att använda oljekraftverk i propaganda. Hur ofta kör man oljekraftverk för att det är elbrist i Sverige? Hur ofta kör man oljekraftverk för att en eller flera kärnkraftverk inte går att starta?
Varför bygger ingen kärnkraftverk i Sverige? Det har aldrig varit förbjudet.
”Från mitten av 1980-talet och drygt 20 år framåt var det förbjudet, och belagt med fängelsestraff, att utveckla kärnkraft för Sverige, vilket begränsade möjligheterna att forska på området.”

” Lagen innebar att det blev olagligt att förbereda uppförandet av en kärnreaktor i Sverige, utöver det förbud som infördes mot själva uppförandet. För brott mot bestämmelsen stadgades fängelse med en straffsats motsvarande den som gäller för vållande till annans död.[3]”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tankeförbudet

Lagen avskaffades 2006 och vattenfall började omedelbart förbereda för nya reaktorer som sen MP/Sosseriet satte stopp för.

i juli 2012, lämnade statliga Vattenfall in en formell ansökan till Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) om att bygga 1-2 nya kärnreaktorer vid Ringhals i Halland.”
Och nu 11 år senare är de 1-2 reaktorerna klara och osynliga för att man är rädd att någon ska stjäla de?
Alla vill bygga kärnkraft om skattebetalarna ska stå för kostnaderna. Ni som vill bygga skiten slå ihop är och bygg. Vad är ni rädda för? Vill ni ha garantier från staten att ni får behålla skiten i 60 är så kan ni be regeringen om såna garantier.
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

Gargamel skrev: 28 jan 2023 10:46
Airlift skrev: 28 jan 2023 09:53
Kärnkraft behöver inte fossilindustrin men fluktuerande kraftslag är fossilkraftens livlina.

Ur ett reellt (inte dysfunktionellt) marknadsperspektiv så;
Skulle vi kunna ändra prissättning på el utifrån ett snittpris, där de olika kraftslagens aktörer bär ansvaret för en helhetslösning. Endera genom egen eller upphandlad reserv. Detta prisas sedan in.

Således upphör sista-percentils-principen som normerande för priset på börsen, istället blir det faktisk kostnad. Det skulle gynna konsumenten framförallt, samt synliggöra det verkliga priset. Sen fortsätter konsumenten att välja utifrån ideologi eller plånbok. Men priser blir rättvisande.
Om någon väljer det sämre, vindalternativet, på sin el, kommer denna person få elen avstängd när personens elföretag inte kan köpa in vind-el åt kunden?
Nej men energibolag/elhandelsföretag som tillhandahåller produkten så att säga, blir ansvariga för helheten. Dvs, blåser det dåligt för de leverera något annat. Snittpriset blir då reellt. Inte påhittat..
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

nek0 skrev: 28 jan 2023 12:32

Och nu 11 år senare är de 1-2 reaktorerna klara och osynliga för att man är rädd att någon ska stjäla de?
Alla vill bygga kärnkraft om skattebetalarna ska stå för kostnaderna. Ni som vill bygga skiten slå ihop är och bygg. Vad är ni rädda för? Vill ni ha garantier från staten att ni får behålla skiten i 60 är så kan ni be regeringen om såna garantier.
Vattenfall hade betalat 100 miljoner för en ansökan till Strålsäkerhetsmyndigheten 2012 om att bygga två nya reaktorer, Ringhals 5 och Ringhals 6. När Socialdemokraterna och Miljöpartiet kom till makten 2014 avbröts den här processen, trenden reverserades och nedläggningarna fortsatte.

Sitt ner i båten. Hur många miljarder skattade kronor har vindkraft absorberat i form av olika bidrag, reglerade certifikat et al? Emedan kk fått betala effektskatt (vilket i sak är sinnessjukt för det är avgörande med EFFEKT för att få nätet att hålla ihop).. lite jäkla ordning på din historiebeskrivning får ändå råda.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Fredrik j
Inlägg: 10701
Blev medlem: 06 jun 2019 21:23

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Fredrik j »

BigEasy skrev: 27 jan 2023 07:02
LarsaR skrev: 26 jan 2023 23:24
BigEasy skrev: 26 jan 2023 22:54
Garantier är inga subventioner. Det fungerar mer som en försäkring.
Garantier att om 15 -20 år betala en icke marknadsmässig hög summa pengar för kärnkraftsel är i mina ögon en subvention. Lova att inom 35-50 år efter i drift tagande ej kräva nedläggning är en garanti. Ge det löftet och se vad marknaden svarar. Kräv samtidigt att samma regler gäller för nya anslutningar till nätet för alla kraftslag, dvs, om du ansluter till en existerande ledning så får du betala dagspris för vad konstruktionen skulle ha kostat idag.


Hur vet du vad elen kommer kosta om 15-20 år?
Att priset på el kommer pendla kraftigt om 15-20 år är ju ingen djärv gissning. Många producenter kommer vara beroende av topparna för att få avkastning. Konstant låga eller förutsägbara priser vill producenterna inte ha.
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

nek0 skrev: 28 jan 2023 12:32
LarsOJ skrev: 28 jan 2023 10:25
nek0 skrev: 28 jan 2023 10:14
Undrar när ska man sluta med att använda oljekraftverk i propaganda. Hur ofta kör man oljekraftverk för att det är elbrist i Sverige? Hur ofta kör man oljekraftverk för att en eller flera kärnkraftverk inte går att starta?
Varför bygger ingen kärnkraftverk i Sverige? Det har aldrig varit förbjudet.
”Från mitten av 1980-talet och drygt 20 år framåt var det förbjudet, och belagt med fängelsestraff, att utveckla kärnkraft för Sverige, vilket begränsade möjligheterna att forska på området.”

” Lagen innebar att det blev olagligt att förbereda uppförandet av en kärnreaktor i Sverige, utöver det förbud som infördes mot själva uppförandet. För brott mot bestämmelsen stadgades fängelse med en straffsats motsvarande den som gäller för vållande till annans död.[3]”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tankeförbudet

Lagen avskaffades 2006 och vattenfall började omedelbart förbereda för nya reaktorer som sen MP/Sosseriet satte stopp för.

i juli 2012, lämnade statliga Vattenfall in en formell ansökan till Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) om att bygga 1-2 nya kärnreaktorer vid Ringhals i Halland.”
Och nu 11 år senare är de 1-2 reaktorerna klara och osynliga för att man är rädd att någon ska stjäla de?
Alla vill bygga kärnkraft om skattebetalarna ska stå för kostnaderna. Ni som vill bygga skiten slå ihop är och bygg. Vad är ni rädda för? Vill ni ha garantier från staten att ni får behålla skiten i 60 är så kan ni be regeringen om såna garantier.
De hade stått klara nu om inte sossarnas maktbegär gjorde att de gick ihop med Mp och lät deras kärnkraftshat komma före svenska folkets bästa.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... -reaktorer

Detta är också den stora anledningen att man nu behöver ge garantier för ny kärnkraft
Användarvisningsbild
nek0
Inlägg: 4169
Blev medlem: 08 nov 2017 14:10
Ort: Huskvarna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av nek0 »

niklas12 skrev: 28 jan 2023 17:37
nek0 skrev: 28 jan 2023 12:32
LarsOJ skrev: 28 jan 2023 10:25
nek0 skrev: 28 jan 2023 10:14
Undrar när ska man sluta med att använda oljekraftverk i propaganda. Hur ofta kör man oljekraftverk för att det är elbrist i Sverige? Hur ofta kör man oljekraftverk för att en eller flera kärnkraftverk inte går att starta?
Varför bygger ingen kärnkraftverk i Sverige? Det har aldrig varit förbjudet.
”Från mitten av 1980-talet och drygt 20 år framåt var det förbjudet, och belagt med fängelsestraff, att utveckla kärnkraft för Sverige, vilket begränsade möjligheterna att forska på området.”

” Lagen innebar att det blev olagligt att förbereda uppförandet av en kärnreaktor i Sverige, utöver det förbud som infördes mot själva uppförandet. För brott mot bestämmelsen stadgades fängelse med en straffsats motsvarande den som gäller för vållande till annans död.[3]”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tankeförbudet

Lagen avskaffades 2006 och vattenfall började omedelbart förbereda för nya reaktorer som sen MP/Sosseriet satte stopp för.

i juli 2012, lämnade statliga Vattenfall in en formell ansökan till Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) om att bygga 1-2 nya kärnreaktorer vid Ringhals i Halland.”
Och nu 11 år senare är de 1-2 reaktorerna klara och osynliga för att man är rädd att någon ska stjäla de?
Alla vill bygga kärnkraft om skattebetalarna ska stå för kostnaderna. Ni som vill bygga skiten slå ihop är och bygg. Vad är ni rädda för? Vill ni ha garantier från staten att ni får behålla skiten i 60 är så kan ni be regeringen om såna garantier.
De hade stått klara nu om inte sossarnas maktbegär gjorde att de gick ihop med Mp och lät deras kärnkraftshat komma före svenska folkets bästa.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... -reaktorer

Detta är också den stora anledningen att man nu behöver ge garantier för ny kärnkraft
"
Dessutom innebär överenskommelsen att den nya regeringen ska se till att införa de nya säkerhetsföreskrifter som tagit fram, men som ännu inte införts"
Vem är Strålsäkerhetsmyndigheten,S eller Mp?
LarsOJ
Inlägg: 1623
Blev medlem: 16 sep 2022 13:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsOJ »

nek0 skrev: 28 jan 2023 17:46
niklas12 skrev: 28 jan 2023 17:37
nek0 skrev: 28 jan 2023 12:32
LarsOJ skrev: 28 jan 2023 10:25
nek0 skrev: 28 jan 2023 10:14
Undrar när ska man sluta med att använda oljekraftverk i propaganda. Hur ofta kör man oljekraftverk för att det är elbrist i Sverige? Hur ofta kör man oljekraftverk för att en eller flera kärnkraftverk inte går att starta?
Varför bygger ingen kärnkraftverk i Sverige? Det har aldrig varit förbjudet.
”Från mitten av 1980-talet och drygt 20 år framåt var det förbjudet, och belagt med fängelsestraff, att utveckla kärnkraft för Sverige, vilket begränsade möjligheterna att forska på området.”

” Lagen innebar att det blev olagligt att förbereda uppförandet av en kärnreaktor i Sverige, utöver det förbud som infördes mot själva uppförandet. För brott mot bestämmelsen stadgades fängelse med en straffsats motsvarande den som gäller för vållande till annans död.[3]”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tankeförbudet

Lagen avskaffades 2006 och vattenfall började omedelbart förbereda för nya reaktorer som sen MP/Sosseriet satte stopp för.

i juli 2012, lämnade statliga Vattenfall in en formell ansökan till Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) om att bygga 1-2 nya kärnreaktorer vid Ringhals i Halland.”
Och nu 11 år senare är de 1-2 reaktorerna klara och osynliga för att man är rädd att någon ska stjäla de?
Alla vill bygga kärnkraft om skattebetalarna ska stå för kostnaderna. Ni som vill bygga skiten slå ihop är och bygg. Vad är ni rädda för? Vill ni ha garantier från staten att ni får behålla skiten i 60 är så kan ni be regeringen om såna garantier.
De hade stått klara nu om inte sossarnas maktbegär gjorde att de gick ihop med Mp och lät deras kärnkraftshat komma före svenska folkets bästa.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... -reaktorer

Detta är också den stora anledningen att man nu behöver ge garantier för ny kärnkraft
"
Dessutom innebär överenskommelsen att den nya regeringen ska se till att införa de nya säkerhetsföreskrifter som tagit fram, men som ännu inte införts"
Vem är Strålsäkerhetsmyndigheten,S eller Mp?
Du verkar inte förstå. Det var inte SSM som stoppade planerna på R5 och R6. Ansökan till SSM (som är väldigt dyr och komplicerad) visar bara hur långt processen hade kommit innan S/MP satte käppar i hjulet när de kom till makten 2014.

” Vattenfall hade betalat 100 miljoner för en ansökan till Strålsäkerhetsmyndigheten 2012 om att bygga två nya reaktorer, Ringhals 5 och Ringhals 6. När Socialdemokraterna och Miljöpartiet kom till makten 2014 avbröts den här processen, trenden reverserades och nedläggningarna fortsatte.”

” Ringhals 5 och Ringhals 6 hade i stort sett kunnat vara klara idag. Om detta varit fallet och nedläggningarna inte fortsatt hade Sverige kunnat exportera el till Tyskland, minska Västeuropas beroende av rysk gas och inte uppleva skenande elpriser som gör hushåll och företag fattigare.”
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Det hade varit intressant med en sammanräkning på vad Sossarnas samarbete med Mp kostat oss skattebetalare och elkonsumenter.
LarsOJ
Inlägg: 1623
Blev medlem: 16 sep 2022 13:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsOJ »

niklas12 skrev: 28 jan 2023 18:04
Det hade varit intressant med en sammanräkning på vad Sossarnas samarbete med Mp kostat oss skattebetalare och elkonsumenter.
Det går inte att mäta i pengar. Det är på god väg att döda Sverige som industrination och då kan vi glömma den ”välfärd” vi har idag när det inte finns några skattebetalare längre.
Användarvisningsbild
Tjamotis
Teslaägare
Inlägg: 66
Blev medlem: 02 jul 2019 11:28

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Tjamotis »

Fredrik j skrev: 28 jan 2023 15:28
BigEasy skrev: 27 jan 2023 07:02
LarsaR skrev: 26 jan 2023 23:24
BigEasy skrev: 26 jan 2023 22:54
Garantier är inga subventioner. Det fungerar mer som en försäkring.
Garantier att om 15 -20 år betala en icke marknadsmässig hög summa pengar för kärnkraftsel är i mina ögon en subvention. Lova att inom 35-50 år efter i drift tagande ej kräva nedläggning är en garanti. Ge det löftet och se vad marknaden svarar. Kräv samtidigt att samma regler gäller för nya anslutningar till nätet för alla kraftslag, dvs, om du ansluter till en existerande ledning så får du betala dagspris för vad konstruktionen skulle ha kostat idag.


Hur vet du vad elen kommer kosta om 15-20 år?
Att priset på el kommer pendla kraftigt om 15-20 år är ju ingen djärv gissning. Många producenter kommer vara beroende av topparna för att få avkastning. Konstant låga eller förutsägbara priser vill producenterna inte ha.
Jag vet inte hur du är skolad, men just förutsägbarhet är en förutsättning för en marknad.
Fredrik j
Inlägg: 10701
Blev medlem: 06 jun 2019 21:23

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Fredrik j »

Tjamotis skrev: 29 jan 2023 00:58
Fredrik j skrev: 28 jan 2023 15:28
BigEasy skrev: 27 jan 2023 07:02
LarsaR skrev: 26 jan 2023 23:24
BigEasy skrev: 26 jan 2023 22:54
Garantier är inga subventioner. Det fungerar mer som en försäkring.
Garantier att om 15 -20 år betala en icke marknadsmässig hög summa pengar för kärnkraftsel är i mina ögon en subvention. Lova att inom 35-50 år efter i drift tagande ej kräva nedläggning är en garanti. Ge det löftet och se vad marknaden svarar. Kräv samtidigt att samma regler gäller för nya anslutningar till nätet för alla kraftslag, dvs, om du ansluter till en existerande ledning så får du betala dagspris för vad konstruktionen skulle ha kostat idag.


Hur vet du vad elen kommer kosta om 15-20 år?
Att priset på el kommer pendla kraftigt om 15-20 år är ju ingen djärv gissning. Många producenter kommer vara beroende av topparna för att få avkastning. Konstant låga eller förutsägbara priser vill producenterna inte ha.
Jag vet inte hur du är skolad, men just förutsägbarhet är en förutsättning för en marknad.
Svårighet att förutse är också en sorts förutsägbarhet.
Den förutseende elproducenten behöver kunna profitera på höga priser och ha låga omkostnader när priserna är låga.
Användarvisningsbild
Top12
Teslaägare
Inlägg: 88
Blev medlem: 13 mar 2014 09:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Top12 »

Förnyelsebar energi är rätt för att få ner elkostnaden. Men det är inte alltid vattenmagasinen är välfyllda, det är inte alltid solen skiner samt det är inte alltid det blåser.
Vi måste ha en pålitlig bas el som är relativt billig eller i alla fall ger ett lågt snittpris under året tillsammans men vind, sol och vatten. Att elda olja, gas eller kol är inga alternativ för oss i Norden. Batterier kan bara hjälpa peak några timmar innan de åter måste toppas upp, vilket dock är bra för att snittpriset skall bli lägre men långa perioder utan uppladdning klarar dom inte.

Dagens modernare lågtrycks Kärnkraft smält salt reaktorer med Thorium som bränsle är redan på plats eller byggs i många länder. Ännu säkrare än våra (redan säkra) kärnkraftverk som är av högtrycks modell och vattenkylda.

Sverige måste hänga på då en av våra grundpelare för att vara ett exportland är just billig stabil el.
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Vill man ägna sig åt historiebeskrivning så ska man hålla sig till fakta. Ringhals 5 och 6 var aldrig tänkt att drivas parallellt med Ringhals 1 och 2. Istället var det ett alternativ till att lappa och laga två gamla reaktorer och samtidigt kunna utöka produktionen på Ringhals. Punkt slut.
Till saken hör att vid den tiden var Vattenfall mer inriktade på att satsa på förnybar energiomvandling. Strategin var att bygga på egen mark där man redan hade etablerad verksamhet. Två områden utpekades tidigt som särskilt lämpliga (gissa vilka?) Men på grund av internt motstånd och även viss lokal opinion så blev det ingen vindkraft vare sig i Forsmark eller Ringhals. Trots att projekten visade på väldigt god lönsamhet om de hade förverkligats.
Senast redigerad av +46, redigerad totalt 1 gånger.
Installerat 13,2 kWp solceller
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

+46 skrev: 29 jan 2023 09:05
Vill man egna sig åt historiebeskrivning så ska man hålla sig till fakta. Ringhals 5 och 6 var aldrig tänkt att drivas parallellt med Ringhals 1 och 2. Istället var det ett alternativ till att lappa och laga två gamla reaktorer och samtidigt kunna utöka produktionen på Ringhals. Punkt slut.
Till saken hör att vid den tiden var Vattenfall mer inriktade på att satsa på förnybar energiomvandling. Strategin var att bygga på egen mark där man redan hade etablerad verksamhet. Två områden utpekades tidigt som särskilt lämpliga (gissa vilka?) Men på grund av internt motstånd och även viss lokal opinion så blev det ingen vindkraft vare sig i Forsmark eller Ringhals. Trots att projekten visade på väldigt god lönsamhet om de hade förverkligats.
Helt riktigt Ringhals 5 och 6 var planerade att gå in i kommersiell drift i mitten på 2020 talet och skulle ersätta Ringhals 1och2 som innan den politiska nedstängningen var tänkta att gå hela sin tekniska livslängd på 50år dvs tom 2025-2030

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... skarnkraft

Om detta hade varit fallet så blir man sugen på att spekulera men Sverige hade troligtvis inte drabbats i närheten så mycket utav den europeiska gasbristen.
Och när R5 och R6 gått in på nätet så hade man ev kunnat driftsförlänga R1 ich R2 och därmed stått helt opåverkade av övriga europas dåliga energipolitik.

Men istället tog Sossarna makten tillsammans med Mp som bekant bytte ut VD och ledning på vattenfall för att passa deras agenda
https://cornucopia.se/2021/12/anna-dahl ... m-hur-mps/
Användarvisningsbild
Tjamotis
Teslaägare
Inlägg: 66
Blev medlem: 02 jul 2019 11:28

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Tjamotis »

Fredrik j skrev: 29 jan 2023 01:14
Tjamotis skrev: 29 jan 2023 00:58
Fredrik j skrev: 28 jan 2023 15:28
BigEasy skrev: 27 jan 2023 07:02
LarsaR skrev: 26 jan 2023 23:24

Garantier att om 15 -20 år betala en icke marknadsmässig hög summa pengar för kärnkraftsel är i mina ögon en subvention. Lova att inom 35-50 år efter i drift tagande ej kräva nedläggning är en garanti. Ge det löftet och se vad marknaden svarar. Kräv samtidigt att samma regler gäller för nya anslutningar till nätet för alla kraftslag, dvs, om du ansluter till en existerande ledning så får du betala dagspris för vad konstruktionen skulle ha kostat idag.


Hur vet du vad elen kommer kosta om 15-20 år?
Att priset på el kommer pendla kraftigt om 15-20 år är ju ingen djärv gissning. Många producenter kommer vara beroende av topparna för att få avkastning. Konstant låga eller förutsägbara priser vill producenterna inte ha.
Jag vet inte hur du är skolad, men just förutsägbarhet är en förutsättning för en marknad.
Svårighet att förutse är också en sorts förutsägbarhet.
Den förutseende elproducenten behöver kunna profitera på höga priser och ha låga omkostnader när priserna är låga.
Jag tror att det är alldeles för riskabelt för en kapitalintensiv bransch att ha förhoppningar som affärsmodell. Men däremot kan jag tänka mig att andra stater kan ha den affärsmodellen för att kunna skapa risk i form av svängningar i pris om det behövs.
Fredrik j
Inlägg: 10701
Blev medlem: 06 jun 2019 21:23

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Fredrik j »

Tjamotis skrev: 29 jan 2023 10:27
Fredrik j skrev: 29 jan 2023 01:14
Tjamotis skrev: 29 jan 2023 00:58
Fredrik j skrev: 28 jan 2023 15:28
BigEasy skrev: 27 jan 2023 07:02




Hur vet du vad elen kommer kosta om 15-20 år?
Att priset på el kommer pendla kraftigt om 15-20 år är ju ingen djärv gissning. Många producenter kommer vara beroende av topparna för att få avkastning. Konstant låga eller förutsägbara priser vill producenterna inte ha.
Jag vet inte hur du är skolad, men just förutsägbarhet är en förutsättning för en marknad.
Svårighet att förutse är också en sorts förutsägbarhet.
Den förutseende elproducenten behöver kunna profitera på höga priser och ha låga omkostnader när priserna är låga.
Jag tror att det är alldeles för riskabelt för en kapitalintensiv bransch att ha förhoppningar som affärsmodell. Men däremot kan jag tänka mig att andra stater kan ha den affärsmodellen för att kunna skapa risk i form av svängningar i pris om det behövs.
Alla affärsmodeller baseras på förhoppningar. Garanterad avkastning ger ju oftast låg avkastning.
Skriv svar