Kärnkraft är inte framtiden
Moderator: Redaktion
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.
Senast redigerad av Nermin, redigerad totalt 1 gånger.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Frågan är ju om säkrad elförsörjning verkligen måste vara lönsam. Statens uppdrag är ju inte att tjäna pengar utan att tillhandahålla samhällsfunktioner till så låg kostnad som möjligt. Det ansvaret skulle ju kunna föras över till statliga företag.
Ungefär som systembolaget.
Ungefär som systembolaget.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Helt korrekt Fredrik, ser ingen annan väg till stabil elförsörjning idag.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
I princip av affärsmässiga skäl man får ju tro vad man vill absolut.Nermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att bevara vissa frågor.
Finns folk som tror på tomten också.
Men om man har gjort en politisk överenskommelse där den ena parten går ut i media med följande uttalande
Miljöpartiets dåvarande språkrör Åsa Romson återkom till i flera intervjuer i media.
”Vi ska säkerhetsställa att det stängs kärnkraftreaktorer under den här mandatperioden och det kommer också att bli så.”
Och när de som driver kärnkraft opponerar sig mot detta avsätts och byts ut i likhet med diktaturer
https://www.svd.se/a/76ea98eb-1e6c-34e3 ... aftskritik
Ett viktigt led i processen var att 2015 kraftigt höja effektskatten på kärnkraft vilket resulterade i försämrad lönsamhet.
”Vattenfall beslöt 2015 att stänga reaktorerna några år i förtid i förhållande till som planerat 50 års drift – till mitten av 2020-talet. Beslutet var affärsmässigt, elpriserna var låga och svensk kärnkraft belastades hårt av en särskild effektskatt som hotade förutsättningarna för kommersiell kärnkraftsdrift”, uppgav Torbjörn Wahlborg, produktionschef på Vattenfall i en debattartikel.
Det går att stänga ner vilken verksamhet som helst genom att skatta ihjäl den
Så min bild är klar och att stängningen av R1 och R2 är gjord på affärsmässiga skäl i samma utsträckning som Nordkorea har demokratiska val.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Niklas, har läst dina tidigare kommentarer och förstår vid det här laget var du står .. och varför
Du behöver inte bemöda dig med ytterligare ”svar”
mvh
Du behöver inte bemöda dig med ytterligare ”svar”
mvh
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja det är sant. Kunde formulerat mig annorlunda.Fredrik j skrev: ↑29 jan 2023 10:41Alla affärsmodeller baseras på förhoppningar. Garanterad avkastning ger ju oftast låg avkastning.Tjamotis skrev: ↑29 jan 2023 10:27Jag tror att det är alldeles för riskabelt för en kapitalintensiv bransch att ha förhoppningar som affärsmodell. Men däremot kan jag tänka mig att andra stater kan ha den affärsmodellen för att kunna skapa risk i form av svängningar i pris om det behövs.Fredrik j skrev: ↑29 jan 2023 01:14
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja det är sant. Kunde formulerat mig annorlunda.
[/quote]
Investeringar i vindkraft t.ex. Där är man ju beroende av effektbrist ibland och hoppas på att blåser precis där man har sin snurra. När det blåser överallt och priset t.o.m. kan bli negativt tjänar man ju inga pengar.
Det är ju alltså en förutsättning för vindkraften att vi samtidigt har brister i baskraften.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Korrekt! Härav att vindkraftslobbyn formligen skriker när det är tal om ny kärnkraft. De vet att det är en orimlig nöt att knäcka. I begynnelsen klarade man sig med bidrag, certifikat och stöd (olika namn för samma sak i princip). Nu blir det en helt annan ”marknad” när dessa stöd upphör.Fredrik j skrev: ↑29 jan 2023 13:11
Investeringar i vindkraft t.ex. Där är man ju beroende av effektbrist ibland och hoppas på att blåser precis där man har sin snurra. När det blåser överallt och priset t.o.m. kan bli negativt tjänar man ju inga pengar.
Det är ju alltså en förutsättning för vindkraften att vi samtidigt har brister i baskraften.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Drömmer om en MS Palladium
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det första kommersiella kontraktet på SMR är tecknat i Canada. Prisuppgifter ges ej. Enligt plan färdigställt 2028.
Samtidigt kommer rapporter om att prisbilden på NuScale ökar lavinartat. Trots massiva subventioner.
https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor
Ser fram emot Vattenfalls förstudie. Blir intressant läsning även om jag redan nu tror mig veta vad slutsatsen kommer bli.
Ej lönsamt utan massiva garantier på intjäning.
Samtidigt kommer rapporter om att prisbilden på NuScale ökar lavinartat. Trots massiva subventioner.
https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor
Ser fram emot Vattenfalls förstudie. Blir intressant läsning även om jag redan nu tror mig veta vad slutsatsen kommer bli.
Ej lönsamt utan massiva garantier på intjäning.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det är en del av problemet att marknaden är riggad för att gynna sporadisk kraftproduktion.Nermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.
Förr i tiden, före avregleringen, sågs inte elektricitet som en handelsvara utan som en gemensam infrastruktur vars syfte var att bygga ett starkt och robust Sverige.
Nu har vi en marknad där allsköns gamar snor åt sig vad de kan i form av fastprisuppgörelser och subventioner. Ingen bryr sig om helheten. Vi borde zooma ut! Börja se skogen och inte alla träd om ni förstår.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Problemet är att många försöker zooma ut men gör det inte tillräckligt långt.BigEasy skrev: ↑30 jan 2023 21:02Det är en del av problemet att marknaden är riggad för att gynna sporadisk kraftproduktion.Nermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.
Förr i tiden, före avregleringen, sågs inte elektricitet som en handelsvara utan som en gemensam infrastruktur vars syfte var att bygga ett starkt och robust Sverige.
Nu har vi en marknad där allsköns gamar snor åt sig vad de kan i form av fastprisuppgörelser och subventioner. Ingen bryr sig om helheten. Vi borde zooma ut! Börja se skogen och inte alla träd om ni förstår.
Många stannar vid Sveriges gränser och tittar på Sverige som ett eget avgränsat system. Man ser inte trenderna i världen och vart vi är på väg.
Men det kommer lösa sig med tiden. Frågan är egentligen bara hur lång tid det ska ta. Och till vilken kostnad.
Zoomar man ut på riktigt så ser man inte bara skogen utan även landskapet runtomkring och hur det påverkar skogen ifråga.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Slovakien driftsätter ytterligare kärnkraft och satsar vidare på att expandera ytterligare och exportera kärnkraftsel till grannländerna.
https://hu.linkedin.com/posts/marian-si ... _like_view
https://hu.linkedin.com/posts/marian-si ... _like_view
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Bra med ny kärnkraft, dock tråkigt att det blev just rysk VVER teknik och framtida beroende för den delen. (+Skoda turbiner och Siemens I&C). Det tog också bara 36 år att uppföra. Storleksmässigt 470 MWe med kyltorn.
Håller tummarna att uppstarten går bra.
Sparar ett par miljoner kg CO2 i utsläpp per år.
Håller tummarna att uppstarten går bra.
Sparar ett par miljoner kg CO2 i utsläpp per år.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja tyvärr så är Ryssland duktiga på kärnkraft då de alltid satsat mycket på det.Nermin skrev: ↑02 feb 2023 08:09Bra med ny kärnkraft, dock tråkigt att det blev just rysk VVER teknik och framtida beroende för den delen. (+Skoda turbiner och Siemens I&C). Det tog också bara 36 år att uppföra. Storleksmässigt 470 MWe med kyltorn.
Håller tummarna att uppstarten går bra.
Sparar ett par miljoner kg CO2 i utsläpp per år.
Oavsett så är det bättre än kolkraftverk och gaskraftverk som många i deras närhet förlitar sig på.
Vi kommer se en massiv utbyggnad av kärnkraft i stora delar av forna Östeuropa, Polen ligger långt fram vilket också kommer ha en stark positiv påverkan på co2 utsläppen och att minska beroende av kol och rysk gas
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Inställningen till ny kärnkraft i Europa blir mer och mer positiv.
Danmark har gått från 17-46% som är positivt inställda till ny kärnkraft
https://disq.us/url?url=https%3A%2F%2Ft ... id=3994146
Danmark har gått från 17-46% som är positivt inställda till ny kärnkraft
https://disq.us/url?url=https%3A%2F%2Ft ... id=3994146
- NiklasTesla
- Teslaägare
- Inlägg: 2402
- Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
- Referralkod: ts.la/niklas60543
Re: Kärnkraft är inte framtiden
NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.
MVH
Håll inte andan. Säkerheten är väldigt bra.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja tyvärr så är okunskap och rädsla högst pådrivande i den negativa kritiken mot kärnkraft.NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.
MVH
Kärnkraft är det säkraste sättet att producera el
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det beror helt och hållet på hur media och politiker vinklar det.NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.
MVH
” The Chernobyl disaster, considered the worst nuclear disaster in history, occurred on 26 April 1986 at the Chernobyl Nuclear Power Plant in the Ukrainian Soviet Socialist Republic, then part of the Soviet Union, now in Ukraine.”
Det dödas betydlig fler i dagens Ukraina varje vecka än de mest pessimistiska dödsantalen för olyckan1986. Det är tänkvärt.
- NiklasTesla
- Teslaägare
- Inlägg: 2402
- Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
- Referralkod: ts.la/niklas60543
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vi har svaret först om X antal 1000år.LarsOJ skrev: ↑03 feb 2023 20:15Det beror helt och hållet på hur media och politiker vinklar det.NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.
MVH
” The Chernobyl disaster, considered the worst nuclear disaster in history, occurred on 26 April 1986 at the Chernobyl Nuclear Power Plant in the Ukrainian Soviet Socialist Republic, then part of the Soviet Union, now in Ukraine.”
Det dödas betydlig fler i dagens Ukraina varje vecka än de mest pessimistiska dödsantalen för olyckan1986. Det är tänkvärt.
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Den akuta strålningen har klingat av för länge sedan så nej det behöver vi inte vänta 1000år på.NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 20:22Vi har svaret först om X antal 1000år.LarsOJ skrev: ↑03 feb 2023 20:15Det beror helt och hållet på hur media och politiker vinklar det.NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.
MVH
” The Chernobyl disaster, considered the worst nuclear disaster in history, occurred on 26 April 1986 at the Chernobyl Nuclear Power Plant in the Ukrainian Soviet Socialist Republic, then part of the Soviet Union, now in Ukraine.”
Det dödas betydlig fler i dagens Ukraina varje vecka än de mest pessimistiska dödsantalen för olyckan1986. Det är tänkvärt.
MVH
Tjernobyl var för övrigt en militär reaktortyp med helt andra säkerhetskrav än civila reaktorer.
Tyvärr så har rädsla och okunskap kring kärnkraft istället bromsat övergången från kol och olja vilket orsakar mångdubbelt fler dödsfall varje år än vad kärnkraft gjort under hela dess livslängd
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tjernobyl-reaktorn var av RBMK typ, som fortfarande finns och körs (8 st.) i drift tror jag .. Leningrad, Kursk nån till. Det är en sorts lättvattenreaktor med en stor svaghet då den använder grafit som moderator (vatten som kylmedium) Vanliga tryck- och kokvattenreaktorer har vatten som kylmedium och moderator. Enkelt förklarat är reaktorn självreglerande då en uppvärmning av vattnet leder till minskning av klyvningen genom att färre snabba neutroner bromsas ner till energier som behövs för klyvningen. (Negativ void eller reaktivitetsåterkoppling) Samma gäller åt andra hållet, dvs kallare vatten ger mer klyvning. I en RBMK reaktor används grafit som moderator som inte har dessa egenskaper och dessa reaktorer har positiv void.
Efter Tjernobyl har man gjort vissa förbättringar men de grundläggande egenskaperna är de samma.
Kan också tillägga att kärnkraftsbranschen har lärt sig väldigt mycket från TMI, Tjernobyl och Fukushima och implementerat förbättringar varje gång.
Efter Tjernobyl har man gjort vissa förbättringar men de grundläggande egenskaperna är de samma.
Kan också tillägga att kärnkraftsbranschen har lärt sig väldigt mycket från TMI, Tjernobyl och Fukushima och implementerat förbättringar varje gång.
- NiklasTesla
- Teslaägare
- Inlägg: 2402
- Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
- Referralkod: ts.la/niklas60543
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag vet att du önskar något annat men 24000år är halveringstiden för plutonium-239.niklas12 skrev: ↑03 feb 2023 20:40Den akuta strålningen har klingat av för länge sedan så nej det behöver vi inte vänta 1000år på.NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 20:22Vi har svaret först om X antal 1000år.LarsOJ skrev: ↑03 feb 2023 20:15Det beror helt och hållet på hur media och politiker vinklar det.NiklasTesla skrev: ↑03 feb 2023 19:50Bara en olycka bort för att opinion skall vända neråt igen.
MVH
” The Chernobyl disaster, considered the worst nuclear disaster in history, occurred on 26 April 1986 at the Chernobyl Nuclear Power Plant in the Ukrainian Soviet Socialist Republic, then part of the Soviet Union, now in Ukraine.”
Det dödas betydlig fler i dagens Ukraina varje vecka än de mest pessimistiska dödsantalen för olyckan1986. Det är tänkvärt.
MVH
Tjernobyl var för övrigt en militär reaktortyp med helt andra säkerhetskrav än civila reaktorer.
Tyvärr så har rädsla och okunskap kring kärnkraft istället bromsat övergången från kol och olja vilket orsakar mångdubbelt fler dödsfall varje år än vad kärnkraft gjort under hela dess livslängd
MVH
PS. Det ena behöver inte utesluta det andra (som nämnts massa ggr tidigare i denna tråd).
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Efter 25 år i kärnkraftsbranschen kan jag bara hålla med. Framförallt har folk totalt glömt bort hur situationen såg ut för kärnkraften 2015 när EON och Vattenfall tog nedläggningsbesluten. 2015 (som var 4 år efter Fukushima) ansågs kärnkraft vara både gammal och dyr och något som ändå förr eller senare skulle avvecklas, framtiden var förnybar. På sätt och vis levererade det förnybara för trots nedläggningen av kärnkraften hade Sverige 2020 de lägsta elmarknadspriserna någonsin och 2022 hade Sverige den absolut största nettoexporten av el någonsin, tillika Europas största. Värt att komma ihåg att så sent som 2009 hade Sverige en ganska stor nettoimport av el. Vi kan skatta oss lyckliga att inte Putin startade ett krig då. Däremot så har elmarknaden inte lyckats leverera systemnytta i tillräcklig omfattning som var tänkt. Elproduktion byggs på fel ställen och tjänster för systemnytta utvecklas för långsamt. Ibland har den fria marknaden bristerNermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
En sak måste jag dock påpeka som jag tycker du glömmer, vi hade 2020 en pandemi med nedatängningar som gjorde att vi över hela värden minskade energi behovet. Dessa pandemi år bör man bortse från.ermase skrev: ↑05 feb 2023 08:36Efter 25 år i kärnkraftsbranschen kan jag bara hålla med. Framförallt har folk totalt glömt bort hur situationen såg ut för kärnkraften 2015 när EON och Vattenfall tog nedläggningsbesluten. 2015 (som var 4 år efter Fukushima) ansågs kärnkraft vara både gammal och dyr och något som ändå förr eller senare skulle avvecklas, framtiden var förnybar. På sätt och vis levererade det förnybara för trots nedläggningen av kärnkraften hade Sverige 2020 de lägsta elmarknadspriserna någonsin och 2022 hade Sverige den absolut största nettoexporten av el någonsin, tillika Europas största. Värt att komma ihåg att så sent som 2009 hade Sverige en ganska stor nettoimport av el. Vi kan skatta oss lyckliga att inte Putin startade ett krig då. Däremot så har elmarknaden inte lyckats leverera systemnytta i tillräcklig omfattning som var tänkt. Elproduktion byggs på fel ställen och tjänster för systemnytta utvecklas för långsamt. Ibland har den fria marknaden bristerNermin skrev: ↑29 jan 2023 10:42Nej, stängning av R1 och R2 var i princip av affärsmässiga skäl. Att man fattade beslut som påverkade lönsamheten har varit bidragande. (Både de” röda” och alliansen höjde effektskatten några ggr i en tid av låga elpriser och dyra investeringar)
Att fatta beslut kring kärnkraftens vara och icke vara bör bygga på säkerhetsmässig och teknisk förståelse för förutsättningar att driva kärnkraftverk. Gapande populister är det sista jag vill se befatta sig med beslut kring kärnkraftverk. Samma gäller miljöpartiet, som jag i princip håller med om allt utöver kärnkraftsfrågan. Ingen av dessa är kompetenta nog att förstå varken förutsättningar eller konsekvenserna.
Samma gäller sandlådenivån här i forumet. Åsikterna är primärt politiskt drivna, utan någon vilja att förstå eller lära sig… litegrann som samhället idag.
Efter 20 år på ett kärnkraftverk och där jag i mitt dagliga arbete bevakar kärnkraften globalt anser jag mig kompetent nog att besvara vissa frågor.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19